En una librería inglesa

in an english bookshop

El amigo Víctor Arreguine me hizo llegar esta foto de una vidriera en Londres hace algunos minutos, y no puedo resistirme a compartirla. Ah, para los que no se manejan con el idioma de Shakespeare y John Lennon, les traduzco “Si no puede entender lo que están diciendo los economistas, es porqué están mintiendo” Axel Kicillof, Ministro de Finanzas, Argentina“.

(Acabo de ver que ya la subió a su blog el licenciado Baleno, que da más detalles: “Scalabrini Ortiz decía que la economía era muy simple, y que si uno no entendía a un economista es porque el economista quería robarlo. La frase, algo retocada, ha llegado de una curiosa forma a Londres. Si uno se baja en la estación Souhtwark y camina unos metros por la calle The Cut, allí, a unos 500 metros del Big Ben, en el numero 51 se va a encontrar con la librería The Calder. Que tiene esta foto en su vidriera“).

40 respuestas a En una librería inglesa

  1. MAGAM dice:

    Siempre estuve muy de acuerdo con el concepto de Scalabrini Ortiz, creo que lo leí por primera vez en el blog Datos Duros, que hace rato no paso.

    La frase del cartel de Kicillof puede englobar una parte de los dichos de los economistas, y no abarca las veces que simplemente estos dicen boludeces, y que no son pocas.

    Kicillof defiende su gremio, pensando que son todos de nivel intelectual elevado, y solo pondría en duda la honestidad de estos.

    Difiero fuertemente, es una profesión donde en general son bastante limitados, lo dicen los departamentos de matemáticas de las universidades, donde enseñan en varias carreras.

    Saludos a mis amigos economistas!

    • el carlo dice:

      “..es una profesión donde en general son bastante limitados..”

      Y ud como explicaria el fenomeno que Ud describe por el cual los peores estudiantes estudian economia y el resto,
      o sea los buenos, estudian las otras disciplinas ?
      Entiendo que Ud esta dentro de los buenos que estudiaron otras disciplinas.

      • Silenoz dice:

        Ja ja,…

        Muy bien supersticioso y… ¡¡¡comisario!!!

        “escondido detras de la autorizacion que el Sr Abel [me] da para hacerlo” saludo atte. desde La Serena

      • victorlustig dice:

        error, magam NO dijo eso, dijo que en general los economistas son bastante limitados en matematicas (lo ultimo lo agregue yo de corolario)
        de todas formas, es una voodo science, donde, dado que el Nobel Ersatz, otorgado por colegas del Bco de Suecia, un año premia a Samuelson y otro a Hayek y el que sigue a Krugman, no puede elevarse mas alla de lineas de pensamientos.
        Dicho de otra forma, mas alla de los epiciclos, nada basicamente.

        Por eso el Gosplan nunca funciono, era manejado por, economistas, y por eso si del otro lado los dejas a los austriacos empezas a vender carne humana en el mercado

        dicho sea de paso, sinofunciono el Gosplan, dudo mucho que el Excel funcione mejor

    • José G. dice:

      Como pichón de economista le respondo, no vi ni leí jamas uno tonto, vi y leí muchos deshonestos, mala leches, que hablan por el grupo que les paga y no por la verdad. En la televisión y en los libros que es mucho peor.
      Por otro lado la matemática en economía es solo una de las herramientas disponibles. No hace falta ser buen matemático para ser buen economista, aunque ayuda un montón.

      • Norberto dice:

        Es por la falta de herramientas matemáticas adecuadas, que existen y se utilizan en varias ramas de la ciencia y la tecnología, que hay tanto blableta, sarasa y chamuyo en esa Ciencia Social.
        El solo hecho de utilizar la figura de equilibrios estáticos en fenómenos esencialmente dinámicos que deberían analizarse con los criterios de estabilidad conocidos para ese tipo de fenómenos, indica las falencias de casi todo el espectro de profesionales de la disciplina, sin embargo y creo por intuición de alguien brillante, aunque no siempre coincida con él, el “joven” de la foto dijo que utilizaba todo instrumento que se adaptara para los fines que estaban programados y que en eso era pragmático, es decir que sus acciones y reacciones eran adaptativos, término exacto para haber logrado un control adecuado de las variables.
        Lo de “joven” es porque hubo un viejo decrépito que en algún momento dijo se quejo de él por inexperto, mientras su jefe Rocca proponía y apoyaba para Presidente a un coetáneo del “inexperto”.
        Nunca menos y abrazos

      • David (idu) dice:

        Con todo respeto, “pichón”, la pregunta del millón:

        Cómo se introduce circulante en el mercado?

      • Esther dice:

        Al contrario, Norberto, creo que el problema no está en la subutilización de las herramientas matemáticas o su utilización errónea, sino en que se utilizan para “tapar” déficits teóricos conceptuales. No deliberadamente, quizás, quizás por pretender que una ciencia social funcione como una ciencia exacta, pero no, las cosas no son así.

  2. A algunos economistas se los entiende muy bien: quieren robarnos.

  3. Lada dice:

    Ojo que el dueño de The Calder es argentino, y de hecho, un Amigo.

  4. Norberto dice:

    Realmente impresiona como nuestra subversiva mirada de las cosas va ganando espacio en el mundo, y lo comparo con los países que nos muestran como ejemplo, y no precisamente a los hermanos de la CELAC, para abarcar mas que el subcontinente, sino con Canadá, Australia o New Zealand, porque me gustaría que alguien pudiera mencionar la misma cantidad de personajes icónicos de Argentina de esos países, o en el campo de las ideas políticas y económicas actuales, ejemplos de independencia y audacia para encarar los problemas similares a los argentos.
    Nunca menos y abrazos

  5. Alcides Acevedo dice:

    Qué pena los peronistas…. ¿no entienden de economía y Scalabrini les explica por qué? es notable como una de las frases más ridículas dichas jamás por un peronista sea de las más reivindicadas, dejo el análisis a los expertos en psicología.

    Aunque adelanto una posibilidad: es el populismo extremo llevado al campo del pensamiento, una obra maestra de la estupidización, la renuncia completa al pensamiento y su reemplazo por la voluntad y palabra del líder.

    Por otra parte se confunde el trabajo de los economistas con lo que dicen los economistas “mediáticos” de uno y otro lado…. en la medida que sus análisis y pronósticos influyen en el ánimo de la opinión pública no puede esperarse mucho que digamos, lo mismo que de los periodistas o encuestadores en tiempo electoral ¿se entiende? eso debería estar ya suficientemente claro.

    Pero hay algo de la lógica económica que puede entender sin problemas hasta el más negado: si vivís sistemáticamente por encima de tus recursos, tarde o temprano, tu economía colapsa, lo vemos en el caso griego… y el argentino… que resiste a fuerza de swaps chinos, endeudamiento de YPF, déficit fiscal récord, etc, etc….

  6. Silenoz dice:

    Ya que andamos con algo de economía y aportando a la “Memoria del Peronismo” ponele.

    ”Tampoco pensamos que sea un plan deflacionista y ni siquiera aceptamos que pueda considerarse que perseguimos, mediante su aplicación, el antiguo ideal de los economistas liberales: un equilibrio estático o permanente, de precios y salarios; de ofertas y demandas en bienes y en mano de obra; de consumo y producción, etcétera.

    ”Nosotros, al decidirnos siempre por el pueblo, subordinamos lo económico a lo social mediante la aplicación del sistema que denominamos de economía social y frente a nuestra doctrina pierden valor, como es lógico, las tres posiciones de los ‘economistas exclusivamente economistas’. (…)También sabemos que no hay un sistema permanentemente eficaz que, aplicado, produzca el bienestar material de la población y su consecuente tranquilidad política, y social. (…)
    (…)
    Negar la relación de precios y salarios es política de netos principios capitalistas, cuyos resultados desastrosos está viendo el mundo contemporáneo con angustiosa claridad. Nosotros no sólo consideramos que deben relacionarse mutuamente, sino que el ritmo de los salarios debe seguir el ritmo de los precios. (…)
    Nosotros pensamos que la oferta debe subordinarse a la demanda, dentro de un orden que llamamos de equilibrio dinámico…. o sea que la oferta debe seguir bien de cerca a la demanda, a fin de no provocar el desequilibrio que es la inflación. (…)
    Persiguiendo el equilibrio económico estático de que nos hablan, los economistas del capitalismo subordinan en el orden internacional la situación de los países agropecuarios a la que tienen los países industriales, y con tal motivo someten económicamente a los primeros, a los que consideran ‘poco desarrollados’.(…)
    Todos estos hechos y ejemplos señalan las diferencias fundamentales que median entre el nunca alcanzado equilibrio estático del capitalismo liberal y nuestro equilibrio dinámico, que subordina siempre lo económico a lo social y lo social a lo político, entendiendo que lo político es -en su más alta acepción- realizar la felicidad de un pueblo y la grandeza de una nación. (…)

    Que no hay métodos uniformes y permanentes para la solución de los problemas económicos, sino momentos económicos, y aunque lo ideal es el equilibrio dinámico, puede ser en ciertas circunstancias conveniente la inflación o conveniente la deflación..

    Extraído de por acá
    ……………………………………….

    ””hay un plan de la ortodoxia económica que es igual en todos lados y en cualquier momento”. “Ese plan de la ortodoxia lo conocemos muy bien, es simple y se aplica a todas las circunstancias”(…..)
    No son contradicciones, no nos movemos por políticas, sino por objetivos”, señaló y “lo central es que no tenemos un manual de economía para llevar a cabo los objetivos”(….)
    “Este país es insostenible sin inclusión social, es un elemento central para la estabilidad” y se preguntó “quién se puede imaginar un programa económico sin inclusión“. “Lo que vinimos a hacer es la única forma de lograrlo, hay que reindustrializar el país”, afirmó.

    Y esto de por estre otro lado

    Saludos

    PD: ¿Gómez Morales? ja…. hoy que ando de humor quién te dice

    • Silenoz dice:

      Me faltó agregar para entender porái la preferencia a lo dinámico por sobre la lo estático
      Sistema complejo

    • David (idu) dice:

      Hay que reconocer que tu jerigonza de frases simples y confusas demuestran mi tesis (y la del Ministro).

      “Sarasa”

      • Abel B. dice:

        David:

        Si tiene algo que decir, haga un esfuerzo y dígalo. Aunque se vuelque a un anti kirchnerismo irracional, como le ha pasado a Daio, o sean estupideces pretendidamente sobradoras, como las de Alcides, es probable que lo autorice.

        Pero esa compulsión para contestar cada afirmación de alguien que discutió en algún momento con Ud. con una chicana que no afirma nada, sólo sirve para hacer estas columnas más largas e incoherentes de lo que son por naturaleza.

        Recién hizo 4 coments. al hilo. Autoricé 2, más o menos al azar. Pero, sin animosidad ninguna, créame, no voy a hacerlo en adelante. Porque además contribuye a que otros, “del otro lado”, se prendan en ese campeonato de tonterías.

        Saludos

      • David (idu) dice:

        Abel,

        Hoy llamé por su cumple a un gran amigo de muchos años, que ayer me tildó de facho y cobarde por Facebook porque dije que Sabbatella era un stalinista.

        No obstante nos queremos mucho. Y nos juntamos cada tanto con nuestras mujeres. Y lo pasamos muy bien, omitiendo hablar de política.

        Y si, es una grieta cruel e inexplicable, pero no por eso me convertiría en talibán ni en odiador.

        No quiero pelearme con nadie por pensar diferente. Finalmente son creencias casi religiosas.

        Gracias por tu paciencia, y tirones de orejas por los comments eliminados.

        Saludos

      • Juan el Bautismo dice:

        …asi que Daio tuvo una epoca racional o no tan anti-k?. Antes del vuelco claro. Del vuelco de quien cabria preguntarse.

        Es un chiiste che. No lo autoricen.

      • Norberto dice:

        Daio, suponer que el cortar una libra de carne de una persona pero sin que pierda una sola gota de sangre es una posición antisemita, es sencillamente delirante.
        La obra hace centro en Shylock no por su condición de judío, sino por su condición de prestamista, dado que esa era una de las pocas actividades permitidas para los de la religión en esos tiempos de cristiandad, que en eso no se diferenciaban demasiado protestantes y católicos.
        A Uds cualquiera les viene bien, y eso no los hace parecer mejores a los ojos del tercio oscilante, solo los hace patéticos.
        Nunca menos y abrazos

      • Norberto:
        Sobre la obra de Shakespeare hay decenas de interpretaciones, como las resume este texto:

        http://www.aesthethika.org/El-Mercader-de-Venecia

        De ellas destaco por ejemplo este comentario:
        “Una consideración especial merece el comentario de Harold Bloom acerca de la obra. Profundo conocedor y admirador de Shakespeare, afirma sin embargo: “Tendría uno que ser ciego, sordo y tonto para no reconocer que la grandiosa y equívoca comedia de Shakespeare El mercader de Venecia es sin embargo una obra profundamente antisemita…. El mercader de Venecia ha sido posiblemente una incitación al antisemitismo más importante que los Protocolos de los sabios de Sión, aunque menos que el Evangelio de Juan… Shylock no puede decirse que encarne la historia judía, excepto en cuanto a la desdichada verdad de que el poder de Shakespeare ha convertido en Shylock gran parte de la historia ulterior de los judíos. Hubiera sido mejor para los judíos, si es que no para la mayoría de los públicos de El mercader de Venecia; si Shylock hubiera sido un personaje menos visiblemente vivo” [8]
        Bloom destaca que se trata de una obra irónica: Antonio, el buen cristiano, manifiesta su piedad maldiciendo y escupiendo a Shylock. Porcia, desde su exaltación del valor de la misericordia y el perdón, estafa a Shylock toda su fortuna para dársela a sus amigos, y todo esto hecho ante la corte de justicia de Venecia. Shylock es un ser humano reducido en la obra al ansia de una libra de carne de Antonio. Pero Bloom pone en duda que esto que para el público actual resulta irónico, lo hubiese sido para el público de Shakespeare. [9] Al final de la obra, los cristianos triunfan contra la maldad judía. Se llega así a un final feliz, aunque persiste en la obra un resto que insiste y trasciende más allá de ella. “Todo está a pedir de boca, si tan sólo la voz y la presencia de Shylock dejaran de reverberar, como no han dejado ni dejarán nunca de reverberar, cuatro siglos después de que Shakespeare lo compusiera y en los siglos por venir.” [10]”

        Pienso que a veces las personas deberían ser cuidadosas en sus comentarios, y especialmente cuando se critica a los usureros.

      • Raúl C. dice:

        Qué bueno sería que la pareja Daia-Daio (tal para cual, vea) hubiera leído realmente a Shakespeare.

        (Vuelvo a aclarar: no trabajo de judío, soy judío).

        Monólogo de Shylock (3er. acto de El mercader de Venecia)

        He hath disgraced me, and hindered me half a million, laughed at my losses, mocked at my gains, scorned my nation, thwarted my bargains, cooled my friends, heated mine enemies; and what’s his reason? I am a Jew. Hath not a Jew eyes? Hath not a Jew hands, organs, dimensions, senses, affections, passions? Fed with the same food, hurt with the same weapons, subject to the same means, warmed and cooled by the same winter and summer, as a Christian is? If you prick us, do we not bleed? If you tickle us, do we not laugh? If you poison us, do we not die? And if you wrong us, shall we not revenge?
        If we are like you in the rest, we will resemble you in that. If a Jew wrong a Christian, what is his humility? Revenge. If a Christian wrong a Jew, what should his sufferance be by Christian example? Why, revenge. The villainy you teach me I will execute, and it shall go hard but I will better the instruction.

        Él me había avergonzado y perjudicado en medio millón, se rió de mis pérdidas y burlado de mis ganancias. Despreció a mi nación, desbarató mis negocios, enfrío a mis amigos y calentó a mis enemigos y cual es su motivo “Soy un judío”. ¿Es que un judío no tiene ojos? ¿Es que un judío no tiene manos, órganos, proporciones, sentidos, afectos, pasiones? ¿Es que no se alimenta de la misma comida, herido por las mismas armas, sujeto a las mismas enfermedades, curado por los mismos medios, calentado y enfriado por el mismo verano y por el mismo invierno que un cristiano? Si nos pincháis, ¿no sangramos? Si nos haceis cosquillas, ¿no nos reímos?, Si nos envenenáis, ¿no nos morimos? Y si nos ultrajáis, ¿no nos vengaremos?
        Si nos parecemos en todo lo demás, nos pareceremos también en eso. Si un judío insulta a un cristiano, ¿cuál será la humildad de éste? La venganza. Si un cristiano ultraja a un judío, ¿qué nombre deberá llevar la paciencia del judío, si quiere seguir el ejemplo del cristiano? Pues venganza. La villanía que me enseñáis la pondré en práctica, y malo será que yo no sobrepase la instrucción que me habéis dado.

      • Todo obra admite diferentes lecturas, salvo que uno piense que hay un poder capaz de decidir, “erga omnes”, sobre cual es la única lectura permitida.
        “El nombre de Shylock entró al lenguaje inglés como sinónimo de prestamista despiadado, y como el verbo to shylock (prestar dinero a intereses exorbitantes). “pound of flesh” también ha entrado al léxico y a la jerga popular inglesa como equivalente a venganza particularmente salvaje.
        Lo que en última instancia le hace concluir a Bloom que la obra es antisemita, es el agregado de la conversión forzada al cristianismo, el cual no fue sacado de ninguna de las fuentes en las que Shakespeare se había nutrido para construir la obra. Lo que implica que es una invención del propio dramaturgo. Shylock, un judío que afirma su identidad de manera orgullosa, un polemista que desenmascara la hipocresía de los cristianos de Venecia, un ser inteligente y de apasionado rencor por la injusticia que padecen él y su pueblo… termina consintiendo en convertirse al cristianismo. Se trata para Bloom de un ultraje gratuito que rebasa todos los límites de la decencia. Y Bloom se pregunta si leemos de manera correcta el “estoy contento” que le hace decir Shakespeare a Shylock como una ironía. El que el autor no le haya dado al personaje la opción de declarar “no he de convertirme”, no sólo no resulta dramáticamente persuasivo (es inconcebible que alguien de la fuerza y voluntad de Shylock diga que está contento con que le despojen hasta de su fe y su pueblo) sino que destruye la congruencia del personaje, al aceptar el cristianismo antes que la muerte. Al hacer esto, es Shakespeare quien degrada así a Shylock, sumándose a Antonio y Basanio. Pero, agrega Bloom “¿quién puede creer el “estoy contento” de Shylock?”
        http://www.aesthethika.org/El-Mercader-de-Venecia

    • Esther dice:

      Como siempre, Silenoz, aportando a desasnarme, jeje.
      Es un alivio mental esta lectura.

      A propósito, ¿a qué le llaman “equilibrio estático”? No alcanzo a comprender cómo algo “estático” puede funcionar en una sociedad y, encima, en equilibrio.

      Abrazo,
      Esther

      • Norberto dice:

        Equilibrio estático es una analogía de la física para visualizar una condición de equilibrio en un punto, el equilibrio puede ser estable, inestable o indiferente, por lo general una condición de equilibrio en economía es inestable, y su analogía seria una pelota pequeña en equilibrio sobre una pelota de gran tamaño, al apartarla en cualquier sentido de la posición de equilibrio, por la gravedad cada vez habrá mayor apartamiento.
        Por el contrario, para algunos casos en condiciones muy particulares se habla de equilibrio estático estable, que sería una pelota pequeña en un cuenco, apartada de la posición de equilibrio, vuelve a la misma por la gravedad, pero como dije son condiciones muy particulares.
        En la “vida” económica esto es una abstracción, en general las causas y los efectos son complejos, por lo que la condición de equilibrio estático estable es muy particular y en un instante, porque al siguiente las cosas pueden variar.
        En casos particulares de la física, por ejemplo el vuelo de los aviones o los sistemas electrónicos, se estudia su comportamiento al ser apartados por una orden o incidente de una condición de equilibrio, esta vez dinámico, buscando que cumplan con las necesidades para las que se los ha diseñado, que en general es que se adapten a las nuevas condiciones en forma dinámicamente estable, es decir que no se aparte tanto de sus límites que el movimiento se vuelva incontrolable o catastrófico

        Equilibrio estático

        Estabilidad dinámica

        En el segundo caso vas a ver varias curvas, pero algunas no se apartan de la posición inicial sino para volver a la misma a lo largo del “camino”, en las otras aparece un apartamiento permanente. El primer caso es un incidente con respuesta convergente, en el segundo existe una orden llamada del tipo escalón, a la cual converge la respuesta, si los apartamientos en ambas son cada vez mayores, las respuestas son divergentes y no hay estabilidad dinámica o no hay control.
        Es un poco complicado pero en el caso de equilibrio estático se trata de una respuesta que lleva las cosas a su condición fija anterior, mientras que en la estabilidad dinámica las cosas en movimiento al ser apartadas por una perturbación, instantánea o permanente, o vuelven a su condición de movimiento anterior o a su nueva condición en acuerdo a la orden pero sin divergir hacia estados no estables.
        Espero no ser muy complicado.
        Nunca menos y abrazos

      • Silenoz dice:

        Mire ‘ña Esther le doy mi opinión, no me siento en condiciones de “traducir” lo que el Pocho quería “significar” con lo de equiibrio estático/dinámico:

        La ortodoxia supones modelitos de equilibrio donde seremos todos felices y, muchos de ellos, pensados en el largo plazo. Así entonces empiezan a pensar en lo_que_sea “naturales” o de “equilibrio” (tasa de interés, empleo, etc)

        Entonces cuando surge un despelote se fijan cuáles de las condiciones que generarían ese modelito ideal no están como correspondería.

        El ejemplo paradigmático es la ecuación cuantitativa del dinero:

        Donde:

        P = nivel de precios
        Q = nivel de producción
        M = cantidad de dinero
        V = número de veces que el dinero cambia de manos, es la velocidad de circulación del dinero

        ‘Tonc cuado hay inflación es por que M aumentó y a la mierda la solución es disminur el dinero

        Otro clasico son los equilibrios presupuestarios (sobre todo los déficits fiscales) donde se supone que todos y cada uno de los despelotes que se originan pasa por haber perdido dichos equilibrios o superavits, cuando en muchísimas oportunidas dichos “aujeros” son a consecuencia de otras cuestiones (los diagnósticos de la hiper del Alfonso, de la rep. de Weimar, inclusive la crisis europea actual según muchos)

        La heterodoxia (algunos al menos) piensan al objeto de estudio como un Sistema complejo (enlace de arriba) donde los equillibrios son parciales, relativos (muy probablemente distintos entre ellos) de acuerdo a las diferentes estadios que se van presentando, de ahí entonces que no se atan al mote de alguna medida económica para aplicarla o no, sino a los efectos que ella habria de producir, teniendo en cuenta la distribución del ingreso ponele

        Por esa razón, por ej, al Kici lo tildan de comunista a ortodoxo de un segundo al otro, fijate ahora donde se bombea al consumo autónomo y, a la vez, el BCRA paga tasas de interés positivas dicen. Una es considerada hetero mientras la otra es orto

        Saludos

      • Raúl C. dice:

        Silenoz: respecto a su último párrafo, es graciosísimo cuando los difamadores seriales suspenden momentáneamente sus críticas de derecha porque creen encontrar un resquicio para ‘correr por izquierda’ y señalar ‘las contradicciones’.
        Son exactamente como el gallego del chiste (pido disculpas a los gallegos) que tenía que informarle al amigo si funcionaba la luz de giro y decía ‘ahora sí… ahora no… ahora sí…’. Estos tipos son incapaces de conceptualizar la luz parpadeante, solo pueden pensar en fotos fijas. Por eso, cuando hay que usar el hemisferio izquierdo pierden siempre.

  7. casiopea dice:

    Ahora entiendo por qué no entiendo lo que dice Kicillof…

  8. guillermo dice:

    Si no se entiende algo, hay tanta posibilidad de que sea por limitaciones del oyente como que quien habla se equivoque. Existe tambien la posibilidad de que, aunque el oyente sea capaz de entender, su posicionamiento ideologico frente a lo que dice se lo impida. Que la mentira les parezca la posibilidad mas fuerte dice mas deScalabrini “dime con quien elegiste estar en tu gira de dos anios, y te dire quien eres…’ que de quienes hayan sido los destinatarios .

    • Juan el Bautismo dice:

      …pensar que ese saltito-de-calidad-y-perspectiva es lo que se espera de todo pavote gorila desde el ’45, y nunca estuvieron dispuestos a darlo. Y ahora sale Willy a recomendar aquello que nunca hizo ni hará

  9. Esther dice:

    Qué raro verlo a Kicillof en una vidriera en Londres… Gracias a Lada Laika leí la nota en Infonews, ¡más interesante todavía!

    La frase tiene mucho de verdad.

    No sé si todos los economistas en todo el mundo… Sólo puedo hablar según lo que he escuchado o leído.

    El problema no es la matemáticas. Los únicos que saben realmente matemáticas son los matemáticos y los físicos. Para el resto, funciona como un instrumento y hay que conocer sólo dos cosas: lo suficiente de ese instrumento para las tareas a hacer y, sobre todo, comprender que si es un instrumento no constituirá verdades.
    Lo segundo es lo que parece ser desconocido por muchos “expertos economistas”, que se escudan detrás de gráficos o fórmulas como método de demostración de la veracidad de lo que afirman.

    El problema es que las ciencias económicas son ciencias sociales y no ciencias exactas, y esto último no parece estar claro en los economistas (quizás no está claro en su formación, no lo sé). Carecen, también, de una formación epistemológica más o menos decente. Si la tuvieran no estarían tan seguros de sus saberes.

    En definitiva, el problema radica en que crean teorías que no parecen ser buenas para explicar y predecir fenómenos, leyes que parecen ser aplicables a cualquier sociedad en cualquier momento y lugar (cosa imposible), y con ese bagaje se convierten en tecnólogos que introducen modificaciones en las sociedades humanas, y si las cosas salen mal… la culpa será de las personas de a pie, que se niegan a comportarse como deberían hacerlo.

    A Kicillof lo entiendo cuando habla de economía. Es más, me resulta una rara avis: ¡se desespera por explicar y que los demás entendamos! A toda costa quiere ser comprendido. Le brillan los ojos cuando habla de economía: es un apasionado por ella, sin dudas. Es un ministro de economía atípico.

    • Norberto dice:

      En la respuesta anterior, te puse ejemplos de sistemas dinámicos simples respondiendo a perturbaciones también simples, pero la cosa se puede hacer tan compleja como se quiera porque existen herramientas matemáticas y computacionales para resolver los sistemas.
      Por supuesto las sociedades son muy complejas, pero los comportamientos ante determinados estímulos podrían estudiarse mediante este tipo de analogías, pero las herramientas matemáticas que se proporcionan en Ciencias Económicas no llegan ni por asomo a estas alturas, entonces se basan en respuestas sobre estadísticas, es decir en la historia de las respuestas.
      Nunca menos y abrazos

    • Raúl C. dice:

      En Kicillof se transparenta su amplia experiencia (y vocación) docente. Además, me parece un gran ministro.

    • Juan el Bautismo dice:

      Carecen, también, de una formación epistemológica más o menos decente. Si la tuvieran no estarían tan seguros de sus saberes.

      No deja de ser interesante lo que hizo Mises en ese sentido, un desarrollo parece ser culposamente plagiado de aquel sociologo notable medio filomarxista aparentemente, George Simmel, citado varias veces por aca.
      El viejo Mises, vivo, concentró la mayoria de la chantada en la cataláctica. Basicamente por eso que se suelen mostrar seguros, porque nunca se llega a discutir el asunto. El nucleo catalactico praxeo-austriaco es una cosa de locos, indefendible viste.
      “Abanicame la zona” pedia el Bambino.

  10. David (idu) dice:

    Si bien no salió lo que escribí sobre la frase de Kicilioff, que para colmo fue de apoyo, voy a copiar textualmente un fragmento de algo que publiqué en otro lugar (mucho antes que la frase de Kichi):

    ——————————

    Querida Doña Juana:

    Ud. es la sucesora de Doña Rosa, personaje que décadas atrás…

    No. Pará. Empezamos mal. Tachá todo lo de arriba.

    Va de nuevo:

    Hola, Juana:

    Te cuento de qué va esto:

    Vos venís a ser la sucesora de una tal Doña Rosa, personaje inventado por un famoso periodista de la época peronista – militar – peronista – militar – peronista – militar…

    Doña Rosa era una especie de ama de casa, que sufría los avatares económicos, pero que no entendía nada. Entonces él le explicaba, en el lenguaje más llano posible, las bondades de obedecer a los poderes de turno.

    Como digna sucesora, Juana, a vos ya no te pueden vender humo.

    Es decir, lo intentan, y lo seguirán haciendo, pero vos ya no comés vidrio, aunque tampoco sos economista.

    Lo mismo ocurre con los hombres de tu casa, quienes obviamente, también están invitados a leerme.

    En tu casa hay gente inquieta, que utiliza los elementos tecnológicos modernos, están informados, tal vez mucho más que eso: bombardeados por datos a veces contradictorios.

    Mi propuesta es contarte cosas interesantes, y por supuesto, algunas te gustarán más que otras.

    Tendrán que ver con la economía, con la naturaleza, y con varias cosas más, que, créase o no, tienen que ver con tu vida cotidiana.

    Entonces, vamos con la:

    “Primera Ley de David”:

    “Si un político o economista te explica algo y no entendés nada, hay dos (y solo dos) posibilidades:

    1) Que el tipo no sepa de lo que está hablando
    2) Que te esté vendiendo un buzón

    Corolario:

    La economía SI puede (y debe) ser entendida por todo el mundo.



Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: