Eurogrupo y Syriza cara a cara. Tsipras parpadea

Alexis-Tsipras

Como hemos estado siguiendo en el blog esta fase de la “situación griega” (como dice Stratfor, ya es demasiado larga para ser una “crisis”), corresponde que les acerque mi mirada, y algunas informaciones, sobre el último desarrollo (aunque éste seguramente va a tener mucho espacio en los medios locales).

Como ya sabrán, el primer ministro griego, Alexis Tsipras, envió hace horas una carta al Presidente de la Comisión Europea, Jean Claude Juncker, al Presidente del Banco Central Europeo Mario Draghi y a la Directora Ejecutiva del F.M.I. Christine Lagarde, diciendo que Grecia “está preparada para aceptar” la oferta que le plantearon el pasado fin de semana si se cambian algunas condiciones. La Nación, gentilmente, publica aquí un facsimil de la nota.

Las modificaciones propuestas no son el meollo del asunto. Después de todo, nadie cree en serio en los niveles de decisión de los gobiernos europeos – incluido el que encabeza Syriza – que la deuda griega va a ser pagada alguna vez. O que las condiciones que se acuerden ahora, si se acuerdan, no serán renegociadas, una y otra vez, empezando antes de seis meses.

La cuestión es política. De poder, con perdón de la palabra. Y la clave es que en esa carta Tsipras no menciona al referéndum del próximo domingo, en el que se ha llamado al pueblo griego a expresar su voluntad sobre esa oferta. Eso permite que la canciller de Alemania, Frau Merkel, diga que se refusa a negociar un nuevo acuerdo antes del referéndum. Cabe destacar el respeto por la democracia que ha adquirido el gobierno alemán, aunque es cierto que la sutileza nunca fue lo suyo.

¿Motivos para el retroceso de Syriza? Uno inmediato: la reunión de hoy en Frankfurt del Banco Central Europeo podría disponer un aumento del “colateral” que le pide a los bancos griegos para cubrir sus retiros. Como comenté hace tiempo en el blog, los aportes del B.C.E. son los que les dan los euros que necesitan para seguir abiertos (nadie está depositando, claro). Esta decisión, en la práctica, significaría el cierre de los bancos. No un “corralito”. El definitivo, por lo menos hasta que el gobierno decidiera imprimir dracmas.

Sospecho, entonces, que la razón de más peso sería que una buena parte de los griegos (¿incluso de Syriza?) quiere seguir en la Unión Europea. Dos recientes encuestas muestran que el apoyo al “No” está disminuyendo. Más allá de si uno las cree o no, el gobierno griego parece no haber encontrado alternativas fuera de Europa.

Es posible que no las haya, en el sentido de un apoyo externo capaz de reemplazar a la realidad, económica, política y social dentro de la que han vivido desde hace 34 años, cuando ingresaron al Mercado Común Europeo. El “eje Moscú-Beijing” sólo existe en la paranoia de viejos combatientes de la Guerra Fría y en los visitantes más ingenuos de la Red Voltaire. Putin tiene sus propios problemas, y probablemente la experiencia de la Unión Soviética con Cuba le ha enseñado el costo de bancar experimentos ajenos.

Beijing, como el mayor titular de bonos en euros y dólares, no tiene interés en debilitar el mercado financiero global. Si nos presta a nosotros, por ejemplo, es que Argentina ha demostrado capacidad e intención de pago.

Me inclino a pensar, si esta lectura es correcta, que el error del gobierno griego fue no preparar a su economía y a su pueblo para volver a tener una moneda nacional y “vivir con lo suyo”, aunque no fuera – como no lo es – la opción preferida. A su viejo rival, Turquía, le ha ido muy bien, fuera de la Unión Europea. Pero no quiero cometer el error, la tontería, de decir a los griegos, o a otros pueblos, “Animémonos y luchen!”.

Sólo recomiendo a los argentinos que tengamos claro nuestros intereses, y las alianzas sólidas que debemos reforzar o construir. Que no requieren necesariamente un amor fraternal, eh. Por ejemplo, la geografía nos indica con mucha claridad que debemos construir infraestructura y acuerdos con los chilenos, aunque de aquí al sábado no va a haber mucho afecto mutuo.

Anuncios

20 respuestas a Eurogrupo y Syriza cara a cara. Tsipras parpadea

  1. David (idu) dice:

    Parece razonable que los griegos (con Syriza y todo) sigan en el mundo “Euro” a pesar de que nunca van a pagar la deuda.

    Si nosotros tuviéramos el “Sudamericano” como mercado común y moneda única, todos nos uniríamos alegremente (siempre que el gigante brasileño ponga los morlacos cuando por ejemplo Haití se caiga).

    Y toda la ficción podría durar décadas. Igualito que el Euro.

    Todos felices.

    Esto también pasará…

  2. el carlo dice:

    “…los aportes del B.C.E. son los que les dan los euros que necesitan para seguir abiertos (nadie está depositando, claro).”

    Desde la crisis de 2010 los 4 bancos principales a los que ha quedado reducido el sistema financiero griego estan en la practica en manos del estado.
    Si bien son sociedades anonimas, la mayoria de sus paquetes accionarios estan en manos del HFSF (Hellenic Financial Stability Fund). Tal es asi que en Febrero, despues de las elecciones que dieron el triunfo a SYRIZA, varios de sus directorios fueron removidos y reemplazados por funcionarios mas cercanos al nuevo gobierno.
    El sistema financiero Griego es simplemente una rama mas del gobierno Griego, con el maquillaje de una administracion privada.
    De alguna forma como en Argentina lo es YPF o AA.

  3. Daniel E. Arias dice:

    De acuerdo con casi todo, master Abel:

    * Las obras de infraestructura con Chile son no sólo necesarias sino inevitables. No está mal unir con trenes transpatagónicos los dos océanos, siempre que uno se quede con la boletería. No así firmar los TLC que Chile ha firmado con medio planeta para eternizarse como país no industrial. Es decir que además de la boletería, yo al tren le pondría una aduana que al menos nos consiga algunas décadas de vida extra para ver si logramos hacer algo con nuestra industria.

    * A Turquía le fue bien JUSTAMENTE porque, desde que empezó a tratar de meterse en la UE, en épocas cuando aquí gobernaba Alfonsín, los europeos la rechazaban primero por ser una dictadura militar sangrienta, y cuando dejó de serlo para transformarse en una democracia laica un poco menos sangrienta, por desconfianza hacia el rebrote islámico, que prosperó muchísimo y hace hoy de Turquía un bonapartismo religioso algo sangriento, y que alimenta con armas y guita al ISIS. Pero bueno, por lo que fuera, los cultos y pacíficos europeos siempre rechazaron a Turquía, y ésta se resignó a vivir de manufacturas relativamente baratas pero bien hechas, que con el conveniente cambio de marca, se revendían en Europa como Gucci o Ford. Desde los ’80, Turquía viene industrializándose a lo bestia con este modelo “La Salada”. Y al no ser Europa, le compran a lo grande a Europa montones de ítems que luego revenden boino y barato a medio mundo árabe (del que no forman parte en términos históricos, raciales o lingüísticos). Y los árabes compran, vía Turquía, manufacturas europeas que no le comprarían a Europa porque tienen buenos motivos para odiarla. En suma, los turcos siguen siendo el equivalente de la ruta de la seda, la bisagra terrestre entre Oriente y Occidente, pero ahora con una enorme industria liviana y algo de pesada. Alta tecnología local, no pidan. Les va demasiado bien como para meterse en esos quilombos. Los griegos, lamentablemente, han sido tomados por Europa como “matriz fundacional de todo lo bueno” y adoptados amorosamente como propios. Sabemos por experiencias recientes y propias que si los europeos te aman, es porque estás incendiándote. No es malo ser pobre y estar al lado de Europa. Lo malo es estar adentro. Y no poder/querer irse.

    * David (idu): you are bloody well right. Pero el Mercosur no se formó y se está disgregando. No sé si llorar o reir. Puedo decir, eso sí: “Brasil lo deshizo”. Y no estoy seguro de que haya sido tan para mal. Al menos no tenemos a una presidente que viene del socialismo revolucionario y tiene como ministro de economía a un neocon vendepatria que le gana por tres cuerpos a Cavallo Regalado.

    • David (idu) dice:

      Bueno Daniel:

      Lo del “Sudamericano” lo puse como una ficción que en nada se parecería al decadente Mercosur (al que ni mencioné, con toda intención).

      Este último viene de la dupla “Sarney – Alfonsín”, próceres de la “Prehistoria – Económica – De – Esta – Parte – Del – Mundo”.

      En cambio el “Sudamericano” podría ser la contrapartida de la Eurozona, ya que tendría como líderes conceptuales a los Socialistas Bolivarianos del Siglo XXI.

      Nada que ver con el “neoliberalismo” que asfixia a los PIGS de la decadente Europa.

      Diríamos una economía primaria, con novedosos experimentos financieros, eventualmente con notoria vuelta al trueque, y de alto voltaje ideológico: un “mix” neolítico – marxista – keynesiano – cavallista… O algo así…

      La Patria Grande Latinoamericana, que el Mercosur ignoró olímpicamente.

    • Silenoz dice:

      Y sí… o al menos hace todo lo posible para que así suceda aunque no parezca o intente disimularlo

      Estados Unidos y Brasil: siete equívocos sobre el mito de la política externa independiente

      Ojo que lo dice uno de ellos…

  4. Diego dice:

    ¿Cómo prepara se prepara a un pueblo para “vivir con lo suyo”??? No sé si sentir miedo o ternura.

    • David (idu) dice:

      Creo que la frase de Aldo Ferrer “Vivir con lo nuestro” ha sido mal interpretada.

      Se cree que es “vivir de la plata que nos prestan”

      Y sin ser exégeta del líder del Plan Fénix, pienso que es tal cual: nadie puede vivir más allá de sus posibilidades.

      Ni un País. Ni una familia.

      Lo cual no significa que no se pueda endeudar: si es para proyectos de generación de riqueza, con repago.

      Ni miedo ni ternura: la más cruda realidad.

  5. Capitán Medibacha dice:

    Extraordinaria Cristina hoy con el tema Grecia.- ¡Eso es lucidez y coraje! Mañana lloverán las críticas, lo que dice es políticamente “incorrecto”, una piedra en el zapato de los poderosos, pero francamente hoy me sentí totalmente representado por nuestra Presidenta.-

    De paso, vuelvo al tema del referéndum sobre la deuda externa.- En lo que hace a Grecia, espero que se animen a hacerlo y que el pueblo acompañe a Tsipras y vote por el no.- Le darían mayor poder de negociación frente a la troika.- Sería lamentable que gane el sí y el ensayo de Syriza concluya de ese modo.-

    En lo que hace a la Argentina, es ya obviamente tarde para que este Gobierno convoque a un referéndum para que el pueblo argentino decida qué quiere hacer con los buitres.- Imagino, sin embargo, que sería una herramienta extraordinaria para Scioli cuando llegue a la presidencia -si eso ocurre-. Mi idea es que Scioli convoque prontamente a un referéndum a celebrarse conjuntamente con las elecciones legislativas intermedias del 2017.- Con mucho tiempo por delante.- En dicho referéndum se debería someter a decisión del pueblo argentino si: a) Respetar la decisión judicial firme de la justicia estadounidense pagándole a los fondos buitres lo que reclaman; o b) Privilegiar la legislación vigente en la Argentina y pagarle a los buitres exactamente lo mismo que se pactó con el restante 92% de los acreedores.-

    En primer lugar, semejante paso tendría un enorme peso político interno.- Scioli enamoraría de un golpe a los kirchneristas “puros” que siempre dudaron de él.- Le daría mayor margen de maniobra para hacer lo que quiere en otras cuestiones.- Además sería un caballito de batalla del FPV para que las elecciones de medio término tengan resultados mejores que las del 2009 y 2013.-

    En segundo lugar, abriría una etapa de negociación de dos años con los buitres en mucho mejores condiciones que hasta ahora.- Digamos que es muy difícil pedirle a los buitres hoy que, con todas las sentencias a su favor, aflojen en las negociaciones si creen que cualquier sucesor de Cristina estaría a dispuesto a arreglar con ellos en términos mucho mejores (¡qué dañino que fue lo de Bein!).- Cualquier persona con dos dedos de frente esperaría al nuevo gobierno y nada negociaría con el actual.-

    Pero la situación podría cambiar drásticamente si llega el nuevo gobierno y les hace saber que tienen dos años para negociar a muerte el final del tema, y que si no se llega a un acuerdo en ese plazo Argentina clausurará el conflicto mediante un referéndum en el que el voto popular y muy mayoritario cerraría toda posibilidad de una posterior renegociación con los buitres.- El voto popular es una herramienta de enormísimo valor político.- Es posible que ante semejante disyuntiva, los buitres se vean estimulados a negociar para terminar de modo más razonable este problema.- De lograrlo, Scioli sería prácticamente un prócer.-

    ¿Por qué no?

    Un abrazo

    • David (idu) dice:

      Lo de un referéndum ahora para los buitres, bueno, es un poco tarde para la actual gestión.

      Pero no lo hubiese sido meses o años ha, ni tampoco cuando se arregló con el Club de París, o se indemnizó a Repsol, o se arregló con el Ciadi.

      Porque el referéndum es peligroso, ya que supuestamente sería “vinculante”, y resulta que los regímenes populistas suelen ponerse súbitamente “pragmáticos” cuando de resolver intríngulis económicos se trata.

      Claro, mejor que las decisiones feas las tome Scioli (o Macri).

      Con o sin referéndum.

      • Abel B. dice:

        Trato de seguir su razonamiento, David:

        “El gobierno K toma decisiones feas (en Club de París, Repsol, Ciadi) porque no le importa la opinión del pueblo”.

        “El gobierno K deja decisiones feas a Scioli (o Macri)”

        ¿Cómo era eso de la lógica peculiar del odio?

        Pierdo tiempo en contestar esto por una razón estética, en el fondo. Pero le aviso que no me gusta perder tiempo.

      • el carlo dice:

        Ahi se pusieron a jugar con fuego los muchachos otra vez.
        Referundums para todos y todas.

        Me pregunto cual hubiera sido el resultado del referendum si el Nestor le hubiera preguntado al pueblo antes de abrir muy sueltamente la billetera:

        “muchachos, por SI o por NO,
        le pagamos todo al contado al FMI ?”.

      • Raúl C. dice:

        1) Repsol
        Costo: aprox. 5500 millones de dólares
        Beneficio: control estatal sobre YPF, política petrolera según conveniencia nacional, aumento de la producción –> ahorro de divisas, etc.
        Nota: los 5500 prácticamente se pagan solos y rápido con el aumento de ingresos de la empresa y el ahorro de divisas.

        2) FMI
        Costo: aprox. 10.000 millones de dólares
        Beneficio: ***poder hacer política económica***, evitar la recesión inducida por el FMI, evitar la imposición de leyes de desguace del Estado y los nombramientos de las autoridades de MEcon y BCRA por parte del FMI, etc.
        Nota: los 10.000 se repusieron en las reservas en cosa de 1 año; el sacarse de encima al FMI es permanente.

        Como diría la corriente filosófica llamada ‘tarjetismo Priceless’:

        Pago al FMI = 10000 millones de dólares
        Sacarte de encima al FMI = no tiene precio

        Comparto lo de Abel: uno contesta por estética, más que nada.

        Eso sí: señalar los costos e ignorar los beneficios es de estúpidos.

      • Mariano T. dice:

        En el caso de Repsol el aumento de producción se dio por el aumento de precios internos de los combustibles, que era lo que pedían los gallegos. De hecho se pasaron de largo y hoy estamos con combustibles más caros que Brasil o Europa.
        Es verdad que ahora manejamos la política petrolera, un poquito más que antes de comprar Repol, pero al costo de haber asustado mucho al mercado. Entre YPF y el corralito contribuyern mucho a la desaparición de inversiones en todas las áreas de la economía. Así que la relación costo-beneficio no es tan claro. Lo que hubo en 2011 fue un cambio de 180 grados en la política petrolera: No es más el objetivo tener nasta barata, como antes de 2011, sinó tratar de eventualmente volver a autoabastacernos, como antes.

      • el carlo dice:

        Raul, para que aclara lo que no se le pregunto ?

        Yo me pregunte que hubiera dicho la gente,
        no cuestione la medida. Ud se fue de boca solo…

        Salvo que Ud piende que hay medidas que hay tomar
        a espaldas de lo que piensa el pueblo,
        porque el pueblo no sabe de algunas cosas
        y esas decisiones es mejor tomarlas sin consultarlo.

        O acaso Ud tiene miedo de pensar que el pueblo
        no hubiera apoyado a Kirchner en pagar ?

      • Raúl C. dice:

        YPF contribuyó a hacer desaparecer las inversiones…
        Cuéntese otro, este fue tan bueno que me dejó con ganas de más.
        Cuando habla de corralito ¿es el griego?

      • David (idu) dice:

        Gracias Abel por tu comentario:

        No considero necesariamente “decisiones feas” arreglar con el Club de París, Repsol, Ciadi. Simplemente señalo que con un duscurso populista y/o progre, se toman medidas que podríamos calificar de crudamente “neoliberales”. O al menos sumamente contradictorias con ese discurso.

        Pero como restan algunas decisiones REALMENTE FEAS (llamo así a decisiones más “palpables” que transferencias de divisas a acreedores, como podría ser la devaluación, o reconocer cifras reales de pobreza, reducir subsidios, aumentar impuestos, etc,), entiendo que al gobierno actual le interesa que le caiga al próximo.

        No tiene nada que ver con el odio. Es solo análisis, equivocado o no.

        No puedo opinar sobre tu tiempo para contestar(me). En todo caso se trata de un diálogo que entiendo civilizado.

        Saludos.

  6. Mariano T. dice:

    El arreglo con los buitres es inevitable, por el costo que estamos pagando por no hacerlo, que se va a volver insoportable en el futuro, en términos de estancamiento económico y falta de divisas.
    Lo va a hacer cualquiera que gane.

    • David (idu) dice:

      Exactamente.

      Y si hipotéticamente Cristina en el gobierno, debería hacer lo mismo.

      Solo que tendría una explicación tan convincente por Cadena Nacional como lo fue el “desendeudamiento con el FMI”, o la “nacionalización de Repsol”.

      Imagino su frase: “Por fin terminamos con los buitres: les llenamos la cara de dolares”

  7. Capitán Medibacha dice:

    Contra los Marianos T que parecen saber todo ¿Qué les molesta, si están tan seguros, que se pida al pueblo que decida?
    Abrazos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: