La guerra de los buitres – Noticias del frente de batalla

buitres

Mi amigo Contradicto me recordaba en un tuit que en estos días se va a cumplir un año del momento en que la Suprema Corte de los EE.UU. nos bajó el pulgar (i.e.: el pedido por certiorari en los casos  ARGENTINA V. NML CAPITAL, LTD., ET ALEXCHANGE BONDHOLDER GROUP V. NML CAPITAL, LTD., ET AL – la pelea con los fondos buitres – fue rechazado).

Y agregaba: “Un año. No pagamos nada. No embargaron nada. Nos prestan. Feliz cumple!“. Tiene razón. Es una descripción objetiva de los hechos, que contrasta con las profecías de quiebra y destrucción que se repartieron generosamente en ese momento.

Hay que tener claro que esas profecías – aunque hayan sido hechas, como lo fueron, con todas las ganas que Argentina sea derrotada en esta pelea – tenían una base fáctica: enfrente estaba, como actor principal, un fondo buitre poderoso y decidido, que ya había torcido el brazo de otros países. Y detrás suyo, avalándolo, se puso el sistema judicial de los EE.UU. y las herramientas de formar opinión con que cuenta el sistema financiero global.

Me resulta evidente que el gobierno argentino – bah, la Presidente – hizo una lectura acertada de los límites a la presión a la que Argentina podía ser sometida, y de nuestras posibilidades de resistirla.

Es cierto – tenemos que tenerlo claro, también – que un año es un plazo corto en la vida de las naciones. Esta ha sido, en todo caso, una victoria táctica. Ahora, igualmente es cierto que aunque un año tampoco es mucho para un fondo buitre – su negocio son los litigios largos – ha sido un año más sin cobrar, y nada indica que Argentina esté forzada a pagar algo en un plazo determinado. El Sr. Paul Singer no ha elegido su actividad por razones de salud, ni por ningún compromiso con la santidad de los contratos. Está en esto para ganar dinero, y la situación puede ser un poderoso incentivo para que él negocie.

En todo caso y por ahora, la guerra continúa. El sentido del posteo es comentar algunas noticias de las nuevas batallas en curso – es extraño que no se hayan comentado en la blogosfera, pero el tema de las alianzas y listas los tiene obsesionados, parece – y apuntar hacia un posible lugar de decisión.

Una es negativa (al menos en una primera lectura):

El juez Thomas Griesa habilitó al grupo de acreedores conocidos como “me too” para que puedan exigir los mismos derechos que obtuvieron en los tribunales de Estados Unidos los demandantes liderados por el fondo buitre NML.

Esta orden judicial alcanza a 36 reclamos judiciales de bonistas que, en conjunto, poseen bonos por 5300 millones de dólares. Dentro de ese grupo están los demandantes originales de la causa pari passu, los fondos NML, Aurelius Capital y Blue Angel; otros fondos de inversión, como Trinity o EM, de Kenneth Dart, y varios ahorristas. Estos acreedores deberán avanzar con otro pedido para definir el monto final de su reclamo“.

Por supuesto, Argentina apelará el fallo, al que calificó de “insólito y aberrante“. Más allá de las posibilidades de esta apelación – escasas – hay un aspecto que merita la segunda lectura: Este fallo podría haberse dictado en cualquier circunstancia, aún si Argentina hubiera cumplido con los usurarios términos del fallo original. Esos bonos pre-2001, defaulteados, estaban disponibles en el mercado para un nuevo litigio. En otros términos, este fallo es un argumento para no pagar nada que no ofrezca garantías de detener el juego buitre del llitigio perpetuo.

Las otras noticias son positivas para la posición argentina:

Clearstream Banking (Deutsche Börse Group) informa a sus clientes que en breve abrirá una cuenta directa en la Caja de Valores S.A. de Argentina.

Clearstream Banking transferirá todos los valores de la cuenta de Clearstream Banking de Citibank NA, Buenos Aires, a una nueva cuenta directa de Clearstream Banking en CVSA el 17 o el 18 de junio de 2015. Un anuncio que confirma la fecha de efectividad de la transferencia seguirá en breve.

Los servicios de caja para pesos argentinos seguirán siendo proporcionados por el Citibank NA, Buenos Aires y el número de cuenta se mantiene sin cambios“.

Esto significa que, como dice Carlos Burgueño, la agencia más importante del mundo en lo que hace a los pagos de los títulos públicos soberanos se encargará de girar los fondos del pago de la deuda argentina al exterior.

Casi al mismo tiempo, Euroclear, el otro gran sistema de compensación y liquidación de valores financieros en el ámbito internacional, con sede en Bruselas, anunció que también avalará el pago de deuda en Buenos Aires.

Estas decisiones son más significativas aún porque Clearstream había suspendido estas operaciones el 31 de marzo, luego que por una decisión de Griesa se suspendiera al Citibank para realizar operaciones de pago de deuda en la Argentina. En la práctica, son apoyos de pesos pesados del mundo financiero a la decisión de Kicillof de cambiar el lugar de liquidación de los bonos locales de Nueva York a Buenos Aires.

En cuanto al “lugar de decisión”: Obvio. Es el gobierno que asumirá el 10 de diciembre.

Anuncios

17 respuestas a La guerra de los buitres – Noticias del frente de batalla

  1. Norberto dice:

    También hubo un “ha lugar” por parte del Tribunal de Apelación del Segundo Circuito del reclamo argentino sobre la orden del Juez Griesa que bloquea pagos fuera de su jurisdicción de bonos fuera de su competencia, en este caso los bonos emitidos bajo legislación argentina y con pago de cupones en Buenos Aires.
    No hay ninguna garantía sobre su sentencia respecto del fondo de la cuestión, pero hasta ahora todas las apelaciones habían sido rechazadas basadas en que no eran una orden del Tribunal, sino aclaraciones de la sentencia original, pero si hay revisión de esto daría lugar a la revisión de los bloqueos de pago de los bonos bajo legislación distinta a la yankee.
    Nunca menos y abrazos

    • Abel B. dice:

      Del pensamiento de Methol Ferré y mi valoración de él, puede leer en una de las páginas permanentes del blog. Cliquee en “la Patria Americana” en el encabezado.

      Sobre Verbitsky, es un poco tarde y estoy cansado para reflexionar sobre él. Lo invito a ver este posteo reciente en una red social y quiénes lo acompañan: ESTE ES EL VERDADERO “TUCHO” METHOL FERRE.

  2. guillermo dice:

    Estás hablando de dos cosas distintas como si fuesen lo mismo. La política de Kicillof no va a ser cuestionada seriamente en cuanto a lugar de pago porque al funcionamiento del sistema financiero internacional le conviene mas que Argentina pague que que no, donde sea.

    La politica de Kicillof de ignorar el fallo de Griesa y no pagar(politica de CK, en realidad, si Kicillof es ministro de Scioli y le ordenan pagá a los buitres como sea, lo hará, no va a renunciar), va en detrimento del sistema financiero, y del aparato judicial que lo respalda. Eso no le conviene y no lo dejan sin sancion. Por eso, hasta que no se llegue a un acuerdo sobre eso, Argentina va a tener que pagar tasas al doble para conseguir prestamos que necesita cada vez mas -particularmente con la soja desplomada y el resto de las exportaciones agropecuarias por el suelo. Pagar el doble por la deuda (9 y pico para Argentina, + o – 5 para el resto), en epoca de tener que tomar deuda, significa decenas de billones (anglosajones) extras e innecesarios, mucho mas que lo que cuesta pagar a los buitres con arreglo. Eso es insostenible a largo plazo y queda para el proximo gobierno. Los fondos no van a activar la cosa ahora, pagando millones de dolares de honorarios al cohete, sabiendo que CK va a hacer cualquier cosa menos iniciar negociaciones de pago, y arruinar su imagen de la Juana de Arco gaucha vs Mammón. Que le pase al que la siga.

    • Norberto dice:

      ¿Para que necesitaría prestamos el país?
      Para obras de infraestructura, adquisición de insumos y/o pagos de deuda.
      Bueno lamento comunicarle que para los dos primeros cuenta con financiamiento no tradicional al cuatro por ciento anual.
      En cuanto al tercer tema, hoy quedan dos años de fuertes pagos de deuda externa, el que corre y el ’17, después esta baja a niveles ínfimos para un país del tamaño económico argentino, entre el 0,5 y el 1% del PBI a dólares corrientes, y mientras que este año las divisas necesarias para el pago estaban aseguradas antes de tomar deuda del mercado, Bonar 24 y parte de los dólares de YPF, que por cierto tomó deuda a menor tasa que la Petrobras que lo hizo a 9,95% siendo como es casi monopólica en Brasil.
      Entonces queda como problema el 2017, y aún tomando dinero circunstancialmente a esa tasa por pequeñas cantidades para el tamaño económico del país, las ecuaciones sociales y económicas me dicen que es mejor hacerlo así que someterse a los dictados del mercado y las instituciones multilaterales que le responden que pagar esa tasa diferencial por pequeñas cantidades si fuese necesario.
      Pruebas al canto, al 24/03/76 el país tenía dificultades financieras porque el FMI le había trabado el standby acordado y no entregaba una cuota de cerca de U$S400 millones, a los pocos días y sin ser todavía Ministro Martinez de Hoz obtiene lo nagado al Gobierno Constitucional, el resultado fue que en siete años la deuda se multiplicó por casi 7 (siete) pasando de U$S7000 millones a U$S47000 millones, dejando al país encorsetado y subordinado de tal manera que desplazaron un Ministro, Grinspun, porque lo exigieron los organismos multilaterales.
      Nunca menos y abrazos

      • guillermo dice:

        Norberto, para que no haya que tomar deuda sistemáticamente, el país tiene que mantener las cuentas públicas en negro y/o contar con un superavit apreciable en comercio exterior (los superavits gemelos de Duhalde/Lavagna, hasta que NK decidió que el sabía mas de eso). No va a ocurrir mientras se mantenga la política actual en cuanto a gasto, y si la caida brutal de la soja, mas la perdida de capacidad de produccion y mercado en el resto de las exportaciones tradicionales no se revierte. Las no tradicionales no salvan el barco.

        Un anio es poco tiempo, y el país está en la anestesia a la realidad que es cualquier periodo pre-electoral,y mas cuando el esfuerzo del gobierno es maquillar situaciones para llegar a Diciembre sin tropezar. Se verá si hace falta tomar deuda o no, y en que terminos.

      • Mariano T. dice:

        No hay que confundir los préstamos de organismos multilaterales con la emisión de bonos de deuda, que es a lo que se refiere Guillermo, y algo que hace el gobierno(al 9%).
        Con respecto a loa financiación “no tradicional” para infraestructura, siempre implica menor soberanía que la financiación convencional con bonos.

      • Norberto dice:

        Eso ya lo sabemos, pero Ud tendría que estudiarlo Guillermo, el tema es que en un contexto de crisis en la demanda externa, que no depende de la competitividad o no del peso, es necesario potenciar el consumo como motor del crecimiento, porque ademas sirve para bajar los costos y funciona mejor que ajustar sobre un componente despreciable de ellos como es el salario en la mayoría de los casos.
        En estos casos, y desde Keynes para acá la política debe ser contracíclica y sus instrumentos pueden ser ortodoxos y heterodoxos según las circunstancias, y su financiación se buscará donde esta se halle, y Mariano ¿cuanto hace que tus amados países del primer mundo financian algo que no sea depredar en nuestro país?, ¿cual puede ser la decisión soberana de comprar y financiar a mayores costos, en el caso de que se dignen, por los mismos proyectos?
        Y para ambos, la financiación de determinados proyectos esta asegurada por los organismos multilaterales, BID, BM, y Corporación Andina, y los que por razones políticas y de subordinación al poder financiero por parte de Gobiernos como el USA, que no adopta la postura que debería ante la agresión Buitre, si es que no la avala, por esas mismas razones políticas se busca hacerlo con con otras naciones del mismo nivel, tanto tecnológico como financiero.
        Guillermo, ¿Ud estaba en el país en la época de los superavits gemelos de Duhalde/Lavagna?, digo, porque es importante ver como se usaban en esos tiempos las cuasi monedas, el trueque, la desocupación, el cierre de pymes, la pobreza y la indigencia, el aumento de la criminalidad y la búsqueda de comida entre la basura., y hacían su agosto los exportadores, como los de granos, sin que el recipiente derramase.
        Para terminar dejo dos frases, una de Juan Llach que resalta el Escriba

        “Las eliminaciones y reducciones de impuestos, en verdad, eran el único método para bajar el gasto. Si no había plata, no podía gastarse. Si la había, en cambio, las presiones para gastar, eran incontenibles”.

        La otra del Ministro “zurdito y rusito”

        “No hay mercado sin Estado”.

        Estas dos frases ponen en claro mis diferencias con Uds.
        Nunca menos y abrazos

      • Mariano T. dice:

        De nuevo no entendés la diferencia entre librar bonos de deuda (que es lo que hace el gobierno también) y los préstamos de otra clase, por ejemplo los acuerdos con China, que vienen con condicionalidades.

      • guillermo dice:

        Norberto, una cosa es potenciar el consumo mejorando y ampliando las posibilidades laborales y los ingresos en base a incremento de productividad, que se autoalimenta, o hacerlo a la argentina, cebando el crédito y la deuda sin cambiar esencialmente la base productiva, que inevitablemente lleva a cuellos irresolubles sin dolor. Ese ‘modelo’ existe desde hace siglos, se llama burbuja, y tarde o temprano revienta.

      • Norberto dice:

        “De nuevo no entendés la diferencia entre librar bonos de deuda” con baja tasa exige condiciones del mercado, entre las cuales se encuentra el aval del FMI, que a su vez exige condiciones como las que implementa en Europa.
        Ah, y todavía no respondiste por qué necesitas créditos, ¿sera para liberar el mercado cambiario y permitir la fuga de los U$S20000 millones de los empresarios a los que interesa el país, tal como hizo en su momento la Alianza con Cavallo a la cabeza?
        Nunca menos y abrazos

      • Mariano T. dice:

        Norberto:No es necesario tener un acuerdo con el fmi patra emitir bonos. Cai todos los paises lo hacen.
        Por otro lado, sería bueno para la actividad económica que durante dos años no tengamos “restricción externa”

  3. CV dice:

    Gracias Abel por su respuesta. Sobre Methol Ferré, leí (hace bastantes años) “Geopolítica de la cuenca del plata” (que después pasaría a llamarse “El Uruguay como problema”) y alguna otra cosa. O sea: no me considero un conocedor profundo de su pensamiento.

    Pero había visto el cap. 4 de este documental:



    Y entonces, me sorprendió que Verbitsky lo vinculara con la defensa de la dictadura argentina!

  4. Clara y sensatamente expuesto. Es bueno tener un pensador local que usa con naturalidad el estilo de “The Economist” para contradecir a “The Economist”.

  5. Raúl C. dice:

    Un ejemplo más de que ‘esas cosas que NO PODÉS HACER’… se pueden hacer. Sin catástrofes.
    Mala noticia para aquellos que a un grupo de bancos de 3 o 4 países lo llaman ‘EL MUNDO’.

  6. Mariano T. dice:

    Será tan mala la noticia? Tarde o temprano, esto caía. Y mejor es negociar todo el paquete para acabar el tema, y que no asparezcan nuevos acreedores a cada rato a complicar las cosas.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: