EE.UU. e Israel se enfrentan por Irán

ajedrez

El título del posteo simplifica demasiado. Es más preciso decir que el presidente de los EE.UU., Barack Obama, y el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu están enfrentados en varios temas importantes; entre ellos, el acuerdo nuclear que los EE.UU. (más Rusia, China, Gran Bretaña, Francia y Alemania) están negociando con Irán. Eso también simplifica, claro, detrás de Obama y de Bibi hay intereses muy poderosos, y también emociones e identidades.

Mi amigo Eddie, argentino, judío, radicado en los EE.UU. desde hace más de un cuarto de siglo, y activo en el Partido Demócrata, me recordó que mañana 3 de marzo el premier israelí va a hablar en el Congreso norteamericano. Eso aparece hasta en los medios locales, aunque no es su tema favorito en estos momentos. Dice La Nación:

En un desafío al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, voló ayer a Washington para advertir al Congreso norteamericano sobre los riesgos de un posible acuerdo nuclear con Irán, en un discurso que pondría en peligro los vínculos entre los dos aliados.

Israel teme que la diplomacia de Obama con Irán, que a fines de marzo podrían alcanzar un acuerdo sobre el plan nuclear, permita a su rival desarrollar armas atómicas, algo que Teherán asegura que no está buscando.

Pero al aceptar una invitación del Partido Republicano para hablar ante el Congreso mañana, el líder israelí enfureció al gobierno de Obama, que afirmó no haber sido informado sobre el discurso antes de que los planes se hicieran públicos, en una aparente violación del protocolo.

La asesora de Seguridad Nacional de Obama, Susan Rice, dijo la semana pasada que el partidismo provocado por el inminente discurso de Netanyahu era “destructivo para el tejido de los vínculos entre Estados Unidos e Israel”.

Sin embargo, Netanyahu -que se postula a la reelección en los comicios del 17 de marzo- subrayó que su visita a Estados Unidos va más allá de cualquier factor político y se presentó a sí mismo como un “guardián de todos los judíos”.

“Voy a Washington en una misión trascendental, incluso histórica”, declaró al subir a su avión en Tel Aviv.

“Siento que soy un emisario de todos los ciudadanos de Israel, incluso de aquellos que no están de acuerdo conmigo, y de todo el pueblo judío”, agregó el premier israelí“. A su vez, Telam preparó el sábado un largo informe sobre el asunto.

Eddie, un miembro del pueblo judío que evidentemente no está de acuerdo, me dice “… el canalla de Netanyahu dará un discurso en Washington ante el Congreso. Eso ha causado aquí una batahola que espero sea útil. Como ni los líderes republicanos del Congreso ni Netanyahu se dignaron avisarle a Obama, tanto el Presidente como los demócratas del Congreso lo consideran una auténtica grosería diplomática. Resultado: Obama no recibirá a Netanyahu y muchisimos legisladores demócratas no asistirán al discurso (y tampoco el vice Biden, que debería presidir porque es el presidente del Senado) … Creo que este asunto va a traer cola: aquí dicen que la burrada que cometerá Netanyahu hasta hará que USA revise muy profundamente su apoyo a Israel“.

Corresponde que diga, venciendo mi modestia, que el blog de Abel había reflexionado sobre esta crisis en las relaciones EE.UU.-Israel hace más de un mes, el 25 de enero, cuando nuestros medios estaban en otra.

Subí entonces estas dos noticias de agencias internacionales, que siguen siendo actuales:

Irán y EE.UU reanudan conversaciones sobre programa nuclear. Las conversaciones entre Irán y Estados Unidos sobre el tema nuclear se retomaron este viernes en Zurich, Suiza, donde delegados de ambos países discutirán en dos días los puntos faltantes para concretar un acuerdo.

El desplante de Netanyahu lleva las relaciones entre Israel y la Casa Blanca a su punto más bajo. El presidente Barack Obama y sus funcionarios estaban sorprendidos, y furiosos, porque el primer ministro israelí aceptó una invitación del presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, para dirigirse a una sesión conjunta del Congreso, sin acuerdo previo con el Ejecutivo estadounidense. Obama no se reunirá con Netanyahu.

Tengo que reconocer que agregué un montón de palabrerío sobre la filosofía de la política exterior, pero ese es un viejo defecto mío.

Ahora voy a señalar, breve, que éste no es un conflicto, solamente, entre sectores más o menos belicistas en EE.UU. y en Israel. Y no está en juego, al menos todavía, el respaldo de EE.UU. al estado judío: el peso de esa comunidad en la política yanqui, también en los Demócratas, y su vínculo emocional con Israel, es decisivo. Y hay un sector de la derecha religiosa norteamericana, que apoya las políticas más expansionistas de Israel (su razonamiento teológico puede sonarnos absurdo, pero eso sucede a menudo con los fanatismos religiosos de los otros).

Un aspecto decisivo de esta disputa es que tiene que ver con estrategias de seguridad. Netanyahu quiere liderar a los israelíes que piensan que su camino más seguro es convertirse en una Esparta, para derrotar militarmente a sus vecinos y reprimir a su población árabe. Muchos de sus compatriotas, inclusive gente con responsabilidades en sus Fuerzas Armadas y en el Mossad, creen que, a largo plazo, es un suicidio.

Y en los EE.UU. los dirigentes Republicanos ven aquí una oportunidad de sumar votos de los estadounidenses judíos, tradicionalmente afines a los Demócratas,. Y Hillary Clinton hará equilibrios, porque piensa en las elecciones del próximo año. Pero en la clase dirigente norteamericana, más allá de los partidos, hay una reflexión discreta en marcha sobre cuánto les conviene atarse a las políticas de Netanyahu, que les hace cada vez más difícil mantener su vieja alianza con las autocracias árabes (El sueño de Bush jr. de occidentalizar a la fuerza al Medio Oriente está descartado).

Algunos de ellos recuerdan la vieja idea de Henry Kissinger (antes de Jomeini) de Irán como la Potencia regional llave …

Termino repitiendo un consejo para nuestra política exterior: No se nos ha perdido nada en el Medio Oriente. Nuestros productos ya son colocados ahí por las comercializadoras yanquis, europeas y chinas. Es cierto que no pocos argentinos tienen simpatías con el mundo árabe, por razones familiares tan válidas como el vínculo de los judíos con el Estado de sus correligionistas, y también por rechazo a las masacres que Israel lleva a cabo. Pero no estamos en condiciones de intervenir, ni siquiera como mediadores. No tenemos el poder necesario.

Y EE.UU., Israel, y la República Islámica de Irán, como ya lo han hecho claro, tiene otras preocupaciones más prioritarias que atender a los reclamos argentinos.

No imitemos, por motivos más o menos nobles, el estúpido oportunismo de Menem al enviar una participación simbólica a la guerra en Kuwait. Es posible que ya hayamos pagado un alto precio por esa tontería.

44 Responses to EE.UU. e Israel se enfrentan por Irán

  1. ABEL: Te agradezco mucho que me hayas mencionado en tu posting. Dejame que agregue algo: a raíz de que Netanyahu se arrogó eso de “ser un mensajero de todos los judíos”, “J Street”, una organización judía a la que adhiero y que repudia el belicismo del asesino ese, sugirió a sus miembros que difundiéramos en las redes sociales una breve frase: “I am a Jew and Mr. Netanyahu does not speak for me”, lo cual hice con todo gusto, claro.
    Y una última cosita que ya te mencioné en mi mensaje reciente: la observación con que Horacio Verbitsky terminó su columna del domingo: “En su mensaje del martes en el Capitolio, Netanhayu cuestionará al presidente Barack Obama y la negociación nuclear del grupo 5+1 con Irán, que debe culminar con un acuerdo final en junio. Nisman no ignoraba estos cambios en el escenario internacional, que ya no es el de sus años de gloria.”.
    Eddie

  2. Capitán Yáñez dice:

    “Guardián de todos los judíos”. La pucha… La Carrió es un poroto al lado de este.

  3. cinebraille dice:

    Es notable también, y muy pedagógico, ver cómo relaciones internacionales vitales para la estabilidad de Medio Oriente, como la que existe entre EE.UU. y Israel, están sujetas a la influencia de alineamientos partidarios, discusiones de política interna, chicanas de corto vuelo, hasta animosidades personales. Digo, porque cuando esos mismos vicios se manifiestan en nuestra política exterior, nuestros comentaristas suelen agarrar para el lado de los tomates y considerarlo una demostración de tercermundismo ilevantable, de que somos una república bananera. (Creo que queda claro que si los llamo “vicios” no los estoy aplaudiendo ¿no?). Un poquito más de autoestima nacional, muchachos, y si se quiere un poco menos de soberbia: ni en nuestros defectos sobresalimos, son de lo más comunes. Basta con leer la página de internacionales de un diario local o los diarios extranjeros. Ah claro, es mucho pedir.
    Saludos.

  4. David (idu) dice:

    En realidad, un acuerdo internacional con Irán sobre su limitación nuclear, sería muy bueno.

    Mejor que un discurso de Netanyahu en Washington

    Resta por saber las reales intenciones del régimen de Irán, que NUNCA ha cambiado su discurso respecto de destruir a Israel, básicamente a partir de la instauración del régimen teocrático islámico del Ayatollah Khomeini, década del ´70.

    Con un furibundo antisemitismo adicional del ex presidente Ahmadinejad. (vale la palabra “antisemitismo”, ya que los iraníes son persas, no árabes y por lo tanto no semitas)

    El ministro de Asuntos Estratégicos de Israel Yuval Steinitz, analiza el mosaico que suponen las negociaciones con Irán:.

    1) Infraestructura de enriquecimiento de uranio: no han reducido, sino que por el contrario, tienen más centrifugas que antes, 9.500 activas y otras casi 10.000 instaladas pero aún no operativas.

    2) Uranio a bajo nivel de enriquecimiento, el único punto en el que hay un “pequeñísimo cambio, porque Irán mostró cierta flexibilidad aceptando sacar la mayoría de Irán”, explicó el ministro.

    3) Desmantelamiento de la infraestructura. Irán rechaza.

    4) Investigación y Desarrollo de centrifugas avanzadas, que podrían multiplicar 6 ó 10 veces el ritmo de enriquecimiento, y así, acortar el tiempo conocido como “breakout”, o sea el lapso que transcurre desde que deciden armar la bomba atómica hasta que lo concretan y la tienen. Irán alega que es conocmiento teórico que no se les puede impedir.

    5) Reactor de aguas pesadas en Arak que podría conducir a una bomba de plutonio.

    6) La instalación de enriquecimiento subterránea de Fordow. Progreso insiognificante.

    7) PMD, por su sigla inglesa , “possible military dimension”, o sea la posibilidad de que el programa nuclear iraní sea con fines militares, lo cual Israel da como hecho. Todas las respuestas dadas hasta ahora a la Agencia Internacional de Energía Atómica , “han sido insatisfactorias”, dijo Steinitz.

    Ojalá que el razonamiento de Steinitz sea erróneo, aunque hay motivos para dudar.

    Como “bonus track especulativo” podríamos decir que parte del acuerdo de Argentina con Irán, incluiría soporte de enriquecimiento de uranio, como escribió Terragno, y que el periodista Martín Di Natale recoge en La Nación:

    http://www.lanacion.com.ar/1769261-las-preguntas-latentes-que-todavia-esconde-el-polemico-memorandum-firmado-con-iran.

    Y “last but not least”, Irán (principal país islámico chiita) podría comprometerse en una guerra contra los sunnitas del Estado Islámico que tanto asusta a Occidente (y tal vez, de paso, contra Al Qaeda, que si bien tiene menos marketing asesino, son más poderosos, parece).

    Música para los oidos de los países poderosos de Occidente.

  5. Daniel E. Arias dice:

    Excelente análisis, como es habitual, pero se queda un poco corto en la medición del vínculo religioso entre los evangélicos del Bible Belt del sur de los EEUU y la derecha religiosa y/o laica israelí. Esa es una soldadura resistente al tiempo y a toda carga o esfuerzo.

    Bibi Netanyahu, al ningunear a Obama, no está ofendiendo gravemente a los demócratas, que ya lo dan por fiambre. Pero está hablando con esa derecha evangélica republicana sureña, y asegurándose el futuro de su propia política expansionista.

    De todos modos, como el Departamento de Estado es renuente a comer vidrio, y el programa de enriquecimiento iraní con ultracentifugadoras ha llegado repetidas veces al mágico 20% de U-235, un valor umbral a partir del cual escalar al 95% de concentración de U-235 necesaria para una bomba atómica de implosión, a los EEUU -y al Consejo de Seguridad- y al planeta todo les conviene aceptar a Irán como miembro del Club Nuclear, y tomar la misma política que tienen -con matices de diferencia- frente a países que también enriquecen al 20% de taquito, como Argentina (desde 1983) y Brasil (desde tiempos de Lula): joderse y negociar para que no crucen la delgada línea roja y no desarrollen armas. Y para negociar eso, algo tienen que dar a cambio.

    Una de las cosas que evidentemente EEUU le dio a cambio a la Argentina fue no entorpecer su muy exitosa campaña de venta de reactores nucleares para fabricación de radioisótopos. Y a tal punto no la está bloqueando, que Coqui Pharma, una empresa farmacológica de Florida, acaba de comprarle dos pequeños reactores de fabricación a la rionegrina INVAP. Lo que Argentina concedió en intercambio de esa libertad es que no desarrolló ninguna planta industrial de enriquecimiento de gran tamaño para producir U-235 enriquecido al 20%. Una instalación así sería fácilmente reconvertible o ampliable para llegar a mucho menos producto en cantidad, pero con enriquecimiento militar grado bomba, 90 o 95%. El acuerdo es simple: el uranio enriquecido al 20% que necesitamos para nuestros reactores y los de nuestros clientes nos lo venden ellos, o dejan que otros países “blue chip” del Club Nuclear lo hagan.

    Con Brasil, que tiene un fangote de guita invertida en su planta de enriquecimiento de Resende y va por el autoabastecimiento en uranio grado central (mucha mayor cantidad de producto con menor enriquecimiento, aproximadamente del 3 al 5%), el acuerdo debe tener bases más complejas y no pretendo entenderlas.

    En el caso de Irán, lo único que puede darle EEUU es algo que la parte menos descerebrada y religiosa de la dirigencia demócrata y republicana YA les está dando: guita y armas para combatir al ISIS, y la seguridad de que Washington será absolutamente perentorio con Israel en una advertencia “sotto voce”: no les darán ningún respaldo si la Fuerza Aérea Israelí, siguiendo tradiciones establecidas, intentan un bombardeo sorpresa de las instalaciones de enriquecimiento.

    Ese es un escenario de pesadilla, porque Irán lo consideraría un “casus belli” y tiene armas de larga distancia con las que responder, aunque sólo puedan llevar -por ahora- explosivos convencionales y químicos. Pero además, Irán puede darle suficientes misiles de corta y media distancia a Hamas para que le hagan la mitad del trabajo desde territorio palestino, y eso supone no dejar metro cuadrado de territorio israelí sin bombardear. Cosa que provocaría una respuesta nuclear de Israel, que tiene no menos de 200 bombas no declaradas pero “ready to use” contra Irán en Dimona. Si esta concatenación de causas y efectos sucediera, lo haría muy rápido y el escenario escalaría inmediatamente al de un conflicto global.

    Hay suficiente paranoia en Netanyahu y sus seguidores como para que Obama -que hoy se atreve a todo porque está de salida- aproveche para tratar de romper relaciones con Israel en términos muy públicos y contundentes. Israel puede tener la capacidad bélica de transformar 5 o 6 ciudades iraníes en playas de estacionamiento. Lo que no tiene es la capacidad política de funcionar, en esa región del planeta, sin apoyo estadounidense.

    El gesto contundente de Obama está enfriando muchas cabezas calientes y locas en Tel Aviv. Y muchos de los compatriotas de Obama que no lo pueden ver ni en foto se lo van a agradecer.

    En cuanto a la terminación del artículo del Jefe Abel, lo que dice es cierto, pero lamento la falta de contundencia al decirlo.

    Me refiero a; “No imitemos, por motivos más o menos nobles, el estúpido oportunismo de Menem al enviar una participación simbólica a la guerra en Kuwait. Es posible que ya hayamos pagado un alto precio por esa tontería”.

    El precio lo pagó la comunidad judía, con arriba de 140 muertos sumando atentados, pero además lo pagó la Argentina toda. Internamente, se perdió un siglo de convivencia pacífica y de plena aceptación entre nuestras considerables comunidades árabe y judía; una de los mejores logros de nuestra escuela pública, sin duda.

    Pero por lo pronto, desde Menem a fecha de hoy se fue del país la mitad de la comunidad judía, una de nuestras principales usinas argentinas de científicos y tecnólogos, por no hablar de artistas. Nos estarán quedando unos 250.000.

    Pero el peor daño fue institucional: al garantizar durante más de 20 años la impunidad de ambos atentados para salvar a Menem y a su Ministro de Relaciones Carnales de caer presos, demasiados gobiernos de los principales partidos políticos argentinos destruyeron la credibilidad residual, post-procesista, de nuestra policía y de nuestro sistema judicial.

    Y eso, ¿quién lo paga? ¿Cómo se lo reconstruye?

    Son tan flagrantes, complejos, graves, profundos y permanentes los daños que hemos sufrido como país por haber mandado un par de fragatas a hacer nada a la Primera Guerra del Golfo que uso de la palabra “tontería” me parece absolutamente “light”.

    Daniel

  6. LEONDEWEMBLEY dice:

    bien Abel orientando sobre el tema ya hace bastante

  7. Raúl C. dice:

    Esto es joda ¿no?

    – La descripción de la situación está hecha por un secuaz de Netanyahu. Objetividad cero.

    – Lo de ‘La Nación’ es más joda todavía:

    “El ex senador radical Rodolfo Terragno dijo que una de las razones del memorándum podría ser un acuerdo de cooperación nuclear. El eventual tráfico ilegal de uranio enriquecido de América latina hacia Medio Oriente fue eje de análisis de un seminario que organizó en Buenos Aires la NPSGlobal Foundation en noviembre pasado con especialistas en energía nuclear y ex ministros de Defensa, en el que hubo críticas al memorándum sellado entre la Argentina e Irán.”

    ¡Un comentario de Terragno basado en LA NADA, y un seminario de especialistas en energía nuclear que criticaron el memo pero no hablaron de NADA que tenga que ver con soporte por parte de Argentina!

    Aclaro: estoy -así estuve toda la vida- en contra de la entrada de cualquier nuevo país al ‘club nuclear’, incluido Irán.

  8. Raúl C. dice:

    Daniel:
    Usted como siempre escribe cosas muy interesantes y con abundantes datos (en mi existencia anterior leía Clarín y no me perdía sus artículos sobre los ‘fierros’ de la CNEA).
    Coincido prácticamente en todo, y valoro lo de Obama.
    Sólo tengo dos dudas:
    – No puedo entender que Israel tenga un arsenal nuclear ‘secreto’. Considerando el comportamiento de casi todos sus gobiernos, uno esperaría que lo bocinen a los cuatro vientos -e incluso que exageren- para atemorizar a posibles enemigos. El secreto no me cierra.
    – Me parece ‘demasiado fácil’ atribuir los atentados en Buenos Aires al envío de fragatas por parte de Menem.
    Los atentados tan trágicos, como estos y lo de las Torres Gemelas, Atocha, Charlie Hebdo, etc., siempre prefiero dejarlos ‘sin explicación’. O no ocuparme por buscarla.
    Todos queremos saber las causas de los hechos, por cierto, pero por otro lado cualquier explicación suena -aunque sea remotamente- a cuasi-justificación.
    Sencillamente, no podemos asegurar que si Menem no hacía lo que hizo los atentados no hubieran ocurrido.
    El objeto de cualquier atentado es aterrorizar para acumular algún tipo de poder.
    Las malas o espantosas acciones o decisiones del país afectado por el atentado no deberían usarse como explicación.

  9. Raúl C. dice:

    (Respuesta a David, no la coloqué donde corresponde).

  10. David (idu) dice:

    Si, ya me dí cuenta, Raúl.

    Como no soy especialista ni en geopolítica ni en energía nuclear, así como en casi nada, tomo datos de referentes, o de hechos incontrastables (de esto último hay poco)

    Un ejemplo de lo primero (referentes) cité al ministro de Asuntos Estratégicos de Israel Yuval Steinitz, a Terragno, y hasta si querés, al mismísimo Daniel Arias, que dice algo parecido a Steinitz, y con más data adicional.

    Un ejemplo de lo segundo (hechos incontrastables) son las infinitas declaraciones públicas de Ahmadinejad.

    Y aunque parezca mentira, coincido bastante con tu frase:

    ——————————-
    “Sencillamente, no podemos asegurar que si Menem no hacía lo que hizo los atentados no hubieran ocurrido.
    El objeto de cualquier atentado es aterrorizar para acumular algún tipo de poder.
    Las malas o espantosas acciones o decisiones del país afectado por el atentado no deberían usarse como explicación”
    ——————————–

    Y si no coincido totalmente es porque pienso que el terrorismo puede ser no solo para sumar poder, sino que también como una ofrenda a Dios, Alá, o a algún líder providencial.

  11. Mariano T. dice:

    Lo que Iran tiene que saber es que si usa la bomba en 24 hs deja de existir como nación. Hasta le podrían dar un mapa de los objetivos de bombardeo nuclear y como el país se lo dividirían, y entre quienes.
    No existe otro medio de disuasión, y me parece verosímil que ya tengan una bomba o esten a punto.
    O sea que lo importante es conseguir salvaguardas, hacerle ver que. tener una bomba que no se puede usar no compensa las sanciones, y normalizar relaciones.
    Por otro lado, contener al salvaje de Netanyahu. Cortarle los víveres.
    Cualquier otra opción es peligrosa.
    Eso no quita que seguimos teniendo el derecho de detener a los sosopechosos de AMIA.

  12. David (idu) dice:

    Netanyahu es un salvaje.

    El presidente de Irán no sé (después de Ahmadinejad cualquiera podría parecer Hedi).

    Pero sucede que el Ayatollah está constutucionalmente por encima del presidente y tiene además conexión directa y perpetua con Alá.

    Netanyahu es un salvaje laico: no va a hacer locuras por Jehová.

    Del Ayatollah, cuyo antecesor y creador del nuevo régimen revolucionario islámico obló un millón de vidas iraníes para en su guerra religiosa con los sunnitas de Irak allá por la década del `80, no sé….

    Ahí está el verdadero peligro. Y Occidente tiene miedo.

  13. Maria Elena dice:

    Abel,
    espero sus comentarios sobre el llamativo sincronismo entre el primer ministro israelí y el presidente de nuestra CSJ al afirmar (cada uno con sus matices) que el atentado de 1992 es cosa juzgada apuntando a los mismos responsables.
    2015-1999= 17 años durante los cuales se nos ocultó la sentencia de una causa de la gravedad del atentado a la embajada??

    gracias,

    Mary

  14. Raúl dice:

    Podríamos considerar, aunque sea mínimamente, que Israel no sólo no ha querido firmar nunca el Tratado de no proliferación nuclear, sino que posee arsenal nuclear.
    En realidad creo que la cuestión nuclear de medio oriente radica en que Israel tiene el arma nuclear como reasuguro de sus fuerzas armadas convencionales, si llegado el caso caen en alguna situación que las ponga en riesgo, o que les impida usarlas, cosa que ha hecho en múltiples oportunidades.
    Toda situación desequilibrada es inestable. Es imposible pensarlo estratégicamente en otros términos.
    Entonces todo tendría que orientarse al desarme nuclear en medio oriente. (En realidad en todo el mundo).
    Lo ideal es que la investigación del caso AMIA no estuviera contaminada por cuestiones de esta naturaleza. Pero eso ya sucedió, y es difícil reconstruir una investigación 21 años después de producidos los hechos.

  15. Raúl dice:

    Atento a las declaraciones que acaba de hacer Benjamin Netanyahu en Washington ameritaría citarlo a declarar ante la justicia argentina. Ya no se trata de los dichos de un embajador jubilado.
    Y toman otra significación los hechos judiciales acontecidos acá entre enero y febrero.
    Parece que la Presidente sabe de lo que habla.

  16. Mary:
    El fallo de la Corte salió en todos los diarios y originó innumerables polémicas; es natural que en un país en que ocurren tantas cosas a cada rato, es imposible que uno recuerde todo.
    http://www.pagina12.com.ar/1999/99-05/99-05-11/pag05.htm

  17. Ni lo sueñes. Con los problemas que tenemos aquí, traerlo al Benjamín sería un desastre.

  18. […] amable visitante al blog me dice “Abel, espero sus comentarios sobre el llamativo sincronismo entre el primer ministro […]

  19. RAÚL C.: Vos decís “No puedo entender que Israel tenga un arsenal nuclear ‘secreto’. Considerando el comportamiento de casi todos sus gobiernos, uno esperaría que lo bocinen a los cuatro vientos -e incluso que exageren- para atemorizar a posibles enemigos. El secreto no me cierra”. Yo me permito decir que los israelíes la pensaron diferente y desde hace mucho practican una solución intermedia: “pour la gallerie” se niegan a hablar de eso pero, simultáneamente, te dicen que claro que tienen un formidable arsenal nuclear pero que es “secreto” así que, por favor, no lo anden bocineando por ahí”. ¿Se entiende?
    Eddie

  20. cinebraille dice:

  21. Raúl C. dice:

    Marmaduke:
    Sí, es sutil, eh… Ahora digo yo: la CIA y los servicios de inteligencia árabes, persa, ruso, chino, etc. deben saber la verdad. Hoy no creo que haya nada realmente secreto en este mundo (o secreto por mucho tiempo).
    Yo tiendo a creer que no lo tienen, aunque ganas no les deben faltar.

  22. Raúl C. dice:

    Lo de Vanunu no resuelve la ambigüedad del tema. Tienen ‘material para…’. Hasta ahí es lo que se sabe.

  23. RAUL: En este artículo de la Wikipedia hay una historia bastante completa sobre el arsenal nuclear israelí:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_and_Israel
    Eddie

  24. Raúl C. dice:

    Gracias por los datos, Eddie.

  25. Andrés dice:

    Buenas,

    Una de las razones oficiales para negar la existencia del arsenal nuclear es que muchos países occidentales crearon salvaguardas de sanciones económicas severas para todo país de Medio Oriente que introduzca armas nucleares en su arsenal.

    O sea, legalmente hablando, Israel no puede reconocer la existencia de esas armas sin que se disparen aunque sea sanciones leves, y ni hablar de la presión de la AIEA que vendría a partir de entonces.

    A eso se lel suma que cualquier bravuconada israelí estará negativamente teñida de la posibilidad de que lancen una bomba atómica, lo cual no los favorece diplomática y mediáticamente.

    Y eso sin hablar de la famosa “Opción Samsón” que tendría efectos nefastos en la opinión pública europea respecto a Israel, mercado en el cual Israel es un virtual miembro más y de suma importancia para sus finanzas.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option

    Saludos,

    Andrés

  26. Juan el Bautismo dice:

    Lo que Iran tiene que saber…

    “Since the spring of 1992 public opinion in Israel is being prepared for the prospect of a war with Iran, to be fought to bring about Iran’s total military and political defeat. In one version, Israel would attack Iran alone, in another it would `persuade’ the West to do the job.

    The indoctrination campaign to this effect is gaining in intensity. It is accompanied by what could be called semi-official horror scenarios purporting to detail what Iran could do to Israel, the West and the entire world when it acquires nuclear weapons as it is expected to a few years hence. A manipulation of public opinion to this effect may well be considered too phantasmagoric to merit any detailed description. Still, the readers should take notice, especially since to all appearances the Israeli Security System does envisage the prospect seriously. In February 1993 minutely-detailed anticipations of Iran becoming a major target of Israeli policies became intense. I am going to confine myself to a sample of recent publications (in view of the monotony of their contents it will suffice), emphasizing how they envisage the possibility of “persuading” the west that Iran must be defeated.”


    “Open Secrets: Israeli Foreign and Nuclear Policies”, 1997

    Israel Shahak, Polish-born Holocaust survivor, Israeli professor at Hebrew University of Jerusalem

  27. Juan el Bautismo dice:

    tomo datos de referentes, o de hechos incontrastables (de esto último hay poco)

    The Israel-Argentina Yellowcake Connection
    Previously Secret Documents Show That Canadian Intelligence Discovered That Israel Purchased Yellowcake from Argentines during 1963-1964
    Information Later Shared with British and Americans, Who Accepted It after Hesitation
    U.S. State Department Insisted that Uranium Sales Required Safeguards to Assure Peaceful Use but Israel Was Uncooperative and Evasive About the Yellowcake’s Ultimate Use
    http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/nukevault/ebb432/

  28. Juan el Bautismo dice:

    ejemplo de lo segundo (hechos incontrastables) son las infinitas declaraciones públicas de Ahmadinejad.

    Did Ahmadinejad really say Israel should be ‘wiped off the map’?
    http://www.washingtonpost.com/blogs/fact-checker/post/did-ahmadinejad-really-say-israel-should-be-wiped-off-the-map/2011/10/04/gIQABJIKML_blog.html

  29. Raúl C. dice:

    Gracias, Andrés, por la explicación.

  30. David (idu) dice:

    Hola, Juan el Bautismo:

    Sobre la traducción del farsi, suena tan verosímil como que no entendíamos lo que el Führer decía proque hablaba en alemán y no en porteño.

    Sobre la negación del Holocausto, vale lo mismo.

    Y para salir del pobre hombrecito ex-fuerte iraní, vayamos a los mapas escolares de Cisjordania y Gaza: no existe Israel.

    En Argentina decimos: “me lo sacaron de contexto”

    Andáaaaaaa……

  31. Raúl C. dice:

    David:

    1) Lo de la ofrenda a Dios o Alá dejémoslo para el muchacho o chica con el cerebro limado que va de terrorista suicida. No es lo que está en la cabeza de los organizadores, predicadores, ayatollahs, etc. Yo diría que *usan* la religión para intentar hacerse de poder político y territorial (Califato de gran extensión).
    2) Bush Jr. es súper-religioso. Mandó a bombardear Irak, con centenares de miles de víctimas civiles, en base a una mentira (armas de destrucción masiva) y en pos de objetivos que nunca confesó. Se inspiraba y ganaba fortaleza espiritual rezando con Condoleeza Rice.
    3) Con ‘Cristo Vence’ pintado en los aviones masacraron a la gente en Plaza de Mayo en 1955.

    Así que… no ponga el fundamenalismo/integrismo religioso en un solo lado.

  32. Raúl C. dice:

    Juan el Bautismo:
    (Ahora tengo que dirigirme al ‘otro lado’).

    – Como verdad histórica: Argentina le dio tecnología y elementos nucleares a Israel, pero también se los dio a Irán en algún momento. Fue entre 1986 y 1997. (Incluso, creo que en alguna época el almirante Castro Madero fue contratado por Irán).

    Haz clic para acceder a cupea%20101.pdf

    Me parece que en ningún caso eran elementos como para chasquear los dedos y tener una bomba (si me equivoco, está Daniel Arias por aquí para aclarar).

    – En cuanto a Ahmadinejadocomocarajoseescriba (y los ayatollahs):
    — Obviamente no voy a negar las malas traducciones capciosas, pero… Un gobernante (o líder espiritual o lo que sea) nunca es 100% explícito. Si un tipo encumbrado (que encima es religioso) dice: ‘pronto X abandonará su forma material para confundirse con el polvo cósmico’ o ‘pronto X se fundirá en las profundidades marinas’, yo interpreto que a X lo quiere hacer mierda. O que proclama que eso debe hacerse.
    Y hay cosas más concretas de Ahm… (y los ayatollahs):
    — ¿Por qué demonios tiene que tomar como ‘entidad enemiga’ a un país con el que no tiene límites ni ningún conflicto? Respuestas posibles: o es para ‘su interna iraní’ (en ese caso no sería más que un chanta) o es con un propósito expansionista (con lo que lo pongo en el mismo lugar que Netanyahu).
    — El tipo se tomó el trabajo, e hizo el gasto, de armar un ‘Congreso internacional de negación del Holocausto’. (¡A esta altura del partido!).
    Vino gente de todos lados, hasta había tipos caracterizados como rabinos.
    Toda la vida hubo negadores del Holocausto. O gente que discutía lo de los 6 millones (¿le resulta conocido eso? Claro, es lo mismo que con los 30.000).
    Esa gente hacía grandes esfuerzos, pero no podía disimular que ellos también estaban a favor -por las causas que fuera- de hacer mierda a (los) judíos.
    Ese Congreso me hizo pensar que la idea subyacente era ‘si fue mentira, no hay culpa. Si no hay culpa, hay permiso para hacerlo dendeveras’…

    Con esto no voy a defender a los indefendibles gobiernos de Israel. Pero los que realmente deben entendérselas con ellos, y lograr tener su país, son los palestinos.

    Los ‘países hermanos musulmanes’ que lloran lágrimas de cocodrilo por los palestinos no son los que les van a solucionar nada.

  33. David (idu) dice:

    Raúl:

    1) Coincido contigo sobre los jóvenes limados utilizados por los jerarcas.

    Ahora explicame cómo los que pusieron la bomba en AMIA “incrementaron su poder político o territorial” (se supone que en la Argentina)

    2) De acuerdo. Pero no fue una guerra religiosa.

    3) De acuerdo. Pero no fue una guerra religiosa.

    Obviamente que hay fundamentalismo por todos lados. El tema era que en el caso de los atentados en Buenos Aires no me parecía un tema de poder sino de fanatismo religioso.

    A menos, claro, que ilustres mi ignorancia demostrándome lo contrario.

  34. David (idu) dice:

    Raúl:

    Coincido con tu respuesta al “otro lado”.

    Agreguemos a ese “Congreso de la negación del Holocausto”, el nuevo concurso (actual, post-Ahmadinejad) de gráfica humorística sobre el Holocausto (a menos que también sea una mala traducción del farsi, y se trate de dibujos de amor a los “hermanos judíos”.)

    http://es.wikinews.org/wiki/Diario_iran%C3%AD_invita_a_dibujantes_a_satirizar_el_Holocausto_como_represalia_por_las_caricaturas_de_Mahoma

  35. Juan el Bautismo dice:

    Given the prevalence of the “Aryan Hypothesis” in Iran and the general yearning Westward during the Pahlavi dynasty, an ideological pact with Israel made a great deal of sense. This was especially true after the inception of the White Revolution in 1963, a move that was advertised as an attempt to rapidly modernize Iran along Western lines. The notion that these countries shared a more “Western” attitude even though they were situated in the “East” became an integral part in the foundation of a regional coalition among the non-Arab countries of the Greater Middle East (Turkey, Ethiopia, Iran, and Israel). This coalition came to be known as the “Alliance of the Periphery.”

    The Shah, however, was a deeply unpopular and autocratic ruler among the majority of Iranians. Despite Israel’s role in consolidating the Shah’s autocratic rule, the Iranian elite’s fascination with Israel helped to create a surprisingly favorable opinion of Israel in Iran. Due to the close ties between the two governments, Iranians tended to associate Israel with projects like the rebuilding of Qazvin after the earthquake in 1962 rather than with the notoriously brutal Iranian secret police SAVAK, which the Israeli Mossad helped establish and train.

    The year 1967 was a watershed moment in the relationship between Pahlavi Iran and the State of Israel. The Six Day War, during which Israel invaded its neighboring countries and occupied the West Bank, the Gaza Strip, the Sinai Peninsula and the Golan Heights, transformed Israel into a colonial power in the eyes of Iranian intellectual elites. After the war, many of the Soviet Bloc countries severed their relations with Israel, as did their satellite parties, including the Iranian Tudeh.

    Jalal Al-e Ahmad wrote the last chapter of this travelogue in 1968, faithfully reflecting the transformation of Iranian attitudes towards Israel. In this chapter, he describes Israel as a part of a Western capitalist scheme in the region, explaining that the reactionary Arab regimes played into the hands of Israel and the colonial powers. He also criticizes French intellectual elites for their betrayal of the Arabs and supporting, yet again, a new colonial venture. His criticism was aimed directly at Jean-Paul Sartre and Claude Lanzmann for condemning the French colonialism in Algeria and being very critical towards Britain’s ventures, yet miraculously finding a way to ignore the exact same problems when it came to Israel.
    Along with the elite’s opinion, Iranian popular perceptions of Israel also changed dramatically after 1967. A clear popular expression of this came about in 1968. That year, the Israeli and Iranian national football teams played against each other in Tehran as part of Asia Cup finals. Habib Elghanayan, a wealthy Jew and a community leader, purchased a large number of tickets for this game for Iranian Jews to attend and cheer for the Israeli team. This game, however, became a site where Iranian fans vehemently showed their discontent with Israel’s policy. The Israeli team and their supporters fell victims to brutal incitement and had to be escorted out of the stadium by the police. This incident reflected a sea change in the Iranians’ attitudes toward Israel. A one-time favorable partner now became an unwanted foreigner, protected only by the grace of the Shah’s iron fist.
    Beginning in the 1970s, the Shah attempted to find new alliances in the Middle East and beyond. Iran’s relations with the Soviet Union and some of the Arab countries were revisited. A peace agreement with Iraq and the American election of President Jimmy Carter in 1976, and the subsequent harsh criticisms that Carter voiced against the human rights conditions in Iran, led the Shah to develop a more negative view of the State of Israel. By the late 1970s, the revolution toppled the Shah, and the new regime reflected the Iranian public’s feelings towards the State of Israel with vocal anti-Zionism, kicking the Israeli diplomatic mission out and developing strong ties to the Palestinian resistance. And while the majority of Iranians would come to forget the mixed feelings they initially harbored towards Israel prior to 1967, Jalal Al-e Ahmad’s writings still stand as an almost lonely testament to that time.

    Zionism and the Shah: On the Iranian elite’s evolving perceptions of Israel

  36. Raúl C. dice:

    Intervalo amable con la creatividad de los publicitarios israelíes (o quizá fue Dreyfus, por ideología podría ser…) al servicio del ‘simpático’ Netanyahu.

    http://artepolitica.com/videos/benjamin-netanyahu-babysitter-ad/

  37. David (idu) dice:

    Simpático el turro.

    ¿Alguien podría convencer a Cristina a hacer una publicidad semejante?

    Sería decididamente revolucionario…

  38. Raúl C. dice:

    Un detalle con los dibujitos: si le damos a una parte el derecho de hacer dibujitos agresivos, también lo tiene la otra parte, aunque nos reviente. Calavera no chilla.
    Lo que no se debe hacer es matar a los dibujantes, claro.

  39. Raúl C. dice:

    Otra más de las facetas de Cristina que -gusten o no- la ponen a años-luz de la manada de políticos:
    *Ella no necesita publicitarios*.
    Todos los contenidos los tiene en la cabeza.
    Lo mismo valía para Néstor.
    Que eso puede fallar más de una vez, no tengo dudas.
    Pero así es la cosa.
    Ellos representaron en la política la irrupción de gente con ideas propias.

  40. David (idu) dice:

    Algo así como publicar dibujos chistosos sobre los muertos de la AMIA, (los del Holocausto fueron millones, pero no es cuestión de número)

    Y claro, sin matar a los dibujantes, ni criticar a quien los organice o promueva.

  41. Juan el Bautismo dice:

    este ultimo es el que sirve

    negasionistas
    http://youtu.be/pWKPRC-_oSg

    humor negasionista
    http://youtu.be/M9Sdkps0Quo

  42. Raúl C. dice:

    El segundo video está muy bueno.

  43. […] El presidente de los EE.UU., Barack Obama, y el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, se han enfrentado públicamente a propósito del acuerdo de las siete Potencias con Irán. Y, en forma menos ruidosa, sobre otros temas. Las habituales consultas estratégicas entre Francia […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

A %d blogueros les gusta esto: