Las noticias del jueves 26

hojas-del-calendarioEste ha sido un día repleto de titulares, mucho más adecuado para Twitter que para un blog reflexivo. Pero no tengo tiempo para estar pendiente del celular, como se necesita para ser una estrella en ese firmamento (Además, está más ocupado por voceros y militantes, es decir, más aburrido, que en los tiempos de mi amigo @Bestiario).

Por eso me decidí a ofrecerles un breve repaso. Sin que se haga costumbre, eh. Sigo pensando que las “noticias” son, en general, un curro de los medios, y que vale la pena tomarse el tiempo para los análisis. Como el que dediqué recién al mecanismo que decidirá los candidatos de la oposición. Y los prometo lo mismo para el oficialismo.

El titular del día es, claro, El juez Rafecas rechazó la denuncia de Nisman contra Cristina Kirchner por encubrimiento a Irán. No es noticia. Desde el mismo día que se presentó dije que, tal como estaba redactada, era una tontería. Como puede decirlo cualquiera que la lea con un mínimo de conocimiento jurídico y/o sentido común.

Por supuesto, el odio político – una enfermedad de muchos argentinos – enceguece. Y alguien – alguna – en la política trata de aprovechar ese público. Un comentarista del blog decía hoy “Si Rafecas hubiese dado validez a la causa, tal vez el “autogolpe” anunciado por Carrió se podía convertir en realidad“. También el oficialismo ha agitado el fantasma golpista (estamos en campaña), sin que ninguno aclare cómo se daría ese golpe. ¿Este Congreso, que vota los proyectos del Ejecutivo – que es lo que corresponde – destituiría a la Presidente, como en Paraguay? ¿Milani detendría a Carrió, como en Venezuela? ¿O serían las tropas collas de Milagro Sala las que ataquen?

Luego están los cambios en el Gabinete: Aníbal Fernández juró otra vez como jefe de Gabinete y Wado De Pedro asumió como secretario de Presidencia. Los columnistas de los medios tratarán de encontrar “claves”. Les sugiero una: los políticos necesitan ganar elecciones en sus distritos, para seguir siendo dirigentes. Estos cambios son importantes para los que vienen, los que se van y los que cambian de cargo, sus secretarias y asesores. Pero ¿nos cambian algo al resto? Algunos sienten que Aníbal tiene más onda que el Coqui, pero los dos son lo mismo en lo importante: son máquinas de trabajo, y va a ser difícil seguir el ritmo en el Estado.

El tema más importante, tal vez, no llegó a ser noticia formal. Y es el que me tentó a poner como título un entusiasmado “¡Singer es Nac&Pop!“. Pero iba a ser confuso, en un día como éste.

El Ministerio de Economía dejó andar un trascendido El Gobierno analiza volver a emitir deuda en el mercado, con ley argentina y a largo plazo. El Presidente del Banco Central lo confirmó, sin comprometerse demasiado “Están dadas las condiciones para que el país emita deuda en los mercados internacionales con destino a la producción“. O “es posible reducir la velocidad del desendeudamiento, colocando deuda por menos de lo que vence”. Además, escuché comentarios que el Deutsche Bank y el J.P. Morgan habían estado explorando, muy cautelosamente, posibles inversores, fuera de los Estados Unidos.

Yo comprendo que el acceso a financiamiento externo – aparte del chino, que está direccionado a usos muy específicos – le haría la vida más fácil al gobierno – y a los argentinos. Que en un año electoral es una consideración muy importante. Pero, considerando la historia argentina – y las prácticas del capitalismo financiero tardío -, eso de “reducir la velocidad del desendeudamiento” me tenía preocupado.

Por suerte, el anciano juez Griesa está alerta: “Ordena al Deutsche Bank y a JPMorgan que informen si preparan una nueva emisión de deuda para la Argentina“. Y es el New York Times el que aclara el asunto: La venta de los nuevos bonos (unos dos mil millones de dólares) de Argentina se suspende por la presión de los fondos de riesgo (el eufemismo del N.Y.T. para referirse a los buitres). NML Capital, la nave insignia de Paul Singer, es quien requirió la medida, otra batalla en su larga guerra por cobrar.

¿Cómo sigue? Bueno, todavía el “dinero sabio”, como le llaman los yanquis, apuesta a que tarde o temprano, más probablemente el próximo gobierno, llegue a un arreglo con los buitres. Pero hay un hecho objetivo: cuánto más tiempo se prolongue la pulseada, nuestra economía muestra que hay vida, aceptable, sin acceso a los mercados financieros. Eso mejora la posición de negociación de un gobierno argentino, si es capaz de usarla.

31 respuestas a Las noticias del jueves 26

  1. Politico Aficionado dice:

    Se ha confirmado que la denuncia de Nisman contra Cristina era un disparate. Los conceptos de Rafecas son palmarios. El gorilaje del ciberespacio está como loco.

    • Raúl C. dice:

      Y como dijo el chiste: cuando Nisman cayó en que era un ‘disparate’… obedeció la orden y lo hizo.

      • David (idu) dice:

        Dado que es pertinente, copio lo que acabo de escribir en el posteo anterior:

        ———————–

        “Con el acuerdo con Irán, como bien dice Rafecas, no hubo delito porque no se llegó a ejecutar.

        Y siguiendo el razonamiento de Daio en otro posteo ¿qué pasaría si la Corte declarara inconstitucional la anulación de ese acuerdo por parte del Congreso?

        Tendríamos principio de ejecución del delito. Ahí habría que ver qué hace Rafecas, después de las declaraciones de ayer…”

      • ricardo j.m. dice:

        nada pasaria exepto lo que pasa que es la hipocresia de los republicos y su incapacidad de proponer nada que no sea obsecuencia a los ricos y poderosos y sometimiento de los pobres a ellos , a sus patrones.

        lta david la realidad de traiciono otra vez

      • Andrés dice:

        Si la corte declara constutucional el acuerdo, es porque no hay delito asociado. Qué clase de reactivación de al causa puedee haber si la corte reconociera al potestad del legislativo para aprobar dichos acuerdos?

        La práctica de judicializar todo lleva a esos absurdos.

        Saludos,

        Andrés

      • Norberto dice:

        No se haga los rulos, David, ejercer las atribuciones constitucionales aun con las intenciones que Uds suponen, no es delito si no se puede probar dolo personal.
        Y una segunda observación, si las supuestas pruebas o indicios son obtenidas mediante un delito, y la intervención de un teléfono por mas de sesenta días lo es, esas pruebas o indicios no son válidas y su obtención si constituye un delito.
        Nunca menos y abrazos

      • Mariano T. dice:

        El fallo de Rafecas hace énfasis en la mala fe de Iran. Timerman y CFK no quisierton encubrir, fueron estafados. Si la CSJ termina de voltear el tratado no influye en este fallo.

      • David (idu) dice:

        Ricardo, Andrés, Raúl: pregúntenle a Rafecas llegado el caso.

      • David (idu) dice:

        Sorry: Y Norberto – Nunca IGJ

  2. julia dice:

    medio fuera de topico, pero incluible en el tema titulares, copio este enlace a un convenio que me parece por encima de las atribuciones , quizás sea legal, pero… no se si es legítimo _
    esto no es parte de la estrategia de los buitres?
    me parece que es una puerta para apretar a ciudadanos argentinos
    Esto no deberia tratarlo el congreso y cancilleria?
    http://www.diariobae.com/notas/59446-argentina-y-estados-unidos-intercambiaran-informacion-sobre-comercio-exterior.html
    …El embajador de Estados Unidos, Noah Mamet, dijo que el convenio permitirá “llevar a la justicia a los responsables del lavado de activos a través de operaciones comerciales, fraude aduanero y demás ilícitos”.
    ¿porqué siempre estos embajadore yankys se hacen conocer especialmente? acaso alguien conoce al embajador o embajadora de la mayoria de los paises

  3. Norberto dice:

    Me permito agregar varias cosas que pertenecen a la madrugada de este 26 de febrero de 2015, que se inicia con la ratificación de algunos de los acuerdos con China, puesto que lo principal y se había aprobado el 25, y la de la nueva Ley de la Administracíón Federal de Inteligencia por la Cámara revisora del Congreso, y culminan con la presentación de la apelación sobre el desacato ante el Tribunal de Segunda Instancia en New York, que justo es decirlo, en la semana anterior y luego del fallo en Londres, había solicitado el estado de los pagos bonos performing en que el BoNY es , o era según quien informa, fiduciario.
    Ha sido un día de gran superposición de noticias, en su mayoría beneficiosas para el país, aunque algunos odiadores no lo entiendan así, pero un poco de mesura en el Poder Judicial hace falta, y este fallo es un remanso, supongo momentáneo, que nos permitirá un poco de aire en el medio de aguas muy turbulentas a las que nos volverán a empujar aquellos que están empeñados a obligarnos a chocar el barco.
    Nunca menos y abrazos

  4. manolo dice:

    Abel

    http://elestadista.com.ar/?p=5648

    El Radicalismo tiene académicos, nosotros OEM. ;-P

    Abrazo

  5. Abel B. dice:

    Estimados: Algunas respuestas.

    Julia:

    Ese convenio no lo firma Echegaray por un impulso personal. Interviene la Cancillería – como en todos los que se hacen con un Estado extranjero – y está enmarcado dentro de una política general llevada adelante por el Ejecutivo y avalada por el Congreso.

    Argentina colabora con EE.UU. (y EE.UU. con Argentina, pero menos) en las áreas de seguridad; especialmente contra el terrorismo y los delitos financieros (el lavado de dinero es el punto clave del narcotráfico). Y lo hizo durante toda la gestión Kirchner, Duhalde, De la Rúa, Menem,,,

    También Brasil lo hace. Y, como ellos, de cuando en cuando hacemos un gesto para indicar que no somos el cadete. Argentina decomisa material yanqui no debidamente autorizado, Brasil suspende una visita de Estado por espionaje telefónico…

    Manolo!

    No sé quien o que es OEM (necesito la ayuda de Turing para leer tus posts). Pero Andrés Malamud es una joya. Comparto cada palabra que dice en su nota.

    Abrazos

  6. Capitán Medibacha dice:

    – La Justicia argentina, que mereció admiración mundial por el Juicio a las Juntas y los posteriores juicios contra los genocidas represores del Proceso militar, ha quedado en ridículo por su triste papel en todo lo concerniente al atentado de la AMIA.- Una primera etapa vergonzosa donde todos los que actuaron (Menem, Anzorreguy, Galeano, los fiscales, Beraza) están procesados por haber prefabricado prueba y sobornado testigos para obstruir la justicia y torcer la investigación hacia Ribelli y sus compañeros, forzando la pista iraní.- Una segunda etapa, con Nissman a cargo de la investigación, en la que no se registra avance alguno y que termina con una estrafalaria denuncia por encubrimiento contra la Presidente de la Nación y su Canciller.- Una Justicia que declara “inconstitucional” el Memorandum de Entendimiento firmado por la Argentina con Iran, única alternativa posible para obtener las declaraciones indagatorias de los sospechados iraníes y poder tramitar las causas en su contra.- Peter Sellers no lo hubiera podido hacer peor.-

    – Esta decisión de Rafecas, seguramente será apelada por el fiscal Pollicita y será elevada a la Cámara de Apelaciones.- Allí la apelación deberá ser sostenida por el Dr. Moldes.- Si éste tuviera una mínima dignidad, debiera excusarse de intervenir, dado que habiendo sido uno de los organizadores de la marcha política del 18F, es manifiesta su falta de imparcialidad porque ya tiene posición tomada.- Si él no se excusa, debería ser recusado, al igual que cualquier otro fiscal de Cámara que haya participado en la citada marcha.-

    – Finalmente, dice Abel “También el oficialismo ha agitado el fantasma golpista (estamos en campaña), sin que ninguno aclare cómo se daría ese golpe. ¿Este Congreso, que vota los proyectos del Ejecutivo – que es lo que corresponde – destituiría a la Presidente, como en Paraguay? ¿Milani detendría a Carrió, como en Venezuela? ¿O serían las tropas collas de Milagro Sala las que ataquen?” Contesto: Un modo es el que se dio con éxito en Honduras donde el Presidente de la Corte Suprema decidió que la convocatoria del Presidente Zelaya a un plebiscito para modificar la Constitución era un delito y por ello ordenó destituirlo.- Dicha orden fue luego obedecida por las Fuerzas Armadas, quienes detuvieron a Zelaya y lo deportaron a El Salvador.- A mi modo de ver, la actuación de buena parte de nuestro Poder Judicial demuestra tal desprecio por los límites que nuestra Constitución les impone que no me parece nada difícil que, si pudieran, harían lo mismo que sus colegas hondureños.- Ocurre que, hoy por hoy, pareciera que los militares argentinos no estarían dispuestos a acompañar un golpismo semejante.- Es paradójico que nuestros militares sean hoy más garantía institucional que nuestros jueces.-

    Saludos

    • Abel B. dice:

      Cap. Med., este coment. suyo es muy valioso – aunque no estemos de acuerdo en todo.

      Porque apunta a una realidad poco analizada entre nosotros: los golpes (“blandos” o no) no son un fenómeno extraño, importado en containers (si bien siempre algunos insumos vienen de afuera).

      Se producen en algunas sociedades, y en cada una de ellas toman características propias. No son militares, civiles, empresariales, judiciales, mediáticos. Se dan con la interacción, y en muchos casos con la participación, de todos esos sectores.

      La mayoría de nosotros está de acuerdo en que hoy en Argentina no se dan las condiciones para un golpe. Pero vale la pena que pensemos en cuáles son esas condiciones.

      Abrazo

    • Leandro dice:

      Otra opcion es la “de la rua”. Arman una marcha grande, generan disturbios graves, hay muertos, eso genera indignacion que aporta mas gente a la siguiente marcha, que genera incidentes, muertos, y asi bola de nieve hasta que el presidente cae, sea por renuncia, sea porque los legisladores le sueltan la mano. Primavera árabe, de la rua, sobran ejemplos.

      • Abel B. dice:

        Cabe lo mismo que le digo al Cap. Medibacha, Leandro. El impacto social del derrumbe de la Convertibilidad, y también la forma en que se manejó De la Rúa ante las protestas, algo tuvieron que ver en el desenlace. ¿Por qué cree que Kirchner, con Aníbal en el Ministerio del Interior, fue fanático en lo de “No reprimir”?

        Y las autocracias árabes también algo tuvieron que ver con la “primavera ídem”.

      • Leandro dice:

        Los muertos no necesariamente los tienen que generar fuerzas estatales. El golpe contra chavez con los francotiradores tirandole a los propios es muy elocuente. Basta con echarle la culpa al estado, a traves de los medios que manejan.

      • Mariano T. dice:

        Es la misma imbecilidad que el autogolpe.

  7. victorlustig dice:

    off topic, o no

    hay una frase al inicio de la 1ra guerra que decia que se apagaban las luces etc etc
    quizas muy gloom

    http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21645248-brazils-fiscal-and-monetary-levers-are-jammed-result-it-risks-getting-stuck

    • Silenoz dice:

      Ja….

      Y si, primero con la probable falacia ” workers’ productivity does not justify further rises”: si me venís puntillosamente con el incremento del salario real mostrame puntillosamente el incremento de la productividad que, me juego las terlipes, fueron mayores al del salario por que como bien dice la nota la pauta de ajuste salarial la marca una fórmula que toma el crecimiento del PBI (2 años anteriores creo) con la inflación del año anterior. O sea es siempre menor a lo que se rosquea acá por ej. Y si acá la poductividad anduvo pata a pata más en Brasil

      Y bueno el financiamiento del rojo de la cta. cte es vía IED por eso, entre otras cuestiones, aplican metas de inflación, en consecuencia para ser sujetos de crédito deben calificar como un privado (de ahí las cuentitas equlibradas que supone como bueno el maistrean mientras en sus países de origen tiene unos rojos de la san p…) entonces lo demás (como el mercado interno) pasa a segundo plano.

      O sea el esquema “funciona” siempre y cuando califiques como sujeto de crédito, en consecuencia el objetivo es respetar los términos de la troika, lo demás (empleo y esas pavadas)… buehh después vemos. (¿dónde lo vi esto? buehhh no me puedo acordar)

      Y la inflación alta es que se sospecha (no lo digo yo obviamente) de una puja distributiva que no sería de extrañar con el bajo desempleo (aunque está dibujado) , por eso además hay que “enfriar”

  8. Daniel E. Arias dice:

    Hay vida más allá del juez Griesa. Incluso la hay después de Cavallo 1.0, 2.0 y 3.0. No digo que la Argentina sea irrompible, pero es como los camioncitos Duravit de mi infancia: mucho menos lindos que los Matchbox, pero todavía andan por ahí.

    Y lo digo con las patas metidas dentro de la boca de un viejo, conocido y casi familiar cocodrilo llamado “Recesión”.

    Prevaleceremos. “Nunca menos”, como dice otro fan de este foro. By the way, YPF vuelve por segunda vez desde 2012 a aumentar su producción de crudo en un 10% mientras las multis recortan la suya. Y en general, el petróleo nuevo de YPF no viene de mejores servicios a pozos sobremaduros, sino de nuevas perforaciones en zonas recién prospectadas.

    No alcanza para hacer andar el país, pero sí para pensarlo.

    De nuevo, nunca menos.

    • Silenoz dice:

      Ja no se crea….

      Yo todavía tengo mi colección de Matchbox, algunos quedaron medio medio por los “falta de repuestos” digamos pero ahí están..

      Saludos

  9. David (idu) dice:

    Abel:

    La frase de tu post que hace referencia a mi persona:

    “Un comentarista del blog decía hoy “Si Rafecas hubiese dado validez a la causa, tal vez el “autogolpe” anunciado por Carrió se podía convertir en realidad“

    … dado que no me considero ni apto ni lúcido para la especulación y/o futurología política, (te consta que siempre trato de hablar sobre hechos comprobados o históricos), cuando especulo, decía, lo hago reconociendo una duda (“tal vez”), y mencionando el origen o la fuente, sea Carrió, Terragno, Rafecas, o cualquier persona digna de cierto crédito, o al menos de conocimiento del público.

    ¿Estaré por eso incurso en el delito conceptual de “odio político”?

    Creo no odiar a nadie, reconozco que algunas personas, generalmente ligadas al Poder afectan algo a mi sistema digestivo, pero nada más grave que eso.

    Saludos.

  10. Juan José Salinas dice:

    He vuelto a cliquear en el mensaje que te mandé y me ha vuelto a salir. Es cosa’e mandinga. Te lo vuelvo a mandar.

    https://mail.google.com/mail/u/0/?pli=1#inbox/14bc8e69a7c51dde

  11. Como parece que algunos no entienden lo que podría ocurrir si la Corte declarara constitucional el memorándum, lo aclaro: se caerían los argumentos de Rafecas, quien entiende que no hubo principio de ejecución del delito de encubrimiento debido a que el convenio se cayó,al no haber sido ratificado por Irán y haberse declarado inconstitucional por la cámara. Por ello, hipotéticamente, si el convenio -sobre el que el gobierno insiste en su validez, ha apelado el fallo, y Cristina lo reivindica a cada rato- recuperara su vigencia, según los argumentos del juez, habría principio de ejecución del delito. Simple, ¿no? Si leen bien el fallo, verán como el juez sostiene que la firma del convenio tuvo como único objetivo para Irán, la caída de las alertas de Interpol, o sea la impunidad de 5 de los nueve imputados en la causa AMIA, los otros 4 parece que no le interesaron a nadie encubrirlos,¿por qué?, debido a que Interpol no había aceptado emitir con relación a ellos órdenes de detención, lo que lleva a preguntarse ¿por qué habiendo 9 imputados, solo se “examinaría” a cinco por la comisión de la verdad? Interesante ¿no?

    • Norberto dice:

      El que parece no entender la Constitución es Ud Daio, Art. 99 Inc, 11, y Art. 75 Inc. 22, lo que Ud llama delito son atribuciones políticas del Poder Ejecutivo y del Poder Legislativo, que a Ud o algún otro de todo pelaje y hasta lomo gris, puede no gustarle, pero para que su sueño se convierta en realidad debería demostrarse dolo.
      Si no lo hay, es tanto delito como un Convenio de cualquier índole con USA, como el de intercambio de información financiera que acaba de firmarse, que para Ud Iran integre el “eje del mal” no implica una restricción de las facultades constitucionales de ambos poderes mencionados, es mas, el haberlo declarado inconstitucional por el Poder Judicial implica un conflicto de poderes que solo la discreción de los otros poderes hizo que no estallase.
      Y el Juez en su fallo hace mención que aún de haberse probado esa intención de intercambio de información, porque de hecho es eso al tomar declaración de los ciudadanos de ese país sobre el asunto que nos incumbe, eso no implica delito, pero para Ud parece que hay que leer lo que escriben y escuchar lo que dicen el multimierdos y sus cómplices en lugar de leerlo.
      Nunca menos y abrazos

      • Raúl C. dice:

        Norberto:
        Por si todo esto que usted dice fuera poco, vayamos al fondo de la cuestión:
        Toda la operación se basa en que “Irán hizo el atentado”, lo que no está probado de NINGUNA manera. (Nota: mi simpatía por los gobernantes de Irán, como dije repetidamente, es nula).
        No tenemos que olvidar, en ninguna discusión, que *** todo se apoya en una base falsa***. Creo que así podemos ahorrar energía y tiempo.
        Como NO HAY PRUEBA VÁLIDA ALGUNA de que Irán hizo el atentado, supongamos que Canicoba Corral/Nisman interrogaban a los acusados en Irán y se llegaba a que ellos no fueron.
        Entonces el memorándum no tendría nada de delito, sino de ‘cierre’ del tema en forma jurídica.
        ¿Y si Canicoba Corral/Nisman interrogaban a los acusados en Irán y surgía que sí eran? En ese caso el ‘encubrimiento’ se hubiera hecho muchísimo más difícil, sino imposible.

        Es decir: no hay forma racional de reconocerle entidad al mamotreto que alguien le hizo firmar -y defender en TV- a Nisman.
        Y -no olvidemos- a los pocos días de Nisman haber escrito un documento donde, además de tratar de recurrir a la ONU, ponderaba los esfuerzos del gobierno argentino por el esclarecimiento del caso AMIA durante los 20 años transcurridos.

      • Norberto:
        No soy el llamado a juzgar que en el ejercicio de esas facultades puedan cometerse delitos, sino los jueces, a quienes la Constitución le encomienda esa función, y los jueces pueden juzgar tanto al PE como al PL, puesto que el principal objetivo de una constitución es limitar el ejercicio del poder político para impedir que se abuse de él. A su vez el PL y el Consejo de la Magistratura pueden pueden juzgar a los jueces si también abusan de sus poderes.
        Rafecas dicen bien claramente que no hubo principio de ejecución del delito de encubrimiento debido a la no ratificación del tratado y a la declaración de inconsticionalidad del mismo, lea páginas 3 a 8 del fallo.
        Sobre la discreción de los otros poderes, para evitar conflictos, escuche hoy a Cristina.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: