Rusia actualiza su doctrina militar

afp photo

Rusia es un tema de mucho interés, parece, para los visitantes de este blog. El posteo del sábado pasado ha sido el más leído de la semana, aunque era largo. En mi opinión, el cuadro que presentaba me sigue pareciendo razonable, a pesar que el autor es texano y CEO de Stratfor.

Pero la realidad es dinámica, y todos los jugadores mueven sus piezas. Que a su vez provocarán movidas de los otros. La Federación Rusa y sus fuerzas armadas es uno de los actores clave. Por eso, la nueva doctrina militar que hoy aprobó Vladimir Putin es un dato importante, a analizar con cuidado. Porque con los titulares periodísticos no alcanza.

Digo esto porque Russia Today – vocero del Kremlin si los hay – titula La nueva doctrina militar rusa enumera a NATO y EE.UU. como mayores amenazas extranjeras (la versión es en inglés. El alfabeto cirílico no es lo mío, pero recuerdo que el idioma ruso no tiene artículos como «el, la, los, las»).

Y la agencia Reuters – «occidental» si las hay – también encabeza con una frase parecida La nueva doctrina militar rusa nombra a la NATO como riesgo clave.

Pero… el Financial Times – vocero de intereses financieros anglonorteamericanos de larga data – prefiere este otro título La nueva doctrina de Putin enfatiza la amenaza de desestabilización política. Y enfatiza que el documento «se abstiene de nombrar explícitamente a la Nato o a las fuerzas armadas estadounidenses como amenazas o enemigos«. Me pregunto cuáles serán los títulares que los medios locales pondrán.

Los títulos son – lo sabemos bien entre nosotros – una herramienta eficaz para crear opinión. Más exactamente, para estimular los prejuicios ya existentes en los que no tienen tiempo para informarse a fondo o sólo les interesa leer lo que confirma lo que ya creen. Pero sería un error pensar que cada títular se armó en una reunión en el Kremlin o en el Club Bilderberg. Más bien, reflejan los propios prejuicios del redactor del medio.

Y también es sabido que las hinchadas locales de una u otra de las grandes potencias están mucho más dispuestas a que ellas se peleen que ellas mismas. En la vieja tradición «Vas a ver cuando venga mi hermano el grandote«. Pero no son sus hermanos…

La cosa es que, si vamos a lo que se vuelca del documento, uno no ve diferencias. RT dice que «El ejército ruso sigue siendo una herramienta defensiva que el país se compromete a utilizar sólo como último recurso. Las armas nucleares de Rusia son para disuadir a los potenciales enemigos, y serían utilizadas para protegerse de un ataque militar – ya sea nuclear o convencional – que amenazara su existencia«.

Una de las actualizaciones, según RT, sería señalar la amenaza de «la creación y despliegue de sistemas antibalísticos estratégicos globales que socavan la estabilidad mundial y el equilibrio de poder en las capacidades nucleares, la aplicación del concepto de ‘prompt strike’ («golpe pronto», un ataque temprano con cohetes portadores de bombas atómicas), la intención de desplegar armas en el espacio y el despliegue de armas estratégicas convencionales de precisión«. Pero no se menciona a quien está pensando en hacerlo, el Tío Sam.

FT prefiere enfatizar que, entre los nuevos peligros, la doctrina advierte sobre «El establecimiento en los estados vecinos de la Federación Rusa, sobre todo mediante el derrocamiento de las instituciones legítimas, de regímenes cuyas políticas amenazan los intereses de Rusia«, «las actividades subversivas de servicios y organizaciones de estados extranjeros y sus coaliciones contra la Federación Rusa«.

También, «los intentos de socavar tradiciones históricas y espirituales en defensa de la Patria, especialmente entre los jóvenes rusos«. Y, un factor que aparece por primera vez en la doctrina, señala a «empresas militares privadas extranjeras en las áreas adyacentes a las fronteras de la Federación de Rusia y sus aliados» como un peligro militar.

Mi impresión: creo que esta vez el enfoque del Financial Times es el más acertado. Las armas nucleares hacen demasiado costosa la guerra abierta entre los Estados que las posean, como ha quedado en evidencia desde 1945. Aún Russia Today, de un patriotismo tradicional, termina su crónica diciendo: «El documento señala que las amenazas modernas cada vez más abandonan un carácter militar y se ubican en el plano de la información («batalla cultural», dijo alguien?) y afirma que la probabilidad de que alguien lance una guerra en toda regla contra Rusia está disminuyendo«.

43 Responses to Rusia actualiza su doctrina militar

  1. Capitán Yáñez dice:

    Ocurre, mi siempre muy estimado blogger no más en jefe… que Rusia es un enigma. Uno de esos misterios que tanto nos atrapan… sobre todo cuando, según los exégetas de «las ciencias», se supone que no debería, a esta altura, existir «misterio» alguno.
    Y sin embargo… ahí está Rusia. Y si no, que se lo vayan a contar a Napoleón, que llegó a Moscú sólo para encontrarse con una gigantesca pila de bolsas de carbón. Que no servían absolutamente para nada, pues no había qué tirar a la parrilla.
    Rusia es inconmesurable. Es el país del mundo que tiene más bosques, por ejemplo. Y después de poco menos de tres siglos de «ciencia forestal» alemano – yanqui… los forestales empezamos a descifrar los misterios de la taiga… gracias a los forestales rusos, por supuesto, que nos van tirando -por supuesto- «puntas» a cuentagotas.
    Las «hinchadas locales» en todo esto no cuentan. O, en otras palabras y extremando el reduccionismo cartesiano… puestos a elegir entre Obama y Putin, es (muy) posible que la hinchada elija a Putin. ¿Porqué?. Porque USA ya nos ha atiborrado con su ideología. Y esa ideología nos deja un enorme vacío. La serie Friends ha sido su mejor exposición: seis imbéciles que pasan por la vida sin dejar rastro alguno. Si las brujas -ese fetiche que remite a lo desconocido- existen… pues han de estar en Rusia, no en USA (a pesar de Halloween, esa fiesta tan ajena a nosotros como el mar de Weddell, que imbéciles varios se empeñan, con entusiasmo digno de mejores causas, años tras año, en que sea «nuestra»).
    «Batallas culturales» al margen, un buen «peronista doctrinario»… recomendaría: un ojo en Obama y otro en Putin… pero, en el fondo, debemos centrarnos en lo nuestro y, aunque sigamos con interés la cosa, que el Tío Tom y Vladimir nos chupen…
    Gracias al inefable Tom Clancy sabemos, por la grotesca imagen final de «La caza del Octubre Rojo», en la que un canchero secretario de defensa yanqui que masticando maní le pregunta a un contrito embajador ruso «¿han perdido otro submarino (nuclear)…» que los rusos, en efecto, han perdido un par.
    Hoy sabemos, también, que no sólo los rusos han «perdido» un par de submarinos nucleares… también los yanquis los han «perdido». Uno al sur de las Canarias, para más datos.
    Digo, qué se yo. Mientras no nos hagan volar por los aires a todos… es «su» guerra, no la nuestra.

  2. Lo paradójico de que la OTAN y su Gran Adversario tengan cada cual su arsenal nuclear es que ambos son militarmente inútiles. La desventaja es cómo esos arsenales -que hay que tener muy actualizados, para que sigan siendo inútiles- se chupan la sangre de las economías periféricas.

  3. Tuvimos o quizás todavía tenemos algunos recuerdos nucleares de 1982 en la plataforma continental argentina. Todas las unidades de combate de superficie de la Task Force que se hundieron, tanto destructores como fragatas, tenían su carga de bombas nucleares antisubmarinas de baja potencia. El tremendo despelote en el que incurrieron los ingleses por traerse arrastrado a la sirga el Sheffield, que ya se había quemado pero no hundido (hasta que lo hizo), evidencia que no tenían mayores ganas de andar buscando esos huevos de pascua por el fondo. El alquiler por parte de la Royal Navy de barcos de rescate submarino en Noruega, pasados ya los tiros, sugieren lo mismo.

  4. Capitán Yáñez dice:

    Por cierto que los tenemos.
    Entre otras cosas, por eso digo que es «su» guerra (mientras no nos calcinen a todos lo demás).

  5. Don Frias dice:

    Una de las claves de esto es el 2020 que Putin puso como plazo/objetivo para el plan de rearme ruso. Daniel Arias en su comentario del art.anterior aventuro 2, 3 o hasta 4 años de este periodo de petroleo a precio barato, y empiezo a preguntarme si terminara siendo asi. En el 2008 el barril paso de $140 a $40, aguanto en $40 por 6 meses. La bolsa rusa perdio 1 trillon y USA ya sabemos lo que le paso, tuvo perdidas por 10trillones. Ni idea cuantos billones tiene planeado invertir Putin en las fuerzas armadas de aca al 2020 pero no hay dudas de que el mayor interes de USA es que no tenga ese dinero.

    Y es que seria interesante saber exactamente en que consiste la doctrina militar estadounidense. Parece haber un consenso generalizado en que no existirian posibilidades de una guerra ni total ni parcial, pero eso no quita que USA y su departamento de defensa tengan una estricta doctrina a seguir en caso de la reactivacion y modernizacion del ejercito ruso. No pueden de ninguna manera permitir el «catch up» tecnologico. ¿Estan dispuestos a quebrar como en el 2008(o peor) la economia estadounidense con tal de frenar la restauracion de las fuerzas armadas rusas? ¿Es el departamento de defensa yanki el que decide y ejecuta esto? Para sacarse esa duda basta con escuchar esto:

    Creo que no hay duda que el esfuerzo hecho durante decadas para tumbar a la union sovietica sera defendido hasta las ultimas consecuencias por el departamento de estado, que me parece, es el que tiene la ultima palabra hoy en cuanto a manejar el asunto de la «amenaza Rusa», por sobre la autoridad de Obama o de quien sea.
    El tiempo que dure el periodo de «petroleo para todos» dependera de si Putin decide «recapacitar» frente al apriete, primero de las sanciones economicas y ahora de la brutal desfinanciacion directa, y finalmente olvidarse de la carrera armamentista. Por ahora lo que hizo fue decirle a Medvedev que salga a decirles esto «En 2 años sustituiremos el 100% de las importaciones»: http://rt.com/business/212983-russia-prime-minister-economy/
    Duros de roer.

    En cuanto a lo que comenta el Capitán, es muy buena pregunta, que hay en el corazon de esta gente? Encontre este video que me parecio sumamente interesante al respecto:

  6. ram dice:

    Uno puede, muy graciosa y desinformadamente, hablar pestes de stalin y otros personajes rusos (o de por ahí, el bigotón era georgiano) pero, salvo manifiestos prejuicios de mala fe, no puede menos que conmoverse por los descomunales esfuerzos y sacrificios del pueblo ruso, soviético, para ganar la «Gran Guerra Patria» que, entre otras cosas dejó a la altura de un poroto, los descomunales esfuerzos de cuando la guerra napoleónica.
    Gustos aparte hay, en ese pueblo, demasiados elementos para, por lo menos, mirarlos con más atención y respeto que las habituales crónicas de la pelotudez «occidentales» (eufemismo para no decir yanquis).
    La logística y Hollywood, «ganaron» la 2da. guerra mundial para USA pero, el «gasto» humano (y también logístico – aunque se insista en ignorar el pequeño detalle de que, a la par de sostener la guerra en su peor etapa, los tipos desmontaron y trasladaron TODA su industria de guerra a los Urales, fuera de todo alcance alemán – si ésa no fue una monstruosa proeza logística, ¿qué fue?.
    Como habitante de un paisito del hemorroides sur del mundo, ese carácter tan desaforadamente nacionalista y autónomo de los rusos, no puede ni debe ser indiferente, hay mucho para aprenderles…

  7. Edgardo Arrivillaga dice:

    Atrasado de noticias,no tenes ritmo de agencia ,la presi esta esguinzada again y la trasladaron a Buenos Aires es evidente que la estructura sanitaria del sur deja que desear. Otro encuentro por el abandono del Beagle diferido ?Saludos.
    son las 05.00 am.

  8. guillermo dice:

    Tanto el informe del Ministerio de Defensa en 2003 como el libro de Lawrence Freedman en 2005 confirman que las armas nucleares no fueron sacadas de la Task Force antes de zarpar para no demorar la salida, pero que el gobierno, al que preocupaba las consecuencias diplomáticas del tema, las hizo sacar y re-enviar a Inglaterra. Según el Ministerio de Defensa, no hubo armas nucleares en los barcos que participaron en la guerra.

    De The Guardian, 6/12/2003:

    According to the limited information released by the MoD, the nuclear depth charges were already on board unnamed ships in the taskforce when it sailed to the South Atlantic at the outbreak of the war.

    «A decision was taken to transfer them to other ships heading back home,» said an MoD spokesman.

    Seven containers were damaged «in some way» when they were transporting the weapons on to other ships.

    Para los entusiastas de Putin y la teoría de que sólo responde a agresiones abiertas o solapadas de NATO, incluyendo la anexión de Crimea, esto que sigue es de la biografía de Catalina de Rusia por Virginia Rounding. Fue publicada en 2007, con lo que mal puede estar influída por hechos actuales:

    Potemkin estaba en Kherson, supervisando los preparativos para la anexión de Crimea, lo que pretendía lograr pacificamente (aunque por supuesto varios regimientos estaban en la frontera, en estado de alerta). Su idea era presentar la anexión como la voluntad de la población de Crimea. En las órdenes y declaración que Catalina le había enviado durante la primavera, la anexión se justificaba por motivos políticos y económicos. Declaraba que los Tatars habían demostrado ser incapaces de ser independientes por su ‘salvajismo e ignorancia’ y que Rusia debía intervenir para prevenir la intervención de los Turcos…’

    Si se cambia Tatars por Ucranianos, y Turquía por NATO, parece una declaración de Putin ahora.

  9. Andrés dice:

    Buenas Guillermo,

    La diferencia es que en esa época los Tártaros eran una población importante, y hoy la población crimea está sumamente rusificada (65%+)

    Saludos,

    Andrés

  10. guillermo dice:

    ram, sos parte del nuevo coro de admiración a Rusia, post visita de Putin. Por lo visto no hay límite al grado a que la progresía nac pop puede llevar ‘el enemigo de mi enemigo,,,etc’. Como preventivo a que una vez mas Argentina termine sodomizada sin lubricante por enfervorizamiento = incapacidad de ver lo que se tiene delante de la nariz, repasemos hechos históricos.

    La Unión Soviética con Stalin fue, salvo en el sistema económico, un calco de la estructura étnica y política del imperio zarista, en que un conglomerado enorme de regiones, razas y religiones fue sometido al dominio de una minoría caucásica y ortodoxa, el predominio de Rusia europea sobre las regiones asiáticas del imperio. Esto se basó en la presunta superioridad étnica y religiosa de esa comunidad europea. Con el comunismo el Partido reemplazó a la iglesia ortodoxa en el esquema, pero la superioridad caucásica quedó intocada. Tratá de encontrar alguna pintura o escultura del realismo socialista promulgado como Stalin como reflejo de la realidad del pueblo ruso, y si encontrás a algún ejemplo en que el ‘pueblo ruso’ no sea 100% caucásico, avisame.

    Putin, fruto del sistema, y nativo de San Petersburgo, no es diferente. Si vos pensás que la relación entre Rusia y Argentina da para algo mas que que Argentina provea productos primarios y Rusia venda industria, en términos ventajosos para Rusia, me alegro. Pero motivo de identificación no hay ninguno. Argentina, católica, latina, e indígena, no tiene absolutamente nada que la haga respetable desde un punto de vista etnico/religioso muy distinto, en que se basa la identidad rusa.

  11. Norberto dice:

    Me parece que no han evaluado el tema económico como corresponde, sucede que hoy el sustento del dolar como moneda solo es financiero, recién ahora USA está recuperando su capacidad industrial mas allá de las producciones estratégicas, pero ademas al haber utilizado la maquinita con intensidad y haber vendido hasta las reservas oro de terceros países, hoy una corrida contra el dolar no es descabellada, mas teniendo en cuenta la unión monetaria euroasiática, el fiel de esa balanza es China, dado que entre esa unión y ella tienen alrededor de dos tercios de las reservas mundiales de oro.
    Si China ha visto reducido su mercado, y por tanto su crecimiento, dependiendo hoy principalmente de su mercado interno y de los emergentes que siguen sin haber satisfecho las ancestrales necesidades de sus pueblos a pesar de lo avanzado, hoy está en condiciones de pegar un golpe financiero que no se si los States y su armadura sin sustento están en capacidad de resistir, como dijo Jordi, o AyJ, o Victor el estafador de referencia, todo aquí será cuestión de costo/beneficio, a lo que yo agrego también de timming u oportunidad.
    Nunca menos y abrazos

  12. victorlustig dice:

    aca voy a mi pasatiempo favorito
    Si en vez de hablar leen que fue Operacion Bagration? digo
    los rusos pusieron la gente, los americanos los camiones y la nafta, se quedaron sin nafta, 1 año mas de guerra
    Argentina catolica, latina e indigena? y el melting pot? cambia de ONG Guillermo, ese es un deseo, que, quizas sera realidad en 30 años, no lo fue hace 30 y menos hace 100

  13. ram dice:

    Bueno, sí, genial, plantear que hay que mirar con más atención y respeto al pueblo, en el breve tiempo que te demora un comentario es que uno es un sodomizado estalinista nac and pop y no sé qué sucesión de tonterías más…
    Acá el post original se refiere a que «Rusia cambia su doctrina militar», ¿en qué parte se refiere a éso tu desconsiderada respuesta?… aunque empecemos mejor por el principio, de veras vos crees que lo determinante en la 2da. guerra mundial fue stalin?, si al fin y al cabo don bigotazos fue una máquina de tomar pésimas decisiones que costaron millones de bajas e indecibles sufrimientos al resto? – A la larga fue un poquito más flexible que su compadre el adolfo pero, si la URSS ganó fue a pesar del georgiano.
    Pero a un liberalote argentino cuyo ADN es la dependencia colonial le es imposible entender que haya otras miradas sobre otros pueblos y que, a través de mirarlos, pueda aprenderse algo, por ejemplo, el amor a la tierra de uno, o sea, ésta tierra (y no las estepas rusas o la Siberia).
    La «doctrina» militar rusa, si cambió, no se va a anunciar en la prensa ni se comunicará oficialmente – lo que sí hay es un cambio, una actualización, una modernización a plena escala de toda la «ferretería» militar rusa y si siguen las costumbres de la época soviética, lo que vayan reemplazando por nuevo va a reserva (por si las moscas); el mensaje es claro, habrá más y mejor por si se les da por joder demasiado, y con los antecedentes de los rusos, no son ellos los que debieran estar más preocupados.
    Empezando por el 4to reich de frau merkel y el club de negocietes concurrentes que son las FF.AA. yanquis….

  14. Don Frias dice:

    Asi es Norberto, son los riesgos de dejar la toma de decisiones del comando ejecutivo en manos del «libre mercado». Una elite de «financistas» llevan a la democracia norteamericana de las narices hacia el desastre, subidos a un dolar que vuela por arte de magia. (financistas que terminan pegandose un tiro en un rincon ultimamente, no solo por estas pampas: http://www.americanthinker.com/blog/2014/12/is_someone_targeting_the_worlds_bankers.html ) En esas manos esta el futuro monetario de EEUU.

    Estoy econtrando algunos analisis bastante interesantes, como que el desplome del rublo solo le estaria facilitando a Rusia deshacerse mas aceleradamente de sus reservas toxicas en bonos y dolares estadounidenses, recuperando rublos a precio de saldo. Lo mismo que estuvo haciendo con el oro comprandolo barato con petrodolares por las nubes.

    El proceso economico que signo estos tiempos ha sido la expulsion del dolar del mercado asiatico. Esto que hacen con Rusia solo acelera ese proceso. El unico objetivo claro que le veo es un desesperado intento de abortar el rearme ruso. Quitandoles el dolar les estan quitando el acceso al mercado tecnologico occidental (ojo tambien se viene el mundial en Rusia). Es otro error mas de la politica exterior yanki, solo retrasaran la reactivacion industrial rusa a un costo que puede resultar catastofrico.
    Como bien dijiste «no han evaluado el tema económico como corresponde» porque esas evaluaciones ya no se hacen en la casa blanca ni en el Parlamento, sino entre cocteles (y alguna que otra sustancia) de circulos de magnates perdidos en su burbuja de irrealidad delirante.

    Ultimamente este mapita me tiene como hipnotizado:
    https://tenacarlos.files.wordpress.com/2014/12/map-china-rail-mos_112414052931.jpg?w=640&h=385
    Estremece lo insignificante que parece la pequeña y aislada Europa. Rusia les tapona de punta a punta el acceso al resto del mundo, me parece que los rusos quedaron del lado mas conveniente del «muro» que los yankis han creado otra vez.

  15. Edgardo Arrivillaga dice:

    Error,esta vez nos costara jugarla de cafishos,como en el 44.Geopoliticamente Rus tiene razon.El otro foco de desconexion es Tai -Wan donde el ejercito chino ya esta operando aunque Milani no se dio cuenta..Esta preocupado por abuelitas ,madrecitas y esos problemas consanguineos.+Y hay mas pero lo dejamos ahi Abel.

  16. Edgardo Arrivillaga dice:

    Sumado a qe Churchill les envio oficiales especializados en guerra de guerrillas y defensa de ciudades asediadas….

  17. ana dice:

    Toda esta escenificación de NUEVA GUERRA FRIA comenzó cuando POLONIA cedió su territorio para colocar los MISILES dirigidos a IRAN.
    Ese emplazamiento se consideró atentatorio a la soberanía RUSA.
    Tiene su importancia?

  18. Silenoz dice:

    Y si, Milani.. claro y agrego:
    Yo creo que el rearme ruso decididamente complica a Budú

  19. Uno dice:

    Es bastante offtopic esto, pero ya que nos fuimos a la segunda guerra, les dejo un artículo que a mi me pareció muy lúcido, y concluye que no fueron las bombas yanquis las que hicieron rendir a Japón, sino la declaración de guerra de la URSS:

    http://foreignpolicy.com/2013/05/30/the-bomb-didnt-beat-japan-stalin-did/

  20. ram dice:

    Victorlustig, sí, es bueno su consejo de ponerse a leer antes de opinar, pero mejor sería si lo practicara, digo, porque se le escapó un detallito, es cierto que el parate alemán empezó en Stalingrado (7 meses, un millón de bajas y minucias así) pero, cuando habla de Normandía sencillamente patina, porque no es esa «Operación Bragation» una necesidad post-Normandía, sino que el desembarco en Normandía es una imperiosa necesidad occidental post-Kursk, que es la batalla que se le chispoteó, donde se hicieron trizas – julio de 1943 – las mejores unidades alemanas, con todo su inventario de tanques renovado (nuevos y de nuevo y muy mejorado diseño), calcule no menos de otro millón de bajas y el desquicio de la destrucción de esos miles de blindados nuevos….. a partir de ahí, el camino a Berlín ya estaba señalado y si los aliados occidentales no se apuraban los T-34 iban a terminar en la frontera franco-española.
    Para cuando Normandía, la cosa en el este, estaba liquidada, un poco más de tiempo, algunos millones de muertos más, y chau. Entonces decidieron desembarcar y dejar de hacerse los boludos.

  21. ABEL: En esto coincido casi totalmente con ram: la razón detrás de las razones para Normandía era el peligro que Zhukov y sus muchachos llegaran a los Pirineos.
    Eddie

  22. Edgardo Arrivillaga dice:

    Como estabamos por nombrar embajador a Boudou en Moscu?aCOTACION Oliver Stone tiene acciones en la productora CUATRO CABEZAS ,propiedad en la Argentina de Hugo Anzorreguy,les suena ? y me ofrecio alquilarme por unos dias una casa barroca que herede.Coincidencias sorprendentes.Saludos.DOS,el ejercito jap estaba por invadir vladivostok y si fueron las bombas atomicas las que hicieron reflexionar al emperador,de profesion biologo y pactar las condiciones de la rendicion y el mantenimiento del sistema administrativo con Mc Arthur,educado en Filipinas donde su padre habia sido gobernador.

  23. Raúl C. dice:

    Esto me hace acordar a las insistentes versiones que he leído, de que las bombas nucleares de USA sobre Japón tuvieron que ver con que los soviéticos ya estaban llegar allí también.

  24. Norberto dice:

    Un pequeño respaldo a lo dicho, Con Frías, hoy en RT se habló precisamente del tema, que es bastante mas peligroso para esa madre patria financiera que lo que suponemos, porque el mercado del oro parece trabajar con papeles, sin traslado del físico a menos que así se requiera, en el Comex. Y la pregunta fue ¿que pasaría si el Banco Central ruso pidiera que se haga efectiva la entrega del físico?.
    La pregunta se hace sabiendo que efectivamente no está y dispararía el precio, arrastrando el de todas las commodities, pero generando un interesante problema en ese mercado que está íntimamente relacionado con el de divisas.
    Nunca menos y abrazos

  25. guillermo dice:

    ram, mi comentario tiene tanto que ver con el post como el tuyo, al que es respuesta. Si te molestan los comentarios fuera del tema, no empieces vos.

    Victor, esa tecnica de traer otro tema para descalificar el comentario, y exigir un grado de detalle de tratado en varios tomos a algo que no puede ser mas que una opinion en un par de parrafos estará en línea con el nivel de buena fe kirchnerista, pero tengamonos un poco mas de respeto mutuo.

    Mis comentarios iban al curioso proceso mental por el que Ud y sus correligionarios o companeros de ruta estilo ram entran a justificar o validar cualquier cosa segun como venga el discurso oficial. Rusia no tuvo ningun rol en la politica exterior argentina desde 2003 hasta ahora (ni antes, salvo con la dictadura), y tampoco recuerdo precursores comentaristas sagaces que propusieran a Rusia y/o China como el camino a seguir en rel. exteriores. Hasta que la Sra se arrojó en brazos de Vladimir, unico que parecia con ganas de sacarla a bailar, y de ahi en mas empezó una oda a Rusia que deja pálidos a Pushkin y Tolstoy.

    Por ese motivo, apunte al hecho evidente que una cultura esencialmente basada en exclusividad racial/religiosa como es la rusa, mal va a sentirse afín con otra cultura con la que no comparte ninguna raíz. Lo que lleva al peligro de falta de lubricante cuando haga falta. Nada mas. Me reservo lo gracioso de ver peronistas fascinados con una cultura profundamente racista, pero supongo que si se tragan a Milani bien pueden tragar a Vladimir.

  26. Mariano T. dice:

    Stalin expulsó a todos los tártaros, que eran la poblacion originaria, los que viven alli retornaron despues de 1989.

  27. Mariano T. dice:

    La segunda guerra mundial demostró cabalmente que rusos, ingleses, japoneses, alemanes son pueblos fuertes, y los italianos, por ejemplo, no.
    La característica es la capacidad de la población civil de sufrir una enorme cantidad de muertos(en el frente y en las ciudades), y mucha destrucción, sin disolverse como sociedad, y permanecer por patriotismo detrás de sus líderes de guerra(ya sea con o sin razón ) hasta el final.
    Durante 1941 y 1942 se demostró que un soldado alemán valía por 5 rusos, la conclusión soviética fue que había que lograr una superioridad numérica mayor, y que mueran los que tengan que morir. Desde 1943 esa relación se estrechó.
    La URSS fue por lejos, el país con mas muertos en la guerra, tanto de combatientes como de población civil.
    Pero eso tiene poco que ver con la situación actual y con los intereses de nuestro país. No es nuestro conflicto, nuestra alianza estratégica es con AL y eventualmente con China. Lo siento por Ucrania, que parece que va a ser la Polonia del siglo 21.

  28. Mariano T. dice:

    Cuántos disparates! La baja del petróleo puede suponer un problema para las compañías petroleras pero es beneficioso para la economía yanki, china y europea, no hay un «costo» en ello. Si Rusia se perjudica, es solo un bonus, pero los yankis siempre se ocuparon mas de si mismos que del resto del mundo. Como la economía de EEUU se viene recuperando y creciendo bastante, por miedo a la inflación van a aflojar con los estímulos, y eso implica en breve subir tasas dejar que el dolar se revalúe. Los dólares con los que empapelaron el mundo van a empezar a retornar.
    Estas teorías conspiracionistas siempre me causaron gracia.
    Mas allá de los warmongers que siempre hay, dudo que un rearme ruso sea causa de preocupación. La competencia futura de EEUU es China.

  29. ricardo j.m. dice:

    lei por ahi que sin la diferencia en batalla que hacian el m1 y la m15 en manos de las tropas yanquis no llegaban a iwo jima y mucho menos a normandia.

    los rusos lo entendieron perfectamente e hicieron el ak47.

    principalmente cuando en medio de su ofensiva tuvieron un salto de bajas en infanteria cuando enfrentaron a los nuevos fusiles de asalto alemanes.

    de hecho en normandia y posteriormente los tanques aliados caian como moscas pero las tropas disparaban 200 metros antes que los alemanes.

    que se yo dicen por ahi y si alguno tuvo la oportunidad de disparar un gewher y un m1 sabra la diferencia

  30. Así que: «el desembarco en Normandía es una imperiosa necesidad occidental post-Kursk…y si los aliados occidentales no se apuraban los T-34 iban a terminar en la frontera franco-española.»
    Años hacía que Stalin pedía a los «aliados del Oeste» que se abriera otro frente en Europa, preferentemente en Francia, pero con toda picardía, primero se ocuparon de asegurarse el petróleo y desembarcaron en África del Norte y luego procurando cortar cualquier avance ruso hacia el centro de Europa, desembarcan en Italia. Luego cuando los rusos se desangraron bien, recién desembarcan en Normandía: «La cuestión de la parte de esfuerzos y sacrificios que debería corresponder a cada cual en la guerra contra los agresores se vinculó pronto estrechamente con el problema de la fuerza o debilidad previsible de cada una de las potencias victoriosas en la posguerra.(…) así la victoria de Rusia «habría de conseguirse al coste de sacrificios tan elevados que, al concluir la guerra, la Unión Soviética quedaría completamente agotada, mientras que EEUU se encontraría en condiciones de dictar la paz» , así Stalin pensó en la posibilidad de intentar alcanzar un acuerdo con Hitler, este fue el sentido del de los sondeos de paz dirigidos desde diciembre de 1942. (*)
    Mucho después de Normandía, los aliados del Oeste comenzaron a preocuparse por los planes de Stalin, pensando algunos que no se detendría en Alemania, a pesar de lo cual marcharon despaciosamente hacia Berlín, dejando que esta ciudad fuera ocupada por los rusos, a costa de un sacrificio en vidas humanas inmenso.
    (*) Conf. Hillgruber, Andreas. La Segunda Guerra Mundial. Objetivos de guerra y estrategia de las grandes potencias. Alianza. Madrid. 1995, páginas 132 y siguientes.

  31. Mariano T. dice:

    Los rusos siempre pidieron el «segundo frente», Y los yankis e ingleses les daban largas.
    En 1942 estaban a la defensiva en Africa. Recien en 1943 pudieton invadir Italia y sacarla de la guerra, pero quedo claro que los alemanes no necesitaban muchas tropas para defender los Alpes o prevenir un desembarco en el sur de Francia, donde despues de las playas hay montañas, no llanuras.
    La demora hasta 1944 del desembarco en el norte de Francia obedecio a que los aliados necesitaban supremacía aérea, y controlar el daño de submarinos en el Atlantico Norte para trasladar todo el material. Muchos de los desembarcados en 1944 eran veteranos de Africa.
    De todos modos, llama la atencion la cantidad de viudas lloronas de la Union Soviética que quedan, y que se mojan los calzones cuando Putin muestra los músculos.

  32. Don Frias dice:

    Mariano T, por supuesto que el asunto tiene variedad de aristas a tener en cuenta. Obviamente la bajada del petroleo actua como un subsidio directo al bolsillo del ciudadano norteamericano y supone un impulso a su economia (ese «subsidio» tan odiado aca, ahora es aplaudido alla). Eso es apenas un resultado colateral de una movida politica que apunta siempre a objetivos fuera del territorio estadounidense, EEUU no se ha dado a conocer ultimamente por ayudar a sus ciudadanos, es inocente pensar que esto lo hacen para que la gente pague menos nafta y no es en realidad una movida estrategica con fines militares y de defensa. Es contra Rusia.

    El que crea que la bajada responde al mero «hazar» es un pobre ser inocente que no tiene idea de como funciona el mundo.
    Y la poca fe que le tengo a este oxigeno financiero que recibe la economia estadounidense no es infundada. El derroche financiero incalculable que ha tirado a la marchanta la reserva federal desde el 2008 a la fecha y sus pobrisimos resultados, hacen risible las ilusiones de que apenas una bajada en la «nasta» vaya a reactivar una economia tan compleja como la de EEUU. (en todo caso es peor en el balance final la explosion de la burbuja del shale en una economia tan financiarizada como la yanki, con la correspondiente perdida de empleos del rubro).
    Entonces nos parece mas productivo entender los efectos politicos internacionales, mas que los previsibles efectos economicos en una USA que ya ha deglutido trillones y trillones de dolares que no han hecho nada en equilibrar la disparidad entre el famoso 1% y el resto del pueblo estadounidense.

    Y contestando un poco cosas que se comentan mas abajo, sobre «neo-adoradores de rusia y Putin» y chicanas pavotas por el estilo, son expresiones hechas por personas atadas al pasado, todavia resentidas y contaminadas de un odio anacronico que todavia hoy hablan de «Comunismo», «Stalin», «union sovietica» y cosas por el estilo, quedaron atrapados en un mundo extinto. No solo el comunismo ya no existe, sino que tampoco existe el capitalismo de aquel mundo polarizado.

    El interes en Rusia por parte de algunos que no tenemos prejuicios anquilosados, esta siendo «recompensado» por esta realidad. El mundo unipolar de la verdad unica y del fin de la historia, no ayudo al mundo en lo mas minimo. USA detuvo su evolucion progresista al no tener competencia en su hegemonia global. Atras quedo la carrera espacial, proyectos como el canal de Panama, injerencias positivas en el desarrollo de potencias industriales nuevas como Japon o Corea del Sur, el Plan Marshall en Europa. Todo eso se termino con la caida de Rusia.

    Decadas despues China y Rusia vuelven a mover los engranajes del mundo reactivando las economias de Asia, y Sudamerica. Ya nos estamos beneficiando con estos juegos de poder entre potencias que compiten. La bajada del petroleo nos esta beneficiando, el mundo se beneficio con la intervencion de Putin evitando otro genocidio en Siria. La competencia beneficia a la economia, algo que el capitalismo habia olvidado con el monopolio hegemonico de USA a nivel global.

    Claro que para USA el enemigo del futuro es China, lo que no entraba en sus calculos es que se les sumara Rusia. Los yankis estan actuando frente a esto, estan haciendo lo que tienen que hacer, competirle poder a un adversario. Y del promedio se beneficia el mundo como debe ser, y bienvenido sea.

  33. victorlustig dice:

    vamos por partes
    http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Bagration
    junio 1944
    3ra batalla de Kharkov o Jarkov, como gusten
    http://es.wikipedia.org/wiki/Tercera_batalla_de_J%C3%A1rkov
    despues fue Kursk, pero esto fue estabilizacion frente post Stalingrado
    que no podian ir antes, casi seguro, mas despues de Dieppe.
    Guillermo
    yo K? buenisimo, la tecnica me sirvio!
    Lo que me molesta, a mi, no se a Ud es el hablar de generalidades sin tener precision (debe ser un defecto profesional), desde el decir que Normandia era una necesidad, y, no saber de Bagration y su logistica, para opinar de Rusia, el ejercito ruso, la 2da guerra etc, a ver si opinas que la 2da guerra la gano Churchill??
    pero, da para largo
    saludos

  34. Por algo los rusos se aseguraron primero del desembarco en Normandía (06-06-1944) y luego iniciaron su gran contraofensiva (Bragation): 22-06-1944, ahora que los alemanes tenían bastante trabajo en el Oeste.
    Es probable que el curso de la guerra hubiera sido muy diferente si Inglaterra se hubiera rendido o firmado la paz con Alemania.

  35. guillermo dice:

    Victor, lo de ‘Yo K? Buenísimo!’ me hizo acordar a una amiga mía que en su juventud estuvo de novia (esto era a principios de los 60s, cuando coger en Buenos Aires era mucho más complicado que hoy) con alguien que luego fue y es notoriamente gay. Ante la inevitable pregunta: ‘No te diste cuenta?’ su respuesta fue: ‘No creo que en esa época él se hubiera dado cuenta de lo que le pasaba.’ Se puede expandir el tema en lo que hace al problema de ser peronista de izquierda, whatever that means, en la época K, pero dejémoslo aquí.
    Rusia: sinceramente me importa 3 pitos si la guerra la ganó Churchill, Stalin, Roosevelt, o cualquiera de los combos armables con esos nombres. Lo que importa es que Hitler cayó. Desgraciadamente Stalin no, pero ahora Europa Oriental está libre del engendro que armó. No me acordaba que el avance ruso hacia Alemania en 1944 se llamó Operación Bagration, pero sabía del avance. Que se llamara Bagration o Rimsky-Korsakov no altera el resultado, que es lo que importa. No opiné de Rusia en la 2da guerra, o su logística, habilidad militar, etc, temas que me parecen de interés histórico pero irrelevantes (o casi) a lo que pase hoy.

    Si opiné sobre las raíces histórico-religiosas de la ‘identidad rusa’ (la población caucásica de la zonaoeste del territorio ruso, sin los componentes asiáticos /islámicos), definida por Pedro el Grande, y la imposibilidad intrínseca a esa situación de tener el menor grado de identificación/simpatía hacia un país en el fin del mundo, sin ninguna componente étnica, geográfica o religiosa compartida. Lo que no tiene nada de malo, la mayoría de las relaciones exteriores son sobre esa base. Pero es parte del quilombo mental argentino, agravado en su representación política mas carácteristica, el peronismo, necesitar hacer de todo una épica sentimentaloide con música de ‘Aurora’ y actuación de Juanita Viale. Incluyendo la ridícula exaltación de la figura de Putin, con lo que un hecho puramente pragmático y dudoso (la viabilidad a largo plazo de relaciones estables con Rusia en lo comercial) se convierte en una epopeya de pueblos hermanados en la lucha, bla bla.

  36. victorlustig dice:

    Quizas el desconocimiento lo ayude, pero lamento que decirle que esta absolutamente equivocado.

    La identidad rusa, que se eso comentaba, y, supongo brevemente por no extenderse, esta definida quizas por los multiples intentos, unos exitosos (los khanatos) otros largos, liga hanseatica, polonia y otros por expansion, siberia, zonas musulmanas del cordon montañoso desde el Caucaso hasta Mongolia.
    Por tal motivo, quizas, la representacion rusa es caucasica, y como reza el vejo dicho, rascas un ruso y aparece un tartaro.

    De todas formas

    I say that it is a narrow policy to suppose that this country or that is to be marked out as the eternal ally or the perpetual enemy of England. We have no eternal allies, and we have no perpetual enemies. Our interests are eternal and perpetual, and those interests it is our duty to follow.

    lo cual deberia ser el principio rector de la politica exterior argentina, y, seguramente lo es de la rusa, asi que, sacando la hojarasca es lo que vale

  37. Mariano T. dice:

    Lo que mas sufrieron los alemanes con los dos frentes fue la división de la Luftwate, que los dejó en absoluta inferioridad aérea al Este y al Oeste.

  38. Mariano T. dice:

    Don Frias: Menos algunos paises, todo el planeta gana con la baja del petróleo, aunque sea en el corto plazo. Y sobre todo EEUU, donde todos tienen auto, y el dinero que las familias ahorren y gasten en otras cosas va a ir a colaborar con la reactivación de la economía. Las acciones de las compañías petroleras no compiten con ese beneficio global.
    Salvo en lo militar y asuntos conexos, Rusia es un pais de segundo orden, menos importante que Italia. A China en el largo plazo solo le sirven las materias primas rusas, pero es una alianza interesante de todos modos.
    Fijate que Rusia discutía con Alemania entre 1870 y 1939 la independencia o el reparto de Polonia, y ahora se corrió mas al este al discutir sobre Ucrania, además que desde 1945 la territorialidad dejo de ser estratégicamente importante con la velocidad de los misiles.

  39. Los aliados se encargaron de bombardear los aeródromos alemanes cercanos a Normandía, y miles de aviones sobrevolaron las zonas del desembarco, de tal forma que solo dos aviones alemanes pudieron llegar hasta las playas el día D. conf. Beevor, Antony. El día D. La batalla de Normandía. Crítica. Buenos Aires. 2013, páginas 148/149.

  40. Mariano T. dice:

    Es verdad. Pero la aviación alemana no estaba en Francia, salvo un grupo de cazas. El grueso de la aviación estaba en el frente oriental o en reserva (o reparación) en Alemania.
    Cuando los aliados desembarcaron, los alemanes debieron dividir la aviación en dos frentes.
    Ellos gozaron en el frente ruso de aplastante superioridad aérea hasta 1943, cuando se equilibró. Desde el día D (Junio de 1944) sufrieron una plastante inferioridad.

  41. Mariano T. dice:

    Y había un tercer frente aéreo, que era la defensa de las ciudades, fábricas y nudos ferroviarios alemanes desde el norte, que solo eran cazas.
    La división entre frente oriental y occidental se dió, de todos modos, en los cazabombarderos, que son los que se coordinan con la infantería y los tanques en las maniobras terrestres.
    La creación del frente occidental con el desembarco en Normandía significó un colapso en los dos frentes

  42. Y estaban también las bombas voladoras, una de cuyas bases estaba en Francia, las que por suerte Hitler decidió dirigirlas hacia Londres, en vez de destinarlas a la flota aliada y las cabeceras de playa, como le pedían sus generales.

  43. Respecto a esta afirmación «mucho después de Normandía, los aliados del Oeste comenzaron a preocuparse por los planes de Stalin» cabe marcar las diferencias entre esos aliados del Oeste: Roosevelt no alcanzó a preocuparse (se murió antes) pero fue una verdadera obsesión para Churchill para quien, desde casi el vamos, no permitir que los soviéticos avanzaran «demasiado» era una cuestión fundamental. Tanto es así que hasta propuso un desembarco en Grecia para cortar el avance ruso sobre Europa Oriental.
    Eddie

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: