Rusia, desde adentro

Rusia

El texto que aquí les traduzco (y abrevio un poco) trata de ver lo que los rusos piensan y sienten de su situación y lo que los amenaza, pero no está escrito por un ruso. El autor es un miembro de la comunidad de inteligencia de los EE.UU., el CEO de Stratfor, George Friedman.

Stratfor es un proveedor de inteligencia económica y de seguridad para sus clientes (algunas reparticiones estatales yanquis, entre ellos), y – como señalé otras veces en el blog – no tengo una alta opinión de su mercadería, fuera de las regiones, Europa, Rusia, Asia Central, que conoce muy bien. Pero su dueño tiene una mente lúcida y, sobre todo, una conciencia muy clara de los intereses estratégicos de su país.

Por eso mismo me parece útil que dediquen algún tiempo este fin de semana a leerlo. No sólo porque lo que dice de los rusos – muy interesante – sino por lo que nos muestra del pensamiento de la élite dirigente norteamericana. Ambas cosas son factores decisivos en el mundo en que vivimos. (Si después quieren decir que unos u otros o ambos son malos, malos, malos… háganlo. No hay problema con desahogarse).

“Este mes viajé a Moscú, y llegué a las 16:30 el 8 de diciembre. Se hace de noche en Moscú a esa hora en invierno, y el sol no se levanta hasta las 10 de la mañana – los Días Negros y Noches Blancas. Para cualquiera acostumbrado a la vida un poco más cerca del ecuador, esto es inquietante. Es la primera señal de que no se está en un país extranjero, a lo que estoy habituado, sino también en un entorno extranjero. Sin embargo, mientras nos dirigíamos hacia el centro, a más de una hora de distancia, el tráfico, el trabajo en la carretera, todo era como puede verse en casa. Moscú tiene tres aeropuertos, y arribé en el más alejado, Domodedovo. Hay continua renovación en Moscú, que indica que la prosperidad continúa, al menos en la capital.

Nuestro anfitrión había ido a recibirnos y rápidamente nos pusimos a trabajar para entendernos. Había pasado mucho tiempo en los Estados Unidos y estaba mucho más familiarizados con los matices de la vida norteamericana de lo que yo con la suya. Fue un anfitrión perfecto, traduciendo su país para mí, siempre con el sesgo de un patriota ruso, que seguramente era.

A partir de él, y de conversaciones con expertos rusos en temas geopolíticos – los alumnos del Instituto de Relaciones Internacionales – y con un puñado de lo que vi como ciudadanos de a pie (no empleados por agencias gubernamentales), gané un sentido de las preocupaciones de Rusia. Las preocupaciones son las que se podría esperar. El énfasis y el orden de esas preocupaciones no.

Las sanciones

Pensé que los problemas económicos serían más importante en la mente de los rusos. La caída del rublo, el descenso de los precios del petróleo, una desaceleración general de la economía y el efecto de las sanciones occidentales todos aparecen en Occidente como martillando la economía rusa. Sin embargo, esta no fue la impresión que recibí. El descenso en el rublo ha afectado los planes de viaje al extranjero, pero el público sólo recientemente ha comenzado sintiendo el impacto real de estos factores, especialmente a través de la inflación.

Pero había otra razón para la relativa calma, y no sólo entre los funcionarios del gobierno, sino también en los particulares, y se debe considerar muy seriamente. Los rusos me señalaron que la penuria económica era la norma para Rusia, y la prosperidad de la excepción. Siempre existe la expectativa de que la prosperidad terminará y volverán las constricciones normales.

Los rusos sufrieron terriblemente durante la década de 1990 bajo Boris Yeltsin, y también durante los gobiernos anteriores, incluyendo los de los zares. A pesar de ello, varios me hicieron ver, habían ganado las guerras que ellos necesitaban ganar y habían logrado vivir vidas que valía la pena vivir. La edad de oro de los diez años anteriores estaba llegando a su fin. Eso era de esperar, y sería soportado. Los funcionarios del gobierno decían esto como una advertencia, y no creo que fuera un bluff. El pivote de la conversación fue sobre sanciones, y la intención era mostrar que no iban a provocar a Rusia a cambiar su política hacia Ucrania.

La fuerza de los rusos es que pueden soportar cosas que romperían a otras naciones. También, que tienden a apoyar al gobierno, les guste o no, cuando Rusia se siente amenazada. Por lo tanto, los rusos argumentaron, nadie debe esperar que las sanciones, por duras que sean, hagan capitular a Moscú. En cambio, responderían con sus propias sanciones, que no especificaron, pero que supongo significaría incautar los activos de las compañías occidentales en Rusia y restringir las importaciones agrícolas europeas. No se habló de cortar el suministro de gas natural a Europa.

Si esto es así, entonces los estadounidenses y los europeos se están engañando a sí mismos sobre los efectos de las sanciones. En general, yo personalmente tengo poca confianza en el uso de sanciones. Los rusos me dieron otro prisma para mirar. Las sanciones reflejan umbrales europeos y americanos de “dolor”. Están diseñadas para causar presiones eficaces en términos occidentales. Aplicadas a otros, los efectos pueden variar.

Mi sensación es que los rusos hablaban en serio. Eso explicaría por qué las sanciones, además de la caídas en el precio del petróleo, la crisis económica y el resto no han causado la erosión de la confianza en el gobierno que se esperaría. Las encuestas confiables muestran que el presidente Vladimir Putin sigue siendo enormemente popular. Si seguirá siendo popular más adelante, y si la élite que está lastimada financieramente es igualmente firme, es otro asunto. Pero para mí, la lección más importante que podría haber aprendido en Rusia es que los rusos no responden a la presión económica como los occidentales, y que la idea que se hizo famosa como lema de campaña, “¡Es la economía, estúpido!“, no se aplica de la misma manera en Rusia.

La cuestión ucraniana

Había mucho más dureza en este tema. Aceptan que los acontecimientos en Ucrania fueron un revés para Rusia y están resentidos que la administración Obama ha montado lo que los rusos consideran como una campaña de propaganda para tratar de hacer parecer que Rusia era el agresor. Dos cosas se marcaron en todas las ocasiones. La primera era que Crimea fue históricamente parte de Rusia y que ya estaba gobernada por militares rusos bajo tratado. No hubo invasión, sino simplemente la afirmación de la realidad.

En segundo lugar, se insistió que el este de Ucrania está poblada por rusos y que, como sucede en otros países, a esos rusos se debe dar un alto grado de autonomía. Un estudioso señaló el modelo canadiense con Quebec para mostrar que Occidente normalmente no tiene problemas con la autonomía para regiones étnicamente diferentes, pero se opone a que los rusos exijan una forma de regionalismo.

El caso de Kosovo es extremadamente importante para los rusos, tanto porque sienten que sus deseos no se tuvieron en cuenta como porque sentaría un precedente. Años después de la caída del gobierno serbio que había amenazado a los albaneses de Kosovo, Occidente concedió la independencia de Kosovo. Los rusos argumentaron que se redibujaron las fronteras aunque ya no había peligro de masacres. Rusia no quería que sucediera, pero Occidente lo hizo porque podía. Desde su punto de vista, después de haber vuelto a trazar el mapa de Serbia, Occidente no tiene derecho a oponerse a redibujar el mapa de Ucrania.

Trato de no dejarme arrastrar a cuestiones de bien y mal, no porque no crea que haya una diferencia, sino porque la historia es rara vez decidida por principios morales. Comprendo la visión de los rusos de Ucrania como un amortiguador estratégico necesario y la idea de que sin ella se enfrentarían a una amenaza significativa, si no es ahora, entonces algún día. Apuntan a Napoleón y Hitler como ejemplos de los enemigos derrotados por la profundidad.

Quise darles una perspectiva del pensamiento estratégico de nosotros. Los Estados Unidos en todo el siglo pasado han perseguido un objetivo central: evitar el surgimiento de cualquier potencia hegemónica que podría ser capaz de aprovechar la tecnología y el capital de Europa Occidental y los recursos y mano de obra rusos. Los Estados Unidos intervino en la Primera Guerra Mundial en 1917 para bloquear la hegemonía alemana, y otra vez en la Segunda Guerra Mundial en 1941. En la Guerra Fría, el objetivo era impedir la hegemonía rusa. La política estratégica de Estados Unidos ha sido consistente durante un siglo.

Estados Unidos ha sido condicionado para ser cauteloso de cualquier hegemonía naciente. En este caso, el temor a un resurgimiento de Rusia es un recuerdo de la Guerra Fría, pero no irrazonable. Como alguno me señaló, la debilidad económica rusa rara vez ha significado debilidad militar o desunión política. Estuve de acuerdo con ellos en esto y señalé que es precisamente por eso que Estados Unidos tiene un miedo legítimo de Rusia en Ucrania. Si Rusia logra reafirmar su poder en Ucrania, entonces, ¿qué vendrá después? Rusia tiene poder militar y político que podría comenzar a afectar a Europa. Por lo tanto, no es irracional para los Estados Unidos, y al menos en algunos países europeos, querer hacer valer su poder en Ucrania.

Cuando presenté este argumento a un altísimo funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores ruso, básicamente dijo que no tenía idea de lo que yo estaba tratando de explicarle. Aunque entendía plenamente los imperativos geopolíticos de Rusia en Ucrania, a él los de los Estados Unidos son demasiado generales para aplicar a la cuestión ucraniana. No es una cuestión de sólo ver su lado de la cuestión. Más bien, es que para Rusia, Ucrania es un problema inmediato. Los rusos sienten que han estado lejos de ser agresivos, y han estado a la defensiva. Para el funcionario, los temores norteamericanos de hegemonía rusa eran simplemente descabellados.

El futuro de Rusia y Occidente

La pregunta más importante es lo que vendrá después. La inquietud obvia es si la crisis de Ucrania se extenderá a los países bálticos, Moldavia o el Cáucaso. Planteé esto con el funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores. Fue enfático, haciendo el punto en varias ocasiones que esta crisis no se extendería. No habría reclamos de rusos étnicos en los países bálticos, ni disturbios en Moldavia y ninguna acción militar en el Cáucaso. Creo que era sincero. Los recursos rusos ya están muy exigidos. Deben hacer frente a la situación en Ucrania, y también a las sanciones existentes, por mucho que puedan soportar las penurias económicos. Occidente tiene los recursos para hacer frente a sus múltiples crisis. Rusia necesita contener la crisis en Ucrania.

Los rusos se conformarían con un grado de autonomía para los rusos en partes del este de Ucrania. ¿Cuánta autonomía? no sé. Necesitan un gesto significativo para proteger sus intereses y para afirmar su presencia. Su argumento, que existe la autonomía regional en muchos países es persuasivo. Pero la historia es sobre el poder, y el Occidente está utilizando su poder para presionar a Rusia duro. Pero, obviamente, no hay nada más peligroso que herir a un oso. Matarlo es mejor, pero matar a Rusia no ha sido fácil.

Me fui con dos conclusiones. Una, que Putin está más firme de lo que pensaba. En segundo lugar, los rusos no planean una campaña de agresión. (Pero) lo que es peligroso es la acción que no estaba prevista, por los demás o por Rusia.

Al mismo tiempo, mi análisis general permanece intacto. Más allá de lo que Rusia podría hacer en otro lugar, Ucrania tiene una importancia estratégica fundamental para ellos. Incluso si el oriente de ese país recibiera un grado de autonomía, Rusia seguirá profundamente preocupada por la relación del resto de Ucrania con Occidente. Por difícil que esto es para los occidentales de entender, la historia de Rusia es de las distancias necesarias para salvar a Rusia de los invasores occidentales. Rusia quiere un acuerdo que deje a Ucrania por lo menos neutral.

Para los Estados Unidos, cualquier potencia emergente en Eurasia desencadena una respuesta automática que nace de un siglo de historia. Con lo difícil que es para los rusos de entender, casi medio siglo de Guerra Fría dejó a Estados Unidos hipersensibles a la posible reaparición de Rusia. Estados Unidos no puede permitir la unificación de Europa bajo un solo poder hostil. Las intenciones de Rusia y los temores de EE.UU. son cosas muy diferentes.

Los Estados Unidos y Europa tienen problemas para entender los temores de Rusia. Rusia tiene problemas para entender los temores de los estadounidenses. Los temores de ambos lados son reales y legítimos. Esto no es una cuestión de malentendidos entre países, sino de imperativos incompatibles. Toda la buena voluntad en el mundo – y hay muy poco de eso – no puede resolver el problema de dos grandes países que están obligados a proteger sus intereses y, al hacerlo, provocan que el otro se sienta amenazado. Aprendí mucho en mi visita. No aprendí cómo resolver este problema”.   (completo aquí)

Anuncios

37 respuestas a Rusia, desde adentro

  1. Mariano T. dice:

    Pobres ucranianos! Su posicion me hace acordar a la de los polacos del siglo 19 y 20, jamón del sandwich entre rusos y prusianos.

  2. cinebraille dice:

    Le dedico este texto a los visitantes a este prestigioso blog que, por marzo de este año, anunciaron en los comentarios la invasión rusa a los países bálticos, que por cierto son nada menos que miembros de la OTAN. Hay que buscar lecturas mejores, muchachos.
    Saludos

  3. Politico Aficionado dice:

    El tema, naturalmente, es descubrir de que manera este conflicto se traduce en una oportunidad para nuestro país.

  4. Andrés dice:

    Buenas Abel,

    2 comentarios

    1) Quebec es sólo superficialemente diferente del resto de Canadá y de USA. En resúmen, sólo el lenguaje y cierta tendencia a valores socialdemócratas europeos los diferencian de sus vecinos (y hasta ahí, porque acá se habla un “franglish” espantoso).

    En el campo de la economía, del consumo y de la política internacional, Quebec se alinea perfectamente con sus vecinos. No es el caso de Ucrania oriental vs occidental, donde hay muchas diferencias en los campos mencionados.

    2) Friedman habla de miedos, y para mí el tema es de dinámica socioeconómica. Si estuviéramos en 1945, USA volvería a utilizar los patrones de organización social y económica que le permitió a su país mantenerse como superpotencia (inclusión social, planes Marshall y otros para aliados, etc., entre los positivos) y mantener una credibilidad global hacia una forma de vida resultante del sistema norteamericano (consumo, democracia formal, ascenso social, etc.).

    Hoy, USA no tiene mucho más que ofrecer que hegemonía financiera y poder militar. Hoy la usina mundial no es Detroit ni los Apalaches sino Guangdong, hoy la tecnología no se genera exclusivamente en Europa o USA, por lo que un debilitamiento de la posición financiera y/o militar estadounidense no puede ser compensado con otras fortalezas. Eso explica, a mi entender, la posición norteamericana en ese aspecto.

    Entiendo lo que Friedman explica sobre la importancia de evitar otro polo de poder mundial euroasiático, pero la existencia de otra gran potencia no fue barrera para que USA prosperara. Entre 1865 y 1918, la primera gran potencia mundial fue el imperio inglés y eso no evitó que USA ganara esferas de influencia (Cuba, Filipinas, etc.) y desarrollo socioeconómico. Por eso, la razón principal de temer la emergencia de otro polo es porque el propio se quedó sin nafta para liderar.

    Saludos,

    Andrés

  5. […] “inteligencia” en serio, les sugiero volver a este análisis de Friedman sobre Rusia, donde queda clara, tácitamente, la diferencia entre análisis estratégico y predicciones […]

  6. Silenoz dice:

    Me parece que al compañero Vladimir los gurués occidentales lo están sicopateando mal…

    “The sharp depreciation undergone by the Rouble during these past weeks relates to two main factors: a peak in the reimbursement of loans by Russian companies, but also the sharp drop in the price of oil. There is still a third factor to be included in the picture: speculation.(…..)
    It seems that Russian companies and banks, faced with considerable loan payments to be made in December, have massively bought dollars, which made the Rouble go down during the first days of December. On a market where, as an effect of American sanctions, dollar liquidities are rare, this would explain the spectacular, yet not dramatic evolution of the past days. As far as the flux of reimbursements is concerned, it will decrease considerably come January 2015 (chart 1).

    …………………………………………………………..

    “An attempt by the United States to destabilize Russia is often conjectured. Such an attempt may have occurred, but reality is much more complex. One must know that the threshold of profitability for the new sources of fossil fuels lies at 70 USD a barrel for oil sands (mostly exploited in Canada) and at 65 USD the barrel for shale oil. With an oil price that could hit below 60 USD a barrel, the OPEC countries are actually attacking the North American oil industry. Besides, it is significant that the large Russian oil companies, Rosneft, Loukoil, remain fairly silent about the present evolution of prices. One may well ask if there is not a tacit understanding between Saudi Arabia and Russia to evict, or at least to set limits to, a new actor on the fossil fuel market.
    …………………………………………………………………..
    “The shale oil and gas sector has developed on loans covering 80% to 90% of the investment costs. These could make out over 300 billions in liabilities for American banks. These debts inevitably turn into “dubious loans” (or “non performing loans”) from the moment that one descends significantly below the threshold of profitability. But banks have, as a matter of course, securitized this loans, by emitting CDS’s in which these loans act as collateral. If we are stuck too long with a price that is too low, one cannot exclude a new financial crisis in the American banking system.

    ¿Replay of 1998? (para Ud. AyJ ¿se le escapó ese año? )

    “One must note also that the repayment of loans by Russian companies for 2015 does not exceed 120 billion dollars. This remains far below the reserves of the Central Bank of Russia as well as of those of the finance ministry (…) Yet, in no case should it lead to a “default,” as in 1998, neither of the State (which is very little in debt, and whose debts are essentially held by Russian actors, such as Sberbank) nor of the private sector, which is in fact in possession of vast assets in dollars and which is therefore solvent in the long term. “

    Pero y relativo a matar al oso, geopolítica an sou on:

    “As a matter of fact, this default allowed Russia to save itself from the depressionist trap in which it had found itself since 1992. It was the founding act of the economic renewal, and of course also of the political renaissance, of the country. We remember the decision of the then Prime-Minister, Evguenny PRIMAKOV, to send Russian paratroopers to protect Serbian populations at the time of the intervention of NATO in Kosovo. One can see in this a first adumbration of the “return of Russia” which is at present embodied by Vladimir Putin, and which has still not been admitted by the ruling circles of the United States and their satellites in Europe.

    Por último:

    “Russia is not an oil state. These realities are systematically ignored by publicists which are popularizing an image of Russia as an « oil state. » In doing so, they forget the important fact that the sector of fossil fuels represents only 11% of GDP. Granted that it weighs more heavily in exports. But this translates in fact a variation of the relative price of oil products in relation to other goods, not a phenomenon of volume. A fairly simple example will show this.”

    Y sigue con unos cuadritos bien piolas midiendo la incidencia de los distitnos sectores generadores de divisas y sus cambios relativos en función de precios, cantidades y productividad

    Una de cal y otra de arena ¿no?

    Oil, Ruble and Ideology

    Saludos

    • Rogelio dice:

      Estimado Silenoz:

      Con todo respeto, me parece que una buena práctica consistiría en que digestaras un cacho tus lecturas.
      Y después de masticadas y rumiadas podés volcarlas en forma sintética y accesible en un comentario, con los links que correspondan y nos ayuden a los que querramos ampliar.

      Porque tal como lo hiciste en este comentario, llega a este lado como un ladrillo muy difícil de masticar.

      Ojo que lo digo bien de onda y para mejorar la comunicación !

      Abrazo

      • Don Frias dice:

        Basicamente lo que dice el articulo que referencia Silenoz es que el derrumbe del petroleo va en desmedro de USA y no tanto de Rusia, como afirma tanto analista. Rusia no dependeria criticamente del negocio del petroleo en su economia interna, porque tiene un liderazgo politico que no duda en meter mano a la hora de ordenar el mercado y sus prioridades.

        USA en cambio es una nave sin capitan, un quilombo de piratas amotinados destruyendo el casco de la nave y llevandola a pique. La burbuja venenosa y mortal del shale oil en USA es producto del “libre mercado” del garcaje yanki, con fines puramente de especulacion financiera. Al contrario de lo que sucede por ej en Argentina que tiene un fin estrategico politico, productivo y tecnologico. Aca YPF es una bandera politica, el boom del shale oil yanki en cambio es una suicida bacanal especulativa privada, metieron a la economia yanki en una burbuja que acaba de reventar en la estratosfera.
        En el 2008 el gobierno rescato a los bancos por hacer lo mismo, ¿Quien va a rescatar a la industria del shale oil ahora, y como?, Nadie? Si son exactamente los mismos actores financieros que provocaron el quiebre del 2008, EXIGIRAN ser rescatados.

        En pocas palabras la vibora amotinada y anarquica neoliberal yanki se mordio su propia lengua (otra vez) y esta hinchada de su propio veneno, cuanto mas puede aguantar sin reventar? Quien lo sabe.

      • Rogelio dice:

        Estimados Abel y comentaristas:

        Stratfor
        En síntesis dice:
        – A Rusia le están aplicando sanciones con criterios occidentales;
        – Ucrania tiene importancia estratégica para Rusia;
        – USA no puede permitir la unificación de Europa bajo un solo poder hostil, a partir de la “inesperada” reaparición de Rusia;
        – Nos encontramos con “imperativos incompatibles” que no se pueden resolver sólo con buena voluntad.

        Kissinger
        Me permito recordar las declaraciones de H. Kissinger en noviembre pasado:
        “Ucrania debe olvídarse de Crimea y de su pertenencia a la OTAN.
        Occidente debe reconocer sus errores”.

        La estrategia de USA, entonces, parece ser la regresión a la ‘Guerra Fría’.
        Como si a partir de 1990 hubieran dormido el sueño del “Fin de la Historia y el último hombre” (1992) y de pronto hubieran despertado para sorprenderse viviendo en el mundo de la Posguerra II.
        Si la visión estratégica de USA es ésta, significa que han perdido la brújula.
        Me parece que por método conviene pensar que no la han perdido y que lo de Ucrania son “maniobras de diversión” (como nos ayuda a comprender la referencia de Silenoz rumiada por Don Frías).

        No nos confundamos nosotros
        La cuestión clave no es regresiva.
        Por el contrario apunta hacia el futuro y está en paralelo con muchos otros signos visibles de cambio (ruptura de la OPEP, caída abrupta en el precio del petroleo, retiro de los grandes bancos de la especulación en commodities, …).
        El hecho es que ya está muy adelantada la transición del ‘Sistema Monetario basado en U$S’ vigente desde 1944 (que hoy provoca desequilibrios insostenibles sobre todo en la propia USA) por un nuevo ‘Sistema Monetario Multilateral’ basado en una canasta de varias monedas.
        El guión base de la transición monetaria está expuesto en el documento de FMI titulado “Enhancing International Monetary Stability” de enero de 2011, que ha servido como base de todas las reuniones del G20 realizadas desde entonces.
        Ahora estamos entrando en la fase crítica de la transición que consiste en la incorporación de la moneda china, el renmimbi (RMB), a esa canasta de monedas.

        Oportunidades y riesgos
        Es aquí donde tiene sentido plantear la observación que hace Político Aficionado en su comentario.
        ¿ Qué oportunidades y qué riesgos presenta para nosotros la configuración de un nuevo sistema monetario que, más temprano que tarde, se va a usar para concretar todos los intercambios internacionales ?
        ¿ Cómo se articulará nuestra moneda en esa canasta monetaria ?

        Habrá ocasión de continuar analizando esta cuestión crucial.
        Saludos

    • victorlustig dice:

      Silenoz, largo, pero muy interesante aceca de otra vision acerca de suba y baja de las potencias

      http://www.amazon.es/The-Empire-Project-World-System-1830-1970/dp/0521317894

    • Don Frias dice:

      Excelente aporte de Silenoz, datos duros y contundentes de la economia rusa. El ultimo segemento del articulo tambien es importante, sobre la injerencia del estado en los valores de cambio:
      “Still, this implies that the Central Bank of Russia keep an eye on such establishments which could be tempted to speculate on the exchange rate, dragging it farther down than it should normally be. Explicit threats were made by President Putin at the occasion of his declaration of general policies before the chambers of parliament on December 4th.”
      “Aun asi (haciendo referencia al % devaluatorio estimado del rublo), esto implica que el Banco Central de Rusia estara vigilando el accionar de entidades que se vean tentadas a especular con la tasa de cambio, dando como resultado que sea arrastrada aun mas a la baja. Putin ha expresado fuertes advertencias a los que intenten sacar provecho en este sentido (especulaciones devaluatorias) en su anuncio de politicas generales ante el parlamento el 4 de Diciembre.”

      Como decia, Rusia es un barco con Capitan y una cadena de mando con disciplina, en contraposicion a una USA que es un despelote de Cowboys a los tiros, midiendosela entre ellos y un estado monigote que deja que se haga cualquier cosa con la economia y con la gente.

  7. victorlustig dice:

    Silenoz, 1998? no, para nada, recuerde que el que no conoce la historia esta condenado a repetirla (Ben sabia de eso), y dije conoce, no lee, como yo.
    Dudo, y mucho, que las cosas de shale afecten mucho a los bancos, son todos chicos o casi medianos, los grandes o los contrataban, y, si lee un poco, ya que esta, sabria que hace al menos 2 años tienen problemas, los contratos en general eran por produccion, y estaban en el problema de cada vez producir mas para perder mas, los grandes que se metieron, ya salieron.
    Volviendo al tema, si, es exactamente eso, el imperio que se sobreestiro, deja lugares para que otros lo cuiden, la historia de UK d 1900 y la decision de dejar el Pacifico para US/Japon es exactamente esa, sacaron los escuadrones y los mandaron a la Home Fleet, da para largo, pero el patron es el mismo, mas, les hicieron pagar acorazados a Australia y NZ para ponerlos en Scapa Flow

  8. Silenoz dice:

    Ja ja..

    Por favor don Rogelio sus apreciaciones son respetables y las tomo de buena onda pero me parece mucho más difícil que derecho viejo vayan a la fuente, sólo resalto algunos puntos que considero valederos por que es bastante larga dicha opinión.

    Y debo reconocer que confío más en las fuentes que en mis propias elucubraciones o interpretaciones agravado por mi lejanía respecto a la situación de la Madre Rusia

    AyJ
    No estoy seguro que las cosas NO salen por no NO conocer la historia o al menos tomarlo como regla general, muchas veces sucede que los intentos fallan por no entender las relaciones de fuerza del momento y/ no poder quebrar las alianzas con las cuales hubo que enfrentarse, y, ambos casos, tienen su especificidad histórica, no existen en un vacío o las impone un paracaidista uzbeko, por ahí entra la “historia” me pa’ ehhh…

    Con todo, a veces las derrotas se transforman después en victorias, Ud. que sabe de historia y de los amarraderos mundiales además, debe conocer algunas

    Saludos

  9. José Mercado dice:

    “Si después quieren decir que unos u otros o ambos son malos, malos, malos… háganlo. No hay problema con desahogarse.” -> Es lo que me gusta de este blog: no subestima a sus lectores.

  10. Con relación a la “Madre Rusia”, ¿No habrá alguna foto que sea característica de la Rusia comunista? Queda una idea de que el comunismo en varias décadas de dominio nada pudo concretar y que haya perdurado.

  11. Sergei dice:

    Esta nota del “Guardian” de hoy es otra demostración que “Occidente” sigue jugando con fuego, apostando a que las sanciones darán como resultado un golpe palaciego en el Kremlin y hasta ya aventuran a “su” candidato.

    http://www.theguardian.com/world/2014/dec/21/vladimir-putin-russia-oil-prices-power-oligarchs

    • ricardo j.m. dice:

      es que creen que el ejercito ruso es lo mismo que el de ellos ,una guardia pretoriana de carne de cañon para proteger sus intereses oligarcas y no, no lo es.

  12. Silenoz dice:

    Rogelio:

    Sin duda está asomando un actor que ya está disputando casi de igual al grandote del barrio y pinta ser inexorable.

    Pero yo me pregunto si Rusia en el fondo no es la distracción o una muestra de una puja mayor que se está dando entre El sheriff mundial y el dragón…

    Es curioso pero China está cumpliendo un rol de bombero o keynesianismo a su manera digamos no sólo a nosotros sino inclusive ampliando su influencia al oso, debilitar al oso es debilitar a China en su neo Silk Road y evitar una ingerencia en unos de los patios (el europeo en esta caso)

    Para no irritar a don Rogelio sugiero leer Pepe Escobar: How China’s Eurasia Maneuvers Beat Obama’s Pivot to Asia”

    En esta situación por cuestiones de necesidad nos acoplamos a la locomotora china que no pinta en desinflarse ya que su poderío interno en lo económico (monetario, fiscal, bancario y financiero) debido al ferreo control del gobierno no sólo por sus controles sino por ser el principal actor de peso, impide al momento cualquier tipo de desestabilización interna, cosa que no sucede con Rusia debido a sus vulnerabilidades propias

    Teniendo en cuenta todo lo que está dispuesto a hacer el compañero Xi y sucesores de acuerdo a la nota de arriba, nuestro objetivo es lograr una suerte de “desarrollo por invitación” como les sucedió a los japoneses, teutones (ambos post WWII) Corea y la misma China entre otros

    Saludos

    • Rogelio dice:

      Estimados Abel, Silenoz:

      Dice Silenoz:

      En esta situación por cuestiones de necesidad nos acoplamos a la locomotora china … para lograr una suerte de “desarrollo por invitación”.

      Nuestras propias oportunidades y nuestros propios riesgos
      Tomo la observación de Silenoz como punto de referencia inicial y abajo le sumo otros puntos sueltos para ver si componiéndolos en un “collage” avanzamos en nuestra apreciación compartida de la situación que, tal como pide Político Aficionado, consiste en identificar qué oportunidades y qué riesgos se presentan para nosotros.

      1. Por el acuerdo con China, apuran sesión del Senado
      Un amigo me preguntaba hace algunos días: ¿ Pasaremos a ser la perla más preciada del “Reino del Medio” en Suramérica ?

      2. “Esta guerra se está librando con cerebro británico, con músculo americano y con sangre rusa”; José Stalin en la Conferencia de Teherán en 1943.
      Han pasado más de siete décadas pero pareciera que la cuestión sigue teniendo vigencia.
      Sugiero hacer un repaso de las guerras en las que USA se involucró durante el siglo XX y en lo que va del siglo XXI .
      Se calcula que durante la última década, en las guerras combinadas del Medio Oriente, llevan gastado 1 trillón de U$S.
      Pregunto: ¿ se conoce en la historia una forma más común de llevar al desgaste total a una nación que sometiéndola a una gimnasia de guerras continuas que comprometan todas sus reservas y la pongan en una situación de virtual implosión económica y cultural como ocurre hoy con USA ?

      3. El nuevo Sistema Monetario Multilateral
      En un comentario anterior a este mismo post me referí a ésta como la cuestión clave e incluí un link al documento del FMI del año 2011 en el que se establece el guión para la edificación del nuevo sistema monetario.
      Las ejecución de la Magna Obra está a cargo del Bank for International Settlements (BIS) o Banco de Pagos Internacionales con sede en Basilea, Suiza.
      Dentro del VIS es el Committee on the Global Financial System el que está encargado del diseño y la implementación de los ajustes al sistema monetario global.
      Sugiero seguir el link anterior para verificar qué instituciones integran ese comité y quienes faltan.

      4. En síntesis
      Mi apreciación (falible) es que a USA y a Rusia – ambos – les toca ir de puntos en esta ocasión.
      En consecuencia, es bastante tonto que entre nosotros discutamos a favor de uno u otra.
      Los peronistas ya lo habíamos aprendido en lo años ’40 y sería lamentable que lo vayamos a olvidar ahora.
      Ocupémonos de esclarecer nuestras propias oportunidades y nuestros propios riesgos como reclama Político Aficionado.

      Saludos cordiales

    • Don Frias dice:

      Silenoz, Le tengo que agradecer el link al articulo de Pepe Escobar, es de lectura obligada. Estan pasando cosas que son un pecado que no sean difundidas en los medios occidentales. Piensan que con el bloqueo informativo quizas ahuyentaran el fantasma de la hegemonia asiatica, y solo estan generando lo contrario: Que occidente no tome conciencia de la enorme ventaja que le esta sacando la competencia y lo aislado que esta quedando.
      Solo por curiosidad leyendo la nota hice un rapido y pequeño experimento con el buscador del google. Escribí: “why US doesn’t have…” y la primera opcion en la lista de sugerencias para completar la pregunta fue: “why us doesn’t have high speed rail” (que era exactamente lo que iba a escribir) Brujeria? Casualidad? Para nada: logica y REALIDAD, pura y dura. En este mundo del futuro cada vez hay menos margen para la especulacion, la ignorancia y la estupidez.

      Saludos cordiales.

  13. Mariano T. dice:

    De todas los sentimientos nac&pop, la rusofilia es el mas hilarante, y eso que hay muchos muy graciosos.
    Como otro sentimiento muy parecido, en la misma línea politica, pero hace 3/4 de siglo, comparten ese fervor con la ultraderecha europea.(LePen, neonazis, etc)
    Lo otro muy gracioso es postular simultáneamente que EEUU provocó esta baja del petróleo, y que a la vez es su principal víctima. Ambas afirmaciones son erradas, sostener una a la vez es algo menos errado, pero afirmar las dos es grotesco.

    • Don Frias dice:

      Fijate que los comentaristas estan analizando articulos que encuentran con diferentes puntos de vista, no son “postulados propios”. Porque precisamente no existe la verdad unica e indivisible. Nadie afirma ni refuta nada, estan aportando datos.

    • La rusofilia actual me recuerda la de los viejos camaradas de ruta, que volvían de sus “viajes” a la Rusia de Stalin, enloquecidos con la porcelana ming o song.

  14. victorlustig dice:

    este parrafo es para el cuadrito

    USA en cambio es una nave sin capitan, un quilombo de piratas amotinados destruyendo el casco de la nave y llevandola a pique. La burbuja venenosa y mortal del shale oil en USA es producto del “libre mercado” del garcaje yanki, con fines puramente de especulacion financiera. Al contrario de lo que sucede por ej en Argentina que tiene un fin estrategico politico, productivo y tecnologico. Aca YPF es una bandera politica, el boom del shale oil yanki en cambio es una suicida bacanal especulativa privada, metieron a la economia yanki en una burbuja que acaba de reventar en la estratosfera

    alguna vez leiste algo que no sea Prensa Obrera?, no digo ya viajar a Uruguay

    • guillermo dice:

      No queda claro porqué sacar shale oil y gas en Texas para vendérselo a los usuarios locales o exportarlo, en ambos casos con ganancia, es una maniobra venenosa y oligárquica en USA, pero progresista y benefactora en Argentina.

      El problema de ser militante, Victor,, es que es como estar en un avión. No tenés idea quien se te va a sentar al lado, pero se viaja juntos.

      • Don Frias dice:

        Guillermo, trata de leer la nota sobre la cual hago el comentario (podes usar el google translate), en la cual se analizan los resultados generados por la especulacion financiera del Shale en USA. No hubo planificacion, ni estrategia, se volvio a reventar el credito en un muy mal negocio. USA tiene los dolares que quiera para importar petroleo, la aventura desmedida del Shale fue otro error de su “libre mercado” que volvera a pagar el gobierno, tal como se pago el negocio/estafa de las hipotecas subprime en el 2008.

        En Argentina es al reves, tenemos una demanda creciente de petroleo y no tenemos dolares, ni financiacion. El gobierno tuvo que dar un salto al vacio (casi a regañadientes) y reactivar YPF, traer a Galuccio y ponerse a sacar petroleo de las piedras. Fue una decision puramente estrategica y critica en su ejecucion. Hay una diferencia entre actuar por necesidad y actuar por mera especulacion.

      • guillermo dice:

        Don Frías, no necesito Google Translate, gracias. Entiendo perfectamente lo que el artículo dice. Lo que me impide tomar en serio algo que dice: “… In doing so, they forget the important fact that the sector of fossil fuels represents ,only 11% of GDP…

        11% de GDP es una enormidad en cualquier economía, particularmente si el precio de ese producto cae casi 50% en un mes. Sólo alguien desesperado por probar algo, sea como sea, puede decir una idiotez de ese porte.

      • Mariano T. dice:

        Muy sagaz la comparación, Guillermo.
        El shale en EEUU se desarrolló porque los costos daban, y además, igual que el etanol, por razones de seguridad. Es poco razonable para una potencia depender de importar petróleo de países llenos de locos con turbante. Por eso creo que mas allá de los cambios de precio, los yankis no van a dejar caer esa industria.
        Los motivos argentinos no son muy diferentes. Perdimos el autoabastecimiento, no nos sobran divisas, y no vamos a abandonar Vaca Muerta por mas que temporariamente los números den muy justos.
        Y finalmente hay que tener en cuenta que nada es para siempre. En unos meses los precios bien pueden acercarse a 100 nuevamente.

      • victorlustig dice:

        Guillermo, no entiendo tu ultimo parrafo
        Mariano, cuando usen las retes para financiar YPF y el shale, acordate, si es estrategico, podes asumir el break even, pero menos? cuanto, hasta donde, si llega a USD 12 el barril, seguis pensando lo mismo
        BTW el petroleo lo sacaran lo mas rapido posible, Chevron mediante, o, lo que es lo mismo, lo pagaran a precion internacional, en esa disyuntiva, y considerando que es mas gas que petroleo, no se el negocio
        Y, dado que YPF es 51% y 49 en Wall Street, se vera forzada a recibir subsidio, so pena que la accion se vena abajo y/o alguien haga juicio por mala administracion, alla, lo cual sera lo mismo

    • Don Frias dice:

      jajaja! La verdad que me hizo reir un rato. Admito que las metaforas me pueden y me divierten.
      Pero en lineas generales lo que quiero decir es que una nacion con una economia bien regulada y disciplinada tiene ventaja por sobre una en donde reina el libertinaje. Al rato Silenoz aporta un nuevo articulo (http://www.nakedcapitalism.com/2014/12/how-chinas-eurasia-maneuvers-beat-obamas-pivot-to-asia.html) que va en linea con lo que opino. Y si lee los comentarios alli vertidos se dara cuenta que no son pocos los yankis que opinan de manera similar (y de “commies” no tienen nada).

      En apenas un lustro USA ya lleva 2 enormes burbujas reventadas dentro de su delicada situacion economica. Alguien tiene que poner orden ahi.

  15. guillermo dice:

    Víctor, si el último párrafo al que te referís es sobre el avión, quise decir que en las militancias, como en los aviones, uno puede terminar sentado al lado de alguien que dice cosas absurdas que uno tiene que oir porque se comparte el destino. Si te referís al segundo comentario sobre 11% de PBI, el sector financiero UK es 10% de PBI, el de USA 7.5%. Si se redujeran a casi la mitad de un mes para otro (que es lo que pasa si el valor de un producto primario que es 11% del PBI cae casi 50% de golpe,), la crisis de 2008 hubiera sido un picnic por comparación.

    • Rogelio dice:

      Estimados Abel, Guillermo, Víctor (AyJ):

      La observación de Guillermo da pie para transcribir parcialmente una noticia del Global Times de Beijing que reproduce ayer Bloomberg AQUÍ y contiene criterios coincidentes con el análisis de Guillermo.

      La nota se titula “China Ofrece ayuda a Rusia con sugerencia de swap de monedas” y en lo esencial dice:

      “Rusia es un socio estratégico insustituible en la escena internacional”, según un editorial de hoy en el Global Times, un diario de Beijing afiliado al Partido Comunista. “China debe adoptar una actitud proactiva en ayudar a Rusia salir de la crisis actual.”

      Aún así, “la ayuda de China a Rusia será limitada”, dice el editorial. Aunque China puede ofrecer capitales, apoyo técnico y de mercado, no puede hacer frente a la estructura económica rusa y a su excesiva dependencia de las exportaciones de energía”.

      Bloomberg cierra apuntando que las características de los acuerdos de colaboración con Rusia son similares a los que ya celebró China con Argentina.

      Todo parece apuntar a la instalación del renminbi como moneda global, en vistas a su futura incorporación a la canasta de monedas en la que está basado el nuevo Sistema Monetario Internacional (en avanzado estado de gestación).

      Saludos

  16. […] es un tema de mucho interés, parece, para los visitantes de este blog. El posteo del sábado pasado ha sido el más leído de la semana, aunque era largo. En mi opinión, el cuadro que presentaba me […]

  17. […] tiene, lo señalaba hace poco el CEO de Stratfor, una larga tradición de hacer frente a adversarios poderosos. Y Barack Obama no ha mostrado […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: