Saludo al ARSAT-1

arsat.1

El primer satélite geoestacionario argentino, el ARSAT-1, ya partió de Bariloche – donde fue construido – en un gigantesco avión ucraniano Antonov hacia la Guayana Francesa, en la cercanía del ecuador, desde donde se lo pondrá en órbita.

No puedo dejar de mencionarlo en el blog, aunque los medios no van a ignorarlo. Las crónicas de TELAM y de La Nación, para mencionar dos polos políticos opuestos, son buenas y se complementan entre sí. El único punto que pasan por alto, y que le da su importancia, es aclarar, justamente, que es geostacionario. Es decir, que girará en torno a la Tierra en una órbita ecuatorial, a la distancia precisa – aproximadamente 36 mil kilómetros, 80 veces más lejos que la Estación Espacial Internacional – para que su velocidad sea exactamente igual a la de rotación de nuestro planeta. Así, permanecerá “estacionario” sobre el mismo punto: en este caso, sobre el ecuador en la longitud 72° Oeste.

A este tipo de órbita la llaman en algunos medios astronáuticos “Órbita Clarke“, por el escritor inglés que en 1945 publicó un artículo proponiéndola como ideal para los satélites de comunicaciones. Argentina no tiene un vector capaz de alcanzarla – sobran los dedos de una mano para contar los países que los tienen; ya es grande el esfuerzo para desarrollar el Tronador, que podrá alcanzar órbitas más accesibles – y se recurre a Arianespace, de la Unión Europea.

Desde ese punto en el espacio el Arsat-1 brindará servicios de televisión, acceso a Internet y servicios de datos y de telefonía sobre IP a todo el territorio nacional y a países limítrofes. Y si bien casi todos los países medianos y muchos pequeños cuentan con satélites – propios o alquilados – este tipo de satélites actualmente sólo es construido por Estados Unidos, Rusia, China, Japón, Israel, India, la Eurozona y ahora Argentina. Podemos sentirnos orgullosos de nuestros científicos y técnicos y de empresas estatales como INVAP y AR-SAT S.A.

Puede decirse – y se va a decir, cómo no – que los 250 millones de dólares que costó podrían haberse empleado para… y cualquiera tiene su lista personal de prioridades. Tengamos en cuenta que ese dinero no representa el valor material de los componentes del satélite – muchísimo menor – sino el desarrollo de capacidades, técnicas y humanas, que podrán crear otros desarrollos útiles para nuestro país y quizás para la humanidad. Además del Arsat-2 y Arsat-3, que están, respectivamente en producción y diseño.

Pero reconozco que, en lo personal, no es ese aspecto el que me motiva. El Partenón representó mucho más a través de los siglos para Grecia, y para Occidente, que un programa de obras públicas que podría haberse hecho en Atenas. Como las catedrales en Europa o las pirámides en Egipto. Y esto es más alto y ambicioso. Fue Arthur Clarke el que dijo que el hombre empezó en 1957 a poner nuevas estrellas en el cielo nocturno. Una de ellas, que estará fija, será argentina.

Les dejo un video con buenas imágenes que preparó TELAM:

Anuncios

23 Responses to Saludo al ARSAT-1

  1. Ariel dice:

    El Tronador II no está pensado para lanzar satélites en órbita geostacionaria ni está previsto, hasta donde se, ningún desarrollo de vectores para hacerlo.
    La familia Tronador, en principio, será para lanzar constelaciones SARE (satélites muy chicos) de observación terrestre en órbita baja circumpolar.

    • Abel B. dice:

      Vale su corrección, Ariel. Un vector capaz de colocar un satélite en órbita geostacionaria está, todavía, muy lejos de nuestras posibilidades. Que el Tronador consiga colocarlos en órbita ya es un desarrollo importante, con el que muy pocos países cuentan.

      Mi texto dejaba una impresión equivocada. Ya lo estoy corrigiendo.

      • ricardo j.m. dice:

        bueno, esta unos cuantos truenos mas cerca jajaja
        y hay que decir que un desarrollo se monta en el otro , el tronador es y no es un vector de desarrollo de uno mas potente asi como el tronador segun los que lleve es un transporte o un misil de crucero.
        esta implicito el desarrollo de un vector mas potente.
        de hecho los rusos juntaron cuatro cohetes chicos para hacer uno grande e ir a esa distancia o altura.

        tengo que decir que esta feliz el niño que fui que crecio con las misiones apolo , viking, soyuz. de que argentina sea hoy parte cada vez mas importate y ya concreta de el desarrollo aeroespacial.

      • Ariel dice:

        Más cerca, es verdad. Pero hay que verlo en términos de rentabilidad también. Una cosa es mandar 3 SATCOMs cada 10 años y otra mandar constelaciones de minisatélites de observación varias veces al año.

    • Ariel dice:

      Curioseando, encontré esto, que está bastante completo y lo publiqué en mi blog:
      http://argie-mibosque.blogspot.com/2014/09/todo-lo-que-siempre-quiso-saber-sobre.html

  2. Victor Arreguine dice:

    Abel, muy buena tu nota respecto del “costo” del satelite sobre el cual baten los parches la “opo”, Y una aclaración: entiendo que los cohetes portadores no ponen los satelites geoestacionarios a 36.000 km. “Solo ” lo hacen cerca de los 450 km y luego el satelite “asciende” por sus propios medios los 36.000 km, siempre sobre el plano ecuatorial. Y lo de Arthur C. Clarke: como olvidar la frase que se le atribuye de “como perdí un billon de dolares por no patentarla” por presentar ingenuamente la idea de los satelites geo-estacionarios sin registrala ??. Un abrazo, VA

    • Ariel dice:

      Es una cuestión de masa: a la altura que lo pongas, un SATCOM es pesado y encima le tenés que sumar todo el combustible que requiere para su traslado a la órbita geostacionaria y operación.
      No ha sido un incidente raro el satélite que ha alcanzado la órbita pero sin combustible para operar, limitando su vida útil de una década a los caprichos de la órbita, esto es, a la primera desalineación que se produjera (un mes o un año después).

    • MAGAM dice:

      Víctor, estrictamente lo ponen en una órbita elíptica, llamada GTO (órbita de transferencia geoestacionaria). Es MUY elíptica y el apogeo llega a los 36.000km de la GEO, luego el satélite se inyecta por sus propios medios, donde consume buena parte de su combustible. El resto es para los 12/15 años de operación y un puchito para patearlo hacia arriba cuando termina su vida útil, donde orbita toda la chatarra de satélites geoestacionarios.

      Y entiendo que hay algunos lanzadores que lo ponen directamente en órbita GEO (más caro), en ese caso son satélites más livianos pues buena parte de la masa es combustible.

      Solo anecdótico!

  3. Alcides Acevedo dice:

    Creo que puedo decir un par de cosas sobre este satélite:

    1) La carga útil y la totalidad de los dispositivos de posicionamiento y control son IMPORTADOS (fueron suministrados por las empresas Thales-Alenia y Astrium) lo mismo que los paneles solares, lo que hizo INVAP es el denominado “spacecraft” o sea el armazón del satélite.
    ¿Cuánto costó? ¿250 millones? ¿cuánto cuesta un satélite igual?

    2) Está claro que Argentina no le va a vender un satélite a nadie.

    Las capacidades satelitales de INVAP vienen de la época de Menem gracias a acuerdos de cooperación y transferencia de tecnología con Estados Unidos… de hecho se sigue anunciando que van a fabricar los satélites SAOCOM… que figuraban en el plan espacial de 1994…

    Lo más triste es ver como cierta gente piensa que esta clase de “desarrollos” se justifica por sí misma, nada más lejos de la realidad, Argentina necesita eficacia, necesita resolver su atraso tecnológico con los pocos recursos económicos y humanos disponibles, estos desarrollos tribuneros no aportan nada.

    Piensen: la Federación Rusa tiene un gran desarrollo espacial y nuclear (como no soñaría tener nunca Argentina) pero Rusia no es una potencia industrial, vive casi exclusivamente de sus materia primas.

    Por otra parte Argentina acaba de comprar material ferroviario por mil millones de dólares ¿si fabrican satélites podrán desarrollar trenes eléctricos?
    Ahí que nos ahorramos un montón de dinero.

    • Ariel dice:

      Hay cosas correctas y cosas sesgadas:
      1 – El costo hubiera sido similar o mayor afuera, porque el armado se hizo en pesos, así como los chequeos, que se hicieron en la facilidad construida ad-hoc, ya que hasta el SAC-D hubo que hacerlos afuera, en dólares (el SAC-D en Brasil). Los componentes son en dólares, pero se aumentará la integración en los próximos dos años, con el ARSAT 2 y 3, sobre todo en los sistemas de posicionamiento y control y paneles solares.
      2 – Las capacidades satelitales vienen de la época de Menem, cuando la casi quiebra de INVAP, que dependía de un contrato nuclear con Irán de algunos cientos de millones de dólares para subsisitir que se “cayó” por las relaciones carnales, los obligó a diversificarse o desaparecer. Varotto (el señor que ahora está en la CNAE) se movió para conseguir los acuerdos y el desarrollo de tecnología espacial (y otros, que van desde sistemas para supermercados a controles de fuego y plataformas FLIR, incluyendo en esa época un proyecto de “bondi bala”, para uso interno, que no prosperó, que sólo menciono por el tema del transporte).
      El SAOCOM no es un acuerdo con USA, si no con Italia, que ya puso en órbita los primeros dos, si mal no recuerdo. Uno de los efectos colaterales de este desarrollo en particular es que las versiones argentinas irían con sensores radar (SAR, para ser precisos), tecnología que fue rápidamente aplicada en la radarización nacional a precio de ganga: 22 2D y 6 3D de largo alcance militares semimóviles, con la posibilidad de un modelo móvil de medio alcance que está estudiando la FAA y el montaje de una versión navalizada en el RHAI.
      El principal punto con los satélites no es venderlos, si no desarrollar y aprovechar las ventajas de la no dependencia en provisión de servicios satelitales. ARSAT banca todo con su propio presupuesto, que es muy abultado, producto de que las comunicaciones y el manejo de data dan mucha plata, privada y estatal. Y no comen vidrio: esto les permite bajar sus costos de operación, que ahora correspondían a satélites alquilados o comprados de segunda mano, ya en órbita. En este aspecto, Argentina no tiene ningún atraso y los desarrollos no tienen nada de tribuneros y son eficaces y eficientes.

      A la pregunta de los trenes eléctricos, por supuesto que se pueden desarrollar. Lo que no se podría en menos de 10 a 15 años es tener una industria capaz de hacerlos en escala. Pasó con los radares: los 3D los hace DGFM.

      • Alcides Acevedo dice:

        La verdad es que no estoy de acuerdo.

        Estos desarrollos son un callejón sin salida.

        Me sorprende, eso sí, la memoria “sesgada” con relación a los 90: parece que todo lo “bueno” que puede haber sucedido en esos años se debe a esfuerzos individuales y hasta el sacrificio de científicos que vivían de la caridad.

        Si supieran de las gestiones que llevaron a la vender del famoso reactor a Australia…

        Eso de la “independencia” tecnológica es otro verso.

        Argentina está tan lejos de alcanzarla la independencia tecnológica que fabricar el SPACECRAFT de un satélite (que necesariamente debe ser colocado en órbita por un tercero) aporta casi nada a la independencia

        Encima las “pruebas” ambientales del satélite se realizaron en Argentina (como bien señala Ariel) para ello se importaron equipos por valor de decenas de millones de dólares… hacer las mismas pruebas en BRASIL (país hermano con la capacidad) costaba muchísmo menos… pero claro, adquirimos capacidades tecnológicas vitales

      • Ariel dice:

        Y sí, si querés tener capacidades nuevas, es probable que tengas que al menos importar parte de los bienes de capital para usufructuarlas…
        Por ejemplo, en Brasil no se hubiera podido hacer las pruebas ambientales del ARSAT 1 armado al completo y se hubieran tenido que hacer por componentes. O ir a otro lado. Eso multiplicalo por tres de ARSAT, más vaya a saber cuantos SARE, dos SAOCOM, la mitad de los que se hagan con Brasil y resulta que, ¡oh, sorpresa!, es altamente rentable, sólo con lo nuestro. Sin contar que si Brasil hace su propio SATCOM y lo quiere probar completo, por un costo menor al propio por componentes, tal vez lo haga acá…

  4. Uno dice:

    Muy buena la información del post y la que agrega Ariel.

    Faltaría destacar también la importancia de la gestión de Nestor Kirchner y Debido en su momento en defensa de la posición orbital, que pudo haberse perdido, y reclamaba nada menos que el Reino Unido.

    El desarrollo de este satélite sirvió para demostrarle a la ITU que había un proyecto serio detrás de la defensa.

  5. victorlustig dice:

    La verdad lo estaba esperando a Alcides, que, ignorante, se olvida que los rusos financian su industria, y de hecho sobrevivio a los 90s con tirar satelites de otros (de hecho el cohete que usan es de los 60s)
    el resto, no vale ni la pena discutirlo, el haberle errado en ese concepto indica que rebuzna.
    Me pone muy contento el exito, espero que salga bien, y, sino sale por problemas de cohete, igual.

    • Alcides Acevedo dice:

      No discutís lo que no te conviene.

      Los rusos tienen un gran peso en la industria espacial, incluso los norteamericanos utilizan cohetes rusos de manera extensiva, pongo un par ejemplos por si alguien se interesa:

      U.S. Spy Satellites Riding Russian Rockets into Space

      NASA Enlists Private Space Industry to Break Reliance on Russian Rockets

      Pero resulta que el negocio espacial son moneditas, Rusia no es una potencia industrial, de hecho la mayor parte de los bienes industriales consumidos en Rusia son importados.

      Me extraña que gente con “formación” técnica aplauda desarrollos que no aportan nada sustancial, si lo piensa mi mamá vaya y pase… repito: estos desarrollos no generan ahorro alguno, de hecho son más caros que comprar llave en mano… y el efecto “multiplicador” y el derrame son una ilusión que no ocurre espontáneamente como bien señalé en el caso ruso.

      • victorlustig dice:

        querido Alcides

        me extraña que despues de decir yo lo de los lanzadores rusos recuerdes que los usa medio mundo, hasta hubo una polemica con Space X (tampoco los mencionaste BTW)

        Rusia no es una potencia industrial, yo cambiaria la frase, Rusia es una potencia industrial con problemas graves y serios de QA, fabricar turbinas para uso industrial y aereo no es moco de pavo, y, los chinos los copian, ponele.

        A tu disposicion para cualquier discusion, a veces me duele la mano, vos añoras basicamente la frase que el mundo nos venga a vender, entre otras cosas,

        saludos

      • Alcides Acevedo dice:

        Ahá ¿no mencioné lo de SpaceX? mamita… puse un par de links para CONFIRMAR lo que dijiste de los rusos, los norteamericanos necesitan los cohetes rusos hasta para colocar satélites espías en órbita… para ahorrarse unos mangos, nosotros deberíamos tomar nota de eso.

        Te hago una pregunta: ¿vos pensás que Argentina debe apostar al negocio espacial o debería concentrarse en cosas más pedestres como pueden ser las locomotoras eléctricas?

        No sé, me parece que ahorraríamos mucho más dinero.

      • victorlustig dice:

        no tengo por costumbre tomar links al azar, mi error quizas.

        de todas formas, es facil si hubieran sido locomotoras hubieras dicho sembradoras, si hubieran sido sembradoras hubieras dicho locomotoras a vapor, and so on.

        En todos los paises, todos absolutamente hubo aporte del estado para cualquier tecnologia nueva, ya sea directa o indirectamente, desde la Navigation Act, o, mas cercanamente, la primer regulacion de costo de pasajes en Inglaterra de 1836, Jobs no hubiera sido posible sin el Minuteman, and so on

        Ahora, dado que los alemanes compran vagones en China, quizas tambien ellos esten errados, ponele.
        Comprar llave en mano es bueno y malo, bueno si tenes apuro, o es tecnologia comun, malo si es el caso inverso.

      • Politico Aficionado dice:

        Tal vez sea oportuno agregar un par de razones que me parecen importantes en la decisión de compra de material ferroviario chino:

        1. Tiempos, Existe cierto apremio en volver a poner de pie a nuestro sistema ferroviario en razón de la baja en el consumo de combustibles que induce, en el transporte de cargas y pasajeros. Hay que considerar que pasarán algunos años para que podamos alcanzar el autoabastecimiento de combustibles. Impulsar hoy la fabricación nacional de material ferroviario alargaría bastante esos tiempos y requeriría considerables inversiones.

        2. Costos. Es crucial para nuestro comercio exterior bajar rápidamente los costos de transporte, poner de pie al Belgrano Cargas es impostergable.

        3. Finanzas. Contar con financiación del proveedor viene muy bien en estos momentos en que andamos con dificultades para conseguir créditos y Griesa y los buitres quieren ponernos de rodillas.

  6. José Mercado dice:

    “… y se recurre a Arianespace, de la UNION EUROPEA.” -> PAS DU TOUT: “Fondée en 1980, Arianespace SA est une société FRANÇAISE chargée de la commercialisation et de l’exploitation des systèmes de lancement spatiaux développés par l’Agence spatiale européenne (ESA), à savoir les familles de lanceurs Ariane et Vega…De 1984 à 2012, on compte 17 pays ou groupes de pays qui ont pu lancer leur premier satellite de télécommunications grâce à Arianespace : Argentine, Brésil,
    Égypte, Émirats arabes unis, Espagne, Israël, Italie, Luxembourg, Malaisie, Singapour, Suède, Thaïlande, Turquie, Viêt Nam, Afrique (Rascom), Europe (Eutelsat), Ligue arabe (Arabsat).” (No me aguanto ni yo con mi francofilia).

  7. MAGAM dice:

    Alcides por favor piense antes de escribir, espero que no hayan muchos como Ud. en este país.

    Saludos.

    • Politico Aficionado dice:

      Lamento desilusionarla MAGAM, pero personajes como el quía abundan en estas pampas. Fíjese que hasta el nick que elige es toda una definición ideológica.

  8. […] y tecnológica argentina. Sobre el satélite geoestacionario Arsat-1 hace pocas semanas amplié en el blog la información de los medios. Esta vez quiero traerles un informe muy completo de […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: