Buitres litigiosi, especie en peligro

buitres

La Asociación Internacional de Mercados de Capitales (ICMA) anunció hoy cambios en sus reglas para que una minoría de acreedores no pueda bloquear acuerdos de reestructuración de deuda soberana.

Sobre el conflicto de Argentina con los fondos buitres – los que se dedican a comprar bonos desvalorizados por un default u otra catástrofe económica, esperar, y hacer juicio para cobrar el valor nominal más intereses acumulados – ya hay demasiado escrito en este blog. Una parte mínima de todo el palabrerío de los medios. Y en las columnas de comentarios de los posteos sigue un furioso debate, que ya encuentro aburrido, qué quieren que les diga.

Igual, creí necesario subir esta noticia, aunque será replicada en medios y blogs. Y enlazarla con la nota de Bloomberg, para los que gustan tener sus datos de la boca del caballo. Allí precisan en el titular: “para evitar una repetición del caso argentino“.

Uno de los lados de la discusión, el anti K, se apresurará a gritar “cosa juzgada!“, y dirá que esta decisión no tiene efecto retroactivo. Es verdad. Pero es igualmente cierto que influye en un aspecto clave: las medidas que los tribunales neoyorquinos pueden disponer para obligar a cumplirlo. El Poder Judicial no funciona en una burbuja, ni en los EE.UU. ni aquí. Los mercados financieros – donde no hay una mayoría sentimental, o progre – están diciendo que la actividad del Sr. Paul Singer y sus colegas es inconveniente para el sistema. Mucho peor que inmoral, o ilegal.

En el plano práctico, esto debilita la posición de Singer en la inevitable negociación. Y en el de la política – que también es práctico, cómo no – es evidente que se trata de un triunfo del gobierno de Cristina Fernández sobre los sectores políticos y económicos que plantearon que la actitud a tomar frente al juez Griesa era decir “Hágase Tu voluntad“. Y lo más importante para la Argentina, queda la imagen – superficial, claro; es todo lo que puede quedar en el limitadísimo espacio de atención de la “opinión pública internacional” – que en este caso tenía razón.

Anuncios

14 respuestas a Buitres litigiosi, especie en peligro

  1. manolo dice:

    Abel

    Rattín y las tarjetas roja y amarilla.

    http://www.marca.com/reportajes/2010/03/inglaterra_1966/2010/03/23/seccion_01/1269332117.html

    Si bien no resuelve el entuerto, sirve como “disuasorio”, en el sentido más estricto para el Pentágono y el Departamento de Estado; para quienes en el futuro quieran confrontar con la Argentina.

    Lo que no es poco frente al regreso de las cañoneras diplomáticas, esta vez como drones de largo alcance.

    Un abrazo

  2. Norberto dice:

    En este problema, que lamentablemente para Ud Gran Jefe seguirá dando novedades, hay mucho en juego y grandes jugadores alineados de ambas partes, y yo creo que finalmente la política de los negocios vencerá a los negocios políticos.
    Quiero decir que mientras no se amenazaba a los grandes jugadores del mundo de los negocios mundiales, y ahora las acciones argentas han logrado hacerlo aunque todavía restan salvas en los cañones, dejaron hacer a Singer, Griesa y sus cómplices del GOP, pero ahora que la repulsa empieza a ser incomoda, en mi opinión, primarán los intereses de los grandes jugadores del mundo de los negocios, frente a los cuales Singer, a pesar de manejar cantidades importantes, no es rival de peso suficiente.
    Y no digo que no debamos pagar, sino que habrá un arreglo que permita aquietar las aguas sin los riesgos de un default generalizado de deuda.
    Y esto es una llamada de atención para los supuestos jóvenes inteligentes, con representantes tales como Barrionuevo y Lavagna, que presentan un proyecto alternativo al enviado al Congreso, que si uno lee con detenimiento, al preparar un arreglo por sumas mayores después del 31/12/14, dejándolo escrito en una Ley, lo que hace es preparar los futuros litigios por la cláusula RUFO.
    Además un dato importante, el canciller y el ministro darán una conferencia anticipando los próximos pasos en la ONU, veremos, pero presumo que será jugosa.
    Otra si digo, eso de que no hay retroactividad depende, el reo siempre tiene la alternativa de acogerse a la norma legal que le de mas beneficio, y en este lamentable caso , el reo somos nosotros.
    Nunca menos y abrazos

  3. ricardo j.m. dice:

    Los nuevos términos para las claúsulas de acción colectiva (CAC) y la cláusula pari passu -que no son retroactivos- permitirán que los cambios aceptados por una mayoría de tenedores de bonos sean legalmente vinculantes para todos, según un comunicado del ICMA.

    me sumo porque fue asi, pero es la primera respuesta al fallo de nosotros los nazis stalinistas esbirros de satanas k .

    notable.

    vamos con servini que vino al rescate

  4. Raúl C. dice:

    Abel: haciéndola breve para no aburrir, comparto su punto de vista. En especial, la conclusión del último párrafo.
    La estrategia -o la sucesión de tácticas, si se prefiere así- de Argentina, en especial la jugada exacta del depósito del pago a fin de junio, desnudó contradicciones y puso incómodos a varios jugadores más. Era lo mejor para hacer ante la trampita que nos tendieron.

  5. guillermo dice:

    Ante la trampita que nos hicieron…

    El fallo viene incambiado desde 2010.

  6. Gaspar dice:

    La normativa propuesta menciona que debe haber una mayoria del 75 % para que los canjes se aprueben y sean obligatorios para el 100 % de los bonistas. Bajo esos porcentajes el canje del 2005 con un 73 % de adhesion no hubiera sido posible.

    Seguimos con el problema de que a los argentinos les es mas facil hablar que hacer calculos.

    • Abel B. dice:

      ¿Su intención es marcar que el canje realizado por NK no hubiera entrado en el marco de esta propuesta del ICMA, mientras que sí lo hubiese hecho el realizado en el gobierno de CFK?
      Lo siento, Gaspar. Su cristinismo ferviente es respetable, pero hay una continuidad clara entre ambas gestiones.

      • Gaspar dice:

        Yo no tengo ninguna “intencion”, yo solo hago un ejercicio de lectura y comprension.
        Salvo que el “juego:” de postear se trate de dar opiniones de opiniones, y nada mas. Sin analizar ni con la mas minima profundidad el tema que Ud propone.

        Otra vez le pregunto, Ud me ataca porque yo seriamente leo su post y comento sobre el tema propuesto ?
        Ud que pretende, que adhiera a su opinion sin la mas miniima critica ? Acaso mi observacion es cierta ? Ud leyo el documento que comenta, o solo tomo los copetes de los diarios ?

        Por ultimo, si el canje del 2005 no hubiera podido hacerse
        (al menos de la forma que se hizo),
        quien sabe si en el 2010 hubiera habido canje.

      • Raúl C. dice:

        2 errores de Gaspar.

        Del link de Abel:
        “The new terms, known as collective action clauses, allow a majority of bondholders to agree changes to bonds that are binding on all investors, ICMA said in a statement. In future, a minority of investors won’t be allowed to undermine a restructuring agreed by 75 percent or more of bondholders.”

        NO DICE que con el consentimiento de menos del 75% NO se hacía el canje
        Dice que en ese caso, SI se hacía el canje, la minoría podría desautorizarlo (undermine) (pero llegando al 75% no podría).

        Es decir, con esta norma y con menos del 75% el canje SÍ se hubiera hecho y los que no lo aceptaron litigarían. Lo mismo que ocurrió. El canje NO se hubiera impedido.

        Claro que, dicho sea de paso:

        http://www.minutouno.com/notas/269049-default-la-cronologia-del-conflicto-la-argentina-los-bonistas
        El primer canje de deuda finaliza el 15 de abril de 2005. La Argentina renegocia unos 81.800 millones de dólares y logra una adhesión del 76,15 por ciento. El resto mantiene sus reclamos.

        Además de todo, se superó el 75%.

      • Gaspar dice:

        Raul, habra visto que en general trato de no discutir con Ud porque se que siempre tiene razon.
        Aqui tambien, asi que le agradezco sus aportes.

        Solo le comento que cuando me referia al documento original no me referia al articulo de un periodista de segundo orden como John Golver, sino al documento original de ICMA.
        Si lee con atencion dicho documento quizas, solo quizas, encuentre una minima diferencia a la interpretacion que hace Golver en su nota periodistica.

        Y a proposito de las CAC’s creo que es importante,
        ademas de conocer su nombre, interpretar la esencia de su significado.

        Quizas Ud concuerde conmigo en que mucha accion colectiva no hubo en el canje del 2005 debido a la importante cantidad de bonos que estaban en manos de las AFJP’s. Ud que tiene las cifras tan frescas seguramente tendra a mano el numero exacto.
        Digamos que si bien asamblea de bonistas no hubo,
        las manos que se hubieran levantado en contra hubieran sido bastante pocas. La mano del gobierno era grande, tan grande que con que solo el gobierno levantara su mano el canje estaba garantizado en mas de un 50 %.

        Quizas la proxima vez sea distinto, no cree Ud ?
        Ya no hay mas AFJP’s y ellas tenian bastante mas que el 3,15 % de mi error (76.15 – 73).

        Por eso en un nuevo e hipotetico default podremos ver en funcionamiento estas nuevas clausulas de accion colectiva.
        Algo asi como clausulas para la democratizacion del capital,
        donde ninguna tirania minoritaria podra volver a torcer al voluntad del pueblo. Maravilloso, no le parece ?

        Mi unica duda es si esto no tendra un precio,
        porque de chico me enseñaron que nada en la vida es gratis.

        Gracias nuevamente.

    • ricardo j.m. dice:

      es ridiculo si hubiera existido la clausula en el 2005 lo haria para toda la realidad , no para una parte asi como tirando tirando para ser fundamento de argumento al pedo.

      la clausula replantea todo el marco del negocio lo que hace que plantear proyecciones temporales sea literatura.

      o sea tenes que llevar al 2005 todo el pasado del 2014 para la existecialidad de la clausula que no es un exabrupto descolgado, es una respuesta a un vacio que implica a toda la situacion

      es medio como que pasa si hitler tenia la bomba atomica antes

  7. Norberto dice:

    Abonando la orientación del post. me parece interesante este de Lopez Tamble, que no es mas que una descripción de lo autorizada que es su palabra, pero lo jugoso está en lo que declara, que es el audio del final del post.
    Nunca menos y abrazos

  8. […] como les había comentado aquí, la Asociación Internacional de Mercados de Capitales (ICMA), que representa a algunas de las […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: