La guerra de los buitres

an

Amigos y otros visitantes: Pienso que ustedes pueden estar cansados del tema. Yo lo estoy. Pero…

Ya he escrito y subido material en exceso sobre el conflicto del Estado argentino con Paul Singer, el dueño de los fondos especulativos que compraron bonos argentinos defaulteados en 2001 a precios de remate, y tras un pleito que ha durado una década, obtuvieron un fallo que les reconocía sus pretensiones – una ganancia sideral – del juez Griesa y – en forma explícita o tácita – de todos los niveles del sistema judicial estadounidense.

Sucede que han aparecido nuevos pájaros en el cielo. Y no sabemos si corresponde decir que son los «buitres buenos». Trataré de ayudar a encuadrar esa duda.

Ya cuando Horacio Verbitsky, este domingo 24, anunció la aparición de David Martínez Guzmán me sentí obligado a señalar en la columna de comentarios del posteo que había subido horas antes con un análisis pesimista de Pablo Tonelli sobre los riesgos de la posición argentina, que este nuevo hecho no los eliminaba, pero obligaba a tomar en cuenta otro elemento.

Tengamos en cuenta que David Martínez Guzmán no es un actor nuevo en la economía argentina. En el blog tuve ocasión de comentar, en noviembre del año pasado, su intervención en la pugna del gobierno con el Grupo Clarín. Y ahí dije:

«David Martínes no es un Leo Fariña cualquiera. No da el perfil del testaferro. Fundó Fintech en 1987, y entró a jugar en primera con la reestructuración de la deuda de CYDSA, un gigantesco conglomerado mexicano. En 1994 compró directamente del gobierno argentino bonos de deuda con vencimientos a 8 y 37 años por un valor de 834 millones de dólares. Podríamos decir que es un buitre bueno«. Como ven, en este caso adelanté mi opinión diez meses.

También tengo que hY  acer notar que la intervención de D.M.G. en esa disputa por la Ley de Medios fue anunciada en esa fecha – ¡sí! – por Horacio Verbtisky en Página 12.

Y ahora han entrado en la batalla dos pájaros de dimensiones gigantescas, aún mayores que las de nuestro amigo mexicano: George Soros y Kyle Bass. Los fondos de inversión Quantum Partners y Hyman Capital, cada uno de ellos manejado por dichos señores, iniciaron una demanda en Londres contra el Bank of New York Mellon (BoNY) por no haber girado 226 millones de euros correspondientes a los intereses de los bonos Discount en su poder. El dato importante, que a cualquier abogado le llamaría la atención, es que no demandan al Estado argentino como corresponsable.

Sobre esta operación y estos financistas, informa, casi mascullando, La Nación, eufórico, el oficialista Página 12, y con lujo de detalles Carlos Burgueño en el cripto oficialista Ámbito. Así que no es necesario que alargue el posteo (estoy de vacaciones, después de todo). Léanlo allí.

Entonces, a la duda original ¿son buitres buenos?: Del célebre Soros han dicho cosas mucho peores que «buitre», directores del Banco de Inglaterra – al que le dobló el brazo en 1992, forzándolo a la devaluación de la libra. Pocos han dicho que es «bueno», aunque es cierto que apoya causas progres.  Bass es un texano dedicado a la administración de fondos de inversión. Aunque critica a los fondos buitres, «operadores en el margen del capitalismo» los ha llamado, ha hecho muy buenos negocios con la reestructuración de la deuda griega, por ejemplo.

Podemos estar seguros de algo: que no intervienen en el tema por caridad. Esperan ganar dinero. Lo que es lógico y natural: vivimos en un mundo donde impera la lógica capitalista, aunque en algunos casos el sistema político sea leninista (Están también los delirantes, pero esos no importan).

El interés primordial de Argentina en este asunto es que el monto de su deuda pública en moneda extranjera se mantenga dentro de los límites manejables. Las movidas de Martínez, Soros y Bass no cambian la situación jurídica. Pero introducen un elemento que cualquier sistema judicial – aún el norteamericano – debe tomar  en consideración. Además del Estado argentino, por supuesto.

Por mi parte, espero que el gobierno esté dedicando todos los esfuerzos de que sean capaces sus organismos diplomáticos y de inteligencia a hacer un mapa de la tenencia de los bonos argentinos, en dólares, euros y yenes, Discount y Par. Que, es claro, puede variar día a día.

Y en nuestra lamentable oposición deberían tratar de hacer su propio mapa. Hay algunos banqueros con muchas conexiones y asesores financieros vinculados a importantes casas de cambio que podrían ayudarlos. Si se interesasen en los hechos y en la posibilidad de preverlos, en lugar del último titular que lanza un medio periodístico.

99 Responses to La guerra de los buitres

  1. casiopea dice:

    Buitre bueno es oximoron. Buitre y punto. Son necesarios en el sistema ecológico del capitalismo, nada más. Ninguno da puntada sin hilo. Si compran los bonos, no los van a comprar «caros». Van a esperar a que bajen para comprárselos a estos buitres «malos» a los que quizá ya les cierra la cuenta. Y las ganancias de los buitres «buenos» son en dólares y van por cuenta nuestra. No digo que no haya que considerar lo que puedan ofrecer, sólo hay que saber que son radioactivos. Cumplen una función, pero nada de lo que hacen es para perder plata y saben cubrirse por si la apuesta sale mal. Soros por lo menos reparte algo de su plata, pero no creo que lo haga solamente por filantropía. Si compran los bonos, hay que leer el contrato con lupa y ver qué ley exigen. Ahí es donde van a mostrar la hilacha.

  2. Norberto dice:

    Sólo para agregar Gran Jefe, que hay que resaltar que el planteo legal se hace en la jurisdicción correspondiente, es decir Londres, poniendo de ese modo en caja al Poder Judicial de New York, y de USA, y a la subasta de CDS, que incluye bonos de otras jurisdicciones y denominaciones.
    A estas cosas, además de la apelación de los tenedores europeos de performing me refería cuando decía que la solución vendría de la política, porque en mi opinión en poco tiempo habrá tanto barro en la cancha que no se podrá distinguir la pelota de los jugadores, y entre estos los nuestros de los adversarios.
    Es recomendable como Ud dice que se lea acerca de los actores y acciones que entran ahora al juego, sobre todo sobre Bass, porque no se los ve improvisados, sino pisando sobre seguro.
    Nunca menos y abrazos

  3. Rogelio dice:

    Movilidad estratégica

    La ventaja de los sujetos voladores (golondrinas , buitres, vampiros & afines) es que tienen mucha ‘movilidad estratégica’: hoy aquí, mañana allá, pasado…

    Aliado contra el BoNY [Hayman Capital Markets, del megamillonario Kyle Bass] pedía devaluación y negociar con buitres => click ACÁ.

  4. Gaspar dice:

    La bondad de los pajarracos «blancos» lo lleva a uno al borde de las lagrimas…

    Haciendo caso de su recomendacion Abel, leemos en Ambito:

    «En un informe confidencial enviado a sus clientes fechado en febrero pasado, y al que tuvo acceso en exclusiva este diario (de paso el informe s de libre acceso en la WEB), Hayman recomendaba una nueva devaluación del peso, pedía a la Argentina un acuerdo con los fondos buitre, y un regreso al mercado financiero internacional como receta básica para que el país volviera a crecer. Lo hacía de una manera imperativa; en un capítulo titulado: «Lo que Kirchner debería hacer», donde mencionaba cinco medidas que el país debía tomar de manera urgente. Se trababa de entablar negociaciones con los fondos buitre que superaran la oferta de que ingresen en los canjes de deuda de 2005 y 2010, aplacar a los tribunales de los Estados Unidos, emitir nueva deuda con bonos con vencimiento a 20 años, volver a colocar luego deuda voluntaria en los mercados financieros internacionales y acelerar un «agresivo» proceso devaluatorio. Ninguna de estas decisiones fueron finalmente tomadas por la Argentina, que, incluso en el capítulo de la batalla con los fondos buitre por el «juicio del siglo», avanzó en un sentido diametralmente opuesto a lo que recomendaba la casa de inversiones de Bass.»

    Por suerte para Ambito el 99 % de sus lectores sabe leer pero no tiene los mas elementales conocimientos de algebra. Caso contrario jamas podria terminar el articulo diciendo que el gobierno avanzo en un sentido «diametralmente opuesto a lo que recomendaba la casa de inversion de Bass».

    En un proceso que hace recordar otras epocas, y para no herir susceptibilidades dejaremos que el lector haga sus propias comparaciones, en un entorno macroeconomico donde las paritarias no se van a reabrir, la CGT «oficial» (lease la oficina externa del Ministerio de Trabajo) ha decidido tratar de neutralizar el paro opositor, mientras el gobierno tenia un tipo de cambio oficial de 6.51 pesos por dolar al 31/12/13 y hoy lo tiene en 8.44 (45 % anual).

    Que bueno que es que los amigos nos ayuden…
    …a bajar los salarios en dolares.

    Ahora se entiende mejor porque el gobierno queria «pesificar»
    la economia, no muchachos ?

  5. Sergio Robles. dice:

    Detrás de la decisión de la UTA se esconden millonarios subsidios. LN 27.08.2014.

    Primera de las Veinte Verdades del sindicalismo:

    Putos a veces; putos gratis nunca.

  6. Sergio Robles. dice:

    La Presidenta apoyó la idea de mudar la capital del país a Santiago del Estero.

    Se siente…se siente…Raúl está presente.

    Próximo anuncio: Plan Primavera.

  7. Sergio Robles. dice:

    Tras reunirse con Capitanich, la UTA decidió no parar. Clarín.

    Ya me parece escucharlo a su tocayo: «… qué te puedo cobrar por esto…»

  8. Sergio Robles. dice:

    Si de facturar se trata, como todos bien sabemos, los Compañeros gremialistas suelen cobrar por un Fiat 128 (que no va andar) lo que cuesta una Ferrari

  9. guillermo dice:

    Abel, lo que sigue es del NY Times hoy. No es estrictamente relevante a este post, pero si al tema general. En particular a la tendencia argentina, extrema en el caso de Cristina K, de definir todo en terminos de epica, con buenos, malos, y conspiraciones. Esto ultimo ya delirante en la teoria de los fondos viniendo por Vaca Muerta. Cualquier arreglo que involucrara Vaca Muerta solo seria posible con el acuerdo del gobierno, el congreso y la justicia argentinos. En cuanto a buitres buenos/malos, son exactamente el mismo personaje, con el mismo objetivo, ganar dinero especulando con titulos de deuda, actividad tan vieja como la existencia de titulos.
    Lo del NY Times se refiere a un plan de la ciudad de Detroit, en quiebra, transfiriendo la coleccion del Art Institute, que vale billones (US) a un nuevo ente, fuera del alcance de sus acreedores, como respaldo de su fondo jubilatorio (vaciado en gran psrte para pagar gasto corriente, suena familiar). Dice el NYT: «…pero hay un problema. La idea puede ser ilegal. La ley de quiebra exige que acreedores en el mismo nivel sean tratados sin diferencias. Segun la opinion de expertos, este arreglo, al transferir los cuadros a una entidad fuera del alcance de los acreedores, a beneficio de los jubilados, privilegia a estos a expensa de otros…’ ( texto completo en Detroit Mum On Proposal To Use Its Art As Collateral en website del NYT).

    Esto prueba que pari passu como lo aplica Griesa es intrinseco a la justicia americana, no que hay una cabala de banqueros y jueces desplumando a Detroit. No coincido con el principio, como no creo que las bikinis son mala cosa o que hay que apedrear adulteras. Pero si refiero un contrato a ley saudi, tengo que aceptar sus principios. O elegir otra ley como marco.

  10. Si bien el gobierno no estuvo muy bien asesorado en el tema de los fondos buitres, ahora para la otra gran batalla, parece que se están asesorando muy bien, acudiendo a gente con una exitosa experiencia en la materia:
    http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=755600

  11. Silenoz dice:

    Si el que no creo que entienda de álgebra sos vos…

    De todo lo que pedía ahí, lo único que se hizo fue devaluar pero no en la cantidad que sospecho o entiendo por «acelerar un “agresivo” proceso devaluatorio», pero reconozco que la gaseosidad del concepto no ayuda a fijar el límite

  12. Silenoz dice:

    ¿¿Raúl??… ¿no será Julián?

  13. Silenoz dice:

    «En cuanto a buitres buenos/malos, son exactamente el mismo personaje, con el mismo objetivo, ganar dinero especulando«…

    ¿D’nserio? Peee… ahora entiendo de qué se trata todo esto!!

    Bueno acá se podrían transferir las bóvedas con fiambres que quedaron encerrados («que vale billones» ¡¡y en euros!!)

    Ja ja… y dale con los jubilados… ¿ahí también timbean con la «plata de los jubilados» aduciendo » beneficio de los jubilados, privilegia[ndo] a estos a expensa de otros»?

  14. Silenoz dice:

    ¿Por qué no estuvo bien asesorado?

    Saludos desde el despacho de Casanello

  15. Abel B. dice:

    ¿No se nota un poco repetitivo, Sergio?

    ¿Cuando era joven, repetía tan obsesivamente las consignas que el General enviaba en sus cintas, o es algo que le ocurre con los años?

  16. Raúl C. dice:

    Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa.
    Cosa 1: comprar algo cuando baja y venderlo cuando sube.
    Cosa 2: mover influencias judiciales y políticas para, además de ganar muchísima guita que con la Cosa 1, tirar abajo el canje exitoso de 2005 y 2010. Y que nuestra deuda aumente al doble.
    Se llama ‘buitres’ a los que hacen la Cosa 1.
    Diferencia que no la ve solamente el que no la quiere ver.

  17. Raúl C. dice:

    Fe de erratas: ‘… para, además de ganar muchísima más guita que…’

  18. Raúl C. dice:

    Otra más: ‘Se llama buitres a los que hacen la Cosa 2.’

    Se ve que esto me puso nervioso.

  19. Raúl C. dice:

    Ah, esto es sumamente divertido.
    El conglomerado mediático y sus ‘comentaristas’ empezaron enseguida: miren, miren quiénes son los ‘amigos’ del gobierno, el mismo gobierno que insulta a los honestos holdouts (llamándolos ‘buitres’). Y es ‘amigo’ de ‘estos’.
    Ahora leen Ámbito y se dan cuenta de que Bass no es ningún ‘amigo’ del gobierno.
    Si no es amigo del gobierno, ¿por qué hizo lo que hizo?
    Parecería que no entienden lo principal, o se hacen los estúpidos.
    Bass y Soros hacen lo que hacen gracias a la jugada lógica, inteligente y oportuna del gobierno: depositar la guita de los hold-in en el BoNY.
    Además de servir para NO comprarnos un problema más (default REAL con los hold-ins) esto sirvió para poner al descubierto la barrabasada de Griesa-Singer (qué cosa, hasta uno de los apellidos es casi un anagrama del otro).
    Ahora se ve que NO SÓLO ARGENTINA está atrapada en la ‘Catch 22’.
    Y algo positivo (por lo menos, ‘no negativo’) va a salir de eso.
    Aquí se cumple el principio básico: ‘si los buitres con sus solicitadas, el padrino mediático, sus ‘comentaristas’, columnistas y políticos pagados trinan de rabia… es porque el gobierno acertó’.

  20. Silenoz:
    Bueno, si usted piensa que el debacle fue premeditado, entonces tendría que darle la razón, y puede que sea así.
    Saludos desde la bóveda de Lázaro.

  21. Sergio Robles dice:

    A Ud. bien le consta que sí.

  22. Mariano T. dice:

    Hasta ahora lo de Soros y cia es pelear el partido en Europa, nada que ver con venir acá a cobrar. Así que no tiene nada que ver con la ley que proyecta el gobierno. No da para hacerse el gallito. En cuanto a Fintech, es solo un ejemplo de tipo experto en «negocios regulados», no lo tomaría como muestra de nada.

  23. Mariano T. dice:

    Las bóvedas en peligro me parece que van a ser las de la sociedad Baez-Kirchner Lted

  24. Norberto dice:

    No se si el fallo de Griesa y sus sostenes del Poder Judicial fueron la debacle premeditada que Ud describe Daio, pero todas las maniobras posteriores demuestran estar cuidadosamente meditadas para provocar los exabruptos del para Uds benemérito, provocando así la tirria para con el de un amplio espectro conservador de esa plaza debido a la pérdida de la máscara de supuesta honestida y probidad del sistema justicia/negocios con que siempre moralizaron.
    Hoy el rey está desnudo, y el mundo mira asombrado que no sabe como cubrirse, y nos estamos encargando de alejarle cada vez mas el refugio donde ocultar sus partes pudendas.
    Nunca menos y abrazos

  25. Silenoz dice:

    Ja ja..
    Responda la pregunta Daio Ud. que es un consitucionalista en mano ¿o no pertenece al selecto clu’ de los que todo lo saben?
    Y no me pavee con lo que yo pienso y demás pinturitas afloradas de tu cosmovisión

    Devuelta:

    ¿Por qué no estuvo bien asesorado?

    Saludos desde la cámara baja, hablando de «la plata de los jubilados» del coequiper de más arriba

  26. guillermo dice:

    Tenes algun argumento? Descalificar sobre la base de que sos piolisima y divina corre si podes darle a la audiencia un empleo innecesario con sueldo que el beneficiario jamas ganaria.

  27. Silenoz:
    Si desde antes del canje del 2005 el gobierno sabía que Griessa no era confiable por el tema del pari passu, y a pesar de ello siguieren manteniendo la jurisdicción de los tribunales de N.Y., no me parece poca cosa. Por supuesto, eran épocas graves -casi como la de ahora, donde los buitres le han pedido a los cuervos que no dañen las cosechas de EE.UU. y estas van por un record, en detrimento nuestro- y había que firmar lo que le ponían ante sus ojos.
    También me parece que ese, cuando menos, sospechoso estudio que nos «defiende», ligado al megacanje, nos haya representado, y lo siga haciendo, deja muchos interrogantes: Menem + Cavallo + De la Rua + megacanje + Consultora Arcadia, pero esto lo dejo en manos de la justicia.
    ¿Qué no está mal asesorado? ¿Qué me dice del dislate de Cristina que solicitó a Obama que presente ante la justicia un «comity», cuando éste no solo lo había presentado ante la Corte, sino que ésta le hizo saber que no podía acceder a ello, y que debían buscar la vía legislativa para modificar a legislación.
    ¿No habría que haber leído mejor la sentencia, especialmente la de cámara, y ver qué era eso de pagar proporcionalmente, cada vez que se hacía un pago, y la restructuracion 2005/2010, se hubiera mantenido en pié.? Me parece que era mejor que esto.
    Insisto, puede que usted tenga razón, y todo haya sido producto de una decisión y no de un error, como acaba de decir el camarada Zanini: «vamos por el poder», y el caos es una vía directa hacia la toma del poder.

  28. Norberto:
    La reina habrá querido decir, y la terminó de desnudar ayer Zannini.

  29. Norberto dice:

    ¿Vos que harías si además de cobrar tenés la oportunidad de sacarle un montón de guita a banco por incumplir obligaciones contractuales?
    Ellos el cobro lo tienen asegurado,más tarde o más temprano, y por la vía que elijan, pero es una jugosa oportunidad, por si no te distes cuenta.
    Por ahora son el enemigo de mi enemigo, después veremos.
    Nunca menos y abrazos

  30. guillermo dice:

    Norberto, tu comentario hace acordar al bolero: «bajate de esa nube y ven aqui a la realidad…» Podes citar algun hecho, fuera de Argentina, que confirme tus teorias sobre la situacion de Griesa?

  31. Raúl C. dice:

    Bass y Soros, que más bien no son ningunos estúpidos, NO cobraron los bonos argentinos y NO van ‘a por’ Argentina.
    Es un detalle más que demuestra la incumplibilidad del fallo de su héroe Griesa/Singer.

  32. Raúl C. dice:

    Y yo no dije una palabra sobre la ley.

  33. Leandro dice:

    A ver guillermo si nos entendemos.
    Lo que dice esa nota que usted pone, es que transferir esa coleccion estaria mal porque seria tratar MEJOR a los jubilados que a los otros acreedores, y pari passu exige tratarlos a todos iguales.

    Expliqueme por favor si es tan amable, cómo es que usted considera que eso coincide con el pari passu «a la griesa». Es decir, donde al 92% que acordo con el gobierno se le paga con quita, y a los «holdouts» se les paga al 100%. No es precisamente eso poner a los hold outs en un trato MEJOR que a los restantes (lo cual seria el equivalente a esto con la coleccion de arte que favorece los intereses de los jubilados)? Le recuerdo que, precisamente en el caso de la quiebra de Detroit, se aplico el principio de que con el 66% de los acreedores de acuerdo en una reestructuracion, vale para todos. Y es a partir de ese trato igualitario para todos, que se aplica el «pari passu», y objetan que se tomen medidas que beneficien a unos (jubilados) sobre los otros. TOTALMENTE LO OPUESTO AL FALLO DE GRIESA, que establece que unos (buitres) deben ser beneficiados recibiendo el 100% mientras que a los otros se les paga con quita.

  34. Raúl C. dice:

    ¿Se les podrá pedir que no sigan con la barrabasada de la jurisdicción de Nueva York?
    Además de lo que ya observó Norberto (los bonos del fallo de Griesa no son ‘bonos K.’ sino anteriores, por lo que haber ‘mantenido’ la jurisdicción de NY no ha tenido NINGÚN efecto ya que los bonos nuevos se pagan puntualmente como un relojito); además de eso, digo, está clarísimo que NK y Lavagna/Nielsen ofrecieron esa opción (como la del CER y el cupón del PBI) para atraer a la mayor cantidad de bonistas al canje.
    Pero hay algo más interesante todavía: ¿cuántos bonos performing tienen HOY jurisdicción de NY?

    elauditor.com – 20-08-2014.
    Deuda pública: los bonos con jurisdicción Nueva York suman U$d 10.843 millones

    «Los bonos de la deuda pública argentina que se rigen por la legislación de Nueva York suman unos 10.843 millones de dólares y representan un 5,5% del total de los compromisos que tiene el país.
    El monto corresponde a la suma de los títulos “Par” y “Descuento” en poder de los bonistas que participaron de las dos reestructuraciones de la deuda que hizo el país en 2005 y 2010.
    Radiografía
    Por el lado de los bonos “Par”, los títulos que corresponden a la legislación neoyorquina alcanzan un monto de U$S 5.394 millones. De ese total, U$S 5.297 millones fueron emitidos en el canje de 2005 y los restantes U$S 97 millones en el de 2010.
    En tanto que los bonos “Descuento” sujetos a la legislación de Nueva York alcanzan un monto de U$S 5.440 millones, de los cuales U$S 4.169 millones se emitieron en 2005, y los U$S 1.272 millones restantes, en la reapertura del canje, registrada cinco años después.
    El total de los bonos emitidos bajo jurisdicción neoyorquina, aquellos U$S 10.834 millones, representan el 5,5% de la deuda pública total que asciende, hasta diciembre de 2012, a los 197.464 millones de dólares.»

    (Recomiendo la lectura completa).

    El 5,5%… Ínfima minoría.
    La mayoría de los bonos performing tiene legislación argentina.
    Un detallecito más: como dicen los escribientes del padrino mediático para denigrar el proyecto de ley actual, sería ‘legislación Oyarbide’ (para glorificar a Griesa sin que se note tanto).
    Claro que a los bonos con ‘legislación Oyarbide’ no les va tan mal. Desde hace 9 años tienen una cotización con tendencia creciente a lo largo del tiempo (salvo fluctuaciones circunstanciales) y –si bien no tengo grandes conocimientos financieros– al parecer están parejos con los de legislación NY y con su valor de mercado reflejarían una perspectiva de pagos regulares hasta su vencimiento.

    Valores de hace 4 días:
    PARA (USD ley arg.): paridad 65,23%
    PARY (USD ley NY): paridad 70,77%
    DICA (Discount USD ley arg.): paridad 108,63%
    etc.

    Así que los que dicen por ahí que ‘nadie’ va a querer el cambio de domicilio (que además no es cambio de jurisdicción) se van a llevar una sorpresa más.

  35. Leandro dice:

    Daio, el fallo de la interpretacion tan «novedosa» de pari passu de parte de griesa, donde 92% cobran con quita el 35% y el resto al 100% es interpretado como «igual tratamiento a los acreedores» por un alucinado juez, es posterior al canje de 2010, asi que dificilmente podia decidirse en 2005 en función de ese peligro.
    El fanatismo lo ciega tanto que le hace atribuirle a la presidenta capacidades de pitonisa solo disponibles en su admirada carrio.

  36. Raúl C:
    O sea que por tan poco el gobierno puso en peligro las dos restructuraciones.

  37. Leandro:
    Lee los considerandos del anteproyecto de ley de soberanía de pago, y entenderás que no necesitaba ser pitonisa.

    Haz clic para acceder a proyecto_ley_final_19-04-2014.pdf

  38. Norberto dice:

    Estaba contestando, pero lo han hecho mejor y fundamentados Raúl C y Leandro, pero solo le agregaré que en contra de lo que Ud dice, parece que todo fue tenido en cuenta, ¿o por que cree que el pago se hace en una cuenta del BCRA, cuenta que está a nombre del fideicomiso, o fiducia, y el BoNY estuvo mas de mes pidiendo desesperado una orden escrita que lo protegiese de eventuales juicios por no cumplir con sus deberes fiduciarios?
    Por supuesto olvidó que el simpático viejito está excediendo su jurisdicción, como mínimo, como lo plantean hasta el momento tres apelaciones y el juicio que esos seres, por supuesto intelectualmente inferiores a Ud, que se llaman Bass y Soros, le están planteando alo BoNY, remarco, al BoNY, no a la República en Londres.
    Yo entiendo su cerril oposición, que por supuesto no comparto, pero está Ud denigrando con la misma a un candidato que supongo ha votado en el 2007, y que fue uno de los asesores de Nestor en el primer canje, el del 2005, y eso me parece que lo desmerece.
    Nunca menos y abrazos

  39. guillermo dice:

    A ver Leandro si nos entendemos.

    A Griesa se le pidio que adjudique en un caso entre el gobierno argentino, que emitio bonos que rehusa pagar, y el comprador de los bonos que quiere cobrar. Esos bonos estan bajo la jurisdiccion de New York = Griesa. La reestructuracion de la deuda por Argentina, fuera de la jurisdiccion, no es relevante al caso que se le lleva a Griesa. Griesa no ‘discrimina’ entre acreedores, decide en relacion a los acreedores bajo su jurisdiccion que le traen el caso Si es relevante para el caso que 1) Argentina no paga lo que se comprometio a pagar 2) Paso una ley que le prohibe pagar nada a los acreedores en juicio 3) Hizo varias declaraciones oficiales sobre su negativa a pagar, fuese cual fuese el fallo.

    No cuestiono las implicaciones negativas para re-estructuraciones de deuda, particularmente si son desprojlijas. Pero el caso es que el fallo de Griesa, basado en legislacion existente en su jurisdiccion, y jurisprudencia existente, fue validado en dos apelaciones, y considerado correcto por la Corte Suprema, si no lo hubiera tomado para examinarlo.

    El caso de Detroit es muy distinto porque TODO el proceso legal de la quiebra cae bajo legislacion de USA. Lo traje a colacion en relacion a la vigencia de pari passu en cuanto a no hacer diferencia. En los terminos que Griesa tiene que manejarse, Argentina no tiene de que agarrarse en las criticas desaforadas que ha hecho de Griesa y del fallo. Si alguien que maneja por la izquierda en su pais va a uno donde se maneja por la derecha, y mata a alguien por ir a contramano, es entendible porque hizo lo que hizo, pero eso no cambia que, bajo la legislacion vigente, esta en falta.

    Podemos cuestionar el asesoramiento legal que Argentina haya tenido durante la reestructuracion o despues (o el caso que el gob ierno hizo al asesoramiento, si alguna vez se publica), la astucia (o falta de) de haber puesto los bonos bajo fideicomiso Americano en vista de como venia la cosa (los juicios empezaron hace casi diez anios), etc. Pero seguir gritando que el fallo de Griesa es esto o aquello ni resuelve el problema ni ayuda a resolverlo.

  40. Silenoz dice:

    No entiendo por qué es malo recurrir al estudio que «leguyó» cuando el magecanje, en realidad si dicho megacanje NO FUE correcto es un tema cuya responsabilidad recae en los «republicanos» y otros innombrables que citaste

    -Con el diario del lunes somos todos Gardel

    -Ahora para agregar, resulta que me enteré que los bonos reestructurados, se hicieron sobre bonos de los ’90 que no tenían CAC pero resulta que la utilización de esta cláusula era impensable hasta el 2001 (más detalle acá)

    -Por último, es una zoncera agarrarse de algún supuesto error menor cuando en el fondo este parece ser un caso donde el árbitro ya decidió pa’ que lado inclinar -escandalosamente – la cancha

    Y por último, si tenés dudas, entonces no afirmes contundentemente «estuvo mal asesorado» o lo que seguramente creerás como que estos son unos incompetentes que hacen todo mal, aunque esto puede ser un prejuicio mio ¿no?

    Ahhh yo nunca dije que esto está bien rumbeado y que todo se resolverá satisfactoriamente a nuestro favor…. sólo espero para ver sobre los, al día de hoy, inciertos resultados

  41. Mariano T. dice:

    Una parte de los bonos del canje son jurisdicción NY, lo que sin duda va a dificultar o imposibilitar su pago real hasta que Griesa lo permita.
    También esta interfiriendo con bonos de otras jurisdicciones, pero eso parece más facil de arreglar llegado el caso.
    De todos modos parece medio raro criticar algo si uno mismo ha hecho lo mismo.

  42. guillermo dice:

    Que tiene que ver que o/o de bonos de este o aquel tipo hay, con el hecho innegable que hay bonos bajo jurisdiccion NY, y que a raiz de las consecuencias legales de esos bonos Argentina entro en default? Su argumento es como decir: el 9/11 habia docenas de aviones despegando de Kennedy, solamente dos se estrellaron contra las torres gemelas, una insignificancia.

  43. Silenoz dice:

    El que puso en peligro las restructuraciones fue el inobjetable -para Uds.- octogenario pornográfico

  44. guillermo dice:

    Trata de entender, si te es posible, que el rol de un juez es aplicar la ley de su jurisdiccion, condicionada por la jurisprudencia existente. No es ser legislador, no es ser psicoterapeuta o consejero sentimental. Bergoglio es un papa excepcional, pero aun si quisiera no puede apoyar el aborto o el matrimonio gay.

  45. Se que ustedes necesitan de un enemigo -y si es externo, mejor- para mantener vivo el relato, pero tuvieron varias oportunidades para evitar el debacle, y no solo en los últimos días, sino en los años en que duró el juicio en los estrados del despreciado abuelito, que antes fallaba siempre a nuestro favor, y en las preparatorias del canje nos dio una buena mano.
    El tiempo nos dirá si fue solo mala praxis, aunque por formación e inclinación personal, el Kici debe saber mucho de praxis.

  46. Leandro dice:

    En una cosa estamos de acuerdo, guillermo.
    Los holdins no son parte del juicio, y por lo tanto NUNCA DEBERIAN HABER SIDO INVOLUCRADOS EN EL MISMO.
    El pari passu deberia ser aplicado estrictamente entre los acreedores que forman parte del juicio. Es decir, el pari passu deberia decir «no le podes pagar a NML elliot mejor que a Aurelius» en vez de decir «no le podes pagar nada a los holdin si antes no le pagas TODO a los holdouts» que es lo que dice. Eso seria lo que corresponde.
    Ahora, el que metio por la ventana a los bonistas reestructurados en un juicio que no deberia tenerlos metidos es Griesa, con su singular interpretacion del pari passu. Es griesa el que decidio considerar a toda la masa de bonistas, hold in y hold out incluidos. Y al hacer eso, la unica interpretacin posible de pari passu deberia ser que todos cobren en iguales condiciones. Lo que vemos es que claramente griesa excede su alcance, falla afectando intereses de terceros que nada tienen que ver con su juicio (y es por ello que soros le hace juicio al BONY, y lo mismo deberian hacer todos los holdins, les estan impidiendo ilegalmente hacer uso de SUS bienes, mira que antiliberal y comunista el juez).

  47. Raúl C. dice:

    Exactamente. Si no hubiera querido ponerlas en peligro hubiera mantenido el stay hasta fin de año. No se mantuvo el stay porque hay un objetivo político clarísimo.

  48. guillermo dice:

    Los considerandos son graciosos. Se basan en la ‘ilegalidad’ del fallo. Ilegal respecto a que? A la ley argentina, irrelevante en un contrato regido por ley de NY?

  49. Raúl C. dice:

    Entre estar errado (si eso fuera cierto) y estar CON los buitres… la elección está muy clara.

  50. Norberto dice:

    Estuve tratando de no responder inconsistencias, pero sería interesante saber que leyes y jurisprudencia habilitan a un juez de primera instancia a inmiscuirse con asuntos que no están en debate en el litigio y por encima de sus atribuciones, hacer interpretaciones de cláusulas de contratos que están en esa misma condición, es decir fuera de su competencia, cual es la posibilidad de bloquear fondos de terceros que no tienen parte en los asuntos bajo su arbitraje ni bajo su jurisdicción, sabiendo que si bien las atribuciones del Poder Judicial yankee son amplias, para poder ponerle límites a la voluntad popular cuando ésta enfrenta la voluntad del poder real de ese país, existe un Congreso, y sus leyes que deberían ser por lo menos guía para sus fallos, y también todo un cuerpo de filosofía del derecho que debería asesorarlo en los casos de dudas.
    Da la casualidad que el fallo es un escándalo mundial, salvo para opositores segados por la pequeña posibilidad de limar un poco de poder y prestigio a un gobierno que se va a retirar con mucho mas de ellos que lo que Uds desearían para poder condicionar al próximo.
    Nunca menos y abrazos

  51. Norberto dice:

    Fe de Ratas: cegados por segados

  52. Guillermo;
    No, la ilegalidad es simplemente debido a que se perdió el juicio. Pero no habría que preocuparse por las consecuencias, el Kici, tiene todo previsto. Claro «lo previsto» es realmente lo único que debe preocuparnos.
    Pienso que el ministro resolverá todo, en la forma como lo ha hecho con el trigo, el maíz, los lácteos, la carne…a pesar de que los culpables, por supuesto son:
    “Nuestras exportaciones no están siendo un factor dinámico. El problema no es de competitividad sino que no hay demanda. Si las economías que nos compran no logran revertir su situación, difícilmente puedan nuestros sectores exportadores ser dinámicos, porque tiene que haber demanda para que se cree la oferta. Cuando la demanda exterior flaquea, hay que incentivar la demanda interna”,
    http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-254071-2014-08-29.html

  53. Norberto:
    Entrada de 14:59.
    ¿Inconsistencias?
    Respuestas:
    1.- ¿Por qué el gobierno pidió al «incompetente» e «ilegal» Griesa que aclarará los límites del pari passu antes de lanzar el canje de bonos.?
    2.- ¿Por qué el gobierno planteó ante el doblemente «i» Griesa que destrabara el lanzamiento del canje?:
    http://www1.rionegro.com.ar/arch200505/14/n14s03.php
    3.- ¿Por qué el gobierno no le pidió al doblemente «i» que se declarará incompetente cuando los buitres iniciaron su demanda?

  54. guillermo dice:

    Norberto, si X le debe plata a Y, Y hace juicio, el juez falla a favor de Y, X apela, pierde en todas las instancias, y entonces declara que no piensa pagar, el juez va a usar todos los recursos a su alcance para hacer cumplir su sentencia. Si eso incluye embargar los pagos del auto, que no tiene nada que ver con la causa de la deuda, si eso causa que X pierda el auto, etc, no quita que el juez hace lo que tiene que hacer.

  55. Norberto dice:

    Esto es respuesta para Ud y el otro, porque en un país normal el sistema judicial tiene reaseguros contra las barrabasadas que pueda hacer uno de sus integrantes, pero como aquí no funcionaron, se salta un escalón, y se lo lleva al plano de un contencioso internacional, como corresponde porque hay temas de soberanía implicadas en las resoluciones del doble i que además son avaladas por ese sistema judicial, y aunque el sistema internacional de deuda soberana quiera corregir para intentar que su negocio no se caiga

    http://www.ambito.com/noticia.asp?id=756196

    El caso cambio de escenario, como yo ya había anticipado después de la reunión de Santa Cruz de los 77+China, y es lo que acaban de anunciar.
    Equiparar el caso a un negocio entre particulares es algo que no hace ni la legislación yankee aunque su poder judicial haga la vista gorda.
    Nunca menos y abrazos

  56. Por supuesto. ahora se dieron cuenta de que había incertidumbres y perturbaciones, después que el avión se cayó:
    El ICMA estimó que la interpretación de la cláusula «pari passu» que la justicia ha hecho en el caso de la reestructuración argentina conlleva «una considerable incertidumbre para futuras reestructuraciones».
    Con las nuevas reglas, «se reduce el riesgo» de ver como este mecanismo se usa para «perturbar futuras reestructuraciones».
    Sin embargo, con las tres respuestas/preguntas mías, no hay dudas que el gobierno estuvo avisado y no supo prever los inconvenientes. A eso me he estado refiriendo vanamente por lo que observo..

  57. Norberto dice:

    Perdón, pero no lo entiendo ¿alguien hizo juicio por los bonos 2005/10?
    Si no es así, no se preocupe que la solución sera de política internacional, que está abrochada desde antes que Ud se diera cuenta de que se está hablando, y como eso afecta a terceros en sus negocios, la política de los negocios se encargará de poner en caja a los negociados de la política, es decir Singer, Griesa et al, ¡pichuchos reventando negocios de monstruos!.
    Nunca menos y abrazos

  58. guillermo dice:

    «El otro» es coherente con las torpezas e idioteces dlque defendes sin nunca cuestionarte nada. Ser animal cuando no hace falta dice mas sobre quien dice que sobre el destinatario.

  59. Norberto dice:

    Será porque mis defendidos y yo somos somos idiotas e imbéciles que el ICMA y el G77+China buscan cambiar las reglas para que un benemérito, para Uds, juez corrupto no pueda actuar amparado por un sistema judicial, tanto o mas corrupto, en contra de reestructuracciones con aceptaciones iguales o mayores al 75%,, Argentina tiene el 92,4%.
    Noto que el resto de comentaristas opositores guardan silencio, o están aburridos de sostener argumentaciones sin consistencia, como dice Big Chief, o realmente hacen lo que debería hacerse, que es expresar posiciones sin agredir ni a quienes se expresan en contrario ni a quienes estos consideran sus representantes políticos, mas allá de chicanas y pullas normales en toda discusión de esta índole.
    En los laberintos se sale por arriba dijo alguien.
    Nunca menos y abrazos

  60. Norberto:
    Por supuesto, los financistas internacionales buenos (*), que a diferencia de los buitres no muestran las pezuñas, y a quienes los incautos o cómplices aplauden ahora, no van a dejar que se les arruinen sus buenos negocios por culpa de un grupito de avaros.
    Si lee bien mí anterior cita, se enterará que el canje del 2005 estuvo a punto de fracasar ante un pedido de bloqueo de fondos. La noticia anterior es sobre el fallo definitivo de la -ahora- execrable cámara de N.Y., esta es la del fallo del ahora innombrable juez que quiere destruir nuestra patria:
    http://edant.clarin.com/diario/2005/03/30/elpais/p-00601.htm
    Que significa esto, que los préstamos internacionales siempre han sido muy bien negocio, no solo para los amos del mundo, sino también para algunos traviesos muchachos locales, que envueltos en nuestra bandera, tapan sus alforjas llenas.
    (*) Algunos agrupados en la ICMA.

  61. Norberto dice:

    Ah y considerando que en sus inconsistentes in pertinencias hace Ud alusión a litis entre privados, voy a responder al último ejemplo que da con uno mas apropiado a la situación que es objeto de discusión.
    Si yo soy un empresario y me acojo al amparo de un concurso preventivo de acreedores bajo nuestra legislación, que se corresponde en el Chapter Eleven de la yankee, y el mismo es aprobado por un juez que designa un síndico veedor sin atribuciones ejecutivas, nadie puede afectar los bienes y acciones de mi empresa hasta no haber reestructura la deuda, y nadie cobra hasta tal evento, y si el 67% de la deuda para ambas legislaciones acepta la reestructuración, el resto, o cobra en esas condiciones, o no hay poder que me obligue a pagarle, a menos que lo hagan interpretaciones no ajustadas a derecho por parte de miembros corruptos de un poder corrupto, y como inclusive en normas emitidas por el Poder Legislativo consideradas injustas, por los controles constitucionales o por la desobediencia ciudadana mediante usos y costumbres, yo puedo oponer resistencia llevando a instancias supranacionales el caso, que es lo que ha hecho Argentina.
    Nunca menos y abrazos

  62. guillermo dice:

    Norberto:
    1) No veo las impertinencias, fuera de hacerle notar sin insultos, descalificaciones or argumentos ad hominem, las fallas en sus razonamientos, en general debidas a ofuscacion partidaria y seguimiento de linea sin analisis propio.

    2) La Justicia norteamericana no hace distinciones no jerarquiza los derechos del estado y los del individuo, salvo cuando esos derechos del individuo estan calificados por legislacion a beneficio del estado en, que no es la situacion en el caso juzgado por Griesa. Mucho menos cuando un estado extranjero se somete a la jurisdiccion norteamericana.. Entiendo que esto es muy dificil de entender desde el punto de vista peronista, con sus raices historicas en otras ramas de la politica europea, pero los sistemas judiciales que derivan de Magna Carta y Common Law tienden a proteger al individuo frente al estado. Y ningun estado reconoce legislacion extranjera como superior a la suya, salvo que firme un tratado internacional sobre el tema.

    3) Su ejemplo de la quiebra no es aplicable. La renegociacion de la deuda fue hecha fuera de la jurisdiccion de Griesa. Los bonos no re-negociados, por definicion, siguen siendo documentos de deuda. Griesa juzgo sobre eso, y afecto los recursos argentinos a su alcance en su intento de hacer efectiva su sentencia como cualquier juez. Que eso afecte la ‘soberania’ argentina no es problema de la justicia Americana, si lo que se hace es legalmente valido dentro de su ley.

  63. Norberto dice:

    Lo último que respondo; FSIA
    Nunca menos y abrazos

  64. Raúl C. dice:

    Daio:
    El tiempo va de atrás para adelante. No de adelante para atrás. Está diciendo una estupidez de alcances cósmicos: que Argentina debería haber interpelado o pedido la incompetencia de Griesa en 2004 a la luz de lo que pasó… ¡6 o 10 años después!

  65. Raúl C. dice:

    1.
    Claro, ‘ningún estado reconoce legislación extranjera como superior a la suya’.
    Si está bien cuando lo hace EE. UU. ¿por qué está mal si lo hace Argentina?
    Lo que ningún estado puede hacer es que su ley (o una sentencia) OBLIGUE a otro estado a incumplir la suya propia, que es lo que hace el fallo de Griesa
    En otro post cité cuáles leyes y decretos argentinos deberían incumplirse para cumplir con Griesa. Cronológicamente son: Leyes 25.561 (2002) y 25.565 (2002), decreto 1735/04 (2004), Leyes 26.017 (2005), 26.547 (2010) y 26.886 (2013).
    Argentina aceptó la jurisdicción de NY para su deuda externa en los 90.
    NO ACEPTÓ VIOLAR las propias leyes argentinas para ello. Ningún gobernante puede aceptar eso.
    Si acepta violarlas, reconoce ‘que la ley de EE. UU. es superior a la suya propia’.
    ¿No era que ‘ningún estado’ hace eso?
    Lo que hace Argentina entonces, exactamente, no es ‘no reconocer la ley de EE. UU.’ sino ‘no reconocer legislación extranjera como SUPERIOR a la suya’.
    Además, ninguna autoridad de EE. UU. cuestionó ninguna de esas leyes y decretos de Argentina como violatorios ni contrapuestos con ninguna ley de EE. UU. Y hubo unos cuantos años de tiempo para hacerlo.
    El juez debe dictar sentencias que, además de poder merecer el adjetivo de ‘justas’, no obliguen a otro país a violar sus propias leyes.
    2.
    Griesa ‘afectó los recursos argentinos a su alcance’.
    Error.
    Griesa afectó los recursos de los hold-in a los que les había pagado Argentina.
    Aunque estuvieran BAJO OTRA LEGISLACIÓN.
    Metió la pata hasta el cuadril.
    La prueba de esto es que Griesa NO CONFISCÓ los bienes para dárselos a su socio Singer.
    NO PUEDE TOCARLOS.
    Y se metió a prohibir cobrar, por ejemplo, a belgas que tienen bonos con legislación británica. Entre otros.
    ¿Esa es la ‘jurisdicción legítima’ de un juez local? ¿El mundo entero?
    La otra prueba de lo que digo es que ahora los hold-in fueron por él.

  66. Norberto dice:

    Mire Raúl, no pensaba volver a intervenir porque como dice el Big Chief esta sucesión de argumentos que solo tienen en cuenta su media biblioteca aburre, pero Ud merece que lo haga, don Daio sigue con su cantinela de la culpa en uno de nosotros porque el juez, ¡el juez las p…….!, es el sistema judicial corrupto lo que da alas al juez, Cuando el juez Robert W Sweet falla a favor de Perú ajustado a derecho y doctrina en el caso de Perú, el Tribunal de Apelación deroga de facto la Sección 489 que establece la doctrina Camperty porque Singer no compró los bonos para litigar, los compró para cobrar el 100% de capital, intereses y punitorios, pero como no pudo hacerlo porque le ofrecían lo que a los demás, litigó, y cuando para asegurarse modifican la Ley, según un imbécil es para evitar asociaciones espúreas, pero deja que la doctrina solo pueda ser usada para casos de deudas inferiores a U$S500000, o sea ¡Emisiones de Deudas Soberanas de menos de U$S500000!.
    Y lo que Ud dice en su último comentario, es lo que expresaba la Foreign Sovereign Immunities Act, también derogada de facto por Griesa, el Tribunal de Apelación y la Suprema Corte, esta última al no tomar el caso.
    Lo demás son violaciones a los derechos de la gente de a píe a disponer de su dinero, bloqueado por un juez que excede su competencia, pero según un imbécil puede hacerlo porque se debe una cuota del auto, y se debe pagar, y en vez de embargar al deudor se le retiene al farmacéutico al que se compró un remedio retirado y consumido,.
    ¿Y por qué no se puede bloquear el pago y tiene que bloquear fondos que ya no pertenecen al deudor?, por la sencilla razón que el cumplimiento legal del pago al fideicomiso es un deposito en una jurisdicción a la que Griesa y su justicia no tienen acceso, pero según don Daio no se tomaron las debidas precauciones.
    Y otra, tienen una Ley de Quiebras con protecciones como para asimilarlas al caso, Chapters Nine y Eleven, pero son solo para instituciones públicas o privadas de su país, los subhumanos no merecen ese respaldo, y menos cuando interfiere en las ganancias de gran aportante del GOP, eso lo dice todo.
    Nunca menos y abrazos

  67. Raúl C::
    Por favor, lee bien. Ya antes de lanzar el canje, nuestros gobernantes supieron, en dos ocasiones, por falta de una que podría haber problemas con la jurisdicción de N.Y. Tuvieron tiempo de pensarlo mejor, antes de lanzar el canje -recuerda que se «canjearon» bonos viejos por bonos nuevos, en los que se podía fijar otra jurisdicción- o bien antes de lanzar el canje 2010, donde ya estaba radicada la demanda de los buitres, a pesar de lo cual insistieron con N.Y.

  68. guillermo dice:

     1. Ningun estado puede hacer incumplir su propia ley a otro, que es lo que hace el fallo de Griesa Lamento desilusionarlo, pero el chofer del embajador argentino en Londres hace que Su Excelencia, técnicamente la encarnacion de Argentina en el UK, tenga que ser conducida por la izquierda, en contra a la legislación argentina. La vigencia de una ley nacional, de cualquier país, cesa dentro de las fronteras de otro, a no ser que haya una ley local equivalente
    Por mas mayúsculas que le ponga, Argentina aceptó subordinar su legislación a la norteamericana, motu proprio, cuando adoptó la ley de NY como marco legal de los bonos en cuestión, lo que los pone fuera de las leyes argentinas, cuando la ley argentina no coincida con la americana. El juicio tuvo lugar en USA, no Argentina. Trate de ser menos dogmático y repetidor del mensaje oficialista, particularmente cuando el mensaje dice pavadas tan obvias.
    Lo de que el juez, dentro de su jurisdicción, no puede dictar sentencias que violen la ley de otro país, es un disparate. Según su criterio, si un Saudi o Quatari de paso por Argentina conoce a un argentino y deciden casarse, el funcionario argentino a cargo de la ceremonia debe decir: no, lo siento mucho, su país no reconoce el matrimonio gay.
    Finalmente, Singer no es mi socio. Pero el hecho fue, es y va a seguir siendo, que Singer ganó un juicio y todas las apelaciones posibles en el sistema legal elegido por Argentina, no por él. Es lamentable, negativo, lo que quiera, para Argentina, pero es la realidad del hecho. De ahí a asociarse con las imbecilidades, mentiras y distorsiones que han dicho Kicillof y Cristina sin parar desde el anuncio de la Corte Suprema USA hay muchísima distancia.
    Finalmente, los hold-in no fueron por Griesa. Si tratara de salir de la mentalidad LTA tan generalizada en su sector de opinión, entendería que no se puede ‘ir por Griesa’ a no ser que se le mande un asesino a liquidarlo a la salida del juzgado. Su fallo es inapelable a esta altura. Lo que los hold-in hacen es ir por el fideicomisario que no pudo hacerles llegar el dinero a raíz de las medidas dispuestas por Griesa en vista del desacato de hecho a su sentencia. Perfectamente legitimo dentro de su jurisdicción.
    Con lo de meter la pata hasta el cuadril, con mayúsculas, sonará muy de gaucho, pero en serio fijese a quien le corresponde en función de las cosas dichas.

  69. guillermo dice:

    Norbert o, trate de entender sus propios argumentos. Leer lo que se cita es buena idea. La FSIA veda la posibilidad de hacer juicio a estados extranjeros en USA por actos cometidos fuera de jurisdiccion americana. No es para nada el caso Argentina- fondos.

  70. Mariano T. dice:

    Yo no cuestiono que se cuestione el fallo y se hagan esfuerzos para no cumplirlo. Por más que los argentinos nos venimos sosteniendo hace rato, y hasta el mes pasado, a la justicia norteamericana sin decir ni mu.
    Pero una vez producido y ratificado el fallo se debe actuar no con indignación, sino de acuerdo a los intereses del país.
    Yo me indigno también por ciertas leyes y resoluciones que considero arbitrarias, injustas y contrarias a los intereses ncionales, y no encuentro un imperativo moral de primer orden a cumplirlas o a indignarme cuando no se cumplen. Pero no dejaría de aconsejarle a nadie que no actúe por pura rebeldía moral, sinó de acuerdo a sus intereses. Si no le dejan comprar dólares, o lo quieren obligar a vender barato, por ejemplo, que haga lo que pueda por eludirlo si le conviene, pero no hacer malos negocios solo por desafiar lo prohibido.
    Posiblemente a uno que vive afuera le indigne lo que digo, pero la mayoría de los argentinos somos así.
    Si podemos cagar a los buitres, o evitar que nos caguen, mejor. Pero el objetivo final es el interés nacional, no la indignación moral. Esto hoy no aparece tan claro como disyuntiva, pero después de fin de año, cuando venzan las cláusulas RUFO, va a ser fundamental.

  71. Mariano T. dice:

    «nos venimos sosteniendo» no. «nos venimos sometiendo» es lo que quise decir.

  72. Raúl C. dice:

    Norberto: gracias por el aporte.
    La cuestión de fondo, finalmente, es dar argumentos a favor de Singer -porque esa es LA MISIÓN- pero hacer ver que se lo hace desde una altura conceptual y principista casi infinita, por encima de los pobres mortales como nosotros (y para peor, argentinos). ‘Conceptos’ y ‘principios’ que se van inventando sobre la marcha. Más falsos que moneda de tres dólares.
    Sobre esto ya hemos leído de todo. En otro blog se ha dicho muy seriamente que el fallo de Griesa se explica por los principios de la moral calvinista (!!!) (que nunca escuché que fuera la religión oficial de EE. UU.)…
    Lo importante es mantener la calma, no perder más tiempo del imprescindible, y no engancharse con las provocaciones y la verborragia despreciativa. Que no es más que un boomerang.

  73. Raúl C. dice:

    Daio: ya dije que se ofreció la opción de NY por razones de fuerza mayor y conveniencia. No era más que una opción, y ya vimos que solo abarca a una parte mínima de los bonos. Es decir, no fue fundamental.
    Además, ya unos cuantos le hemos comentado que el litigio actual NO SE DEBE a esa decisión de 2005 y de 2010. Los bonos performing no tienen ningún litigio pendiente. Ni siquiera con esta nueva situación.
    Por eso, quiero dejar bien en claro que la opción de NY NO-TRAJO-ESTE-PROBLEMA.
    Si en el futuro esta opción llega a traer problemas, allí lo discutiremos.

  74. guillermo dice:

    Estimado Norberto. Lamento que me considere imbécil por darle argumentos y ejemplos que demuestran la idiotez de los suyos, poniendo la cosa en términos que no uso normalmente. Pero, de la misma forma en que su presidenta eligió la jurisdicción legal de NY, Ud elige el vocabulario para alegar su caso. En esto, espero con interés el próximo descalificativo, en relación a su tan cacareada indignación ante el descaro/desverguenza de Griesa, ese corrupto (me dicen que Amado Boudou y la presidenta que abrió una consultoria comercial y financiera con ella a cargo como directora durante su ejercicio de la 1a magistratura nacional están soliviantados ante los standards éticos de Griesa en el desempeno de su cargo). Me refiero a su repetida cita de la FSIA. De Wikipedia, sobre el tema de esa ley:

    Commercial Activity Exception[edit]
    The most important exception to sovereign immunity is the commercial activity exception, 28 U.S.C. § 1605(a)(2). That section provides three bases on which a plaintiff can sue a foreign state:
    1. When the plaintiff’s claim is based upon a commercial activity carried on in the U.S. by the foreign state.
    2. When the plaintiff’s claim is based upon an act by the foreign state which is performed in the U.S. in connection with commercial activity outside the U.S.
    3. When the plaintiff’s claim is based upon an act by the foreign state which is performed outside the U.S. in connection with commercial activity outside the U.S. and which causes a direct effect in the U.S.
    In determining whether the Foreign State’s activities are commercial, the FSIA requires that courts look to the nature of the act itself, rather than the purpose for which the foreign sovereign engaged in the act. 28 U.S.C. 1603(d). For example, the operation of a fee-based transportation system would likely be a commercial act, while imposing fines for parking tickets would be a public act, even if the former was undertaken to provide a public service, and the latter was initiated to raise revenue.
    Republic of Argentina v. Weltover, 504 U.S. 607 (1992), concerned a breach of contract claim asserted by bondholder (two Panamanian corporations and a Swiss bank) against the government (Argentina) that issued the bonds arising from Argentina’s default on the bond payments. Under the terms of the bonds, the bond-holders were given the option of having the bonds paid in London, Frankfurt, Zurich, or New York. Because the case concerned a default in Argentina on bonds issued in Argentina (i.e. an act performed outside the U.S in connection with activity outside the U.S.), in order to establish jurisdiction, the plaintiff’s could only rely on the third basis to sue Argentina under the commercial activity exception. Argentina made two primary arguments as to why the FSIA commercial activity exception should not apply: (1) the issuance of sovereign debt to investors was not a «commercial» activity and (2) the alleged default could not be considered to have had a «direct effect» in the United States. In a unanimous opinion, written by Justice Antonin Scalia, the Supreme Court held that Argentina was not entitled to sovereign immunity. Reasoning that «when foreign government acts, not as regulator of a market, but in the manner of a private player within it, the foreign sovereign’s actions are ‘commercial,'» the Court concluded that Argentina’s issuance of the bonds was of a commercial character. As for the «direct effect» in the U.S., the Court rejected the suggestion that under the FSIA the effect in the U.S. necessarily needed to be «substantial» or «foreseeable» and instead concluded that in order to be «direct,» the effect need only «follow as an immediate consequence» of the defendant’s activity. Because New York was the place where payment was supposed to be made, the Court concluded that the effect was direct, notwithstanding the fact that none of the plaintiffs were situated in New York. Weltover’s victorious position was argued by New York-based attorney Richard Cutler, while Argentina’s case was argued by attorney Richard Davis.

    O sea que, en 1992, un caso llevado por Argentina a la Justicia norteamericana sobre pago de bonos emitidos con jurisdiccion NY (suena familiar) alegando ser eximida bajo los terminos de la FSIA fue fallado en contra, afirmando el hecho de que la compraventa de titulos de deuda soberana es una actividad comercial, por lo tanto fuera de los alcances de la FSIA. Griesa no estuvo en falta ahora, a pesar de los alaridos del informado Norberto.

  75. Raúl C. dice:

    Esto se ha puesto muy divertido.
    – La ley argentina de tránsito NO establece que un argentino debe conducir por la derecha en Londres.
    Solo establece que hay que conducir por la derecha *en Argentina*.
    Si un fallo inglés ‘decide’ que los argentinos deben manejar por la izquierda en Argentina, el país tiene derecho a no cumplirlo. Salvo que primero derogue su ley y adopte la inglesa.
    Tampoco un juez argentino puede ‘ordenar’ que un argentino conduzca por la derecha en Londres.
    Es obvio de toda obviedad que ningún país puede hacer que otro país incumpla sus PROPIAS leyes EN SU PROPIO PAÍS.
    – Argentina aceptó subordinar su legislación a la norteamericana. Para ‘algo’.
    No para cualquier cosa.
    Por ejemplo, un juez norteamericano no puede decidir que un argentino que porta armas de guerra debe quedar libre porque es un derecho de la Constitución de allá. O imponer que en las universidades no se enseñe la teoría de Darwin porque en el estado donde él ejerce es así.
    Se aceptó la jurisdicción para litigios respecto a algunos tenedores de bonos argentinos ***con esa jurisdicción***.
    Pero el tipo está embargando pagos a bonistas que están FUERA DE SU JURISDICCIÓN.
    – En este caso, no hay ley norteamericana que diga que pueden obligar a un país a incumplir sus propias leyes en su propio territorio.
    Ni hay ley norteamericana que autorice a embargar bienes de TERCEROS NO INVOLUCRADOS EN EL LITIGIO.
    O sea que ni siquiera es ‘una ley’. Es un fallo particular.
    El fallo dice que el gobierno argentino DEBE violar sus propias leyes en su propio país para cumplirlo. Por lo tanto, es incumplible.
    Y actúa sobre terceros que están fuera de su jurisdicción. Por lo tanto, es perfectamente apelable por los damnificados.
    El tipo tendrá todo el derecho de dictar su sentencia en su barrio como se le cante.
    Pero esa sentencia es incumplible por un lado y apelable por el otro.
    – El caso del casamiento tampoco es aplicable. Los tipos pueden casarse *en Argentina* según la ley argentina. Están fuera de su país. Pero un juez argentino no podría imponer que los casen, por ley argentina, en el país de ellos.
    – La frase ‘Griesa no confiscó los bienes para dárselos a su socio Singer’ quiere decir que Singer es socio de Griesa. Me refería a un socio, no a los escribientes.
    – Los hold-in NO fueron por Argentina. APELARON la sentencia de Griesa. Judicialmente, ‘fueron por él’. ¿Van por el BNY? Claro, y el BNY dice ‘Griesa no me deja’. Entonces apelan el fallo del juez.
    Porque el tipo bloqueó la plata de terceros no involucrados.
    Vuelvo a preguntar: la jurisdicción de un juez de la ciudad de Nueva York ¿es el mundo?
    – La explicación de por qué Griesa impidió que el BNY les pague a los hold-in es la más patética de todas: ‘el desacato’.
    Ahora resultaría que lo de Griesa ‘no es apelable’ por el ‘desacato’ de Argentina.
    Pero Griesa NO decretó el desacato de Argentina. Y el fallo SÍ es apelable por perjudicar a terceros no involucrados en el litigio.
    Prácticamente nadie en el ‘mundo’ sostiene que hay desacato, salvo los buitres mismos.
    ¿Quiénes más ‘decretaron’ el desacato, aparte de los buitres mismos? Magnetto, Morales Solá, Majul, Lanata, Macri, Carrió, Sanz… y los escribientes.
    Es decir, para abreviar: Magnetto.
    Más griesistas que Griesa: muy patético todo.

  76. Norberto dice:

    Aclaro que la Foreign Sovereign Immunities Act dice expresamente que las autoridades de un país no están obligadas a actuar en contra de las leyes vigentes de ese país, y que nadie habla de no cumplir la sentencia, sino de hacerlo de acuerdo con las restricciones impuestas precisamente por las leyes vigentes en el país.
    Si la interpretación del pari passu, en exceso de competencia pero avalado por el esto del poder judicial de ese país, viola lo expresado en esas leyes, el país, sus autoridades no están obligados a aceptar esa interpretación, y de hacerlo estrían incumpliendo los deberes de funcionario público.
    Nunca menos y abrazos

  77. Raúl C:
    Volvamos a la primaria.
    El juez Griesa entendió en una demanda contra nosotros derivada de bonos de deuda en default que habían comprado los buitres.
    Según entiendo nadie solicitó que se declarara incompetente. Luego de la «incompetencia de «nuestros» abogados, los malditos buitres ganaron el juicio.
    Entre las facultades del juez están tomar medidas precautorias -las malditas cautelares- o medidas ejecutorias.
    Como el default estatal no está regulado por las normas de la quiebras privadas, en principio cualquier bien nuestro puede ser embargado por el innombrable juez, entre ellos el dinero, aunque esté destinado a otro fin, lamentable, pero es así.
    Si los bienes que resulten embargables están dentro de la jurisdicción del juez, éste puede disponer directamente su interdicción, si no lo están debe solicitar la intervención del juez con competencia en el lugar donde estén. Que es lo que, por ejemplo, ocurre cuando algún juez nuestro descubre que algún pícaro local ha intentado esconder algunos bienes mal habidos en otro país, como ha sido el caso de Menem y algunos de sus funcionarios, y otros casos ya dentro de la década (bien) ganada. El juez exhortado puede negarse, como también puede oponerse a ello el deudor.
    Si los bienes que se embargan están destinados a pagos de una restructuración de deuda privada, no podrían embargarse, las restructutraciones estatales, como se ha descubierto ahora no habían previsto ese problema, lo que se reconoce ahora y se está intentando legislar internacionalmente en estos días.
    Dentro de esa zona gris está actuando el innombrable juez, ahora la cámara de apelaciones de N.Y. resolverá si se ha excedido o no en sus facultades.

  78. Norberto dice:

    Objeción, señor Boga, los bienes interdictos por el para Ud simpático y benemérito viejito, dejaron de pertenecer al país al ser depositados en la cuenta existente en el BCRA perteneciente al fideicomiso, fiducia, en total acuerdo con el contrato, prospecto, de la correspondiente emisión de bonos, que el fiduciario sea el BoNY es un accidente, porque además en el contrato, prospecto, se informa de actividades judiciales que podrían afectar la cadena de pago.
    Pero el accidente no libera al BoNY de su responsabilidad fiduciaria, y la ilegítima orden de bloqueo lo obliga a actuar legalmente contra la misma, cosa que creo ha hecho, aunque conociendo la «imparcialidad» del sistema judicial en que se ha radicado el litigio, tanto Bass como Soros, personas inocentes y poco informadas, han actuado contra el BoNY en los estrados londinenses, mientras que los Euroholders lo han hecho en dicha plaza.
    Nunca menos y abrazos

  79. guillermo dice:

    Raul C, por mas vueltas, sofismas y retorcimientos que le de a la cosa para tratar de tener razón siempre (hábito ya mencionado por Gaspar, que hace el intercambio tedioso), los hechos son los hechos:
    – Argentina eligió poner esos bonos bajo la jurisdicción de New York. Las transacciones en bonos bajo la jurisdicción de New York están exentas de cualquier restricción impuesta por la FSIA en relación a inmunidad soberana (caso legal que cité antes).
    – El juez no tiene absolutamente ninguna razón u obligación legal de considerar legislación argentina que afecte a los bonos, ni el efecto que su decisión pueda tener fuera de su jurisdicción, o fuera del hecho sobre el que debe fallar. Que su fallo vaya en contra de legislación argentina es irrelevante. Está juzgando entre dos partes, en NY, su jurisdiccion, ninguna de las partes protegida por inmunidad soberana. Las implicaciones del fallo para Argentina (o cualquiera) como resultado de su sentencia no son relevantes al fallo, solamente los hechos, la ley y la jurisprudencia. Nadie deja de ser mandado a la cárcel porque entonces va a dejar de pagar las cuotas del televisor y afectar a terceros inocentes.
    – Si el bloqueo de los fondos no estuviera dentro de las atribuciones de Griesa, Argentina podría iniciar acción legal inmediata, y ganarla. El fallo original de Griesa fue especifico, desde 2010, en cuanto a la imposibilidad de pagar a otros si no hay arreglo con los fondos del pleito. Esto fue considerado, y aceptado, por la Corte Suprema USA al rechazar el caso. Griesa tiene jurisdicción sobre cualquier pago argentino en New York relevante a la causa. Los otros acreedores son parte de pari passu.
    Todos sus ejemplos son irrelevantes. Si Argentina pusiera a decisión de la justicia de Texas si se ensena Darwinismo o Creacionismo, y le dicen que ensene Creacionismo, no puede decir: ‘Pero pasamos una ley que vamos a ensenar Darwinismo’, y esperar que Texas lo acepte, o que falle en function de ley argentina.

    Norberto, FSIA específicamente deja afuera de la ley a operaciones con bonos. Lo que diga sobre otro tipo de actos o transacciones no es aplicable a este caso. Dicho y redicho. Porque repita el mismo error cincuenta veces no va a cambiar los hechos, la ley o sus consecuencias.

  80. Raúl C. dice:

    Y sigue la letanía de que Griesa puede hacer lo que se le canta y Singer hacer lo que se le canta, y tienen ambos el derecho divino, y la jurisdicción es el mundo entero.

    Eso yo ya lo dije.
    ¿Qué parte de
    ‘el tipo tendrá todo el derecho de dictar su sentencia en su barrio como se le cante’
    es la que no se entendió?

    Él hizo lo que quiso:
    1) Decidir que hay que darle 1600% de ganancia a su amigo.
    2) Decidir que su amigo ***no puede esperar al 1º de enero de 2015*** (debe tener un problema de subsistencia urgente), sino que hay que hacerlo antes de fin de año y tirar abajo todo el canje argentino.

    PERFECTO. Nadie se lo prohíbe, está en todo su derecho, iada, iada, iada…

    Pero como dije antes, y sigo diciéndolo:

    «El fallo dice que el gobierno argentino DEBE violar sus propias leyes en su propio país para cumplirlo. Por lo tanto, es incumplible.

    Y actúa sobre terceros que están fuera de su jurisdicción. Por lo tanto, es perfectamente apelable por los damnificados.»

    Los escribientes pueden seguir hasta fin de año ‘and beyond’ -o mientras sigan cobrando- diciendo qué sagrado es el derecho de Griesa y Singer. Un derecho que está escrito en las Tablas de la ley que bajaron del cielo y que no acepta ningún límite en esta vida. Ni hablar de negociación.

    Parece que hay unos boludos ignorantes, incapaces y populistas como el NYT, el WSJ, Bass, Soros, el FMI, Citibank, dos premios Nobel de Economía, algunos centenares de economistas y varios fondos de inversión europeos que no se dan cuenta lo que guillermo sabe, y piensan que la jurisdicción de Griesa tiene límite humano y no solamente divino.

  81. Norberto:
    Lamentablemente no fue así, debido a que anteriormente existía la prohibición judicial de efectuar ese pago, por lo que sigue siendo dinero nuestro inmovilizado, para colmo el contrato de canje establecía que el pago no se daría por efectuado hasta que ese importe llegara a manos de los tenedores de bonos. Previsores los muchachos.
    Por las dudas, ¿no habría que pensar en cambiar a nuestros exitosos abogados externos?:
    fortunaweb.com.ar/2014-08-31-146219-un-error-que-sumara-otros-11-millones-de-dolares-la-deuda/

  82. Norberto dice:

    ¿Ud dice que están todos equivocados, incluyendo Griesa, que admitió el que Argentina había cumplido con el pago, y le pidió al BoNY que devolviese esos fondos, o el BoNY que admitió que no podía devolverlos porque no eran ni de su propiedad ni de Argentina?
    ¿Por qué no lee el contrato, prospecto si Ud quiere, donde dice claramente que las obligaciones de Argentina terminan cuando ha depositado en la cuenta del fideicomiso los fondos y los pasos siguientes son responsabilidad del fiduciario?
    ¿Por qué cree que Bass y Soros no demandan a Argentina y lo hacen al BoNY, y los Euroholders reclaman al Tribunal de Apelación contra la orden del juez en lugar de demandar a Argentina?
    Ud es boga, no puede darse esos lujos aunque su fuente sea el pasquín mitrista y sus mentiras lo reconforten, a cambio de malas noticias reales para el Gobierno de todos los argentinos, que ahora no estoy tan seguro que esa definición lo incluya.
    En todo caso el 18 de septiembre tendremos algún otro indicio, pero por si no lo recuerda, tenedores de bonos performing de otras jurisdicciones de este mismo vencimiento han cobrado
    Nunca menos y abrazos

  83. guillermo dice:

    Como cualquiera que razona con objetivo a priori, no para evaluar una situacion, Ud mezcla consecuencias de un hecho con las razones por las que ese hecho ocurre. Sumado a su entendible pero imposible deseo partidario de encontrar alguna forma de revertir el fallo y sancionar a Griesa, para ganancia politica de CK y Kicillof, y salvarles la jeta tras sus despampanante torpeza en el manejo del asunto.

    Lea a Josepth Cotterill (Alphaville) en el Financial Times, 22 Noviembre 2012, cuando el caso fue a Appeal. Dice exactamente lo que va a ocurrir, incluido bloqueos a pagos via Bank of New York, si Argentina pierde.

    El fallo de Griesa fue avalado por dos circuitos de apelación, y por la Corte Suprema. En la jurisdicción legal elegida por Argentina, el fallo cumple con la ley a la que se acoge. Todas las consecuencias que Ud y quienes cita critican son el resultado de la ley, no de su aplicacion. Los jueces no hacen ley, la aplican, y no pueden aplicarla contrariando su letra o su espiritu. Enojese con la legislature de New York, o de Washington, o con la ICMA, que podria haber cambiado sus reglas bastante antes del fallo. O enojese con el gobierno argentino por elegir esa justicia.

    Yo no defiendo a Griesa para apoyar a Singer, o el resto de las idioteces que me atribuye. Lo que si me molesta es un estilo de entendimiento, del que Ud es un ejemplo cabal ya que esto es integral al relato kirchnerista, por el cual se busca como torcer hechos para lograr o justificar el objetivo, o reescribir lo incambiable.

  84. Norberto:
    Dices:
    «(…)a cambio de malas noticias reales para el Gobierno de todos los argentinos, que ahora no estoy tan seguro que esa definición lo incluya»
    claro que no estoy incluido entre los bonistas (malos o buenos) busca Consultora Arcadia, y podrás ver algunos de los «buenos» presuntamente incluidos.
    Yo me siento incluido más bien entre las víctimas de la inseguridad, la inflación, la recesión, etc., que con el tema de los buitres se trata inútilmente de tapar.

  85. Raúl C. dice:

    Norberto: sumemos, a lo que usted dice, que Griesa NO confiscó los fondos. Con eso solo ya reconoce que son de los hold-in, no de Argentina.

  86. Raúl C. dice:

    Si yo fuera cruel lo desafiaría a que diga cuál es ‘la ley’ (número, nombre) que aplica tan aplicadamente el juez y que DICE que puede obligar a Argentina a incumplir sus propias leyes en su territorio y que puede impedir que los hold-in que no tienen nada que ver, cobren.
    Pero como no soy cruel no lo voy a desafiar.
    Lo único que tiene es el fallo. Su ley ‘divina’ y superior es el fallo y nada más.
    Y repito: por algo será que Singer, sus agentes de relaciones públicas y escribientes, y la troupe de Magnetto, son los ÚNICOS en el mundo que celebran y festejan el fallo de Griesa.

  87. Raúl C. dice:

    Buena idea la de volver a la primaria. O hacer un curso de lógica.

  88. guillermo dice:

    O Ud tiene 5 anios, o sufre de dislexia mal. Varias veces le he explicado que, dado que la Foreign Sovereign Immunities Act, promulgada en Enero 1977, y jurisprudencia resultante, especificamente EXCLUYE transacciones en bonos, Griesa (o cualquier juez americano) tiene porque considerar legislacion extranjera en sus fallos sobre bonos bajo su jurisdiccion. Menos aun en cuanto a las
    consecuencias. En este caso, Argentina es exactamente igual a un particular ante la corte.

    Para su entusiasmo por datos duros, la FSIA figuraen el United StatesCode comoTitle 28, 1330,1332, 139(f), 1441(d), 1602-1611.

  89. Norberto dice:

    Pues sus inquietudes son las mismas que las de +S.A., por lo que podría hacer pareja con el, pero le advierto que las políticas que Ud y él propugnan, que son las de los ’90s, las que generaron las tasas de desocupación que hicieron que abuelo, padre e hijo no tuvieran otro trabajo que salir de caño, tanto que para volver a producir en casi todas las áreas de la economía hubo que contratar jubilados para entrenar jóvenes porque no existían operarios con las habilidades necesarias en la generación intermedia.
    Y mire cualquier histograma de delitos, sobre todo de homicidios con intención de dolo, y verá que el salto se produce en esos años, y que llega a su pico en ’03 para empezar lentamente a descender hasta estos valores actuales, eso si la inflación Indec de entonces no existía, tan mentira como siempre, porque éramos muy pocos los que podíamos comprar.
    Por lo que se tiene edad suficiente para saber quienes provocan la inflación, y que lo han hecho con todo régimen político, pero como yo además viajaba, los valores en moneda dura de principios de la convertibilidad eran semejantes a los de cualquier país, al final del gobierno de Menem y sus cómplices, el doble de los de cualquier país, no joda Daio.
    Nunca menos y abrazos

  90. Raúl C. dice:

    Yo no mencioné la FSIA, a la que no conocía.
    Lo que no veo es que esa ley HABILITE las dos cosas que vengo diciendo:
    1) que Argentina viole sus propias leyes, y
    2) que terceros no involucrados se vean perjudicados.

    El fallo es ‘inapelable’, perfecto y celestial.
    Pero el NYT y las publicaciones especializadas sostienen que Griesa desconoce profundamente el tema sobre el que falló.

    Los fondos están.
    Pero Griesa no puso los fondos en la cuenta de Singer.
    ¿Cómo es que el divino juez no puede hacer cumplir su propio divino fallo?

    Y que no me vengan con el ‘desacato’ decretado por Magnetto. Griesa no lo decretó tampoco.

    En fin: otra operación que -por ahora- les está saliendo mal.

  91. «Políticas que yo propugno» (?) Un poco exagerado, no le parece.
    En cuanto a inflación, delitos, pobreza, si usted, a esta altura del partido, todavía se basa en los datos del indeK, me parece, cuanto menos, suicida. Pero es lo que parece que esta haciendo la presidenta, encerrada en su bunker, mientras el kici le lee párrafos del Kapital, intentando mantener con vida el relato, y las luces encendidas las 24 horas de la casa de la moneda y el anexo que le consiguió el ya no tan amado vice.

  92. guillermo dice:

    1) Que Ud no conozca la ley no quiere decir que no exista o sea irrelevante. El comentario dice mas sobre Ud que sobre los hechos en discusion.

    2) Se cae de obvio (a no ser que uno se vende los ojos y tape las orejas por fanatismo politico y patrioterismo de marcha de patio de colegio ) que si un pais soberano, por voluntad de su gobierno legitimamente elegido, formalmente somete un contrato a la ley y jurisprudencia de otro pais, automaticamente subordina cualquier ley propia relevante al contrato a la ley y jurisprudencia del pais elegido.

    Si este principio le es inaceptable, enojese con Menem, Kirchner 1 y 2, y el resto de los funcionarios votados por Ud que me dieron vigencia irrevocable respecto a los bonos bajo la jurisdiccion de Griesa.

    Si lee el fallo 2012, se limita a estipular que Argentina no puede pagar a otros mientras no cumpla con los fondos que hicieron juicio, y especifica que no puede transferir fondos al Bank of New York con ese fin. Es lo que Griesa ha implementado, y debe ser 100 o/o de acuerdo con las disposiciones de la ley de New York, sino la Corte Suprema hubiera tomado el caso.

  93. guillermo dice:

    Le dieron, no «me dieron».

  94. Raúl C. dice:

    – Yo no conozco esa ‘Act’.
    Se ve, a juzgar por lo que dice, que usted tampoco.
    Tiene fe, claro. Pero la ‘Act’ no se ve.

    – ‘Automáticamente subordina…’: para la antología gurka, en fin…

    – Lo que no se ‘subordinó’ nunca es el pago a los que NO ESTÁN en jurisdicción de NY.
    Creo que una cosa es que el BNY sea agente de pago, y otra cosa es que ciertos pagos queden bajo una jurisprudencia que -para esos pagos- NO se aceptó.
    El fallo de 2012 lo puede decir, pero ese es precisamente el problema que tiene el fallo.

    – ‘… debe ser 100% de acuerdo con las disposiciones de la ley de New York, si no la Corte Suprema hubiera tomado el caso.’ Esta también es de antología.
    Es fe religiosa.
    Parece que no requiere ninguna justificación, como los misterios de la Iglesia.
    Dicho sea de paso: la Corte Suprema toma una ínfima parte de las causas que le llegan. Simplemente el caso no le interesó, como tantos. Entre otras cosas, porque no afecta a EE. UU.

    – La causa de las múltiples críticas al fallo ‘e-jem-plar’ de Griesa, de parte de gente que está muy en el tema (que cité antes)… queda en el misterio.
    – La causa de las apelaciones a la Cámara, existiendo un fallo ‘in-a-pe-la-ble’… misterio.
    – La causa por la que Griesa NO entrega los fondos del BNY a Singer, que tan legítimamente los ganó… queda en el misterio también.

    Tal vez al releer el fallo de 2012 se puedan dilucidar estos ‘misterios’.

  95. Raúl C. dice:

    Además:
    Si la Corte Suprema no tomó el caso, entonces no lo examinó.
    Si no lo examinó, mal podría tener la *seguridad* de que está todo perfecto de acuerdo con las leyes divinas y superiores de NY. Que seguimos sin saber cuáles son.

  96. guillermo dice:

    No espero que me respete, pero por respeto a si mismo, por favor suelte el Malbec una hora antes de contestar, o trate de escribir cosas que no den la impresion contraria.

  97. guillermo dice:

    Espero que cuando le esto se le haya pasado el efecto Malbec. Fijese en Google images el tamano del edificio de la Corte Suprema de USA; no es un bulincito estilo Zaffaroni en el que los miembros de la Corte se juntan para hacer una-do-li-tua con los expedientes de casos y asi decidir cual toman.

    A muy pocos casos se les da venia, en el 2do circuito de apelacion, a apelar a la Corte Suprema. Cuando se hace, el caso es estudiado por juristas especializados en el tema del caso, y constitucionalistas de la Corte, por eso el edificio es grande.
    El motivo para que la Corte tome el caso es que haya posibilidad de que el fallo no cumpla con disposiciones legales o constitucionales, alegadas por el apelante cuando presenta su caso. Si los expertos de la Corte no ven merito en la apelacion , la Corte no toma el caso. No es que ‘no lo mira’segun su inspirado comentario anterior.

  98. […] estarán en todos los medios mañana. Además, ya había sido adelantada en este humilde blog, aquí y […]

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: