¿Pierden los buitres?

buitresEstoy rompiendo aquí dos normas mías (no muy rígidas, cierto): No usar preguntas para titular. No creerme un portal de noticias.

Pero ahora se justifica. Leo en Página 12 (por Cristian Carrillo): “La Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York citó a una audiencia para el próximo 18 de septiembre ante el pedido solicitado por Citibank Inc. y Argentina. El objetivo es que ese tribunal dictamine “antes de que interfiera (Griesa) con la transferencia de los pagos de intereses programados con vencimiento del 30 de septiembre”.

. Más conciso, pero también oficialista, Ámbito diceLa Corte de Apelaciones hizo este viernes lugar a presentaciones realizadas por Argentina y por el Citibank en contra de la decisión del juez Thomas Griesa, y convocó a las partes a una audiencia para el 18 de septiembre“.

Hasta este momento, sábado 16, 21 hs., los medios financieros, WSJ, Bloomberg´s, FT, no han dicho nada de esto. Pero La Nación – no oficialista, of course – tiene la misma información, aunque trata de reducir sus alcances “La Corte de Apelaciones aceptó un pedido de apelación “expeditiva” de la Argentina a una orden que dictó Griesa el último 28 de julio, en la que el juez permitió sólo un pago por una única vez de los títulos en dólares (8400 millones). Citibank, entidad que participa del pago de esos bonos, también presentó una apelación ante la Corte que fue consolidada junto con la de Argentina, a pedido del propio banco“.

De todos modos, aún si la versión de La Nación es la correcta, aún si la Corte se limita a convocar a una audiencia, esto pone en cuestión, no al fallo de Griesa sino al único medio que tiene para hacerlo cumplir: impedir el pago a los bonistas que entraron en el canje. (Los bonos en pesos ya están “blindados”). Porque vuelve a abrirse el camino de apelaciones y cautelares, que aparecía cerrado. Dentro de cinco meses, después del 31/12, el gobierno nacional podrá reexaminar estrategias tranquilo.

No digo con esto que el Sr. Paul Singer tendrá que hacer un cucurucho con sus bonos, en forma de cono. No. Supongo, a partir de la relación de fuerzas, que cobrará por ellos, más de lo que pagó. Además, están los seguros, los CDS. Y su batería de abogados se pondrá en marcha. Pero esta decisión de la Corte de Apelaciones de Nueva York es una indiscutible victoria para la posición argentina.

20 Responses to ¿Pierden los buitres?

  1. Norberto dice:

    Es mi impresión Gran Jefe, que al abrirse esta instancia judicial que pone en discusión la potestad del Tribunal de Primera Instancia de emitir órdenes por fuera de su jurisdicción, será un llamado de atención sobre el pago de los CDS, porque también hay apelaciones en trámite respecto a la competencia del Tribunal para intervenir en los pagos de bonos no sujetos a la demanda, es decir los de los canjes 2005 y 2010. Para ello es preciso recordar que la demanda planteada por los buitres es por bonos en default desde el 2001, sobre los que rige el estrafalario pari passu Griesa, que los asimila a los canjeados, pero obstruir judicialmente a terceros no parte de ese juicio el cobro de los performings, parecería estar fuera de su competencia.
    Podría ser que voces razonables estén tratando de limitar los daños que se está produciendo a la credibilidad del sistema judicial yankee como garantía de ambas partes para el mercado de bonos soberanos, voces autorizadas que provienen tanto de liberals como de conservatives, y de una presión política internacional en la que veo un camino con bastante andadura de la República, el que el comunicado del Comité Asesor del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas me parece un paso mas para plantear ante la Asamblea General la necesidad de la intervención de la CIJ de La Haya, la otra vía para llegar a la misma, recordando que se cuenta con el apoyo, veremos si se concreta. de los 77+China, es decir 134 países.

    http://www.ambito.com/noticia.asp?id=754211

    Nunca menos y abrazos

  2. fernando dice:

    abel, la nota de p12 es del 2012 😦

  3. Abel B. dice:

    Fernando, tiene toda la razón. Ya he corregido el enlace.

    Siempre me quejo que Página tiene una interfaz online antigua y poco flexible, pero esta vez la culpa fue mía. Me equivoqué al buscar la noticia.

  4. Leo dice:

    el link a la nota de página es del 2012?

  5. Abel B. dice:

    Como le contesté a Fernando; un error mío al buscar la noticia. Ya está corregido.

    Es una satisfacción tener lectores alertas.

  6. guillermo dice:

    Lo que la Cámara de Apelaciones va a considerar, y posiblemente autorizar, es el pago de bonos emitidos bajo jurisprudencia argentina (los que paga Citibank, los otros bajo el Bank of New York), que están fuera de la sentencia de Griesa. No cambia el fallo, ni la deuda con los fondos.

  7. Norberto dice:

    Pero están en curso las apelaciones sobre esos, que ese tribunal deberá considerar, por ser segunda instancia, de esa no se salva.
    Nunca menos y abrazos

  8. Silenoz dice:

    Don Norberto a ver si lo entiende:
    Las estrategia adoptada para lidiar con el buitraje está condenada al fracaso por ser populista y agravada por pertenecer al peronismo o al reves (el orden de los factores no altera el producto)

    Hay que hacer como hicieron “Hansson”, Gunnar Nilsson, Henrik Larsson o Alex Ferguson…..

    Ahh no cierto que Sir Alex no….

  9. Silenoz:
    La culpa la tiene Lincoln.

  10. Politico Aficionado dice:

    Y terminaremos usando los Johnson y Johnson por el resto de nuestras vidas.

  11. Mariano T. dice:

    Si los buitres no cobran 100%, cobraran 90% del fallo que ya tienen a favor, eso es lo mas probable después de Enero.
    Estos fallos nos pueden ayudar a llegar a Enero, pero nada mas, porque quedan sin pagar todos los bonos ley NY, y esos bonos van a acelerar y derrumbar la reestructuración.
    Después de Enero se acaba la RUFO, y también la paciencia del mundo, no va a haber más excusas.

  12. Norberto dice:

    No Daio, viene de antes, la tienen Hamilton y Madison.
    Nunca menos y abrazos

  13. Raúl C. dice:

    Descifremos.

    Mundo (!) = fondos buitres y parte de los grandes bancos.

    Fe de erratas.

    Donde dice ‘nos’ debe decir ‘les’.

    En fin… los buitres hablaron.

  14. guillermo dice:

    Esos bonos no son parte del caso, quedaron involucrados por un error de Griesa, post sentencia, que la Camara de Apelaciones va a corregir.

    Lo que el post de Abel plantea es que esto es una victoria para la posición argentina. No lo es, porque la disputa nunca fue sobre los bonos bajo otra jurisdicción que NY. Si lo que se quiere decir es que es una victoria argentina porque saca a Argentina del default, tampoco. El default fue consecuencia de las sanciones resultantes por negarse a acatar la sentencia. Mientras no se cumpla con la sentencia, esos bonos continúan sin pagar, por lo tanto están en default desde 2001. El alcance de esa situación, para los expertos.

    La Cámara de Apelaciones no puede cambiar el fallo de Griesa, si la Corte Suprema no vio razón para considerarlo. No hay mas vía legal en el tema.

  15. guillermo dice:

    Silenoz, si fuese vos, despues del papelón de inventar citas falsas de Hansson para deslumbrar a las chicas de La Cámpora,
    pararía el name-dropping escandinavo. Recostate en la Felipe Varela, es mas lo tuyo.

  16. Politico Aficionado dice:

    No faltarán abogados dispuestos a invocar la RUFO o el tratamiento inequitativo aún después del 1/1/15, ni Griesas que les den la razón. Pero será otra historia.

  17. Silenoz dice:

    guillermín:
    1) yo no cité a ningú Hansson, si reinvindiqué a G. Nilsson
    2) Dime de qué presumes y te diré de qué careces
    3) Lo único efectivamente probado sobre tu conocimiento es tu desempeño como beefeater
    4)Yo no lo discute a nadie ni trato de moralizar su auto satisfación y menos cuando es disimulable ante la exuberancia en el pelaje

  18. guillermo dice:

    ‘No se salva’ de qué? Su fallo sigue vigente, nada lo puede cambiar. Lo que no puede, ni debió hacer, es incorporar bonos fuera de la jurisdicción, error post-juicio en las sanciones dictadas hasta que Argentina cumpla con el fallo. Eso es un hecho incidental, fuera del fallo.

    Esto no es una de cowboys, que aparece el muchacho a caballo cuando nadie lo espera, y cambia todo. Argentina perdió el caso en última instancia, tiene sentencia en contra, nadie puede cambiar eso.

  19. Norberto dice:

    Perdón Guillernmo, pero como todo neocon que se precie, es Ud muy terminante en sus convicciones, y por lo tanto necio, eso de nada lo puede cambiar es una afirmación que no coincide con las posibilidades, si bien remotas, que existen, por ejemplo, que la Asamblea General de la ONU instruya a la CIJ que tome el caso, que Obama utilice su potestad constitucional de que solo el Ejecutivo intervenga en las relaciones internacionales tal como hizo George W. Busch en 2003, de tal manera anulando el fallo, y por último, suponiendo la gravedad del caso, que lo es, para la Nación, USA, su Corte Suprema utilice el Per Saltum, instituto que nosotros trajimos a nuestra jurisprudencia copiandolo precisamente de ese sistema legal.
    Nunca menos y abrazos

  20. guillermo dice:

    Norberto, entre ser neo-con y saltar en el Patio de las Palmeras hay muuuucho territorio.

    El resto de lo que decís es más lo que quisieras que pasara que algo que tenga que ver remotamente con la situación existente, ley internacional, etc.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

A %d blogueros les gusta esto: