Ya no se puede creer ni en los buitres

FORO INTERNACIONAL DE MUJERES

Por suerte, todavía está la Doctora Carrió, para los que privilegian sus intereses u odios de cabotaje sobre los intereses generales, o, aunque sea, un racional egoísmo. Y también, claro, para los que por el lado de Carl Schmitt o de Ernesto Laclau, están convencidos que la verdadera política pasa por la construcción de un enemigo a vencer. Puede irles mal – como la ha ido a menudo a Lilita, y no sólo a ella. Pero que se motivan, se motivan.

Esta reflexión surge, al final del día, por tres novedades que aquí resume J. R. Sentis:

  • El Gobierno decidió anticipar el pago al Club de París. 
  • El juez Thomas Griesa habilitó al Citigroup a realizar por única vez el pago de intereses de bonos argentinos, parte de los cuales están en manos de los acreedores que participaron en canjes de deuda de 2005 y 2010. Porque el Citi no puede distinguir entre esos bonos y otros que Argentina emitió este año (para pagar al grupo Repsol).
  • Acreedores que tienen más de 4.000 millones de dólares en eurobonos Discount y Par enviaron una carta al mediador designado por la Corte, en la que proponen apurar las conversaciones para un arreglo, según publica el Financial Times.

No es la humildad cristiana que recomienda Francisco, pero no puedo resistirme a decir que estas noticias – que no cambian la situación básica ni modifican las relaciones de poder – dan la razón al enfoque que he venido sosteniendo en toda esta serie de posteos: Estamos frente a un conflicto de intereses. Las partes no tienen como objetivo reemplazar al capitalismo inhumano por un sistema más justo, ni tampoco esclavizar a los pueblos (esas u otras pueden ser consecuencias, muy remotas). En lo que a ellos concierne, su interés es beneficiarse lo más posible, o perjudicarse lo menos ídem. Y con eso tienen bastante trabajo, gracias.

Como los argentinos pertenecemos en este caso al lado que sufrió los perjuicios y que puede joderse bastante más, lo sensato es respaldar al gobierno en sus esfuerzos. No porque tengamos una fe mística en la sabiduría de sus políticas, sino porque es el único instrumento que hoy tenemos para defender nuestros intereses.

Como no soy abogado, no pienso dedicar mucho tiempo a analizar la juridicidad, o falta de ella, del fallo de Griesa. Estoy seguro que al otro lado, el Sr. Paul Singer, el punto le importa un cuerno. Y a mí también.

23 Responses to Ya no se puede creer ni en los buitres

  1. Carlos G. dice:

    «Como no soy abogado, no pienso dedicar mucho tiempo a analizar la juridicidad, o falta de ella, del fallo de Griesa. Estoy seguro que al otro lado, el Sr. Paul Singer, el punto le importa un cuerno. Y a mí también.»
    Si se me permite una obviedad, una, y quizás la más importante, de las funciones del derecho es evitar que los poderosos impongan su voluntad por el mero ejercicio de la fuerza.
    Para que la aplicación de la fuerza sea considerada legal y civilizada (como en la franja de Gaza?) debe ajustarse a derecho.
    Entonces la juridicidad de los fallos ya no es de interés sólo de los abogados, forma parte de la política que, como sabemos, es la continuidad de la guerra por otros medios.

  2. guillermo dice:

    Acabo de leer que la Comisión de Valores ha llamado a un Cabildo Abierto manana contra los fondos buitres.

    Es posible que vos opines lo contrario, pero me cuesta entender en que puede ayudar que se junte gente a gritar en una plaza de Buenos Aires a avanzar la negociación en la otra punta del continente. Esto es relevante en cuanto a lo que el gobierno haga o ha dejado de hacer para proteger el interés del país efectivamente, no con teatralidades dirigidas que no cambian nada.

  3. Abel B. dice:

    Estimados:

    Sus afirmaciones, muy distintas en su profundidaa, son válidas, y no es mi intención contradecirlas. Sólo quiero señalar que, en ambos casos, su validez depende del contexto.

    Carlos G.:
    Es cierto que la función más importante del derecho es evitar que los poderosos impongan su voluntad por el mero ejercicio de la fuerza. Pero no olvidemos que a menudo se transforma en una forma de imponer esa voluntad. La doctrina jurídica que se denuncia en el Martín Fierro: «La ley es como el cuchillo No ofende a quien lo maneja».

    Guillermo:
    Las movilizaciones no sirven para negociar, es cierto. Es que no son parte de la negociación.
    Son parte de la política. Son instrumentos que tiene un gobierno para fortalecer su posición. Y, en otros casos, de sus adversarios para debillitarla.

    Saludos

  4. Casiopea dice:

    Lo dije y lo repito. La solución, más o menos perjudicial para la Argentina (porque en estas cosas todo es una cuestión de grados), está en el despacho del juez. El fallo ya está y no hay apelación posible. Ahora todos los vectores convergen ahí para dirimir la cuestión del cómo se ejectua el fallo, lo cual para nosotros (y también para otros intereses) es de importancia capital. Que el juez sea o no maldito es irrelevante, porque su fallo queda. Los intereses financieros y sus pujas pueden cambiar de nombre y nacionalidad, pero van a ser siempre los mismos a menos que nos invadan los extraterrestres. Pero por su misma naturaleza y necesidad reproductiva, el capitalismo da opciones, y hasta leí en la prensa horrorosa que los tenedores de bonos con clásula RUFO estarían dispuestos a suspenderla. Si lo leí en Clarín, debe ser cierto :-). Hubo errores que agravaron un problema ya serio, pero ahora no es el momento. Es claro que tenemos la plata para pagarles a los buitres, pero no para pagarles en igualdad de condiciones a todos los bonistas. Ruego que saquemos algo de la galera. Opinaré cuando vea el resultado.

  5. Mem dice:

    A mi me parece que lo que se esta cuestionando es la idoneidad del juez, parcial, que no comprende los numerosos aristas y los angulos del caso, como surgio creo que en la ultima reunion. Es interesante que menciones, Abel, a Schmidt, para el el poder creaba el derecho, es que desde mi punto de vista hay debates ya de la filosofia politica que hacen a la complejidad de este caso. Que insisto es complejo, porque la Argentina es un Estado soberano. Yo creo que la estrategia del gobierno es la corecta, el peor escenario seria que se gatillara la Clausula RUFO y el regreso al sobreendeudamiento y el disciplinamiento economico, social y politico que viene con el. No creo que las teatralidades no solucionen nada, creo que la opinion publica esta percibiendo que el problema es mas politico que economico y que se esta intentando forzar el derrumbe de la reestructuracion de la deuda argentina. Yo no creo en la construccion de un enemigo a vencer, creo que la politica es conflicto pero tambien es negociacion, eso es lo que se pierde de vista con una version demasiado polarizada de la politica. Si creo en la union del campo popular en una causa nacional y, si es posible, en el campo popular votando unido 🙂 , ojala ese activo pudiera ser transferible a algun candidato, para safar de un escenario de segunda vuelta…

  6. Politico Aficionado dice:

    No dejo de abrigar la esperanza de que algún ballenero japonés pase por las cercanías de punta del Este, la aviste y arponee a Carrió.

  7. Ñandú dice:

    No tiene miedo que se le ofendan las ballenas por la comparación?

  8. Capitan Medibacha dice:

    El comentario de Casiopea permite mostrar de modo transparente el eje de la discrepancia que tengo con ella en este tema.- Por algún mecanismo intelectual que ella no explicita, su análisis se limita a considerar como palabra sagrada a la decisión del Juez Griesa.- Como la misma tiene carácter definitivo e inapelable no tendríamos más opción que resignarnos y esperar que «la solución» provenga del «despacho del juez». ¿Realmente no tenemos otra alternativa que esa?
    Pienso exactamente al revés.- La «solución» nunca provendrá de este Juez o de otro, sino de lo que decidan hacer los gobernantes de la Argentina.- A éstos les corresponde decidir si es más conveniente acatar la decisión de Griesa o si, por el contrario, debieran acatar la legislación vigente en la Argentina que impone no dar a los buitres mejor trato que a los holdins, o si encuentran en la negociación una alternativa mejor que satisfaga los distintos intereses en juego.- El fallo de Griesa no es la verdad revelada sino un dato más en el tablero.- Aunque su importancia es indiscutible, viene muy por detrás de otros puntos que, al menos para mí, son de superior relevancia: no dejar caer la reestructuración de la deuda del 2005/10.- Como pienso que ninguna solución puede venir del juzgado de Griesa, creo que más temprano que tarde la Argentina debiera salir de la jurisdicción de dicho Juez y canjear el lugar de pago de los bonos de la deuda cambiando a Nueva York, sus leyes y jueces, por otros lugares -pueden ser varios a opción del acreedor- en los que haya mayor seguridad jurídica y sentido común que el que ha demostrado el Sr. Juez Griesa.- Después de ello podremos negociar con los buitres en mucho mejor condiciones.- Y si esto es considerado «desacato» al Juez, no se me movería un solo pelo.- Saludos

  9. cinebraille dice:

    PAREN LAS ROTATIVAS, diría Vicente La Russa
    http://www.ambito.com/noticia.asp?id=751531

  10. Abel B. dice:

    Es una jugada interesante, CineB. «Bancos argentinos proponen garantía para evitar default». ¿Pero la garantía de CUÁNTO?
    Es decir: ¿el gobierno argentino está dispuesto a hacer ahora una oferta que Singer está dispuesto a aceptar ahora?

    Si no es así, ¿porqué Singer renunciaría a la capacidad de presión que tiene hoy? En enero ¿quién sabe?

    Abrazo

  11. Norberto dice:

    Y si, como solución para hoy, es decir antes de mañana, es que alguien, por decir un banco o bancos compren la deuda, puede funcionar como que ellos garanticen el pago.
    Lo que es imperdonable y merece el repudio, es haber colocada una foto de semejante esperpento, con su perdón Gran Jefe.
    Nunca menos y abrazos

  12. Más que andar arponeando, mejor sería buscar a alguien que la calme un poco a esta mujer, y deje de decir barbaridades, jurídicas, económicas y autoreferenciales:
    Cristina explicó los alcances de la claúsula Rufo que impide mejorar la oferta a quienes no ingresaron a los canjes de 2005 y 2010.

    «Era un incentivo que fue aprobado por las autoridades regulatorias de Estados Unidos, como la SEC ( Security Exchange Comission). Si tuviese un nuevo perro les aseguro que le pongo Rufo», bromeó. También se mostró sorprendida del momento elegido por la Justica de EE.UU. para inclinarse a favor de los fondos buitres.

    «Justo ahora caundo Argentina etsá desendeudada y cuando tiene la certeza del autoabastecimiento energético más allá de 2017, lo intentan».

    Y finalizó con citando, aunque cambiando el título, la famosa novela de García Marquez, La cándida Eréndida y su albuela desalmada. Cristian la llamo abuela pérfida y recordó que Eréndida debía hasta prostituirse para pagar una deuda que crecía. «Soy abuela de Néstor Iván y no de la cándida Eréndida», finalizó.

  13. cinebraille dice:

    Eso es la punta del iceberg, a esta hora es todo lo que hay, mañana sabremos mejor.
    Buen consejo el de esperar para opinar, porque el conocimiento público de la materia negociada es escaso comparado con el de los jugadores.
    Saludos

  14. Mariano T. dice:

    La manifestacion es exclusivamente para consumo interno. Cristina no dejaría de tratar de aprovechar politicamente ni una epidemia de Ebola.

  15. Mariano T. dice:

    En un caso así hay que medir bien tus fuerzas y posibilidades, así como que van a hacer los otros interesados. Patear el tablero para despues irse al mazo es muy humillante, y calculo que muy caro.
    Fijate los punitorios con el Club de Paris

  16. Parece que algunos se sintieron tocados por lo que dijo Lilita, que los tenedores de bono locales ya cobraron. Habría que averiguar quienes, gracias al asesoramiento de Arcadia y la manito del entonces ministro de economía, compraron los bonos antes de que se reabriera el canje, e hicieron un brillante negocio. El tema está en la justicia, de aquí, como corresponde, no en la de N.Y..

  17. cinebraille dice:

    Cristina, Massa, Dilma, Santos, Alfonsín, Sarkozy, Roosevelt, Lord Palmerston, Robespierre… una observación que vale para cualquiera en cualquier época,

  18. victorlustig dice:

    la duda del millon, si todo esto es para evitar que se active la clausula RUFO, es casi premeditacion para evitar conscientemente un pago legal, sea quien sea el alter ego del gobierno
    lo que me temo es que firman, pagan, y disparan n juicios por eso

  19. […] todos modos, como señalé aquí, esa propuesta no tiene sentido por sí misma: ¿Qué y cuánto es lo que se garantiza? Que había […]

  20. Casiopea dice:

    Capitán, este mismo gobierno ha avalado la jurisdicción de Griesa una y otra vez, amén de que los bonos fueron emitidos bajo esa ley. Hubiese sido preferible emitirlos con ley argentina, porque nunca los habríamos vendido y hoy no tendríamos este problema. Así quizá Menem no hubiera aguantado hasta el final de su segundo mandato, De la Rúa no se habría tomado el helicóptero y Duhalde nunca hubiese ungido a NK. Para futuribles cabe cualquier cosa, pero este gobierno llevó adelante el juicio con abogados yanquis de primera línea. Al hacerlo, aceptamos que iba a haber un fallo, y que cualquier negociación posterior iba a manejarse en ese juzgado, con todas las presiones del caso, que son parte del trabajo de un juez, idóneo o no. Patear el tablero siempre se puede, claro, pero nos puede enajenar hasta los tímidos apoyos que nos han dado algunas partes interesadas. ¿Piensa que China nos va a hacer el aguante cuando es dueña de trillones de bonos de EEUU emitidos bajo la ley de EEUU? ¿Cuando EEUU nacionalizó Fannie Mae y Freddie Mac para que China no fuera a embargar casas a EEUU? Ojalá que lleguemos a un acuerdo defendible que no gatille la clásula RUFO. Me conformo con eso.

  21. Gilbert Hèrail dice:

    Por fin alguien llega al meollo! La resolución de la Corte de EE UU deja en firme la sentencia en junio, aparece un hada que se pone, «el país no paga» y la principal causa de disparo de la RUFO queda anclada en esa fecha.

  22. Gilbert Hèrail dice:

    Con el agravante que el Gobierno Argentino conspiró para vulnerar los derechos de los holdin.

  23. Leandro dice:

    El gobierno no «llevo adelante el juicio».
    Los fondos buitres hicieron juicio y el gobierno se vio obligado a defenderse en ese juicio.
    No se entiende que otra cosa podia hacer. No presentarse al juicio? en EEUU te juzgan igual en ausencia. Como hubiera cambiado entonces el resultado? no hubiera habido apelaciones, con lo que esta situacion se hubiera dado años atras.
    Poner abogados pedorros? lo mismo que antes, que mejor hubiera pasado asi??

    Si va a criticar los pasos seguidos por el gobierno deberia explicar cuales pasos alternativos hubieran dado mejores resultados. Lo mismo que los que dicen que habia que arreglar antes con los buitres. Y entonces? por que estariamos mejor que ahora? habriamos pagado todo, se habria disparado RUFO, cual es el beneficio??

    Esta todo bien con criticar lo que a uno le parece que el gobierno hizo mal. Pero si no sos capaz de explicar un camino alternativo que fuera mejor que el que tomo el gobierno, queda en muy clara evidencia que en realidad no tenes ni idea de lo que hablas, que tu critica es vacia, y que la emitis sólo porque no te gusta el gobierno y todo lo que haga lo vas a criticar.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: