Los problemas de plata se arreglan con plata

 

dólaresHabiendo subido tantos posteos sobre el conflicto con los fondos buitres en los últimos días, me siento obligado a dar mi evaluación, tentativa, después de la audiencia que convocó esta mañana el juez Thomas Griesa. Está en el título.

Aclaro que no tengo información más allá de la pública. Ni siquiera en el reino «datero» de Twitter había nada antes que terminara la audiencia. Lo que ya habla bien (al fin) sobre la profesionalidad de los actores. Porque es absurdo suponer que no existen – desde hace al menos una semana – negociaciones, probablemente no directas, entre todas las partes interesadas. Que incluye a otros gobiernos, además del nuestro.

A lo concreto: Como en muchas ocasiones, lo significativo es lo que no sucedió. En este caso, el juez no embargó los fondos que Argentina había puesto a disposición del Bank of New York, su agente financiero para el pago de los bonos con sede en esa ciudad.

Las manifestaciones de Griesa, tanto como las que haga el gobierno argentino y las que hizo el fondo NML son importantes, claro, y deben ser leídas cuidadosamente por abogados expertos en la legislación financiera norteamericana, o no se entenderá nada. Además, las futuras se harán teniendo en cuenta las negociaciones, necesariamente secretas, cuando haya principios de acuerdo. Todo el resto, son interpretaciones para las respectivas giladas.

Ojo: soy consciente que tampoco se permite el pago a los bonistas que deben cobrar en Nueva York, por los términos de los títulos que poseen. Entonces, la situación se prolonga – sin hechos jurídicos que modifiquen la situación – por 30 días más. ¿Por qué doy ese peso a la decisión de no embargar? Porque, si la intención del juez – o de quienes podrían influir su decisión – era agravar el contencioso, éste era el momento. Aplazarlo… es la decisión de alguien que no está dispuesto a atacar.

(La interpretación que hagan las calificadores de riesgo … no influye en mi evaluación. Ellas son otra de las partes interesadas. Puedo decir esto porque no estoy particularmente ansioso que Argentina pueda volver a endeudarse pronto).

Ahora, este hecho en el que hago hincapié puede deberse a que Paul Singer es un hombre modesto, que considera que 1.300 millones de dólares pueden cubrir las necesidades de su familia. O que sectores del mundo financiero, o el gobierno norteamericano hayan influído. Tal vez lo sepamos, viendo los hechos como transcurren. En ningún caso debemos pensar que la historia está decidida. Que haya negociaciones no significa que se llegue a acuerdos, especialmente cuando hay intereses económicos y políticos muy diversos en juego.

Como dije, mi estimación está en el título. Agregando algo que ya dije antes: esto le va a salir muy caro a Argentina. Pero el problema fundamental de nuestro país no es lo que tiene, sino su capacidad de acrecentarlo y retenerlo.

35 Responses to Los problemas de plata se arreglan con plata

  1. Carlos G. dice:

    Mientras tanto, los bonistas que cobran fuera de NY recibirán sus acreencias puntualmente el próximo lunes.
    Supongo que el hecho de que los que deberían cobrar en NY no puedan hacerlo debe poner a mucha gente (bonistas, entidades financieras, etc) de pésimo humor.
    Como Ud. dice, hay mucha plata de por medio y no es sólo la que debe pagar Argentina.

  2. dacio dice:

    wHERE IS MARMADUKE?

  3. EduA dice:

    Abel:

    Tengo entendido que, aunque hubiera querido, Griesa no habría podido embargar los fondos, pues éstos fueron depositados en cuentas del BoNY en el BCRA. Simplemente, no tiene jurisdicción.

    Lo que sí podía hacer -y entendí en la nota periodística que acabo de leer que es lo que efectivamente hizo-, es prohibir al BoNY girarlos a los EEUU para efectivizar los pagos. De hecho, si el BoNY los girara, como la cautelar no fue reimpuesta, en la práctica el BoNY no podría pagar por imperio de la sentencia tal como está, que no fue modificada ni en una coma, según sé.

    En la práctica, entonces, lo único relevante -en mi opinión- de lo de hoy es que efectivamente se sentaron a una audiencia conjunta en el juzgado. Y muestra que, de algún modo, el método elegido por la administración del régimen -depositarle al BoNY en las cuentas de éste en el BCRA, no directamente en NY-, más allá de haber sido calificado como «ilegal» por Griesa, en efecto genera la condición para evitar el «default» técnico, a menos de momento, hasta el 30.07.

  4. dennet dice:

    La pregunta seria ¿No embargo porque no quiso o porque no puede?Esta claro que Griesa puede ordenarle a BoNY no pagarle a los holdin pero no es tan seguro que pueda hacerse de los fondos,mucho menos entregarselos a los holdouts.

  5. casiopea dice:

    Por lo que se puede ver de afuera, entiendo lo mismo. De los entretelones (que seguro los hubo) nos vamos a enterar dentro de varios años. Cuando haya pasado la tormenta.

  6. Norberto dice:

    No mi amigo, si quiera lea la solicitada que publicó el Gobierno Nacional en los principales diarios del mundo, y que tiene las cláusulas que interesan del contrato, lo que debe hacer éste es depositar en las cuentas correspondientes del BCRA a la orden de los fideicomisos los fondos necesarios para el pago, lo demás es responsabilidad del banco fiudiciario.
    Nunca menos y abrazos

  7. Norberto dice:

    En mi opinión, hay alguien muy grande que tiene que salvar las papas, y eso va a llevar bastante mas de un mes, el BoNY no tiene mas remedio que aceptar la orden de Griesa, peeero ….. los holdins le podrían iniciar juicios por no pagar teniendo en su poder los fondos siendo el banco fiudiciario, por lo que para amortiguar debería apelar la orden ante Tribunales superiores en New York, así que vayamos reservando asiento.
    Nunca menos y abrazos

  8. EduA dice:

    ¿No a qué? ¿A que no es entonces decisión estratégica de la administración del régimen? Entonces, nunca hubo un riesgo cierto de embargo inicial pues, si es como decís, Griesa jamás habría tenido jurisdicción para «embargarlos» aunque sí para «frenarlos», que es lo que hizo.

  9. Norberto dice:

    Agrego que no sólo los holdings le podrían iniciar juicio por no cumplir con sus deberes como banco fiudiciario al BoNY, también está en condiciones de hacerlo Argentina.
    Nunca menos y abrazos.

  10. Gerardo González dice:

    No tengo la menor idea de como sigue la película.
    Coincido con Abel que acá están metiendo mano los gobiernos, en especial el de Obama, cuya plaza tiene mucho que perder a futuro.
    Nosotros somos coherentes: seguimos pagando deudas con cláusula de «reservo mis derechos».

  11. Norberto dice:

    Mi estimado amigo, no creo que Ud se cocine al primer hervor, por lo tanto debe conocer la diferencia entre deber y poder, y en este caso la Justicia de los States debía hacer determinadas cosas, pero por el poder que tiene gracias a los Padres Fundadores Hamilton y Madison como garantes de la elite detrás del trono, ha hecho lo contrario, en particular el Sr. Griesa, Éste no debería incautar fondos que no pertenecen al Estado Argentino ni al BoNY, sino a los holdins, pero puede hacerlo, como también debería respetar la FSIA, pero pudo no hacerlo.
    Nunca menos y abrazos

  12. Silenoz dice:

    Me parece que el jovie no se la esperaba esta movida… Y si, hay que macartearlo…

  13. EduA dice:

    Bullshit

  14. Capitán Yáñez dice:

    Síntesis: un poquito a cada uno no le hace mal a ninguno.
    No hay Poder sin guita… y viceversa.
    Es esta una muy interesante pelea… en la que todos los fighters están contra las cuerdas.
    Por cuestiones jurídicas, políticas, financieras, fácticas (léase Poder), monetarias y etc. este es un intríngulis cuyo final -me atrevo, blogger en jefe, a citar, con tu permiso, por supuesto una de tus frases de cabecera (con tu permiso, por supuesto)- … «el que viva lo verál».
    En la Vieja Europa, cambiando bruscamente de tema (¿… o no?), el IV Reich ha vuelto a hacer de las suyas… y por aquellos remotos pagos de allende los mares también hay bolonquis varios.
    Mare Incognitum se decía en este blog hace un tiempo en referencia a estas agitadas épocas…
    No faltaba razón, evidentemente.

  15. Abel B. dice:

    Edu, tus enfrentamientos con Norberto son un clásico del blog. Si intervengo aquí, es porque siempre reclamás que se reconozcan determinados hechos.

    En este caso, tu planteo fue que Griesa no podía embargar. Ahora, el BNY Mellon confirmó ante el juzgado que los fondos estaban en su cuenta. Que es todo lo que el gobierno argentino debía, debe, hacer (No paga directamente a los bonistas, por supuesto, ni en Nueva York ni en ningún sitio. Pagan los bancos).

    Porque no soy abogado experto en las leyes norteamericanas. Pero algo conozco de bancos.

    Si Griesa no podía embargar ahora, nunca pudo embargar. Y todo esto fue un gran malentendido. No me resulta creíble.

    Abrazos a ambos

  16. EduA dice:

    Abel:

    Te hago notar que lo que puse en mi primer comentario es exactamente lo que ahora me estás «aclarando» vos. Lo cual confirma que el guitarreo que tildé como «bullshit» como tal.

    No creo que haya habido tal malentendido.

    Sin lugar a dudas Griesa puede embargar los fondos una vez transferidos a los EEUU desde estas cuentas o si el depósito hubiese sido hecho en los EEUU (que sospecho que es lo que se hacía habitualmente y de ahí que tuviera y tenga sentido para Griesa haber levantado la cautelar).

    Pero, sin ser abogado, por curiosidad, leí hace unas horas las cláusulas de los bonos reestructurados relativas a pago y allí se establece que los pagos al «trustee» para que éste los reparta pueden ser hechos en NY o BA -lo dice expresamente, pero en ningún lugar dice «BCRA»- mientras que el «trustee» debe distribuirlos desde NY.

    Es decir, la posibilidad de hacer lo que se hizo ayer estaba abierta pero no era -supongo- lo que Griesa esperaba. De ahí que haya ordenado bloquearlos -y de ahí, también supongo, que haya ordenado al BoNY «devolver» los fondos-.

  17. Abel B. dice:

    Edu, admiro tu persistencia (es necesaria para permanecer radical, cierto), pero exagerás.

    ¿Vos pensás en serio que los dólares para el trustee, el Bank of New York, los llevaba Lorenzino allí en una valijita? ¿O que Griesa creía eso? Está viejo, pero no es absolutamente imbécil.

    Algo conozco del tema, como te dije. Pero esto es un dato básico y obvio: El dinero físico no se mueve. Las transferencias bancarias son asientos contables. Un banco tiene los fondos cuando se los acreditan en su cuenta en otro banco, oficial o privado conocido. En Zurich, en Ulan Bator o en Buenos Aires.

  18. Norberto dice:

    Edu, el fideicomiso tiene dos cuentas numeradas abiertas en el BCRA, que supongo se refieren a las dos aperturas de 2005 y 2010, cuando se deposita el dinero en el pago en esas cuentas, por lo que yo se, puedo estar equivocado, solo puede retirarlo el titular o alguien por el autorizado por medio de un documento, en nuestros caso un cheque, librado por ese titular.
    El BoNY es el fiudiciario, no el propietario del dinero, en principio puede , pero no debe, intentar devolverlo, pero para eso alguien debería aceptarlo¿?.
    Griesa se está metiendo con la propiedad privada de los holdins, y el BoNY está en una disyuntiva, de la que solo podrá salir apelando la orden del jovato para cubrirse legalmente si es que yo no estoy equivocado.
    Nunca menos y abrazos

  19. EduA dice:

    Ahora comprendo tu comentario. Visto así -como que los fondos ya están en manos del «trustee» sea donde sea que se le haya depositado la guita-, habría podido «embargarlos».

    Pero me queda la duda sobre si realmente puede en una jurisdicción que no es la suya, sin un juez local que lo refrende, aunque ya estén en manos de quien sí está bajo su jurisdicción, en este caso, el BoNY. (Más allá de que las transferencias sean electrónicas -más vale que lo son-, si están en una cuenta en el extranjero, esa cuenta está sujeta a la ley local).

    De todos modos, sea como sea -que pueda realmente hacerlo o no-, no hay que perder de vista que el efecto práctico de lo que sí le ordenó al BoNY -bloqueo, orden de devolución- implica que los fondos no podrán llegar a los tenedores, al menos por ahora. Que es lo que motiva el comunicado de la administración del régimen de hace un rato.

  20. EduA dice:

    No, Norberto. En este último comentario no creo que estés equivocado. Es lo que sobrevuela en mi segunda respuesta a Abel.

  21. Según Cristina se pagaron U$S 1.000 millones, según Kicillof se depositaron U$S 539 millones en Nueva York. ¿No sienten curiosidad por saber en qué lugar y a quiénes se les pagó el resto?

  22. EduA dice:

    Es imposible afirmarlo, y es cierto que es extraño que la administración del régimen no lo aclare -bah, no es extraño-, pero una posibilidad -alta- es que se trate de los fondos correspondientes a los otros «trustees», es decir, los que resultan de la obligación a pagar a los tenedores con bono reestructurado con jurisdicción distinta de NY.

  23. Gilbert Hèrail dice:

    El juez Griesa, en su fallo de 23 de febrero de 2012, ordena a la Argentina, que le pague a los demandantes, al mismo tiempo o anticipadamente, cada vez que pague intereses de la deuda que emitió como parte de los canjes 2005 y 2010.
    La orden no rige sólo para el gobierno nacional. El Ejecutivo deberá hacérsela llegar a «todas las partes involucradas, directa o indirectamente, en el asesoramiento, preparación, procesamiento o facilitación de pagos» de los nuevos bonos.
    Así, si la Argentina paga a sus tenedores de bonos el 100% de los intereses, también deberá pagarle a los demandantes el 100% de lo que reclaman.
    Además,la sentencia no menciona en ninguna de sus partes la posibilidad de embargos de fondos que la Argentina hubiera transferido o transfiera al agente Bank of N. York Mellon NY.
    Entonces, queda claro que nada que se aparte de lo dispuesto en el fallo será permitido.
    La peregrina idea del “pibe de Kiev” es tan solo una chicana más.
    Depositar fondos en una mera cuenta contable (interna del BCRA), no es lo mismo que transferir los fondos al banco, con movimiento de cuentas corresponsales en el exterior (única forma de hacer un pago). Recuérdese que las reservas en moneda extranjera del estado argentino están depositadas a cubierto de embargos en el Banco Internacional de Pagos (Banco de Basilea).
    El banco BONY le pidió al juez que le informara que debía hacer con los fondos (me gustaría tener copia de la consulta) y el juez les dijo que los devolviera. Ahora, si Argentina paga a sus bonistas, tiene que pagar a los holdouts y enviar precisas instrucciones.
    Es así de simple, la Argentina, una vez más hizo lo que quiso. En estos casos el criterio del “se gual” de Minguito Tinguitela no vale.
    Y que no se les ocurra a estos genios algún tipo de arreglo bajo la mesa para vulnerar la cláusula RUFO. Ni los demandantes ni el Bony entrarán en ese juego, en EE UU conspirar para vulnerar los derechos de un tercero (los holdin) se paga muy caro. Y ni que hablar de mentirle a un juez.
    Apoye el plan ProCeSar

  24. Mariano T. dice:

    Posiblemente la voluntad del gobierno argentino es que esos fondos se incautaran, de tal manera que los buitres puedan cobrar de una manera que no pueda considerarse «voluntaria»

  25. Norberto dice:

    Error tras error Sr Gilbert, la Argentina es ante todo soberana en sus acciones fuera de USA y no está sometida a su justicia fuera de su jurisdicción, por lo tanto al depositar los fondos en las cuentas del BCRA que corresponden a los fideicomisos, que por algo se constituyen y tienen un fiudiciario, ha cumplido con el pago fuera de la jurisdicción de Juez, si el Juez no ha embargado por algo es, esos fondos depositados ya no pertenecen al Estado Nacional, de allí la absurda sugerencia, porque ni una orden pudo dar, al BoNY de devolver dichos fondos, si hubiera embargado por las cláusulas del contrato publicadas en los principales diarios del mundo, lo estaría haciendo con fondos propiedad del fideicomiso, es decir un privado que no tiene nada que ver con el litigio

    «Pienso que debería devolver el dinero que le depositó la República Argentina», se escuchó desde los parlantes del recinto 26B de los tribunales de Nueva York.
    Era la voz ajada de Thomas Griesa que respondía a la consulta del abogado del Bank of New York Mellon (BONY) sobre qué hacer con esos U$S 539 millones que el gobierno argentino depositó para el pago a los bonistas que se adhirieron a la reestructuración de la deuda.
    No fue la respuesta que esperaban los abogados de los fondos buitre, que pugnaron por el embargo, pero tampoco la deseada por los representantes de la Argentina, porque impidió que se efectivice la cancelación anticipada del vencimiento del próximo lunes. Una decisión que, más tarde, el Ministerio de Economía calificó como «insólita e inédita» porque «pretende anular el pago» (ver aparte). De todas formas, Griesa no cerró la puerta porque ordenó a las partes continuar con las negociaciones con el mediador que designó, Daniel Pollack.»

    «El juez no le respondió de inmediato y prefirió escuchar al resto de los abogados. Se detuvo un instante más con Eric Schaffer, el abogado de BONY, a quien le pidió detalles de la operación realizada por la Argentina. Schaffer le dijo que el jueves se depositaron los 539 millones y que todavía permanecían en poder de la entidad bancaria.
    El abogado, con una voz algo trémula, preguntó despacio qué debería hacer con ese dinero. Fue allí que Griesa dio una respuesta no deseada por los buitres: «Pienso que deberían devolver el dinero (I think you should return the money).» El uso del potencial sorprendió porque de esa manera la posibilidad del embargo requerido por Cohen se diluía. Scheffer, quien reconoció que todavía no había recibido una orden de la Argentina sobre qué hacer con ese dinero, se mostró preocupado por alguna posible consecuencia legal si efectivizaban el pago y, agregó sin que nadie se lo preguntara, que su banco reconocía la jurisdicción de los tribunales de Nueva York. Griesa lo tranquilizó con un cavernoso: «Ustedes no hicieron nada malo», aunque agregó que el deposito era «una maniobra ilegal» que no pensaba convalidar.»

    http://beta.tiempo.infonews.com/argentina

    En lo que tiene Ud razón es en que estamos desacatando las absurdas sentencias de los Tribunales de USA para llevar al terreno político internacional lo que una justicia, nacida y vigente para defender los intereses de la elite dominante en contra de los intereses del pueblo, Hamilton que es el único no Presidente cuyo rostro aparece en los billetes de ese país, no supo solucionar avasallando incluso sus leyes, FSIA, y doctrinas

    «La doctrina Champerty postula que “… ninguna persona natural o jurídica (…) puede comprar documentos de crédito vencidos (…) con la intención y el propósito de interponer una acción o un proceso judicial con respecto a la misma”. Así lo expresa la Ley del Poder Judicial de Nueva York en la Sección 489. Esa doctrina prohíbe la compra de deuda con el objetivo de iniciar reclamos legales en la jurisdicción de Wall Street, donde se dirimen conflictos sobre deuda soberana. Si existe esa norma, ¿por qué el fondo buitre Elliott de Paul Singer ganó en primera y en segunda instancia el juicio contra Argentina? Porque hubo un antecedente de Elliott contra Perú por bonos en default donde la Cámara de Apelaciones de Nueva York se pronunció a favor del primero anulando la aplicación de esa doctrina sobre deuda soberana. El caso peruano sirve para ampliar el conocimiento sobre el litigio Elliott-Griesa contra Argentina.»

    http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-249631-2014-06-28.html

    Tiene poder para hacerlo, porque Hamilton y sus seguidores cuidaron que la Ley diga lo que el Juez interpreta que dice, no el espíritu ni la letra que animó el legislador , pero esa peculiar interpretación cuando se trata de naciones soberanas que la resisten, debería ser dirimida entre naciones soberanas

    «En el día de ayer, 26 de junio, la República Argentina realizó en tiempo y forma el pago de los servicios de su deuda reestructurada en 2005 y 2010. A pesar de esta muestra de voluntad de negociación de buena fe, el juez Griesa denegó el pedido de stay (suspensión de la sentencia), intentando provocar el default de nuestro país», inicia el texto difundido pasadas las 18.30 por el Palacio de Hacienda.

    En el comunicado, el Gobierno sostiene que «una vez más cumplió sus obligaciones, como lo viene haciendo desde la reestructuración de su deuda soberana de los años 2005 y 2010».

    «»Hoy, en una insólita e inédita decisión, el juez Griesa pretendió anular el pago ya realizado por Argentina en cumplimiento de los prospectos, los contratos con sus acreedores de la reestructuración y de la ley Argentina: Griesa le «ordenó» al Banco de Nueva York la «devolución» de los fondos que ya pertenecen a los bonistas. En síntesis: trata de impedir a los bonistas cobrar lo que legítimamente es de ellos», continúa.

    «Tal como se había adelantado en el comunicado del día de ayer del Gobierno Nacional, el juez norteamericano ahora intenta «bloquear» el cobro. Al tomar tal medida, el juez incurrió en abuso de su autoridad y se excedió en su jurisdicción, porque los bonos de la reestructuración no son el objeto de litigio, sino los bonos del Megacanje que cayeron en default en 2001 y que compraron los fondos buitres a precio vil para obtener ganancias siderales», agrega»

    http://www.ambito.com/noticia.asp?id=747238

    Ud puede interpretar como quiera, pero quien conduce hasta el 2015 no opina en un blog, ejecuta políticas respaldadas por un enorme consenso internacional, que en mi opinión estaban concertadas previamente, no en vano luego de la reunión del BRICS visitaran el país los Presidentes de Rusia y China.
    Nunca menos y abrazos

  26. Gilbert Hèrail dice:

    Norberto:
    Por favor, entienda que Argentina – porque así se comprometió – no puede cambiar el domicilio de pago de su deuda y por ende su jurisdicción.
    Por otra parte, el pago se debe efectuar en divisas, y existe un uso generalizado en todo el mundo “la divisa conserva su bandera”. Lo que en otras palabras, tanto usted como ciudadano como el Estado Argentino, para pagar dólares en EEUU debe recurrir a dólares que, o bien los tiene depositados en una cuenta propia en EE UU o los tiene en otra plaza financiera del mundo, por supuesto en cuentas bancarias en EE UU de su banco “extra EE UU”.
    Cuando el BCRA dispara pagos a través del Banco de Basilea, este ordena al banco estadounidense donde esté fondeado, para que transfiera al banco de destino final aclarando que el pago se realiza por cuenta y orden del B.C.R.A.
    Entonces ¿de qué jurisdicción estamos hablando?
    El ministro Kicilof en su conferencia de prensa taxativamente expresó “que los fondos fueron depositados en una cuenta del BCRA”. Este, por supuesto, no tiene cuentas fondeadas salvo en el Banco de Basilea.
    Ahora, el comunicado que usted menciona y que por supuesto leí, dice otra cosa.
    De ahí mi interés en saber que dijo a Griesa el banco porque no puedo creer que haya confundido un crédito con una consumada disposición de fondos.
    Y le voy a decir más, hasta cierto punto comparto sus argumentaciones accesorias, pero “no me hago los rulos” diplomáticamente todo el mundo (incluído Argentina) declama adhesiones pero…cuando llega el momento…arreglate.
    Buenos días.

  27. Norberto dice:

    Nadie está cambiando el domicilio de pago Gilbert, el banco fiudiciario tiene abierta una cuenta en la sede BCRA donde se depositan las transferencias para los pagos del fideicomiso, esta cuenta, supongo que previsoramente está en Argentina, lo que no significa que el dinero esté aquí, sino que el asiento contable lo está, y de el por medios físicos o electrónicos se pueden retirar los fondos.
    Por lo tanto el Tesoro Nacional deposita los mismos, y una vez depositados dejan de pertenecer al mismo,y pasan a ser propiedad del titular de la cuenta, es decir el fideicomiso, cuyo «apoderado» para realizar las transacciones necesarias el BoNY, lo que después haga el «apoderado» deja la responsabilidad en sus manos, por ello le inserto el intercambio entre el abogado del BoNY y el Juez narrado por testigos que se encontraban en la sala, hay mas testimonios en otras notas periodísticas pero en general coinciden.
    En cuanto al «crédito o disposición de fondos», hasta el BoNY y Griesa implícitamente dicen que Argentina ha cumplido con la forma pactada de pago al fideicomiso, cuando ante la pregunta del abogado el Juez le «sugiere» devolverlos, no le dice «you must (should) return the money», dice «I think you should return the money», para lo que el BoNY necesita que la contraparte le acepte la devolución, ¿Ud cree?
    Nunca menos y abrazos

  28. Gilbert Hèrail dice:

    No, no puede ser.
    No hay proceso que, mágicamente, convierta en dólares reales una registración en el banco de EE UU.
    Abrazo

  29. Gilbert Hèrail dice:

    Me refiero a dólares de disposición para que el Bony efectúe sus pagos a lo bonistas.
    Consulte con especialistas y verá.
    Abrazo

  30. Norberto dice:

    Gilbert, entonces ¿por que tendrían que devolver el dinero, o como dice Cohen. el abogado de NML, embargarlo?
    Nunca menos y abrazos

  31. Gilbert Hèrail dice:

    Sencillamente porque el abogado de Bony debe haber simplificado la operativa seguida por Argentina (el relato «pagamos pero no nos quisieron aceptar los fondos) para el Juez, pero este captó que Argentina no hizo el pago en arreglo a lo dispuesto.
    Apoye ProCeSar y abrazos

  32. Norberto dice:

    No creo en su postura Gilbert porque lo que se lee en la sección 3.5 del Contrato, Prospect, que se encuentra debajo del Comunicado en la Solicitada publicada, dice «….pagar o disponer que se pague a una cuenta del Fiudiciario en la Oficina de Fiudicia Societaria o la otra oficina del Fiudiciario que sea convenida entre el Fiudiciario y la República….», Ud se basa en suposiciones y yo en hechos.
    Yo apoyo ProCeSar…… a todos los causantes de este desastre, que el Gobierno Nacional con aciertos y errores sacó adelante, desde el tandem Martinez de Hoz/Videla hasta los tandems que conformó Cavallo con Menem y De La Rua, y todos los funcionarios participantes, que hoy hacen el papel de economistas independientes, como Sturtzenegger y Melconian.
    Nunca menos y abrazos.

  33. Gilbert Hèrail dice:

    Norberto:
    Creo que hemos llegado a un punto muerto en nuestro bloggeo.
    Acá hay un sentencia, hay un juez que dispone en arreglo a la misma….y todo lo demás, fuera del ámbito de lo dispuesto, sobra.
    Ahora, advierto, que las ilusiones de volverse contra el banco encargado de los pagos lo único que conseguirán es que el Bony renuncie a su papel (algo habrá estipulado el banco en el contrato firmado con Argentina).
    Y no solo habrá el problema del default, sino también el problema de conseguir un nuevo banco, con los lindos antecedentes que tenemos.
    Un abrazo.

  34. Norberto dice:

    je
    Nunca menos y abrazos

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: