Ucrania: tan lejos, tan cerca

manifestación en Ucrania

Los posteos sobre la crisis ucraniana, que comencé a subir el 23/2 (pongan Ucrania en el Buscador, si desean) tuvieron muchas visitas, además de, claro, los apasionados comentarios de las dos grandes hinchadas en las que hoy se divide el público argentino: los anti yanquis y los anti Putin.

Se me ocurre que la pregunta es si vamos a asistir, o no, a una remake de ese viejo éxito, la Guerra Fría. Pero eso es para postear con más tiempo. Ahora, quiero acercarles un fragmento de algo que leí de Gabriel Puricelli, que me parece muy lúcido sobre la situación política interna de Ucrania. Y que nos sugiere algunas ideas sobre las dinámicas políticas – ojo: muy distintas – aquí en la América del Sur.

Como en muchos países del antiguo bloque oriental, la política ucraniana de la era post-soviética, a falta de una tradición democrática previa, como la que ordenó a los partidos en bloques genéricamente burgueses y obreros en la mayor parte de Europa desde inicios del siglo XX, tendió a partir aguas entre regiones con características económicas y lingüísticas predominantes distintas: el este industrial y mayoritariamente rusófono, y el oeste agrario donde la mayoría habla ucraniano.

No se trata de una distinción que haya sido relevante siempre, sino de una que los políticos tomaron como eje para construir unas máquinas electorales mayormente desprovistas de ideología y que fueron vehículos para el reciclaje de viejos cuadros del sistema soviético, donde hicieron sus primeras armas la mayoría de los líderes que hoy se enfrentan en un conflicto que amenaza la continuidad de una Ucrania con las mismas fronteras de antes. Por eso no debe sorprender que al leer las biografías de Yanukovich (el depuesto presidente, pro ruso) y de su sucesor Turchynov (nombrado por la Rada, pro occidental) uno se encuentre con que el primero fue alto dirigente regional del ex-partido único (comunista) y el segundo, destacado líder de su rama juvenil, el Komsomol“.  (completo aquí)

Esta descripción de Puricelli me parece muy acertada. Eso sí, me interesa observar que lo de “máquinas electorales mayormente desprovistas de ideología” se aplica a los partidos políticos de masas en todas las democracias modernas ¿O al Partido Socialista Obrero español le quedan muchas de las consignas asociadas con su nombre? ¿O al Partido Republicano de los EE.UU., muchas sobre la abolición de la esclavitud que se enarbolaron en la campaña de Lincoln?

El punto, entonces, a remarcar es que en todos los países que aspiran a un sistema estable y razonablemente democrático, es conveniente que haya dos fuerzas – no irremisiblemente antagónicas – que den cauce a las diferencias y tensiones de toda sociedad moderna. Pero que el esquema convencional de “izquierda” y “derecha” tiene que ver con una tradición de la Europa Occidental que no se transplanta fácilmente.

Parece que los ucranianos se están dando cuenta de eso. Un día después que Putin le propone a Obama encarar a través de la diplomacia la resolución de las cuestiones pendientes, y el secretario de Estado John Kerry modifica su agenda para reunirse mañana domingo con su colega ruso Lavrov en París, el New York Times informa que Vitali Klitschko, el ex campeón de boxeo y una de las figuras más conocidas de la rebelión anti rusa, anunció que se retira en favor del magnate del chocolate Petro Poroshenko, el candidato mejor posicionado del sector para las elecciones presidenciales previstas para el 25 de mayo ¿Alguien mencionó a Capriles?

Anuncios

7 respuestas a Ucrania: tan lejos, tan cerca

  1. Mariano T. dice:

    Me gustaría saber como llegaste a la asociación de ideas con Capriles

  2. victorlustig dice:

    es lo mismo que la UDemocratica, todos se retiran por el mejor, en Vzla probablemnte pase eso, y asi seguria Maduro

  3. casiopea dice:

    Me parece que este tema viene para largo, y por el momento hay pocas certezas. En EEUU ya hay sectores que empiezan a usar esto como cuña para revertir recortes previstos en el presupuesto militar. Si se imponen, sonamos. Dentro de los límites de lo posible, la táctica de Obama (hasta el momento) me parece la acertada: contener el problema sin tratarlo como una amenaza directa a la seguridad de EEUU. Ucrania no pertenece a la OTAN y es un despiole político y económico tanto del lado este como de lado oeste. Putin vio una oportunidad y dio el zarpazo, pero ahora tiene que lidiar con las consecuencias, lo cual lo va a mantener muy ocupado en el día a día, amén de las serias grietas en el modelo económico de Rusia. La otra certeza es que los ucranianos la están pasando muy, pero muy mal.

  4. José Mercado dice:

    “¿O al Partido Socialista Obrero español le quedan muchas de las consignas asociadas con su nombre? ¿O al Partido Republicano de los EE.UU., muchas sobre la abolición de la esclavitud que se enarbolaron en la campaña de Lincoln?” Muchacho, la abolición de la esclavitud es una realidad desde hace 2014-1863=151 años. ¿ Por qué el GOP debería conservarla como una de sus reivindicaciones ?

    • Abel B. dice:

      El principal slogan de la campaña presidencial de Lincoln (1860) fue “Vote Yourself a Farm”, o sea “Vótese una chacra”. Era la promesa del Partido Republicano de tierras gratis para los que fueran a colonizar el oeste. El ideal del acceso a la pequeña propiedad y de independencia económica de las familias ha quedado un poco de lado.

  5. José Mercado dice:

    «Pero que el esquema convencional de “izquierda” y “derecha” tiene que ver con una tradición de la Europa Occidental que no se transplanta fácilmente.» Hoy dos por el mismo precio: ¿ qué pueden aportar izquierda y derecha (sin comillas) donde existe el Justicialismo ? (Acordate del post de los Montoneros que no eran revolucionarios)

  6. cinebraille dice:

    Si yo fuera polaco, desconfiaría mucho de Putin, a quien vería como un ultranacionalista de derecha, y consideraría que en el interés nacional de mi país está mantener las relaciones más estrechas posibles con Estados Unidos, ya que con Alemania hay un pasado negro que nos separa y además la UE es un enano militar y diplomático. Pero soy argentino.
    Y como argentino, creo que hay dos aspectos de la situación de Rusia que hay que analizar. Uno, que al país le conviene mucho más un mundo multipolar que uno hegemonizado por EE.UU., y en ese sentido tengo simpatía por cualquier renacimiento de Rusia (un polaco, muy razonablemente, tiene la posición inversa). El otro es que, teniendo en cuenta la cuestión Malvinas, no podemos de ninguna manera avalar desmembramientos unilaterales, violaciones de fronteras o ejercicios de fuerza, porque en esos terrenos tenemos todo para perder. Es complicado equilibrar estos dos aspectos, pero creo que es la única política razonable. En especial es complicado desaprobar los cambios de fronteras, porque las fronteras europeas son una pesadilla, hay húngaros y serbios y rusos por todos lados además de en sus propios países.
    Saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: