Cortes de luz y el kirchnerismo crítico

corte

No me parece una buena práctica copiar los posteos de otros. Especialmente cuando sus blogs son muy visitados. Pero éste de Gerardo Fernández, me impresionó por lo breve y preciso. También porque Gerardo es un militante K, que viene del PI y del Frepaso; su crítica parte de un enfoque ideológico distinto del mío, pero me queda claro que vemos la misma realidad. Y, última razón, en un posteo reciente sobre otros problemas, mi amigo Rogelio Galliano planteaba:

“Será necesario hacer un balance del ”modelo”. No con intención de “condenarlo” (al estilo ‘Opos’ + Clarín) ni tampoco la de “absolverlo” (como en la retórica de las ‘Ofos’ sobre la “década ganada”)… Nos interesa que el “balance del modelo” que proponemos esté enfocado en ”identificar, describir y estudiar sus limitaciones específicas” para intentar comprenderlas y reducirlas en el futuro“.

Sobre eso, agrego un comentario al final. Es decir, aprovecho para pontificar.

Dice Gerardo: “La mejor forma de apoyar un gobierno es no esconder bajo la alfombra sus falencias y entender que errarle en la gestión es parte del juego, que no siempre se es infalible y que a la postre, lo que va al disco rígido de la historia es la capacidad de corrección de las equivocaciones.

El kirchnerismo ha dado sobradas muestras de corregir en la acción sus errores. A veces lo ha hecho a tiempo, a veces tarde, a veces se ha encerrado en no tomar medidas que le significaron una hemorragia electoral, pero luego ha entendido y obrado en consecuencia. Esto es importante reconocerlo para plantear que se impone una solución drástica al problema de la energía domiciliaria pero también que hay un déficit de las áreas respectivas de control.

Hay que tratar de enfriar un poco la mirada: es cierto que hay una ola de calor equiparable sólo a la de 1947, tan cierto como que da cosita que a esta altura de los acontecimientos salgan el jefe de gabinete o el ministro de Planificación a hacerse los cojudos con amenazas a las empresas distribuidoras que, la verdad, nadie toma en serio y que si llegaran transformarse en una quita de licencia no cambiarían en mucho el panorama que estamos padeciendo. Los cortes de luz no son novedad porque verano a verano vienen ocurriendo, sólo se necesitaba una ola de calor un poco más extensa para todo volara por el aire ¿No se lo pudo calcular? ¿No se puede hacer nada ante empresas que prefieren pagar multas antes que realizar inversiones porque les sale más barato? ¿De que sirven las inversiones realizadas para contar con más electricidad en términos mayoristas si luego las distribuidoras no hacen lo que les compete a efectos de optimizar el servicio?

Hay datos en el área energética, como en el transporte público, que no son primicias sino remakes de películas que los argentinos hemos venido sufriendo capítulo a capítulo desde hace varios años y frente a esto no sirve ya la excusa ni la explicación del aumento en el consumo o lo millones de aires acondicionados que se vendieron ¿Es que nadie pensó que esos aparatos iban a intensificar la demanda?

Ha expirado el tiempo histórico de la explicación. El tipo quería laburo y lo consiguió, luego el aire y lo tarjeteó. Ahora pide energía eléctrica para encenderlo ¿Lo vamos a culpar? Nada de lo que está sucediendo estaba fuera de las probabilidades y las empresas vienen haciendo un jueguito por todos conocido.

En este drama, el único actor que puede modificar la trama es el Estado. Lamentablemente, hasta ahora no está a la altura de las circunstancias“.

Creo que es necesario tener presente que ningún gobierno, en ningún sistema social, es capaz de prever todas las contingencias. Chernobyl es un recordatorio adecuado. Igual, creo que se puede decir, sin injusticia, que la planificación no ha sido la característica de las gestiones kirchneristas. Desde 2003 a la fecha.

No es que otros gobiernos argentinos hayan tenido un compromiso mucho más fuerte con la idea. Salvo – para los memoriosos – el de Juan Carlos Onganía, que se tomó en serio el asunto, y creó organismos gigantescos con esa misión. Que no sirvieron para prever el Cordobazo, claro. Supongo que esos antecedentes, y otros en el gobierno de Alfonsín, influyeron para que Néstor Kirchner tuviera un prejuicio contra los planes, y prefería confiar en su instinto y su capacidad de improvisación.

Me parece un error, pero no lo veo como el central. La planificación no es la obra de un estadista genial, ni la tarea específica de un ministerio. Es el Estado en su conjunto el que planifica, a través de sus organismos y los cuadros de funcionarios permanentes, que interactúan con la realidad a través de lapsos que van más allá de las elecciones.

Me apuro a agregar que la conducción política le pertenece a los gobernantes electos, o el Estado queda en manos de mandarines que se perpetúan a sí mismos, y a los intereses de su casta. Pero los cargos electivos, y los nombramientos políticos deben rodearse de funcionarios de carrera, que son la memoria del Estado.

Entonces, la crítica fundamental que yo hago de la experiencia kirchnerista es que, salvo en algunas, pocas, áreas no se interesó en reconstruir el Estado. Prefirió, por inercia y por conveniencia política de corto alcance también, mantener el perverso esquema menemista de las concesiones. Que sólo podían mantenerse con subsidios.

Esto fue así sobre todo en los vitales campos del transporte y la distribución de energía. Terminaron uniendo los defectos de la gestión privada y de la pública. En primer lugar, la ausencia de inversión.

Ahora se reclama, o se amenaza, con la estatización. Puede ser inevitable, a la larga, porque la situación actual no es tentadora para inversores serios. Ni es razonable garantizarle los beneficios que exigirían. Pero hay que tener claro que, en lo inmediato, no solucionará nada. Las Empresas del Estado no se ponen en marcha de un día para el otro. Como tampoco organismos de control que no sean los “socios silenciosos” de los concesionarios.

Pero – como señala Gerardo, entre otros – el kirchnerismo siempre está dispuesto a hacer lo que tiene que hacer, cuando no le queda otro remedio. Es posible que se dé comienzo a la reconstrucción del sector, aunque, como en el caso de YPF, los frutos sólo se verán después de un plazo largo.

Si hay algo que me preocupa es que los opositores, con alguna probabilidad de ser los que reemplacen a los actuales equipos, dan por hecho que “tarifas realistas” serán la solución del problema (No es el caso de Miguel Peirano, debo decir, a quién recién escuché en TV; pero no cabe duda que es el “sentido común” de la Oposición). La experiencia de estos años en California – donde el abastecimiento de energía eléctrica tiene dificultades no muy distintas de las nuestras, en otra escala – demuestra que no es así.

32 Responses to Cortes de luz y el kirchnerismo crítico

  1. Hay que aspirar a nada, para apoyar al kirchnerismo como un modelo de organización social, económico y política destacado

  2. victorlustig dice:

    Abel
    Nacionalizar no soluciona nada, permanecer asi tampoco, pero, Ud, sutilmente, diferencia bien kirchnerismo de peronismo, al fin y al cabo fue Peron el que hizo el 1er caño desde Comodoro, hecho paradigmatico de la epoca y de la planificacion (sustitucion de gas de carbon).

    No creo pase nada, no querran abrir otro frente mas, pero, como pareceria, la voluntad triunfa frente a los elementos y la tecnica, capaz hagan otro Fouche.

    Evidentemente nada aprenden/olvidan, salvo que el comentarista de arriba haya sido sarcastico.

    Y, no es el lugar, no pongamos de ejemplo California para esto, es comprar buzones.

    Un hecho no dicho es la cantidad de plata que se gasta en solucionar los problemas provinciales, con esa plata (que nadie garantiza que la usaran bien) no hubieramos tenido estos lios de distribucion.

  3. lucia dice:

    abel: usted dice que no hubo gobiernos que planificaran , y el d e Perón?

  4. Mauro A. dice:

    Hay mucho desconocimiento en este tema (como en casi todos), y como buenos DT titulares que somos en casi todos los temas, se dicen tantas giladas.

    Antes que nada tengo que aclarar que coincido en lineas generales con lo que entiendo como el espiritu del post: supongo que es remarcar la falta de planificacion del gobierno nacional, y la carencia para crear organismos de control eficientes (éste último para mi, el principal problema, ya que sin la existencia de un lugar concreto donde realizar reclamos y que nos den bola, no se “empodera” a la sociedad, y no hay tamaño de estado suficiente que pueda controlar todo).

    Pero en este tema no hay mucha planificación que valga si todos los años se baten records de consumo, por que la velocidad de cambio de la estructura energética siempre es menor que la velocidad de cambio del consumo. No hace falta ser un genio para demostrarlo: si en una casa compramos dos aires, y tenemos cables de los años 50, lo mas probable es que se nos queme todo, y, cambiar la instalación eléctrica de una casa de hace 60 años te lleva mas tiempo que ir a fravega y pasar la tarjeta para comprar dos aires.

    Pero los aires no son solo el problema: levantar un edificio es mucho mas fácil que cambiar un transformador y toda la red eléctrica del barrio. Y cambiar un par de transformadores y la red eléctrica es muchísimo mas fácil que montar una estación transformadora.

    Nuevamente no tengo ni idea cuál es la solución, pero evidentemente estatizarla no lo es: acá en córdoba tenemos a EPEC que es provincial, y funciona bastante bien, me consta la cantidad de transformadores que se compraron en los últimos 6 años, la cantidad de lineas que se cambiaron a trenzado bajo tierra, y aun así hay zonas donde hace desde el 24 que vienen con cortes seguidos (para mi es incomparable con lo que pasa en bsas, pero bue… los medios nos la venden como que estamos igual o peor, eso también “suma” para agravar al problema). Como así tampoco se va a solucionar aumentando la tarifa, ya que acá tenemos una de las tarifas mas caras del pais, y repito que tambien hay problemas. Y lo mas importante de todo es que tiene que quedar claro éste no es un problema que se pueda solucionar de un día para el otro, con muchisima furia, se pueden ver resultados en 5 años, con lo cuál, no ayuda a los plazos de ningun gobierno.

    La única solucion de sentido común que se me ocurre es contractiva, asi que no se si es una solución realmente.

  5. Abel B. dice:

    Buena observación. Me remonté hasta Onganía, y detuve ahí la máquina del tiempo. No tomé en cuenta al pobre Frondizi, que hizo un digno esfuerzo. Y, sobre todo, los primeros gobiernos de Perón, que se destacaron por la planificación, y las realizaciones, en todos los campos, infraestructura, vivienda, donde justamente hoy experimentamos el deterioro.

    Víctorlustig recuerda arriba el gasoducto desde Comodoro, una obra titánica para esa época… y para la nuestra.

    Su corrección ayuda a ver más claro el problema. El 3er. gobierno de Perón, en medio de una guerra civil larvada, pudo hacer mucho menos, aunque el Estado estaba menos destruido que hoy.

    Planificar no depende de la voluntad de un gobernante. Es una tarea de muy largo plazo, trabajosa y aburrida. Pero necesaria.

    Felicidades

  6. guido dice:

    Al menos en parte, el problema de distribución domiciliaria en el AMBA (que de eso estamos hablando, porque la generación de energía aumentó acompañando la demanda y se logró la interconexión, lo cual me hace dudar de las afirmaciones sobre falta de planificación) se vincula con el capricho del PEN por seguir asumiendo funciones que no tienen por que corresponderle en el área metropolitana. Insisto: cualquier municipio despoblado se ocupa de controlar que la empresa eléctrica local, sea esta privada, cooperativa o estatal funcione (en algunos casos lo hacen las provincias). Además de que es lo que corresponde, esto tiene algunos beneficios obvios: el gobierno local va a dudar frente a la opción de aprobar construcciones por encima de la capacidad de consumo existente, no tendrá a quien echarle la culpa si todo revienta.

    Es absurdo que el ministerio de planificación tenga que estar controlando cuadrillas de operarios que arreglan cables domiciliarios. Frente a las teorías “municipalistas”, donde los intendentes andarían por ahí haciéndose cargo de vaya uno a saber que, tenemos una región en el país (una y solo una) donde el estado nacional es el encargado de:
    -Controlar el sistema de distribución eléctrica y de gas en manos de empresas privadas.
    -Manejar la empresa estatal de agua y saneamiento.
    -Controlar y regular el transporte, hasta el punto de definir los recorridos.
    -En el caso de CABA (la excepción son un puñado de comunas caracterizadas por tasas de delito ínfimas) administrar la seguridad.

    Y todo ello con generosos subsidios que van fundamentalmente a salarios, gastados en la región metropolitana, pero pagados por el país en conjunto (y ojo, yo reconozco que buena parte de los subsidios son necesarios y deben mantenerse, así como que las inversiones en infraestructura, por su escala, deben ser financiadas y, eventualmente, pagadas por el estado nacional).

    Creo que ya va siendo hora de que los intendentes “municipalistas” como Macri, Massa y Espinoza (para poner uno de cada uno) comiencen a hacerse cargo de la gestión de sus territorios. Es bastante cómodo echarle la culpa al estado nacional (que la tiene, porque NO debería haber asumido funciones municipales nunca). Sueño con un país donde los responsable de ciudades con millones o cientos de miles de habitantes sean capaces de cumplir las funciones que asumen sin problema los intendentes de cualquier pueblito perdido del fin del mundo ¿Será mucho pedir?

    abz

  7. Abel B. dice:

    Muy bueno lo tuyo, Guido. Aunque en todo el país tenemos problemas de infraestructura – fijate el coment. de Mauro – el Área Metropolitana es un problema en sí mismo.

    Empecemos por trasladar la Capital :=)

  8. Silenoz dice:

    Mjmmmm osea proponés un vecinalismo del tipo nórdico que si es exitoso.

    No se si sucede para el caso de servicios o seguridad, pero esos vecinalistas y my exitosos por cierto, historicamente se han encargado y en cierta forma sostienen el Estado de Bienestar con los distintos seguros sociales (pensiones, jubilaciones) y demás beneficios como escuelas y guarderías. Por supuesto financiado con sus ingresos y apalanqueado por el estado.

    Y si, parece ser un camino para el “empoderamiento”, como sea y más allá del isitema, el problema son las personas

  9. victorlustig dice:

    es notable que nadie tenga en cuenta las razones tecnicas para NO municipalizar servicios, o, las no tecnicas
    desde la cooptacion del regulador hasta las economias de escala
    ya pasamos una etapa de desintegracion vertical en los 90s, los que viven en pcias ricas, zafan, los que viven en pobres, fueron.
    anda a quejarte de OSSE en mardel Guido, adonde?
    El problema no es de quine, el problema es gestion pura, nada mas

  10. guido dice:

    No propongo vecinalismo, propongo que las autoridades de una parte del país asuman las mismas responsabilidades que asumen el resto de las autoridades del país.

  11. Mariano. T. dice:

    La intencion del gobierno es que macri y scioli carguen con el ajuste de tarifas y su costo político. Y con la bronca de la gente ante los apagones de 2014. Es incapaz de una acción de buena leche.
    Fuera de eso, no esta mal la idea.

  12. guido dice:

    OSSE no funciona mal (es la empresa municipal de agua y saneamiento en mar del plata). Pero no se muy bien que tiene que ver. Es un esquema viable, el municipio gestiona y la nación aporta el financiamiento para las grandes obras.

    La posibilidad de cooptación de reguladores funciona en todos los niveles. Pero además no entiendo tu planteo. No se está discutiendo la nacionalización de todos los servicios del país y su gestión y control por el PEN. Lo que tenemos es un sistema donde todas las provincias y/o municipios del país se hacen cargo de lo que les compete y una (y solo una) se lo delega al poder ejecutivo. Cuál es la justificación de eso?

  13. victorlustig dice:

    me parece que partimos de un presupuesto falso, el cual es que los lugares donde se provincializaron/municipalizaron los servicios funcionan mejor que aquellos que no.
    solo les diria que se den una vuelta por Ing Juarez, Sauce de Luna (era cooperativa, ahora pcial) etc a ver como funcionan.

    los exitos cooperativistas, por ejemplo, de las telefonicas en su momento, fueron a raiz de subsidios de Entel en larga distancia, lo mismo las electricas, la interconexion la hizo la Nacion.

    Solo pocos casos, por tamaños de escala, pueden funcionar, Bs As, Cordoba, Mendoza, Sta fe y alguna otra, las demas, funcionan con el FEDEII como ayuda nacional.

    Vuelvo al caso de Mardel, cuanto tardo OSSE en terminar un miserable caño de 4 km al mar? años, lo termino?

    Por hacer una analogia, estamos en el caso de la promulgacion de la Ley Lainez

    Uds imaginan al Intendente de algun lugar con poder tambien sobre la telefonia, la luz y el gas?

  14. guido dice:

    No, no, ese no es el supuesto. Los servicios pueden funcionar mal o bien siendo públicos o privados. Y pueden funcionar mal o bien siendo controlados por la muni, por la provincia o por la nación. La cuestión es otra: ¿Porqué la nación debe hacerse cargo de la distribución domiciliaria en una (y solo una) de las regiones del país?¿Porqué un ministerio que debería estar ocupándose de otras cuestiones tiene que estar mirando si la cuadrilla llegó a arreglar un transformador en tal o cual calle?

  15. Andrés dice:

    Buenas Abel,

    “Entonces, la crítica fundamental que yo hago de la experiencia kirchnerista es que, salvo en algunas, pocas, áreas no se interesó en reconstruir el Estado. Prefirió, por inercia y por conveniencia política de corto alcance también, mantener el perverso esquema menemista de las concesiones. Que sólo podían mantenerse con subsidios.”

    Creo que el gobierno actual nunca tuvo la real posibilidad de planificar, porque para hacerlo tiene que discutir, negociar y luego comunicar decisiones, y la experiencia argentina indica que los sectores menos beneficiados por las políticas públicas judicializan al mango todo proceso de planificación.

    Por ejemplo, si el gobierno hubiese intentado tomar control directo de las distribuidoras eléctricas en 2011, se hubiera topado con amparos de Monner Sanz, Carrió y otros tratando de impedir la toma de control, y con los medios a full blandiendo el fantasma de la “expropiación chavista” y “los negociados de De Vido”, además de las demandas de las empresas perjudicadas en tribunales como el CIADI. Clarín y La Nación hubieran hecho hincapié en que el gobierno “así como quiere controlar la prensa, quiere controlar los servicios públicos para amenazar a las empresas que no se adapten a sus políticas”, etc., etc.

    Creo que el kirchnerismo, con el antecedente de los trenes y el accidente de Once, las AFJP y el colapso bursátil, e YPF y el rojo comercial energético, comprendió que ciertas medidas sólo pueden tomarse ante situaciones críticas que diluyan las resistencias. Luego vienen las quejas de por qué no se actuó antes, pero son quejas que no toman en cuenta el escenario de cada sector empresarial y el poder de los interesados en diferentes momentos. No es lo mismo expropiarle a los Cirigliano en 2007 que en 2012.

    Todo eso entronca con otra frase que escribiste:

    “La planificación no es la obra de un estadista genial, ni la tarea específica de un ministerio. Es el Estado en su conjunto el que planifica, a través de sus organismos y los cuadros de funcionarios permanentes, que interactúan con la realidad a través de lapsos que van más allá de las elecciones.”

    Yo agregaría que la planificación necesita además como materia prima un buen sector de la sociedad que acepte la autoridad estatal palnificadora sin cuestionarse demasiado, Países como Corea del Sur, Israel o Japón lograron planificar porque sus sociedades no andan cuestionando y judicializando permanentemente todas las medidas gubernamentales. Priorizar los keiretzus, los chaebols o el complejo militar industrial no son medidas que simpaticen mucho con el ansia consumista de las clases medias, pero éstas las aceptan porque no les queda más alternativa para tener un país viable. En Argentina y Bolivia muchos sectores que no son mayoritarios tienen poder de veto para muchos proyectos de desarrollo (rutas a través de un área protegida, explotación minera, etc.).

    Siento que hay mucha actitud de gata flora: Si planificás y tomás medidas acordes, estás invadiendo nuestro mercado o cercenando nuestras libertades para llenarte los bolsillos de plata (porque “seguro que algo andan robando con la excusa de la expropriación”). Si no planificás, sos un inútil que no le interesa la gente ni sus problemas y sólo te importa irte a Calafate. En fin…

    Saludos,

    Andrés

  16. victorlustig dice:

    o sea, la plata del tio rico basicamente, y, no, no gestiona bien, sino el emisario submarino hace años debiera estar terminado.

    el problema es que los servicios DEBEN ser nacionales salvo donde haya capacidad de gestion, las cooperativas o cosas municipales han nacido para solucionar problemas que tenian de provision de servicios, hasta en mardel, pero, luego se transforman en cotos de caza politico y, vuelvo, no quiero ver un intendente que maneje la luz, el gas, las cloacas, el telefono…, te quejas de Aldrey? bueno, seria peor.

    por eso mi mencion a la Ley Lainez, que fue la unica forma de brindar educacion en muchas regiones (raro, nadie lo tomo y hay muchos que deberian conocerla, es parecido el caso)

    La red electrica, y la de gas BTW, no esta madura, por eso el esquema 90s de desintegracion vertical basado en redes maduras no funciona,salvo en la zona norte de Bs As.

    Dejar la distribucion a las municipalidades, por ejemplo, es darles caja y comprarse un problema a 3 años por falta de mantenimiento. Ni hablar de gas, cuando hay 3000 habitantes, es una cosa, 600.000 (caso Mardel) y mucha NBI, otra, y no creo le de la capacidad financiera para gestionar.

    Creo que es buena voluntad nomas, y, enla cuenta final, sera mas caro para el vecino, mucho mas caro, y mas prebendas para repartir. Ni Mardel tiene capacidad financiera para manejar OSSE (me remito al emisario, a pesar que decis que anda bien, lo dudo, sigue faltando agua en muchos lugares).

    No vi los nros de la ex Deba, pero, no creo sean buenos

    estas en crisis, necesitas un comando unico centralizado, es de libro

  17. Eduardo dice:

    Yo veo que la municipalizacion de los servicios va a traer los mismos problemas que trajo la descentralizacion de la salud y la educacion en los 90.
    Por otro lado, no veo que sea la solución de fondo ni que el problema actual tenga que ver con esto. Me parece un punto un poco abstracto para la conyuntura actual. Es como discutir ventajas y desventajas de trasladar la capital a otra parte del país.

    Por otro lado, para el que decía que no teníamos problemas de generación, lamento contradecirlo pero tenemos muchos problemas ahi.
    La principal fuga de divisas del pais es la cuestion energetica. Por un lado tenemos el ya discutido tema de la pobre produccion de petroleo y gas en esta decada. Y por otro lado, con excepcion de Yacyreta y Atucha II, la mayoria de las inversiones en generacion de energia, fueron plantas de ciclo combinado. Que necesitan gas, petroleo o algun combustible liquido.
    Son a corto plazo, las plantas mas baratas de hacer y las que menor tiempo llevan. Pero a largo plazo, si no se tiene una buena produccion de petroleo o gas, son muy caras. Ya que debemos importar el combustible.

  18. Gerardo josé González dice:

    No me asombra lo desvariado de todos los comentarios sobre el tema eléctrico. Trabaje diez años en el sistema y algo conozco.
    La privatización de la electricidad estatal nacional fue obra de Domingo Felipe Cavallo y su secretario Bustos. Se instauro un esquema de vanguardia a nivel mundial, altamente exitoso.
    Es demasiado complicado como para que lo explique comprensiblemente en pocos párrafos. Se creo un marco para que los tres tramos eléctricos, generación, transmisión y distribución final, tuvieran una retribución que incentivara la inversion. El éxito fue tan fenomenal que venían del exterior a estudiarlo. La generación mas que se duplico, con equipos a gas de vanguardia mundial, y se duplico la generación hídrica. La distribución final tenia una tarifa que promovia el consumo, rebajando las tarifas por alta utitlizacion.
    Debo cortar ahora. Mañana sigo. Disculpen la falta de acentos, es que tengo teclado nuevo no configurado.

  19. veamosquienesraulracedo dice:

    se dan cuenta que están metido en un verdadero lío ? me pregunto cómo será el asunto dentro de algunos meses.

  20. veamosquienesraulracedo dice:

    en general, es un completo desastre. en particular, tal vez en algun momento les llueva una idea ¨genial¨ y se tarde mucho en ejecutarla.

    también es posible que los cortes de calles por parte de las familias sin luz, las hastíen y ellas promuevan una acción en contra de uds, pero a otro nivel.

    lo patético , siguen dándole rosca al tema crisis energética pero cero solución

  21. Mariano T. dice:

    Si las estatizan con una ley como corresponde, no sería muy distinto de YPF, no hay amparo que valga, salvo lo que habrá que pagar ante el CIADI, por incumplimiento de contrato.
    Pero no estamos ante YPF, sino a empresas que administran lo que paga el usuario, que es una parte ínfima del costo real de la energía, para hacer un mantenimiento superficial de la red, la caja no da para más, y en realidad son un clavo para el Estado.
    También se puede quitar la concesión. De nada importa si cumplieron o no con el contrato original, porque el Estado lo incumplió primero, y habrá que indemnizar igual ante el CIADI.
    Más allá de esto, no veo que puede cambiar para el usuario quién administra este asunto. Si hay que invertir (y hay que invertir mucho), con la ecuación actual solo puede hacerlo el Estado, con o sin Edesur o Edenor.
    Porqué las dejaron? Para mi porque patea para adelante la indemnización final, administran los recursos humanos sin que el estado tenga que ocuparse de eso, y sobre todo porque desvían un poco hacia ellos las puteadas de los usuarios, sobre todo de los menos informados.
    No es casual que junto con el el tema reestatización se este hablando de la provincialización o municipalización del servicio, hay que pasarle el muerto a alguien.
    El estado ya pone mucha plata para pagar el costo real de la energía. Para mejorar el servicio va a tener que poner mucho más, o aumentar mucho la tarifa, o ambas cosas. Trago amargo para el gobierno.

  22. victorlustig dice:

    estimado, esto promete ser divertido
    esquema exitoso? hablamos de pagos de reserva fria y caliente a maquinas que estaban desarmadas?
    esquema exitoso? hablamos de precio MEM constante cuando se incorporaba energia mas eficiente?
    aparte, se salio de los 88/9 por que los radicales no compraban repuestos
    y, los equipos a gas vanguardia mundial son la muestra que es igual que lo que critica, equipos a gas a hora, por la misma razon
    no hubo planificacion en lo mas minimo
    cargos por congestion y el que quiere energia que pague el ramal, haciendo que todo se concentrara en Bs As?
    la linea comahue a mendoza sin hacer por que a alguien no le convenia?
    EDESUR con concesion despues de 1997, por ahorrar plata en tuneles y empalmes?
    tengo mas, si quiere……
    esquema exitoso, bah, remate solamente
    ah, y no digo nada de los contratos de GBA, finalizados los mismos, cuanto bajo el precio a cliente vis a vis precio MEM
    de perlita, esas centrales, ninguna (bah una) contrato gas en firme, con lo cual no inducian a explorar a nadie, ahora, deberian haberles cortado el gas y hacerles pagar el liquido inmediatamente despues de los cortes, alla por el 2007
    en fin

    el modelo aplicaba en redes maduras y segurizadas, no aca

  23. guido dice:

    Será muy de libro pero el UNICO lugar del país donde el estado nacional se hace cargo del control de las empresas de distribución domiciliaria está con cortes permanentes hace dos semanas. Y vos querés que se haga cargo de todo lo demás. Mas allá de la parva de juicios en el CIADI que nos morfaríamos estatizando chiquicientas empresas por que “es de libro” que centralizar es más mejor. No te parece una mirada bastante poco realista?

  24. victorlustig dice:

    Guido
    es el unico lugar ya que la infraestructura ya estaba, si buceas un poco veras que salvo Deba, Epec y alguna otra nacieron al afan de tirar los problemas a las provincias en el 79 (suena parecido no?)
    solo no alcanzaron con SEGBA, AyE etc.hecho que si hicieron en los 90s
    y, que diferencia hay con municipalizar y nacionalizar, en ambos casos terminas en el CIADI, las provinciales estan en gran mayoria (por usar un termino 90s inviables) en manos de las pcias (EDEFOR, SECHEEP, etc) y no invierten en redes, va el estado a poner generacion chica (hay mas de 100) carisima en terminos de transporte y consumo, todo por falta de inversion provincial en subtransmision.
    Son lugares que hay un regulador y un regulado en general…
    vuelvo a la Ley Lainez

    Y si, vos crees que un intendente frente a EDESUR puede tener suerte?

  25. Uno dice:

    No concuerdo con algunos comentaristas que piensan que no se pueden lograr resultados rápidos quitándole las concesiones a las actuales empresas. En el caso de YPF por ejemplo, las mejoras se pueden ver actualmente. Se revirtió la tendencia declinante de producción, eso ya es un paso.

    En el caso de Edenor y Edesur, el sólo hecho de poner Call Centers grandes que atendieran a los reclamos, y contuvieran a la gente ya sería una mejora. Si te avisan que vas a estar sin luz como mínimo una semana podés preveer más que si te atiende un contestador y tenés esperanzas de que te vuelva al otro día.

    También se podrían hacer campañas de uso racional de la energía durante los picos de consumo, acompañadas de penalidades tarifarias para los que se exceden. No se, hay muchísimas alternativas. Para empezar a resolver los problemas de fondo a partir de ahora haría un año entero para invertir en las zonas donde los cortes fueron peores, si hace falta subiendo las tarifas para crear un fondo de inversiones. Creo que la gente preferiría eso al calvario actual.

    Transferirle el control a la ciudad no estaría mal. Nos guste o no, Macri seguramente empezaría acercando las tarifas a precios internacionales, haciendo bajar el consumo, y pateando el problema de fondo para más adelante, pero para la red sería un alivio. Digamos, algo parecido a lo que hizo en el subte.

  26. Mariano. T. dice:

    En rigor de verdad, hay que reconocer a este ciclo de gobiernos que hicieron un Ministerio de Planificacion Federal y mantuvieron la misma persona 10 años en el cargo. Eso habla de visión a largo plazo y creacion, ejecucion y control de planes estratégicos. Los resultados estan a la vista.

  27. Mariano T. dice:

    Ambas son compañías técnicamente quebradas, hace rato que hacen lo que el gobierno les pide. Para revertir la tendencia declinante hay que meter un par de miles de millones de dólares, y mientyras tanto hay que bajar un poco la demanda. Aún así, los usuarios van a putear un par de años.
    Dudo mucho que Macri sea tan gil de agarrar el problema antes de que el gobierno haga las inversiones y se arreglen las tarifas.
    Sería un error peor que el del subte. Comparte con el subte el hecho de que se trata de un servicio deficiente, con tarifa retrasada, y en el que hay que invertir montañas de plata.Pero encima tiene la contra de que si hay en el futuro un deficit de generación, De Vido puede bajar la palanca en forma selectiva, para dejar a oscuras a los porteños y que le echen la culpa al jefe de gobierno.

  28. Gerardo josé González dice:

    Escribo sin muchas esperanzas de ser leído, por la velocidad con que el dueño del blog pone notas, pero como prometí completar, lo haré sintéticamente.
    -Es una crisis muy grave de distribución eléctrica del AMBA, principalmente. No de generación ni transmisión en alta tensión, que no registraron problemas hasta hoy.
    -El sistema de Carlos Bastos no tuvo NINGUNA modificación durante el kirchenismo. Sí una fortísima intervención estatal.
    -Los cortes se deben simplemente a la falta de obras de ampliación (estaciones, cables, etc.) de la infraestructura de oferta, con una demanda creciente, en especial en las zonas mas pobladas del Amba.
    -El sistema de la Ley Eléctrica previó la simple ampliación de la demanda por conveniencia económica para el distribuidor, cuyo consuma crecía a igualdad de tarifa lucrativa.
    -Las modificaciones tarifarias futuras es un tema demasiado técnico para tratar aquí.
    Ahora denuncio a los culpables:
    1. Néstor Kirchner, que dijo que las empresas habían ganado demasiado y era hora de hacerlas sufrir.
    2. Julio de Vido y Daniel Cameron, que aplicaron como torpes mandaderos un cepo tarifario que contradecía sustancialmente al sistema, basado complejamente en el beneficio de los tres actores.
    El Enre desapareció del mapa, como sigue hoy.
    El resultado, simple, es que las distribuidoras no ganaban nada expandiendo la oferta, peor, incrementaban costos. De Vido y Cameron llevaron las cosas a la situación de hoy.
    3. Las distribuidoras carecen de toda responsabilidad, porque se las obligó a no hacer obras de ampliación. Parece demencial; lo es.
    4. Cristina, que heredó el gran problema, debe echar a los ejecutores y cargar in pectore la desgraciada decisión del finado marido.
    ¿Solución?
    Simplísima, la misma que los trenes del AMBA: invertir en obras de distribución. Mucha plata y mucho tiempo.
    El menemismo se anotó dos enormes éxitos en los servicios públicos: el telefónico y el eléctrico. El kirchenismo arruinó el eléctrico, por simple ignorancia y soberbia intervencionista. Culpar a las empresas es una actitud de cinismo extremo.
    Recuerden que Julio de Vido dijo el verano pasado que el suministro estaba recontra asegurado.
    El kirchernismo será recordado históricamente por lo que no hizo.
    No supieron preveer, planificar. Vivieron un día a día mas bien mediático.

  29. victorlustig dice:

    No voy a defender esto, but
    a) Las centrales estaban rotas por falta de repuestos, por eso se salio del problema, de paso, el consumo empezo a subir post 90, ahi, al estar arregladas las centrales y pasada la sequia, se pudo salir
    b) El incidente EDESUR muestra que no habia voluntad de arreglar, en cualquier pais del mundo los echaban
    c) no podia durar ese marco, la red NO era adecuada a ese marco, que era para otros lugares (solo fue copy paste del ingles)
    d) las distribuidoras son tan responsables como los que menciona, no dijeron nada, o, al menos no escuche nada
    e) el marco condenaba al interior a morir, y, debido a su diseño, no mejoraba el servicio ahi.
    f) podemos debatir ad nauseam, pero, no encontre nada de lo que dijo que mencione algo incorrecto en mis comments.

    Ultimo, el sistema copiado por Bastos, con el sistema, el que quiere el servicio que lo pague, genera primero de todo la cuenta multa calidad de servicio/producto vs amortizacion de obra, ergo, no se hace nada, es mas barato y el mismo estalla por su propio peso, salvo que, y no lo eran, las multas fueran pesadas.

    No hablo del MEM, contratos etc

    Decir parte de la verdad es decir parte de la mentira, y, Ud presenta eso como la panacea, no lo era

  30. Gerardo josé González dice:

    Estimado:
    Le contesto porque veo que algo entiende del asunto.
    Si a NK/ Julio de Vido/Daniel Cameron no les gustaba en 2003 el esquema heredado, podrían haber vuelto al sistema estatal integral, pero prefierieron poner parches, como las tarifas congeladas y la construcción de nueva generación que no se sabe de quién es.
    Si usted no retribuye la distribución ni paga las obras de ampliación, pretende que invierta el concesionario ?
    Hijo de Dios: el distribuidor está obligado a atender toda la ampliación de demanda si recibe tarifa; si no, no.
    El engendro mastuerzo del esquema actual es responsabilidad exclusiva del kirchenismo.
    En serio le pregunto: ¿usted cree que la culpa es de Edenor y Edesur?
    Espero que Abel, que suele abandonar los temas esenciales, vuelva sobre este tormento colectivo que sufrimos los granporteños del AMBA, con electricidad regalada hasta que se acabó.
    Lamento decirle que no aprobó el examen. Estudie y vuelva.

  31. victorlustig dice:

    jajaja, sabe que no, el distribuidor cobra por la ampliacion, que luego devuelve en pesos corrientes, negocio financiero (en media y alta)
    si es en baja, la cuenta calidad de producto/servicio vs costo de ampliacion da o no la obra, si es mas barato pagar multa, no se hace
    EDESUR tendria que haber sido echada despues de la gaffe de los financieros en 1997, ningun pais del mundo (ni UK) hubiera permitido que semejante dislate hubiera pasado con una multa, por mas grande que fuera, o no?
    Ahora bien, como Ud sabra, los privados han rehecho la integracion vertical que tanto denosto Bastos y cia, y, si, son responsables, sabian, bah, todos los del gremio sabiamos que el sistema no aguantaba en distribucion un evento de 4 dias de calor
    Y, son responsables, se escudan que el gobierno no les da plata via tarifa, pero es el mismo gobierno que pone transportable para sacarlos del horno en Capital
    Y, son responsables, son socios, o alguno dijo me voy? alguno dijo quiebro? etc etc
    dicho sinteticamente, son responsablespor omision

    gracias por lo de hijo de dios, hace 20 años que estoy en el tema energetico, en alta y distribucion, y, le repito, el gobieno no es nene de pecho, las discos (por usar un lenguaje tan 90s) tampoco.

    podemos discutir ad nauseam el esquema, pero, se caia en 2002 sin crisis, la burbuja de generacion se caia,(preveian precios de USD 40) y al fin y al cabo, lo que ocurre es mercado puro, o no son las señales de mercado?

    Lo que pasa es que las disco se contentaron con mostrar negro operativo y patear el problema, sin decir ni mu

    si quiere la puedo seguir, pero, no defienda lo indefendible, y, sabe, creo que de Memnet pase hace un rato el examen

    saludos

    PD y, cuando quiera, hablamos de reformas de 2da generacion de mercado electrico tambien, o, como salvar a los generadores de su irresponsabilidad, o como los generadores rompieron yacimientos por gas barato, o, para no abundar, como no bajo el precio de Capital a cliente luego de la finalizacion de los contratos de privatizacion, quiere?

  32. Gerardo josé González dice:

    Estimado Lustig:
    Usted sabe bien que el tema es difícil. No lo simplifique. En generación hubo una revolución de inversión única en el mundo.
    Y si es distribución no se satisfizo la demanda creciente fue culpa exclusiva del gobierno, que fue cómplice.
    Espero que Abel ponga de nuevo el tema, que es un tormento popular espantoso.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

A %d blogueros les gusta esto: