¿Quién ganó la guerra de Repsol?

logo YPFHabitualmente las notas que aparecen en Telam las recoge el compañero Artemio López en su blog (unas cuantas las escribe él). Pero, cuando Fernández Baraibar me hizo ver ésta en Facebook, me dije que sería discriminatorio de mi parte no subirla. Los datos son precisos, y el original en inglés apareció en Bloomberg, que no se puede decir que sea una usina K.

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner surge como la gran ganadora de la disputa por YPF, al quedar como una “negociadora fuerte” que podrá capitalizar el acuerdo en la opinión pública local, según un análisis publicado en la agencia estadounidense Bloomberg.

“Al anunciar que `observa de forma favorable` el principio de acuerdo, Repsol está al borde de perder una batalla de 19 meses por su indemnización, ya que la oferta es inferior a la mitad de los 10.000 millones de dólares que solicitó”, a la vez que la Presidenta argentina “puede capitalizar la negociación como un triunfo político ante la opinión pública”, sostuvo el periodista Raúl Gallegos en un análisis publicado por Bloomberg.

La nota coloca a la jefa del Estado y a YPF como ganadores de la disputa en su artículo titulado “Quién ganó en la guerra entre Repsol y Argentina”.

“Obligar a Repsol a aceptar menos de la mitad de lo que pedía y, según trascendió, pagar en bonos a 10 años, hace quedar a la Presidenta como una negociadora fuerte”, apuntó el periodista, que sostuvo que el final del conflicto “no sólo descarta las posturas de los críticos del acuerdo, que sostenían que el gobierno había robado las acciones de YPF, sino que sugiere además que Fernández realmente está por cambiar el rumbo de la política energética”. 

En tanto, YPF planea invertir 35.000 millones de dólares en cinco años para fomentar los negocios en el país, para lo cual necesita socios fuertes como Chevron y la capacidad de acceder a los mercados de capitales de forma barata, lo que se posibilita con un acuerdo.

Otro de los señalados como triunfadores es el mexicano Carlos Slim, segundo hombre más rico del mundo y quien controla el 8,4 por ciento de YPF a partir de junio de 2012.

El precio de las acciones de YPF aumentó 192 por ciento desde entonces y ahora vale más de 989 millones de dólares; además las acciones de YPF aumentaron 13,3 por ciento desde el lunes hasta el miércoles, en medio de rumores de un posible acuerdo, lo que benefició al empresario mexicano.

La multinacional Chevron fue también destacada como favorecida en la resolución del conflicto, ya que su polémica decisión de acordar con YPF el año pasado hizo ganar a la empresa un punto de apoyo en la famosa formación de Vaca Muerta.

Por último, de acuerdo a este análisis, Pemex también resultó favorecida porque la decisión de ser mediador no es un gesto desinteresado, ya que tiene intención de invertir en Vaca Muerta.

El 9,4 por ciento de participación de Pemex en Repsol dio a la empresa mexicana un incentivo para ayudar a terminar con la disputa.

Por otra parte, la columna concluyó que YPF aportó casi la mitad de la producción de Repsol en 2011 y más de mil millones de dólares al año por dividendos durante casi una década, con lo que, al perder YPF, Repsol debió vender activos para conseguir sustento; por lo tanto, perdió su pelea hasta ahora.

“Un cheque de 5.000 millones de dólares no es algo malo pero, a veces, que a uno le paguen no lo convierte en ganador“.

37 Responses to ¿Quién ganó la guerra de Repsol?

  1. veamosquienesraulracedo dice:

    . Fernandez: Argentina’s president can sell a deal to a domestic audience as a political victory. Forcing Repsol to accept less than half what it demanded and reportedly offering to pay the company in 10-year bonds makes the populist leader appear to be a strong negotiator. Coming close to ending the conflict not only helps counter critics who argued that the government stole YPF assets, but also suggests Fernandez is serious about turning around the country’s troubled energy business.

    dice que la presidente argentina podría venderle el arreglo a la audiencia DOMESTICA (domesticada?) argentina como una victoria política. lo cual forzaría a repsol a aceptar al menos la mitad de lo que demanda lo cual haría aparecer como negociadora fuerte a la lider populista.

    el final del conflicto no solo es una ayuda en contra de los críticos que sostenían o argumentaban que el gobierno robó los activos de YPF , también sugiere que fernandez es sería con relación a dar vuelta el negocio de la energía turbulenta del país.

    obvio, slim es un hombre fuerte. razón por la cual, fogoneo el acuerdo ya que controla el 8,7% de la participación accionaria.

    y chevron?

    bien. gracias

    o sea.

    hay para batallar. la historia está lejos de finalizar

  2. veamosquienesraulracedo dice:

    corrijo- participación accionaria de slim en YPf

  3. Abel B. dice:

    Su inglés es pobre, raulracedo. No le alcanza, aparentemente, para darse cuenta que es el columnista de Bloomberg el que considera que la guerra la ganaron la Presidente Fernández, YPF, Slim y México. Y la perdió Repsol.

    Igual, la opinión de un columnista hispano de Bloomberg no es necesariamente la Verdad Revelada. Y hay algo muy cierto en lo que Ud. dice: la historia está lejos de finalizar.

    El triunfo válido será cuando el Estado argentino cuente con una empresa petrolera de nivel internacional.

  4. Capitán Yáñez dice:

    Como todo lo que atañe al petróleo -en cualquiera de sus formas- el asunto es extremadamente complejo, blogger en jefe.
    Teniendo en cuenta que estamos hablando de la fuente de energía que mueve al mundo… cinco mil millones de dólares equivalen a la cienmilbillonésima parte de una mentita… por dar una cifra. Las muertes por “guerras petroleras” exceden ampliamente lo contable, que incluye a Mossadegh y los cientos de “golpes de Estado” dados en nombre de “la libertad”.
    Y las “guerras del Golfo”.
    E innumerables… sandeces “democráticas”.
    Parafraseándote, “el que viva verá” quién ganó esta guerra.
    De momento, parece ser que ésta (recontramini) guerra no la perdimos.
    Lo cual es mucho decir.
    Con el petróleo -en cualquiera de sus formas- nunca se sabe.
    Sin oxígeno y sin energía (=petróleo… al menos por ahora y vaya a saberse hasta cuándo) -que vienen a ser lo mismo- no hay vida.
    Por lo menos, hasta dónde sabemos. Y conste que, contra la arrogante opinión de doctores en biología y -sobre todo- “doctores” en economía… sabemos muy poco.
    Y no es joda.
    De ése poco que sabemos, con el oxígeno “no hay problema” diría Alf. Por ahora: el que viva lo verá. Hasta cuando no haya más, claro.
    Con la energía (= petróleo en cualquiera de sus formas) tampoco… hasta dónde sabemos. Que, queda dicho, no es mucho.
    Por éso es “estratégico”. Hasta dónde sabemos… que no es mucho.
    Cinco mil millones de dólares, en definitiva, son, como el temazo de Kansas, … polvo en el viento (“… dust in the wind… alll we are is dust in the wind…).
    Que es lo que somos.
    Huelga decir que las “energías alternativas”, de momento, no son más que mitos urbanos.

  5. Ariel dice:

    La solución es positiva para nosotros, necesitamos dinero para poder usufructuar las reservas q tenemos y la expropiación impedía el arribo de las mismas.
    La ayuda de los Mexicanos fue muy grande, a pesar de tener sólo 10% del paquete accionario! Pemex fue uno de los socios fundadores de Repsol (el único industrial en aquel momento) su opinión tiene peso.
    Hay q apurar las inversiones para aprovechar el alto precio internacional, en 3 años USA producirá más petróleo de lo que consume (exportara) y si se levanta completamente los embargos a Iran existirá ajuste de precios
    Sobre Artemio, recuerdo haber leído en su blog que Repsol iba a tener q pagarnos a nosotros 4000 millones de dólares xq los pasivos ambientales eran mucho mayores que la valuación de la empresa ¿se acuerdan? Hace tiempo q su credibilidad está a la baja sometida por su facturación, pena.
    Abrazo

  6. Mariano T. dice:

    No fue Artemio, fue toda la runfla.

  7. ram dice:

    Puede ser, quizás, que no se sepa quién y/o qué se ganó; pero sí se sabe y es obvio de toda obviedad quién salió de pantalla y, encima, por poca plata.
    Y fue Repsol, lo demás está por verse aunque seguramente no será tan malo, como fue el andar acompañados por el gallegaje depredador.
    No hay razón, tampoco, para acompañar el sentimiento de esos cuantos que andan lloriqueando por ahí, como la “verdadera” viuda K, don alberto f., no, que siga feliz disfrutando el nuevo velorio. Y sospecho que sin ninguna chirola para heredar. Pobrecito…

  8. Norberto dice:

    La participación de Pemex en Repsol no es baja, solo basta saber que La Caixa tiene el alrededor del 12, 4%, Sacyr el 9,38%, Pemex el 9,34% y una compañía de Singapur algo mas del 6%, y que Pemex quiso adquirir la participación de Sacyr y La Caixa lo impidió con el apoyo del gobierno de Rajoy, el resto cotiza en bolsa, y esa es la tensión existente, mientras que Pemex es una empresa petrolera, Repsol está encarada como una financiera, por ello su política era anunciar reservas, ni siquiera certificar, y sentarse a esperar ofertas, tal como quiso hacer aquí y previamente en la franja del Orinoco y el sur de Bolivia, en algunos lados logro acuerdos, en otros los eyectaron.
    Nunca menos y abrazos

  9. Norberto dice:

    . Chevron: Chevron Corp.’s decision to strike a controversial deal with YPF last year gained the company a foothold in Argentina’s famous Vaca Muerta shale formation — the world’s second-largest shale gas and fourth-largest shale oil accumulation. This may have earned Chevron a Repsol lawsuit, but the deal now looks well timed. Supporting a troubled Argentina also gained the company goodwill among leftist politicians who could remain in power after Fernandez leaves office.

    ¿Necesito traducirlo?
    Nunca menos y abrazos

  10. Norberto dice:

    Otra si digo, ahora dentro de un campo en que no soy experto, pero según entiendo hay dos cosas diferentes, una ley de expropiación, y la presencia de pasivos ambientalesa, la primera corresponde pagarla a la consorcio que formaron Nación y Provincias para manejar el 51% de acciones expropiadas, y dije también Provincias, que a su vez son las afectadas por los pasivos ambientales y que por ello deberemos esperar a la publicación de la letra chica para saber si deben desistir de los planteos judiciales que puedan efectuar a futuro.
    Nunca menos y abrazos

  11. victorlustig dice:

    lo dije suelto en varios lados creo
    a) Sentimentalmente estoy de acuerdo, economicamente, no se
    b) es cierto, apenas Obama libere expo de gas y petroleo, nadie sabe que pasara con los precios, probablemente iran a la baja, con las consecuencias para Rusia, Arabia, Siria, nosotros a futuro y las positivas para los consumidores, nosotros por el LNG
    c) Nuestros hermanos bolivianos? veremos
    d) 5/8000 palos, es plata en cualquier lugar del mundo
    e) Hay que esperar
    f) PEMEX hace negocios, lo escuchan, por que tiene el 10%

  12. Sergio Robles. dice:

    Las notas que aparecen en Telam “…Bloomberg, que no se puede decir que sea una usina K…” me permiten vaticinar un pronto retorno a su directorio -donde supo tenerlos- de representantes del “Gran Diario Argentino”.

  13. Abel B. dice:

    No es así, Sergio R. No se sienta traicionado por Clarín. La nota q aparece allí hoy, firmada por Marcelo Bonelli, indica que sigue la guerra santa contra el monstruo K.
    Dice que los 5 mil palos son cash. E insinúa que otra cláusula es que Kicillof se comprometa a participar en Halloween.

  14. Kicillof debería aclarar si hizo en su momento la denuncia a la que estaba obligado, cuando dijo:
    http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-195427-2011-04-25.html

  15. victorlustig dice:

    Cuando compra una empresa su valor es, activos menos pasivos, entre ellos las contingencias laborales y ambientales,

    Despues se le suma el premio por posicion de mercado, tecnologia, y lo que se le ocurra. (excluyo las burbujas aca) y despues los P/E a ver si es correcto.

    Es una cuenta de almacenero en el principio, despues la sarasa de los boards.

    Dudo mucho que Repsol acuerde sin algo que la libere de responsabilidades ambientales.

    Por dar un ejemplo, las mineras, y eso es un tema no muy dicho, deben devolver (igual que las petroleras y las nucleares) el suelo a como estaba (por decirlo llanamente). Y Eso esta en la ley.

  16. Norberto dice:

    Exactamente AyJ, y es lo que estoy diciendo respecto a que debemos esperar la letra chica para saber que se acordó, porque entre oras cosas también podes dividir y comprar activos con cargo de pasivos a la vendedora, por si no te acordás en las privatizaciones de los noventa se vendieron los activos y los pasivos quedaron a cargo del vendedor, o sea el Estado.
    Otra cosa es el precio de ese 51%, que depende de varias cosas,entre ellas cuanto pretendés obtener de los activos adquiridos, yo creo que es buen negocio, porque aunque pienses que en USA los precios tenderán a la baja, ésta queda limitada por el costo de extracción, por ejemplo , hoy por un problema de oferta y demanda el millón de BTU en ese país está en el orden de U$S3,50 a U$S5, y durante un tiempo han detenido las nuevas perforaciones porque ese precio no es compensatorio, como no lo sería un precio inferior a los U$S70 para el barril de crudo de este tipo de formaciones, pero rápidamente están pasando del consumo de petroleo y carbón al gas, con el consiguiente incremento de la demanda, y no es lo mismo tener algo así como 900TCF para 300 millones de consumo muy alto de energía, que cerca de 800TCF para 40 millones de consumo moderado.
    En el primer caso, yo diría que tenés un problema solucionado en forma momentánea, pero que no podés tirar manteca al techo, por lo que es de suponer que no serán un actor importante del mercado, salvo para corrección de las distorsiones del mismo, y apuesto a que seguirán siendo compradores, moderados, pero compradores.
    Por otra parte, la ecuación a tener en cuenta por nosotros es que tenemos el producto y los consumidores en pesos argentos, y que para exportar solo deberíamos abrir válvulas, o hacer empalmes a gasoductos existentes, por ejemplo a Brasil, es decir un mercado ampliado por Uruguay, Chile y el sur de Brasil, algo así como un total de 150 a 200 millones de habitantes, y ese es un futuro que yo no veré, pero bastante cercano.
    Nunca menos y abrazos

  17. cinebraille dice:

    Se pagan 5 mil, Repsol pedía 10 mil, en los 5 mil de diferencia bien pueden estar esos 4 mil de pasivos ambientales. Habría que ver la valuación.

  18. Politico Aficionado dice:

    Si Ud cree que la guerra la ganó Repsol, pregúntele a Brufau.

  19. Capitan Medibacha dice:

    1) Como no tengo la menor información sobre los términos concretos del preacuerdo con Repsol, ni la posibilidad de conocer las valuaciones de YPF al momento de la expropiación del 51%, me parece poco serio cualquier juicio de valor sobre el arreglo.- Lo que sí puedo decir es que tengo toda la sensación de que los que negocian por el lado argentino están realmente de nuestro lado de la vereda y me representan.- Creo que tratarán de defender los intereses argentinos de la mejor manera que puedan.- Esa es la gran diferencia de la época en que los que nos representaban eran Dromi y María Julia, o bien De la Rúa/Cavallo, a quienes yo sentía del otro lado del mostrador, defendiendo más los intereses de los inversores extranjeros que los de su propio país.-

    2) Me parece tácticamente equivocado declararse ganador ahora, antes de la discusión de la letra chica de los acuerdos.- Declarar públicamente que Repsol perdió y Cristina/Kicillof ganaron facilita la tarea negociadora de los españoles y hace más difícil la de los argentinos.- Es obvio que si se impone el relato del supuesto triunfo argentino, se hace más fácil el argumento de “ya nos rompieron el traste en todo esto, ¿que quieren todavía, que nos pongamos de rodillas? aflojen un poco en esto, en esto y esto…”.- Ahora creo que sería funcional que la oposición en pleno criticara con todo el preacuerdo, dijera que nos estamos bajando los pantalones ante Repsol y que estamos frente a una rendición en toda la línea de las posiciones argentinas.-

    3) Creo que, más allá de los términos concretos en que se termine arreglando con Repsol, el acuerdo en sí es una buenísima noticia que pone en buen camino de solución una de las aristas más embromadas para el desarrollo argentino: la energía.-

    Saludos

  20. Gerardo josé González dice:

    Me remito a mi comentario del post del miércoles y agrego alguna cosita.
    En el negocio de P&G, quizá el mayor del mundo, cuando hay juego, se sientan a la mesa pesos muy pesados.
    ¿Así que Carlos Slim y Pemex quieren invertir en Vaca Muerta?
    Lo de Repsol es algo completamente secundario.
    Ganamos todos, dijo Miguel Galuccio, el funcionario mejor de un gobierno de mediocres.
    Esto es el comienzo del reingreso del país al mundo civilizado.
    Cuando terminemos de arreglar las deudas, decisión que Cristina tomó, no solo se pelearán por Vaca Muerta, sino que lloverán inversiones en muchos terrenos.
    Nada teman las almas antiimperialistas: será Cristina la que convendrá las condiciones, no Cavallo. A los inversionistas los atenderá Kicillof.
    No necesariamente ese fenómeno implicará una mayor extranjerización de nuestros capitales. Por ejemplo: si entran U$S 40.000 millones para Vaca Muerta bien asociados con YPF ganamos todos.
    La década del noventa no tiene retorno.
    La Argentina definirá su forma nacional y moderna de integración al mundo, resguardando lo popular, por supuesto.
    La asociación con Venezuela fracasó.
    Ya que PEDEVESA no puso un bolívar, bienvenidos sean los mejicanos, o cualquiera que traiga la plata y la tecnología.
    Se abre un futuro enorme. Nuestra obligación es administrar bien el proceso.

  21. Político Aficionado:
    Bueno, todavía es temprano para saber quien ganó y quien perdió. Lo que yo preguntaba es si se había denunciado el vaciamiento por parte de Repsol y de los Eskenazi, puesto que si no se hizo, ahí sí que puede haber ganadores.
    Con relación a Brufau, a quien parece que nadie lo quiere, y no soy su abogado, habría también que esperar el final, si lo despiden o lo premian.
    La historia mundial nos enseña que lo vinculado con el petróleo, no solo ha sido siempre un negocio muy negro, sino también muy sucio, del cual no es fácil salir sin alguna mancha.

  22. veamosquienesraulracedo dice:

    al parecer mi pobre conocimiento del ingles me llevó a considerar que manipulaste la información pautada en bloomberg. por esa razón eliminaste el comentario donde señalaba eso.

    tu posición me recuerda a 678 porque estos generalmente sesgan la información con la finalidad de establecer su juego. debido a esto, acusan a la coorrrrpooo de ser lo que es pero paralelamente a ello adscriben a una línea editorial de carácter corporativo ¿ o el Estado no ejerce el control sobre alrededor de 150 ( o mas) medios?

    la lucha entre la cooorrpo y el Estado es un combate desarrollado por dos tendencia de carácter corporativo donde se nota con absoluta claridad que la propiedad privada es el robo pues lo que buscan es precisamente eso: quedarse con porciones de espacios controlados por el enemigo.

    el asunto repsol/ ypf es una certificación más de este hecho.

    ¿ la estatizaciión de YPF acaso no vino de la mano de echar a pique la cotización de las acciones de Repsol para poder pagar cifras irrisorias en concepto de indemnización?

    a esta maniobra la llevo a cabo el Estado. Y desarrollo idéntica maniobra con las AFJP que tenían en su poder una inmensa cantidad de bonos pertenecientes a dicho Estado.

    por supuesto que la maniobra fue de blanqueo.el vencimiento de esos bonos estaba cerca. y debía levantarlos.

    maniobras relativamente similares llevaba a cabo Perón.

    la lectura entre líneas de la siguiente información arroja algunos datos al respecto. por supuesto a esto lo podés observar si utilizas el método de la lectura entre líneas o la perspectiva de pájaro, preferida por nietzsche.

    la perspectiva de rana da como resultado la manipulación del articulo pautado por bloomberg.

    por otro lado entiendo que agregaste el comentario donde señalas mi pobre conocimiento y traducción de un segmento del artículo porque necesitabas contrarrestar el efecto que podía llegar a causar si quienes agregaban comentarios lo tomaban como base o como dato para desarrollar los mismos.

    gracias

    me encanta que eliminen mis comentarios. porque es obvio que produjo tal reacción. es algo inaceptable !!! más aun para un oficialista que oscila del papa , a la derecha peronista y de la derecha peronista al cristinismo/kirchnerismo

  23. veamosquienesraulracedo dice:

    un articulo aleccionador sobre tu procer. claro, utilizando la perspectiva de pájaro y no de rana

    http://www.tau.ac.il/eial/I_1/rein.htm

  24. Abel B. dice:

    No. Lo suprimí porque insistías en traducir al revés un texto muy claro, no sé si porque sos un idiota o porque mentías deliberadamente calculando que algunos no saben inglés (las dos explicaciones no son excluyentes).

    Estos otros dos comentarios que mandás ahora, aunque bordean lo insultante, dicen algunas cosas semi inteligentes y por eso los publico. Los considero como colaboraciones gratuitas y por eso no puedo exigirte mucho.

    Eso sí, suprimi el enlace que me dedicaste. Soy un hombre modesto y rechazo la propaganda.

  25. Ariel dice:

    Norberto, de acuerdo con lo que decís

  26. Politico Aficionado dice:

    Ya vimos quien es raul racedo y el otro gorila, en mi humilde opinion es hora de borrarlos y que se vayan a operar a otro lado.

  27. Mariano T. dice:

    Salvo que el acuerdo de pago diga expresamente lo contrario, los pasivos ambientales son de YPF, no de Repsol.

  28. Mariano T. dice:

    Estoy bastante de acuerdo con Gerardo. El balance de todo el despelote, desde el comienzo, no se si nos favoreció como país(si favorecio o no a cfk me tiene sin cuidado). Pero no tengo dudas de que terminarlo y salir del conflicto con repsol nos favorece, y no me interesan un par de miles de millones mas o menos. Sin el acuerdo, estamos prácticamente congelados en la explotación, una soberana imbecilidad.

  29. veamosquienesraulracedo dice:

    estas equivocado, lo traduje al toque. por esa razón existe una especie de intento de insertar una una definición para luego optar por dos relativamente cercanas.además, me parece que el idiota sos vos porque evitas traducir la parte donde señala a doña cristina como maniobrando para hacerle creer a la población que es un eximia líder

    obvio, mi traducción es tangencial, genio.

    pero te la paso nuevamente, pero segmentada

    Fernandez: Argentina’s president can sell a deal to a domestic audience as a political victory.

    (Cristina) fernandez, la presidente argentina, puede venderle el acuerdo a su audiencia domestica como una victoria política.

    ja ja ja.

    o no?

    quien miente?

    ahora, la traducción que supuestamente hiciste. aquí va, cito el texto que colgaste

    ¨“La presidenta Cristina Fernández de Kirchner surge como la gran ganadora de la disputa por YPF, al quedar como una “negociadora fuerte” que podrá capitalizar el acuerdo en la opinión pública local, según un análisis publicado en la agencia estadounidense Bloomberg.¨

    Sigo

    Forcing Repsol to accept less than half what it demanded and reportedly offering to pay the company in 10-year bonds makes the populist leader appear to be a strong negotiator.

    ¨Al forzar a repsol a aceptar por lo menos la mitad de lo que demanda ,se sostiene que el ofrecimiento a pagar con bonos durante diez años hace aparecer a la líder populista como un negociador fuerte.¨

    Es bueno olfatear los textos escritos en ingles porque en ocasiones poseen una facultad de carácter corrosivo .

    Y eso se nota desde el comienzo del articulo. uno de los elementos que le dan persistencia a la corrosividad es el calificativo populist leader.

    oka.

    ¨Lider populista¨es de naturaleza tendenciosa . porque quien escribió el artículo está bastante lejos de adherir a la línea planteada por tu presidente.

    o sea, uds lo arreglaron; agiornaron las partes que publicaron. esto para darle consistencia al título de ¿ quien ganó la guerra de repsol?

    éste título, ¿quién ganó la guerra de repsol? , es tremendamente tendencioso, porque sugiere que uds ganaron la guerra. j

    a ja ja ja

    veamos el titulo de bloomberg en ingles:

    who won repsol’s war-with argentina?

    quién de repsol ganó la guerra con argentina?

    ( pemex, lógicamente.porque está en ambos bandos)

    además, el titulo de tu artículo ( o de quién sea) es un afano indirecto.

    ja ja ja

    es gracioso, me acusas de mentir cuando todo el articulo que colgaste se compone de una serie de engaños.

    Por cierto , jamás pensé que ibas a publicar el comentario anterior. de hecho, lo escribí para que vos lo leyeras. lo mismo el link.

    me parece que algun segmento de ese comentario ofendió a tu ego. así que lo subiste y pusiste lo de idiota. sos de terror. Y un chicanero de aquellos.

    sabés por que sos un chicanero ? te cuento- porque colgaste el comentario para agregarle el tuyo. esto indica que tu ego se sintió ofendido.

    ja ja ja

    te paso el link a una de mis traducciones, Entrevista a Henry Miller

    al pie de ella, vas a encontrar un link que te dirigirá al texto en ingles.

    si sos tan amable, te ruego compares ambos textos y me envíes por correo electrónico (cainonline@gmail.com) tus correcciones .

    Y si es posible ¿ por que no aceptas un debate público relacionado con lo que uds mecharon sobre lo que supuestamente señalaba bloomberg y lo que yo sostengo?

    http://www.lexia.com.ar/millercast.htm

    te adjunto otro de D H Lawrence

    ruego tu colaboración para corregir mis pobres traducciones del ingles

    http://www.lexia.com.ar/d_h_lawrence.htm

  30. veamosquienesraulracedo dice:

    pemex está en los dos bandos. y de acuerdo con esto, la supuesta conciliación con repsol dará como resultado la explotación pertenecerá a pemex.

    previo a esto vendrán una serie de maniobras distraccionistas orientadas a explotar la credibilidad de la población. un calco de lo que pasó con YPF

  31. Abel B. dice:

    Como ve, Pol.Af., no estuve de acuerdo con su opinión. Pero quiero aclarar mi posición. No es que piense que un bloguero no debe decidir quién comenta o quién no.

    Por la misma naturaleza de los blogs, es siempre una decisión del administrador. Aunque la decisión sea admitir todos los comentarios. Que no es la mía.

    Y en el caso de raulr, me he convencido que es un idiota. La clase más patética, el que está convencido de ser inteligente y culto. Y desesperado porque se lo conozca. (Lo de gorila… no lo veo como una razón para no autorizar un comentario. Una parte no insignificante de los argentinos lo es, y hasta se podría decir que el la forma que tienen de ser peronistas).

    Ser idiota es más grave (Ya decía Perón q es peor un bruto q un malo). Pero si no se hace muy pesado, y aporta algo, lo autorizaré de vez en cuando. Como colaboración gratuita, Raulr acerca datos de Henry Miller y D H Lawrence, útiles para los que no conocen nada de ellos.

    (Eso sí, traducir “beastly” en ese contexto como “animal”, me dice q su instinto poético es peor que su inglés, pero eso es mi soberbia hablando).

    Piense q Alcides A – todavía más limitado – sirve para estimular a otros comentaristas a buscar estadísticas.

    Abrazo

  32. Norberto dice:

    Realmente Big Chief, debo decir que tengo particular inquina con los sostenedores del cuanto peor, mejor, y eso tal vez no me permita valorar algún aporte que él pueda hacer sobre la parte literaria o ideológica del articulista de Bloomberg, que solo es una opinión, si bien bastante mas equilibrada que la de muchos opinólogos nuestros, en la que podemos coincidir, de todas maneras lo importante no es eso.
    Lo importante son las políticas y acciones para superar los cuellos de botella de la economía argenta, y no el lugar que ocupa Prensa Obrera en el Kiosko de diarios desde que tienen la anuencia de la Corneta para lograr un desgaste de votantes por una supuesta izquierda, que vemos capaz de aliarse con aquellos que quieren un país para pocos con tal de destruir un camino posible, como han hecho desde que los conozco y llevo mucho tiempo de ello.
    Por supuesto seguirá comentando hasta quedar en mayoría y pasar a votación como en las asambleas barriales o universitarias, toda una corrupta técnica que no dudan en emplear permanentemente.
    Nunca menos y abrazos

  33. victorlustig dice:

    evidentemente la realpolitik y la rive gauche no se llevan bien.
    Esperemos un año y veamos los resultados de la gestion en Salta.

    BTW beastly por bestial? salvenos Google translate, traduttore traitore, si traducis literal, bancate eso, y, si usas el contexto, lo otro.

    y si, Pemex hace negocios, como todos, el problema de todos es maximizar la renta, hasta en empresas bajo control del PO, para repartir a sus asociados, no conozco, quizas es un problema mio, empresas tomadas que hagan caridad, pero, yo no conozco.

    Mariano, si y no, los responsables son quienes tienen el management, en el caso de YPF, Repsol.

  34. Leo dice:

    “who won repsol’s war-with argentina?
    quién de repsol ganó la guerra con argentina?”

    En serio? Mamma mía… En serio, leíste el artículo? Sostenés que el título dice “quién de repsol ganó la guerra con argentina?” y a la primera que nombra entre los ganadores es a “Fernández”? Dale.

    http://www.ask.com/question/who-won-king-philip-s-war
    http://claragillowclark.blogspot.com.ar/2011/08/who-won-eddies-war-it-might-be-you.html

    Ahora andá y enseñales a hablar a los nativos.

  35. Politico Aficionado dice:

    Es enternecedora la displicencia de MarianoT cuando señala que no le “interesan un par de miles de millones mas o menos”, especialmente para quienos recordamos sus intervenciones durante la guerra gaucha.

  36. veamosquienesraulracedo dice:

    como dato accesorio te paso un muy buen articulo donde en parte se ventila todas las sanatas de los neo keynesianos. si existe una coincidencia entre el pensamiento de estos y el de kicillof, es porque realmente existe.

    http://wordpress.com/read/blog/id/16254476/

  37. Abel B. dice:

    Estimados:

    ¡Me siento vindicado en mi política de puertas abiertas (pero con patovicas) para los comentarios!

    “veamosquienes..” es injurioso sin talento para la ironía, y, lo peor, es aburrido. Recién borré 2 largos coments. de él sin vacilaciones. PERO… en éste acerca un posteo muy interesante en un blog que no conocía. Y quiero avisarles, aunque esta columna ya ha quedado olvidada para la gran mayoría.

    Ojo: Tengo la impresión que el administrador(s) de ese blog tiene sus propias ideas fijas sobre economía, q no me parecen muy acertadas.
    Pero su crítica al pensamiento convencional sobre el período 1980-2008 es aguda. Pienso usarla.

    Abrazos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

A %d blogueros les gusta esto: