No se olviden de los buitres. Ellos no se olvidan de nosotros

buitres1

Tengo pendiente una reflexión sobre la situación actual de la economía argentina. Hice algún comentario al artículo que subió Pablo Lerner en Artepolítica, pero no he tenido tiempo de desarrollar mis ideas. Simplemente aclaro que cuando dije allí que «que el ciclo de Lorenzino está agotado» no me referí a él en particular (ensañarme con un salame por ser un salame, cuando nunca, como otros, ha pretendido ser el rey de los piolas, me parece excesivo).

Lo que creo que debemos pensar seriamente, tanto los gobernantes como los de a pie, es si lo agotado es el ciclo que se inicia con el alejamiento de Lavagna en el 2005, cuando empezamos a manejarnos sin un Ministro de Economía en el sentido tradicional que ese cargo tuvo en Argentina. Etapa de la que el actual es otra expresión.

E insisto en esas palabras «pensar seriamente». Porque «el sentido tradicional que ese cargo tuvo en Argentina» no nos remite justamente a una historia de éxitos. Ni sus roles en la Europa de hoy dan buenas señales. Pero… Lo dejo para cuando tenga tiempo.

Ahora, por suerte, Pablo Tonelli me ha hecho llegar uno de sus artículos didácticos. Justamente sobre una gestión, delicada, que ha sido responsabilidad del ministro Lorenzino. Y cuyos resultados – que se conocerán pronto – serán importantes para nuestro futuro. Crucemos los dedos.

FONDOS BUITRE: ¿EN QUE PUNTO ESTAMOS?

Pablo Tonelli, economista

En primer lugar voy a precisar conceptos y refrescar la historia. Se está litigando en la Cámara de Apelaciones de New York una demanda de los tenedores de títulos argentinos que no entraron a los canjes de deuda del 2005 y 2010, correspondientes a los denominados fondos buitre: NML, Elliot, Aurelius, Blue Angel, Olifant y trece tenedores minoristas por un total de U$S 1.330 millones, correspondientes a los montos originales más intereses corridos. Constituyen sólo una parte del total de la deuda en default, que según datos de la Consultora Econométrica alcanzarían a U$S 11.180, considerando un capital original de U$S 6.580 millones y U$S 4.600 millones de intereses, pero el modo de resolución del litigio actual constituye el modelo al que los demás reclamos se ajustarán.

Los hechos desencadenantes se produjeron cuando el Juez Thomas Griesa  interpretó en su fallo de la medianoche del 21 de noviembre de 2012, a saber:

  1. Que debía considerarse como “pari passu” (= “en las mismas condiciones”, que son dos palabritas en latín que figuran en el convenio original y que obligarían a Argentina a pagar a todos los acreedores de la misma forma), el pago total y en efectivo de esos U$S 1.330 millones, el que debía ser efectuado el día 15 de diciembre del año pasado en una cuenta especial (escrow account, en inglés) hasta la resolución definitiva del litigio.
  2. La anulación de la medida cautelar que el mismo Juez había declarado el 5 de marzo mientras el expediente volvía a la Cámara de Apelaciones, con lo cual su fallo debía tener cumplimiento inmediato.
  3. Intimar al Bank of New York, agente financiero y de pagos de la deuda argentina, a no hacer efectivos desembolsos a los tenedores de la deuda legalmente reestructurada a su vencimiento si no se cumplía con ese pago exigido a los fondos buitres. La situación se  agravaba aún más al sostener el fallo de Griesa el posible embargo sobre los fondos girados desde Argentina para el pago de sus obligaciones al Banco Agente, Bank of New York Mellon (BONY, por sus siglas) lo que comprometía legalmente a los fiduciarios de la Deuda Argentina y al sistema de compensaciones y pagos del Estado de New York.

El Gobierno Argentino, a través de sus abogados, apeló el fallo y la Cámara decidió insistir en la medida cautelar (no innovar) cancelada por Griesa, lo que permitió el pago normal de las obligaciones de la Argentina durante el 2012 y abrió un proceso de alegatos para escuchar a las partes hasta el 27 de febrero de este año. Posteriormente invitó al Gobierno Argentino a presentar una propuesta detallada de cómo piensa cancelar deuda, lo que se produjo el 29 de marzo. Argentina ratificó su intención de reabrir el canje de la deuda en default y pagar en condiciones similares a los canjes de 2005 y 2010. Dicha propuesta fue girada por la Cámara a los holdouts, quienes como era previsible la rechazaron. En este punto estamos.

Aquí comienzan las incógnitas y las especulaciones. Tal como sostiene el abogado Eugenio Bruno, especialista en el tema y habitual columnista de Ámbito Financiero “Lo primero que deberá dilucidarse es si la Cámara se encaminará directamente hacia el fallo o si antes, como segunda posibilidad, pedirá nuevas opiniones”. En este punto entonces, dependiendo de la actitud de la Cámara, el fallo podría conocerse a fin de mayo, en junio o en agosto, al inicio de las vacaciones en el hemisferio norte.

¿Qué puede fallar la Cámara?   Las posibilidades, en grandes líneas son tres.

  1. Fallar a favor de la posición argentina y obligar a los Fondos Buitres a aceptar el canje en las condiciones propuestas por la Argentina. En esta situación los Fondos buscarían la apelación ante la Corte Suprema de Justicia de New York. Es decir: Éxito Total.
  2. Fallar a favor de los Buitres y embargar las cuentas de los intermediarios para hacerlo posible por el total de la deuda en litigio de modo que la misma sea cancelada en efectivo y en un pago siguiendo la fórmula de Griesa. Esto implica: Derrota Total.
  3. Fallar a favor de los Buitres bajo diferentes opciones posibles, pero interpretando la cláusula pari- passu no como en el punto 1 (un solo pago y en efectivo) sino a través de diferentes mecanismos posibles (con pagos escalonados, pagando hasta un monto equivalente al que se paga a los bonos reestructurados juntamente con éstos, etc.) y lo más importante, “la batalla principal” como la denomina Eugenio Bruno: que no se decretaría el embargo de las cuentas del fiduciario (BONY) cualquiera fuere la decisión de pago adoptada a favor de los Buitres, por lo que la Argentina podría continuar normalmente con los pagos de la deuda reestructurada en la jurisdicción de New York. En relación con el pago a los hold-outs buscaría la apelación ante la Corte Suprema de New York. En términos de resultados: Empate con gusto a victoria en lo inmediato. Nubarrones a mediano plazo.

El primer caso es una victoria clara de la posición argentina, pero también deja a salvo los procesos de reestructuración de deuda soberana futuros de las habituales amenazas especulativas de los Fondos Buitre. Alguna señal en el sentido de que los EEUU se encuentran próximos a intervenir más directamente en el caso lo da la reciente solicitud de opinión de la Corte Suprema de Justicia norteamericana al Presidente Obama en el caso de una disputa sobre fondos embargados al Banco Nación por NML (principal fondo involucrado en la causa contra Argentina) que nuestro país había perdido en primera y segunda instancia.

Un punto importante de la posición argentina ha sido demostrar, como afirma la periodista Mara Laudonio, autora  del libro “Los Buitres de la Deuda”, contra la opinión generalizada, incluso de miembros de la Cámara de Apelaciones de New York, que identificaba a los hold-outs como “tenedores originales” de la deuda declarada en default por Argentina, que el Fondo Elliot compró los títulos en el 2008, en el momento de su cotización más baja, o sea que de tenedor original nada.

Así, si se aceptara el fallo de Griesa, ese Fondo habría obtenido una rentabilidad del 1380 %! Incluso con la oferta argentina el fondo ganaría un 150 %. (Datos de la presentación de los abogados de nuestro país ante la Cámara).

Otro dato mencionado por nuestro país es la especulación de los Fondos Buitre, particularmente el mencionado Elliot, con los denominados CDS (Credit Default Swaps) mientras litigaba contra la Argentina. Son elementos con los cuales se caracteriza a los fondos buitre, entidades que buscan obtener enormes beneficios con los resquicios legales del sistema financiero. No son tenedores originales supuestamente “defraudados”. (Voy a explicar los CDS en el próximo punto). También se señala que otros hold-outs, que poseen cerca de un 20 % de la deuda en default, podrían verse tentados a aceptar la posición argentina de reabrir un tercer canje de deuda (según los abogados de nuestro país).

El fallo favorable fortalecería la posición que Argentina sostiene en los foros internacionales, particularmente en el G20 y en el G24, impulsando la instalación de mecanismos de resolución de deudas soberanas en ausencia de algo similar a una Ley Internacional de Concursos y Quiebras para las naciones. Un hecho de gravitación e importancia indudables.

El segundo punto, es decir un fallo desfavorable a nuestro país, sólo dejaría la instancia judicial de la Corte Suprema de los EEUU, que como afirma el periodista Carlos Burgueño únicamente intervendría si existe un interés particular del Gobierno de los EEUU o se afectara una ley federal. El BONY anticipó su recurrencia a la Corte en este caso por considerar afectado su funcionamiento como fiduciario bajo la ley de New York. De no ser aceptado el caso por la Corte y de no prosperar una medida cautelar hasta que la misma se expida, en caso de aceptar la demanda, la Argentina entraría en “default técnico” con los acreedores que sí entraron al canje.

Esto es porque no puede hacer frente a sus compromisos bajo las condiciones en que han sido pactados (en los bancos de New York). Obligaría a la Argentina a una ingeniería de re direccionamiento de sus pagos, planteando por ejemplo a los tenedores de la deuda renegociada en 2005 y 2010 un “canje de jurisdicción”, es decir su pago en Argentina o utilizando eventualmente Euroclear, el sistema de la UE. Algo complejo pero no imposible dada su voluntad de pago de esta deuda.

Ahora, este default “técnico” dispararía los el pago de los CDS a los hold-outs que los compraron, pues se produce el evento “default” contra el que se aseguraron. ¿Cómo funciona esto?

Aquí sigo a Wikipedia y su traducción castellana de los manuales de finanzas: “Una permuta de incumplimiento crediticio (también conocida por su término en ingléscredit default swap o CDS), es un “derivado financiero”, un producto que se negocia en los mercados internacionales, que aunque similar a una póliza de seguro no se requiere que el comprador del CDS sea el propietario del título. Es decir, un seguro se establece sobre algo que es propiedad del asegurado, pero un CDS se hace sobre un bien que no necesariamente es propiedad del que contrata el CDS”. En este caso el CDS es adquirido ante la posibilidad que la Argentina entre en default técnico y se gatilla su pago al producirse dicho evento. Esto da cuenta aún más profundamente de la naturaleza especulativa de los Buitres, obtener suculentos beneficios adicionales por el eventual default técnico o la amenaza de tal que su estrategia incita a provocar!!!

La tercera opción mantiene fuera del problema al sistema de cobros y pagos de los EEUU, es decir al BONY como fiduciario y al depositante de los valores. La Argentina puede continuar pagando las obligaciones de su deuda que se liquidan sobre la plaza de New York, cuyos fondos no pueden ser embargados. En este caso los Buitres apelarían esta parte del fallo. Independiente de esto, que es favorable netamente a nuestro país, Argentina se encontraría intimada al pago a los hold-outs en la forma en que la Cámara decida (según varias fórmulas posibles). Quedaría, dada la postura nacional de no aceptar otra opción de pago que no sea una nueva  reapertura del canje, nuestro país en “situación de inminencia de incumplimiento”  como dice el Dr. Bruno, aunque con firmes posibilidades de apelar ante la Corte Suprema de los EEUU.

El alza del precio de los bonos argentinos con jurisdicción en New York, parece reflejar parcialmente la sensación del mercado internacional de que el sistema de pagos de esa ciudad, el más importante del mundo para este tipo de transacciones, no se verá finalmente afectado.

No existen antecedentes de un litigio que involucre finalmente un monto próximo al 7 % de la emisión de una deuda soberana, es por eso que, aunque puedan tener un diferente grado de probabilidad, todas las opciones al día de la fecha, permanecen aún abiertas.

23 Responses to No se olviden de los buitres. Ellos no se olvidan de nosotros

  1. Mariano T. dice:

    Se me ocurre que la postura de Obama aumenta mucho las posibilidades de que la opción 2 se desvanezca y pasemos a la opción 3. La 1 sería como ganar el Mundial con Messi lesionado.

  2. Norberto dice:

    Entonces sería interesante explicar el importante aumento de los bonos con ley de New York registrado a posteriori de que la Cámara de Apelación requiriese la opinión de los buitres.
    No es válido suponer que es por hacerse de dolares, porque existen bonos que están fuera de la ley neoyorquina que no tendrían el inconveniente de una sentencia dado que para hacerse de dichos dolares hay una demora importante establecida por normas del gobierno argento..
    Casi el 50% el Discount y el 70% el Par en un año con una recuperación importante en el último mes.
    Nunca menos y abrazos

  3. manolo dice:

    Abel

    Una duda, los CDS (Credit Default Swaps) ¿Quién los paga?

    Para ser mas preciso, ya se que en primera instancia lo pagan los tomadores de “riesgo”; pero por el “volumen del caso”, como en el caso de los Reaseguros, si tienen que declararse en quiebra como aquellas Compañías de Seguros que enfrentan una “desastre” excepcional; AIG.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Credit_default_swap

    ¿Lo hará el Gobierno Federal de USA?

    Eso explicaría el interés de Osama, además de la relación que tiene “ese mercado” con las monoline.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Monoline#Municipal_Bond_Insurance_and_the_Monolines

    Traducción, son los bonos, que no pagan impuestos, con los que se financian las Ciudades, Condados y Estados de USA.

    Abrazo

  4. Mariano T. dice:

    Esos bonos tal vez descontaban el defau8lt técnico que no se produciría con la opción 3.

  5. Abel B. dice:

    En principio, no es así, Manolo. Los CDS son, como la inmensa mayoría de las operaciones en las finanzas actuales, «apuestas entre privados». Es decir, alguien – un fondo, un banco – paga un determinado importe si un determinado bono defaultea, o baja un X %, o sube un Z %,… Siempre hay quien cubra CUALQUIER elemento de incertidumbre, si hay quien quiere apostar sobre eso. Que siempre es también un fondo o un banco; no es un juego de capitalistas individuales.

    Es parte de la fabulosa timba que hoy son las finanzas globales. Cualquier crítica de la izquierda más revolucionaria o del fascismo mas «anti usura» parece una observación tímida, comparada a la información que te puede dar un asesor de inversiones competente. «El jugador» de Dostoievsky se asustaría.

    Por supuesto, hay un factor que empioja, que es el que vos apuntás. El «too big to fail». Gigantes muy grandes pueden presionar a un Estado con la «catástrofe» que representaría su quiebra. Pero esto se está poniendo cada vez más difícil. En USA parece que hay un nuevo equilibrio, y Wall Street habría aceptado límites informales, ante el riesgo q se empiece a discutir de los otros.

    En Europa… se ha estirado mucho la cuerda. Merkel está emitiendo ruidos severos, especialmente para los bancos que no son alemanes. Y la misma City… en Londres están preocupados.

    Resumen: Sería difícil conseguir que Bernanke hiciera la Gran Cavallo (Liendo). Y seguramente no por los que apuestan al cobro/no pago de los bonos argentinos.

    Abrazo

  6. manolo dice:

    Abel

    Los CDS fueron una de las múltiples razones que provocaron la “Estatización” de la AIG.
    http://en.wikipedia.org/wiki/AIG#Chronology_of_September_2008_liquidity_crisis

    Esta bien, eran privados con privados, y la Reserva Federal y el Tesoro no van a cometer el mismo error.

    Pero, el tema del default técnico soberano y las CDS, sigue afectando a las “Coberturas” de las “monoline” et al.

    Un poco de data

    Febrero del 2008
    http://www.elconfidencial.com/mercados/archivo/2008/02/12/52_buffett_rescate_monolines_estadounidenses.html

    Agosto del 2012
    http://blogs.barrons.com/incomeinvesting/2012/08/21/buffett-exits-muni-bet-wsj-sees-bearish-sign/

    Para que quede en claro, o lo mas transparente posible tomando en consideración lo turbio de la Industria Financiera.

    La “caída” de NYC como plaza financiera para la deuda argentina es el menor de los problemas.

    Muchísimas Ciudades y Condados (Municipios en la Argentina), y Estados (Provincias); tendrían que “bajar la ventanilla” al no poder financiar los gastos corrientes.

    No se trata solo de Administrativos o recolección de Basura, sino también de Policías, Bomberos, Guardia cárceles, etc.

    Lo que hizo Clinton, pero a lo bestia.

    El Gobierno Federal no actúa en este caso por la mutua simpatía “ideológica” entre el Musulmán Izquierdista (Obama) y la Chavista-Fidelista (CFK).

    Existen riesgos ciertos de un efecto domino para USA, aunque Argentina pague en Zurich en lugar de NYC, los subnacionales de USA se van a ver en figurillas para “renovar” los vencimientos.

    La PBA de Scioli es un cantón suizo en comparación a California, Los Ángeles o ambos NY; Ciudad y Estado.

    Un abrazo.

  7. casiopea dice:

    El asunto de los CDS es muy complicado. Fíjense que la quita a Grecia se hizo de manera tal de que no gatillaran los CDS, lo cual por supuesto evitó un gran colapso como el de AIG con los CDS de las hipotecas, que como bien señala Manolo fueron lo que desencadenó la nacionalización, pero también evitó que, por ejemplo, los bancos chipriotas pudieran hacer valer el recaudo que representan los CDS, y terminaron quebrando y manoteando los depósitos con las consecuencias que estamos presenciando ahora mismo, y que (aunque no lo digan los diarios), está oscureciendo seriamente el panorama en España, Portugal e Italia.
    No les envidio el puesto a los jueces. Si un bono soberano puede valer un 30% de lo que prometió pagar, o si un CDS puede no significar lo que dice significar, en ambos casos estamos ante una situación de papeles pintados para uno u otro lado, lo cual conduce irremisiblemente al tan temido credit crunch que hemos invertido tanto capital futuro en evitar (sin conseguir exorcizar el fantasma, que está vivito y muerto de risa de las piruetas de la troika).
    No sé si en el caso de la Argentina se podría utilizar la misma argucia que con Grecia porque de hecho Argentina sí hizo un default sin atenuantes.
    Hace bastante que Meredith Whitney (que dio la vuelta al mundo con su certero anuncio del colapso hipotecario) viene anunciando un gran turbulencia de todo el sistema de bonos municipales de EEUU (de esos que no pagan impuestos y son un vehículo muy frecuente para las inversiones de fondos de pensión, etc.). Hace poco quebró Stockton, en California, y la parte legal está todavía en veremos, pero lo que hay que decidir es si se pueden mantener las promesas a los pensionados al tiempo que se imponen pérdidas a los bonistas.

    http://newsandinsight.thomsonreuters.com/Bankruptcy/News/2013/04_-_April/Primacy_of_pensions_in_city_bankruptcy_may_be_issue_for_U_S__court_in_July/

    En cuanto al caso particular de Nueva York, quién sabe. La mejor opción para nosotros es un cram down que finalmente nos permita dar vuelta la página, pero no va a significar que nos podamos endeudar a las mismas tasas que Chile, Perú o Brasil. Pero lo que puede ser muy bueno para nosotros también puede redundar en una reevaluación de todo el crédito soberano para otros actores en la cuerda floja hasta que se llegue a un nuevo status quo para lidiar con los defaults soberanos que permita hacer una medición más cabal del riesgo de default y quita según la terminología y la ley por la que se rijan los papeles. Es demasiado complicado el tema como para analizarlo así, pero para mí todos los caminos conducen a tasas más altas….

  8. Norberto dice:

    Los que pagan es un comité de bancos y fondos privados cuyo nombre no recuerdo en este momento, pero si a uno de sus integrantes, que es precisamente el fondo NML de Paul Singer, es por eso que una de las juezas de la Cámara de Apelación le hace la pregunta al abogado del fondo en la audiencia, porque se está frente a lo que ellos llaman un insider en un caso de inside trading, que es penado por la SEC, Stock Exchange Commision.
    Nunca menos y un abrazo peronista

  9. Norberto dice:

    Es posible Mariano.
    Nunca menos y abrazos

  10. Sergio Robles dice:

    Contra todos los pronósticos soy de los que piensa que el «default» que residualmente (7% para ser más exacto) pone a la Argentina fuera de los mercados financieros es un hecho auspicioso.

    Impedir a nuestros Gobiernos endeudarse -visto los destinos a los que aplican los préstamos- es uno de los mejores aportes que Néstor primero y Cristina después han hecho al bienestar del Pueblo Argentino y honra la consigna de «Vivir con lo Nuestro».

  11. Estos fondos buitres van por todos (y todas), «lanatizando» sus demandas:
    «En el pedido de información dirigido al Bank of America y al Banco Nación se incluyó una descripción amplia de «los bienes de la Argentina» que incluyó agencias gubernamentales, ministerios, subdivisiones y empleados, además de cuentas a nombre de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y el ex presidente Néstor Kirchner. Al mismo tiempo, se apuntó a las transferencias internacionales y a las cuentas vinculadas a empresas con un 25% de participación del Estado argentino. Luego, el mismo fondo NML acotó el pedido a los bienes del país a los de Cristina y Néstor Kirchner.El pasado 8 de febrero, el juez Thomas Griesa avanzó con la causa y dio vía libre a este pedido.
    http://www.telam.com.ar/notas/201304/14162-la-corte-suprema-de-eeuu-le-pidio-al-gobierno-de-obama-una-opinion-por-el-caso-del-banco-nacion.html
    Cito como fuente a Telam, para que Norberto no se queje.

  12. casiopea dice:

    Claro, Victor, la cuestión no es si hay que salvar a Stockton, sino si hay que salvar a Calpers. Eso sí que es palabras mayores. Lo de GM lo veo distinto, aunque el salvataje fue público, es una empresa privada. No sabía que Elliot también andaba en esa. Ojalá que les vaya mal. Sin embargo, me parece que lo que más cuenta es el caso de Calpers y Stockton.

  13. victorlustig dice:

    ya que lo pide…
    Si, es nesario (un ministro de Economía) dijera algun ex presidente, siempre hace falta un fusible, aunque sea solo por eso.
    Yendo al grano, la verdad, no se, hasta creo a veces que el metodo NK, que era basicamente preguntar todos los dias temprano cuanta plata entro y cuanta salio es el mejor en nuestra economia, ya dije antes que prefiero que no me presten un mango ahora que sobra en el exterior, sera, razonablemente, a interes variable, y, se repetira la gran Volcker sin duda, pero eso, es otro tema

  14. Norberto dice:

    El gran problema, y con esto les doy la derecha a vos y a Sergio Robles, pero voy más allá, no es que el Estado tome deuda que para ello están todos los controles necesarios, pero no se si suficientes, sino que al tomar deuda hace bajar la tasa de riesgopaís, con la consecuente baja del costo de financiero de los privados, que si toman deuda en el exterior todos sabemos quienes terminamos pagándola.
    Nunca menos y abrazos

  15. manolo dice:

    Gracias Casiopea y Ayj por el dato de Calpers
    http://en.wikipedia.org/wiki/CalPERS
    Si los “buitres” en general, y Elliot en particular, entran en colisión con Calpers; va a ser para alquilar balcones.
    Porque, con solo una mirada, alcanza para ver un transfondo Demócratas “pro-labor agenda” vs. Republicanos «business friendly»
    http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Singer_(businessman)

  16. victorlustig dice:

    por eso el tema NY tiene mas, mucha mas profundidad de la que quizas lo que podemos saber
    los fondos grandes estan que vuela, y a lo de Manolo se agregan cosas chicas como estas

    http://www.bloomberg.com/news/2013-04-27/new-york-city-employee-pension-funds-sue-bp-over-gulf-oil-spill.html

    y, ahora que Apple hizo pico en USA, empiezan los problemas, no creo que quieran agregar mas lio con el BONY, van a patear la pelota hacia adelante y en ese sentido va a ser empate, la opcion 3

  17. casiopea dice:

    Mmm, no sé. Andan en el mismo lodo todos manoseaos. Los sindicatos también están en el negocio de las pensiones, ojo al piojo. El tema no es quién gana sino quién pierde. Por ahora se salvan los pensionados de hoy, pero no hay resto para hacer las mismas promesas de antes (véase la deuda de EEUU) ni humor para rescates. Los empleados nuevos entran en otros regímenes, y es la misma Calpers la que marca las pautas. En algún momento va a llegar la hora de la verdad y no va a ser cuestión de pro-labor o pro-business sino a quién le sacan plata del bolsillo. Piense en los ahorristas de Chipre (y los argentinos) y ate cabos.

  18. […] el posteo anterior, en mi introducción al informe de Tonelli sobre la situación a la fecha del litigio de los fondos […]

  19. Mariano T. dice:

    Contáselo a Galluccio.

  20. manolo dice:

    Casiopea

    Voy a tratar de ser mas preciso; no se trata de que el conflicto “comercial” entre Elliot y Calpers se “empioje” por las diferencias políticas.

    Sino a la inversa, son las diferencias políticas las que “aprovechan” el conflicto “comercial”.

    Estamos hablando de “Kaja”, grandes patrocinadores de ambos partidos, que intentaran “aprovechar” la situación para “mermar” recursos financieros del “adversario”.

    Esos ¿centenares? de millones en disputa se traducen en “influencia”, un “commodity” extremadamente demandado por Inversionistas y Mercados. 😛

    Mas cuando las campañas, solo para presidente, son de 1 “billon dolars” por partido.

    Además de otro tanto, cada 2 años, para elegir Legisladores y gobernadores y autoridades municipales.

    ¿Cuántas industrias se dan el lujo de mover publicidades por un gran total de 6 o 7 billones de dólares por cuatrienio?

    Un abrazo

  21. casiopea dice:

    Desde ya, Manolo, no niego lo que Ud. dice, pero no sólo hay que pensar en la magnitud de los recursos y la eterna puja por manejarlos o usarlos para dar más poder a la facción tal o cual a través de la publicidad, la acción política etc., sino en lo que pasa cuando esos recursos disminuyen o desaparecen, o para usar una expresión argentina, cuando la sábana se acorta. En ese caso, no sólo hay que decifrar quién los mueve quedándose con una tajada de recursos y de poder, sino de quién son en última instancia los recursos, si de los pensionados que ya contribuyeron, o de los jóvenes que están contribuyendo ahora, o de los, ejem, «administradores», o llegado el caso, del «estado» que es el único que puede desparramar las pérdidas entre toda la población hasta más ver, como con AIG. Ahí no hay pro esto o lo otro que valga. Pregúnteles a nuestros jubilados o a los ahorristas víctimas del corralito, o a los chipriotas.
    Más allá de todo filtro ideológico, el homo sapiens se maneja con una impronta de propiedad. Algo PERTENECE a alguien. Ahora, si por esas maravillas del capitalismo ese dinero fue malinvertido y desaparece, llega un momento en que hay que contabilizar las pérdidas y a nadie le gusta perder, amén de que nadie quiere que se traben todos los engranajes como pasó con Lehman.

  22. Norberto dice:

    Confirmado Mariano, incluso en Marzo fueron la mejor inversión pese a la escalada de fin de mes del blue
    http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=686393
    Nunca menos y abrazos

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: