Los Dragones, la aristocracia obrera y la bloguera – 2da. parte

(Desde que redacté la primera parte de este post, lo escrito sobre los Dragones ha sido ampliado, otra vez, por LaNación, aquí. Y, curiosamente, no ha sido ampliado por el habitualmente bien informado Horacio Verbitsky, que en su editorial del domingo los menciona, hace referencia a “maquinarias agrícolas pesadas que no tenían por qué estar allí“, pero se limita a quejarse porque “la Secretaría de Inteligencia está muy ocupada programando tareas conjuntas con la DEA estadounidense“).

Igual: este no es un parte de inteligencia.  La historia de ese grupo sindical, de enfrentamientos muy duros y lazos con el poder político, me hizo pensar en una discusión muy intensa que se está dando en la blogosfera nac&pop – y que también se manifiesta, con otros argumentos y enfoques, claro, en blogs opositores.

Es sobre la legitimidad, o falta de ella, de los reclamos de sectores gremiales con muy altos ingresos – mucho mejores que los de la gran mayoría de las clases medias. El tema está sobre la mesa – la mesa de la blogosfera politizada – a partir del enfrentamiento del Secretario General de la CGT, Hugo Moyano, con el gobierno nacional.

Resumiendo, puede decirse que la mayor parte de los blogueros afines al kichnerismo tratan el tema con algo de incomodidad. Porque hay una memoria muy fuerte en el peronismo sobre su relación con el movimiento obrero y sus luchas. Y también un planteo muy incorporado en el discurso K que el consumo es bueno como estímulo para la economía, y la inflación un espantajo que agita la Derecha.

Pero el Jefe del sindicato más poderoso de Argentina y con un muy buen promedio salarial (no el mejor, eso sí; Petroleros Privados debe andar por ahí) se enfrentó duramente con la conducción del peronismo, es decir, con la Presidente. Y sus reivindicacione concretas: aumento del mínimo no imponible, eliminación del tope para asignaciones familiares, pago de las deudas con las obras sociales… tienen sentido especialmente para los que tienen un trabajo en blanco y buenos ingresos. En la Argentina actual, son privilegiados, comparativamente.

Entonces, es natural que una buena parte de los comentaristas en la blogosfera peronista – por eso mismo, mayoría de alfabetos digitales, pertenecientes a esas clases medias que mencioné – han salido no sólo a cuestionar a Moyano; también a plantear la necesidad de reformar a un sindicalismo dedicado a defender los privilegios de sus afiliados… y de sus dirigentes, sin preocuparse por los que están fuera de la protección sindical. O, por lo menos, a señalar que deben estar encuadrados por la Presidente, que favoreció en su gestión los intereses del conjunto de los trabajadores. Justamente, argumentos recientes de un Senador de la Nación.

Algunos blogueros ven estos planteos como el discurso de un oficialismo que pretende conducir con una militancia disciplinada y repetidora de consignas, y pasar por alto la realidad social más profunda del peronismo, el movimiento obrero (ya dije que la discusión se puso intensa, no?). Sería injusto, y largo, hacer un listado, pero puedo mencionar sin problemas al más provocador, mi amigo Omix y al más conceptual y erudito, Manuel Barge. También quiero destacar el equilibrio sutil de Artemio López, oficialista y sociólogo, que tiene claro la dinámica de los reclamos sociales pero también la necesidad de defender al gobierno que, bien o mal, es la mejor opción que tienen hoy los de abajo. (En sus nombres, enlacé los posts recientes donde vuelven a afirmar sus posturas; les pido que aprecien la ironía del de Artemio).

Lucas Carrasco, tan provocador como Omix pero para el lado K, pide que le chupen un huevo, que cree que una CGT dividida es una buena noticia, porque siete centrales sindicales pueden aportarle más dinámica que la poca que le han aportado las cuatro existentes. Que el peronismo siempre debilita, en el gobierno, a las centrales sindicales. Que no tienen, en realidad, ningún rol como tales. El asunto sigue intenso, como ven.

¿Y qué es lo que yo digo? Bueno, me identifico con lo que dice aquí Nando Bonatto, que no habla del problema gremial, sino de los alcahuetes, pero eso es una postura personal. Como tengo formación política y una vieja relación con el sindicalismo, no me metí en la discusión. Hasta ahora la eludí, como la mayor parte de la guerra santa entre “paladares negros” y “progres” que se dio hace un par de años.

Intelectualmente, suscribo la concepción movimientista de Manolo y Omix. Pero, queridos compañeros, de ambos lados ¿alguien puede creer, en serio, que los Dragones, el conjunto de la UOCRA, Camioneros o la UOM, para citar algunos ejemplos, van a moderar, o no, sus reclamos porque algunos militantes cristinistas les recuerden de todos los que todavía están precarizados o directamente sin laburo? De paso, ya que están, pueden ir a la UIA y pedir que bajen la tasa de ganancia, y en el camino, pasar por el Congreso y sugerir una baja de las dietas. Serían planteos muy distintos, claro, pero unidos en un mismo nivel de irrealidad.

Y los funcionarios de un gobierno que, obviamente, cree que debe moderar la recomposición salarial para no verse obligado a devaluar, no suponen que la cuestión pasa por discutir si las alzas de salario provocan o no provocan inflación, sino saben, como cualquier sindicalista, que deben presionar y negociar. Con los empresarios también. Que lo hagan bien o torpemente, es otra cosa.

En suma compañeros, estoy repitiendo una obviedad: la puja distributiva es una lucha política. Como todas ellas, se define por la acumulación y el uso del poder. Por supuesto, el manejo de la “opinión”, hasta el “relato” son también parte de esa pelea, como su influencia en los sectores de la población que no participan directamente en ella. Pero hay que tener claro las diferencias.

En este post, Después del acto de Moyano, dije que el Negro había sufrido una derrota política. En todos los posts que dediqué al asunto, y fueron bastantes, había anticipado que, a mi juicio, equivocó los tiempos y los métodos. Porque aunque Cristina y LaCámpora hablasen maravillas de Moyano, como alguna vez lo hicieron, las clases medias no iban a aceptar su rol como dirigente político. Intereses y estilos opuestos. Pretender sumar los opositores al gobierno, que en su mayoría pertenecen a ellas, es imposible. Y los de abajo, los peronistas… no ven una opción mejor a este gobierno en el escenario. Y la verdad que, hasta ahora, tienen razón.

Pero también dije ahí “Ésta es sólo la mitad de la historia. Tal vez, en el largo plazo, la menos importante. Porque Camioneros realizó hoy una movilización gremial de todos sus cuadros, decenas de miles de ellos … para presionar a un gobierno peronista … Y el gobierno – que ha logrado convocar y, hasta cierto punto, encuadrar desde el liderazgo de Cristina a una nueva generación de militantes políticos – no tiene nada equivalente en el sindicalismo“.

No estoy en contra de que se dé esta discusión, entiéndanme. Es valiosa … si se tiene claro que es una discusión interna de la militancia política y, a lo mejor, de la juventud sindical. Un sector pequeño de la sociedad. A la mayoría de los argentinos de a pie, el asunto les pasa por arriba. Tienen sus opiniones de los sindicalistas y de los políticos, y no las van a cambiar hasta que ellos no cambien. Y lo bien que hacen.

Mi planteo es tener claro qué se puede hacer desde la militancia política y qué van a hacer otros … si lo deciden. Por ejemplo, al contrario de Lucas C., yo estoy muy en favor de las centrales sindicales poderosas, con recursos propios, y me gustaría ver una del MERCOSUR, por ejemplo. Pero la veo lejos, porque los sindicalistas que tendrían el poder, los recursos, para empezar a construirla ahora están viejos y son conservadores. No es una teoría sociológica. Son los tipos que son.

La militancia política que se expresa en los blogs no está entre los de más abajo, porque – como mínimo – tiene tiempo para militar y para estar ante la PC. Pero puede cumplir un rol, los que se deciden a hacerlo y consiguen ser escuchados, en recordar a la sociedad que, en el no muy largo plazo, es en el interés de todos, inclusive de los obreros sindicalizados y sus dirigentes, incorporar al sistema a los que hoy están afuera. Pero sugiero que no se molesten en evaluar si algún sector del trabajo gana “demasiado”. Y para reformarlos… bueno, Mucci, Caro Figueroa no pudieron. Tomada no se lo plantea, porque no es boludo. Si quieren hacerlo, vayan a la fábrica o a la oficina, afilíénse y peleen desde adentro. Es la única forma.

32 Responses to Los Dragones, la aristocracia obrera y la bloguera – 2da. parte

  1. fedeberg80 dice:

    En eso estamos.

  2. robert dice:

    Pelearla desde adentro de una fabrica decis vos, jua en la del vidrio tipo Rigolleau haces oposicion vas a elecciones y perdes, a los meses te echan de la empresa. Y el sindicato x supuesto te empuja un cacho mas afuera. Democracia Sindical q le dicen Robert

  3. Lucas dice:

    Yo quiero eliminar al modelo sindical peronista y al modelo político corporativista. Quiero decirle adiós a la UIA, a los Moyanos, a las obras sociales como caja negra de la política, a las instituciones laborales rígidas, al lobby proteccionista, a la patria contratista y demás sanguijuelas del Estado, o sea de todos.

    Que el salario esté determinado aprox. por la productividad marginal y la oferta/demanda de cada tipo de mano de obra y no por el poder de extorsión que puedan tener algunos gremios.

  4. Abel B. dice:

    Estimados:

    Veo q los 3 primeros comentaristas muestran unidad de concepción. Es cierto que NO en la acción a tomar, pero algo es algo.

  5. guido dice:

    La cuestión, a mi entender, no pasa sobre la legitimidad del reclamo que fuere y de quien fuere, que es tonto discutir. Todos los reclamos son legítimos desde el punto de vista del que los hace y todo el que crea verse afectado por ellos podrá en duda su legitimidad y pertenencia. La resolución del diferendo es política (o es La Política).

    Tampoco creo que sean la cuestión las características del sindicalismo ni veo muy claro la necesidad de reformarlo, desde adentro, desde arriba o desde el costado. Al menos, y especialmente, en los gremios de los que estamos hablando. A sus afiliados les sirven, los representa, y al que no lo es que se afilie si es camionero y caso contrario que se meta en sus asuntos.

    Y esta es, creo yo, la cuestión. Los sindicatos representan a sus afiliados y absolutamente a nadie más que ellos. Tomado en conjunto, el movimiento obrero no representa a los trabajadores “en general” (sea lo que eso sea) ni mucho menos a los de abajo. Si el mejor dirigente sindical de las últimas décadas ¿culmina? un exitoso periplo a cargo de la CGT con una movilización básicamente centrada en su sindicato de origen ¿De qué clase de movimientismo estamos hablando? El MOO ha fracasado en articular un espacio común de presión a partir de una agenda mínimamente compartida entre los trabajadores formales ¿Qué clase de movimientismo puede esperarse si este supone, además, extender su representación sobre otros que aún están lejos de llegar a serlo?

    En la medida en que el movimiento obrero es la expresión política de una constelación de intereses colectivos (los de cada gremio) no raramente contradictorios entre si, es ilusorio esperar que de allí salga un armado capaz de articular a las mayorías. La (o las) instancias de articulación en un proyecto colectivo común (que por cierto incluya a los trabajadores organizados junto con otros grupos de intereses con el poder para negociarlos) necesariamente van a tener que surgir de otro lado. Si el “bonapartismo” movimientista se ha mostrado más exitoso que las nonatas experiencias laboristas es sencillamente porque expresa mejor las necesidades de una sociedad compleja, donde los grupos particulares sobran.

  6. Norberto dice:

    Está claro, estimado Abel, que quien es mas claro es Lucas, pero como siempre, en esos puntos de vista la corrupción solo existe de un lado, y los corruptores no existen, y pienso que aquel que tiene el poder de corromper es el mas corrupto, porque de no estar no habría tal acción, sin embargo para Lucas las grandes corporaciones económicas y financieras, que son las que tienen el poder corruptor, no son culpables, ni siquiera de la crisis que provocaron en el país mas importante del planeta y que hoy arrastra por la burbuja inmobiliaria a Europa y a por ello al mundo.
    Nunca menos y abrazos

  7. Axel dice:

    ¿Inteligencia interna pide Verbitsky?
    ¿no es que esta prohibida?

  8. Abel existen planteos para dar una discusión acerca de como está organizado el modelo sindical y como se podría mejorar mirá http://www.investigacionesdeltrabajo.com/?p=444
    Saludos

  9. victorlustig dice:

    A los 3 primeros comentaristas, basicamente esto es de lo que se quejan?

    Se los traduzco y sumarizo rapidamente

    Barclays bolaceo la LIBOR (que es la tasa de interes basica entre Bancos) para abajo tanto como la mitad en el 2008, sino, quebraban

    Barclays boss discussed Libor with BoE

    Barclays managers “mistakenly” believed they had been granted permission to submit artificially low Libor estimates after a 2008 conversation between Bob Diamond, its chief executive, and Paul Tucker, deputy governor of the Bank of England.

    Barclays last week paid a record £260m to UK and US regulators for submitting fraudulent bids to the process for setting the London Interbank Offered Rate, which is the reference point for $360tn in contracts worldwide.

    The bank admitted that it lowballed estimates of its borrowing costs from late 2007 to May 2009 because it wanted to reassure investors of its strength during the financial crisis and it believed other banks were doing the same. It also admitted that its traders improperly influenced the rate submissions from 2005 to 2008 to make money on derivatives.

    http://www.ft.com/cms/s/0/94a88010-c37c-11e1-966e-00144feabdc0.html#axzz1zUlSIocr

    Que significa esto?

    Que los sindicatos son iguales en todos lados, que usaron eso para tener guita barata para zafar del lio en el 2008, y, de paso, comprar a quienes no pudieron entender mal

    no es tan off topic Abel, el mundo real funciona asi, ahora, y esto si es off topic, que hara nuestra CNV con lo pagado en interes referenciado a eso, por ejemplo PAE se financia asi, no es la fruta del arbol prohibido?

  10. Abel B. dice:

    Guido, sus coments. generalmente son un lujo, por la argumentación y el desarrollo (El q hizo en la 1° parte d este post, desnuda la fantasía de muchos análisis clasistas).

    Pero en éste, creo q le falta un paso más. Es cierto q es muy difícil para el movimiento obrero, como expresión política de una constelación de intereses colectivos, articular a las mayorías q pueden estar fuera de él, o abarcarlo en un conjunto mayor. El laborismo, como partido DE los sindicatos y sólo de los sindicatos no gobierna en ninguna parte del mundo. El PT desarrolló un armado territorial, dejando de ser una expresión del cristianismo de base.
    (Eso no niega que del sindicalismo pueda surgir un liderazgo articulador. Eso ha sido Lula, y – aparentemente – no lo es Moyano, al q por eso no le podemos decir “exitoso”).

    Pero la dinámica que crea un movimiento obrero poderoso, con conciencia política y recursos le da contenido a una fuerza política. Concretamente, le da contenido al peronismo. Que hubiera desaparecido luego de 1955 de no existir el movimiento obrero.

    Un abrazo

  11. Bob Row dice:

    El final de tu post responde tajantemente al interrogante abierto en el final del mío. Veremos.
    Buen planteo el de Guido, con una salvedad. Si bien es cierto que la función propia de los sindicatos no es “combatir al capital” sino negociar con él las mejores condiciones para sus afiliados por rama, no es menos cierto que en las actuales condiciones de movilidad electrónica de las inversiones, el sindicalismo de tercer y cuarto grado es clave. La falta de legislación obrera internacional se ha mostrado fatal para los intereses de los trabajadores tras la caída del muro. Incluso la propia salud del Capitalismo como sistema ha sido víctima de la falta de contención y contrapeso a sus desbordes que el peso de la “amenaza comunista” le otorgaba antes al sindicalismo.

  12. Abel B. dice:

    Roberto, me dejás intrigado con el interrogante de tu post. Pero cliquear aquí arriba en tu nombre lleva a una versión en inglés de tu blog. Y ninguno de los posts q aparecen parece corresponder. WTF?

  13. Alcides Acevedo dice:

    Cada día que pasa se reafirma mi opinión sobre los peronistas….

    Nunca entendiero nada, ni quieren entender (por lo visto)

    ¿Quién se acuerda del “Cordobazo”? ¿quiénes lo protagonizaron? ¿los proletarios hambreados o los obreros mejor pagos del país?…. para pensar.
    Es así en Argentina la historia parece repetirse con en alquel míto de Sísifo… pero falla la memoria.

    Sigan jodiendo, después (y por despecho) se van a acordar que Moyano amasijaba zurdos en los 70 o que Martínez de la UOCRA era buchón del “601”…. ¿quiénes son estos gremialistas tan combativos? ¿para quién trabajan?
    Si lo piensan un poco se darán cuenta que el sindicalismo argentino ha sido funcional al proceso de decadencia del país, recorar que el sindicalismo “peronista” dió el salto de “calidad” durante el gobierno de Onganía con la creación de las obras sociales. Para seguir pensando.

  14. guido dice:

    Abel, es una discusión muy larga que quizás no esté en condiciones de dar, pero piense que hay provincias donde el movimiento obrero, poderoso lo que se dice poderoso…

    Y vea que no allí el peronismo no desapareció en el 55, al contrario. Si tomamos el porcentual de votos como criterio, siempre fueron sus bastiones.

    Eso sin desconocer la relevancia que tuvo el movimiento obrero allí donde es más factible pensarlo como un laborismo. Relevancia que tuvo, digo, pero ¿tiene hoy?

    Un abrazo

  15. peter de A dice:

    La militancia política que se expresa en los blogs no está entre los de más abajo, sin duda, pero tampoco lo están los dirigentes de la CGT ni siquiera los trabajadores en blanco a los que están, al menos en teoría, para representar. Lo que dice Guido es irrefutable en este punto:

    “Tomado en conjunto, el movimiento obrero no representa a los trabajadores “en general” (sea lo que eso sea) ni mucho menos a los de abajo. Si el mejor dirigente sindical de las últimas décadas ¿culmina? un exitoso periplo a cargo de la CGT con una movilización básicamente centrada en su sindicato de origen ¿De qué clase de movimientismo estamos hablando?”

    Comparar a Moyano con Lula no hace más que reforzar esto, por el abismo entre ambos. Nadie te va a discutir que la CGT podría ser lo que quieras, podría ser hasta la columna vertebral de un partido revolucionario, pero es un hecho incontrastable que no lo es.

    ¿Es tan irreal pretender que los sindicatos hagan algo por los trabajadores que están en negro o tercerizados y que, de no haber sido por la flexibilidad laboral (a la que no objetaron mucho, dos décadas atrás), serían sus afiliados?

  16. Abel B. dice:

    Vale, Guido. Siempre insisto en el blog que el peronismo es, en esencia, el movimiento obrero MÁS las provincias pobres. (Y no es original mío: lo dijo Mora y Araujo hace casi 50 años).

    Ahora, atención: el mov. obr. fue – en los hechos, no en la teoría – lo que permitió la continuidad del peronismo después del ’55 como fuerza política nacional y poderosa en las zonas fabriles. En las provincias lejos de Buenos Aires y la Región Centro, surgieron partidos provinciales neoperonistas. Alguno, aún hoy vigente. Es probable que, sin el m. o., el peronismo hoy sería (sólo) una confederación de partidos provinciales, con un discurso conservador popular.

    Es cierto que el m. o. trató de elaborar, en algún momento, un proyecto propio, sin Perón… La realidad nunca es simple.
    Abrazo

  17. Abel B. dice:

    Peter de A, autoricé el coment. del inefable Alcides A. para mostrarle dónde lleva la lógica de su argumento :=)

    En serio, su pregunta “¿Es tan irreal pretender que los sindicatos hagan algo por los trabajadores que están en negro o tercerizados?” la respuesta es No y Sí.

    Quisiera ver – y colaborar en la construcción – de un sistema en que los sindicatos protejan e integren a los “en negro” y tercerizados, e incorporen, con entrenamiento laboral, a los que hoy están fuera del mercado de trabajo.
    Le digo más: alguien tan poco progre como Caló, Secret. Gral. de la UOM, hizo una autocrítica al respecto, que su gremio se había olvidado de los que perdieron el laburo.

    Pero la estructura y los recursos ACTUALES del sindicalismo lo hace tan irreal como pedirle a las organizaciones empresarias que se ocupen de los empresarios quebrados.

    Saludos

  18. victorlustig dice:

    puse el comment ex profeso
    que diferencia hay entre el de Barclay y Moreno, o, en la defensa de la corporacion de unos y otros
    no Alcides?

  19. victorlustig dice:

    es que Abel, la unica solucion para el trabajo en negro es el desarrollo, historicamente ha sido asi, el resto, no sirve, menos aun cuando sindicatos son dueños de empresas que tercerizan

  20. manolo dice:

    Abel

    Compañero, gracias por lo de “conceptual y erudito”; categorías a las que no puedo pertenecer por falta de pergaminos y trayectoria.

    Las citas que despliego, que eran básicas en nuestra adolescencia, es la mas cabal demostración de la “Hegemonía” del Liberalismo Prêt-à-porter; y su contra parte, el Marxismo Haute Couture.

    Por si no fuera poco, sumamos el “Setentismo Pasteurizado”; incapaz de comprender el debate entre Tosco y Rucci.

    Que al Petiso le tengan “ojeriza” vaya y pase, son Batallas Culturales perdidas; pero lo que le sucedió al Gringo es peor, lo convirtieron en una estampita de Primera Comunión.

    Un amuleto que solo saben agitar frente al Satán Burocrático, para que no corrompa al Obrero “manso”, esa iconografía del Conservadurismo Compasivo del fines del siglo XIX.

    Así que, solo trato de realizar control de daños, acotando las discusiones a lo más concreto.

    Adam Smith asumía que la agitación sindical (Unión) era inherente al Capitalismo, y que además, debían disputar con los Master la función del Magistrado (Estado); los Marxistas anteriores a Octubre de 1917, reconocían que el objetivo primario del Sindicalismo era obtener la mayor retribución del Mercado, dadas las condiciones objetivas.

    Ninguno de ellos, Smith, Marx, Engels, Rosa de Luxemburgo o Bernstein; eran “proto-peronistas ortodoxos”. ;-P

    El problema es la basta inopia de sus Discípulos.

    El “Problema” político es subsidiario de la Cuestión económica, y no a la inversa.

    Con Europa y USA empantanados en la Disyuntiva de Alto Desempleo o Salarios de Subsistencia; y la Economía argentina, que genera divisas, cuestionada por la baja del consumo del exterior, y potenciales Guerras Comerciales o de Divisas; es inevitable el forcejeo.

    Ejemplo, ¿Alguien me puede explicar cual es la clave la “competitividad” de las aceitunas españolas sobre las de Nucete?

    ¿El factor trabajo?, ¿la subvaluación del Euro?; no jodamos es el PAC y su impacto electoral.

    Ídem con los granos y aceites de USA, y el Lobby Agrario en Washington.

    No hay manera de ganarles la pulseada; aunque se aplique la totalidad del Programa del Tea Party, no tocaran el “bolsillo subsidiado” de SUS “contribuyentes financieros”.

    Al fin y al cabo parecen “loquitos”, pero es con Método.

    Resumiendo, Compañero, mas allá de los personalismos, o de si corresponde el 30% sindical; el tema es la estrategia de supervivencia frente a la Crisis de la Globalización.

    Como uno de los países de Mercado interno mas abierto, y con las empresas claves prácticamente transnacionalizadas; las opciones cepalianas o frondofrigeristas, solo son sostenibles con las bayonetas y la proscripción electoral.

    Un abrazo.

  21. Abel B. dice:

    Manolo:
    Lo de conceptual y erudito corresponde por lo que producís, semana a semana, en tu blog (Espero q no te pase como a Miguelito Unamuno, uno de los sindicalistas y políticos de mejor formación que conocí, que tenía un cierto complejo con no haber pasado por una universidad. Traté de convencerlo que muchas son “enseñaderos” con pretensiones, pero… Ojalá que ser Director del Archivo Nacional haya cubierto esa minusvalía que sentía).

    Al grano: alguna vez debatiremos a fondo nuestras discrepancias y nuestros acuerdos, pero aquí te resumo algo q tiene que ver con este post: La estrategia a seguir frente a la Gran Recesión que ya comenzó, Y TAMBIÉN frente a los problemas causados por lo que hizo y lo que no hizo el “modelo”, no es un problema que va a discutir el Estado Mayor de la Hegemonía Intelectual, ni nadie le daría bola si lo hiciera.

    Se resuelve desde el poder político, y desde la gestión, O NO. Es lamentable q los kirchneristas se sientan obligados a defender cualquier cosa que lleve adelante el gobierno. Pero no es importante. La Presidente ha mostrado, una y otra vez – como lo hizo N.K. – que puede pegar un volantazo brusco cuando ve una pared adelante.

    El problema, según yo lo veo, pasa por si la política económico-social modestamente distributiva que lleva adelante este gobierno es sostenible. Pienso que sí, con mucha prudencia. Y también que no es viable, políticamente, nada a la izquierda en serio de lo que se hace ahora.
    Lo que NO quiere decir que no crea que es necesario que el movimiento obrero y, esperanzadamente, alguna miltancia, le exijan y reclamen mayores avances. Hasta hace a la estabilidad del sistema. Pero no veo que hoy puedan hacer un esquema de poder no intermediado por el estado. No las veo a la UOM, Textiles, la UOCRA actuales supervisando en serio a las empresas. No es que no tengan cuadros, y algunos dirigentes de gran valor. No tienen la organización.

    Si la política económica del gobierno no es sostenible, sonamos. Yo no veo viables las opciones cepalianas o frondofrigeristas. Algún tipo de economía volcada a la exportación a China e India, y a una complementación muy subsidiaria con Brasil, después que macro devaluaciones, desempleo y golpes inflacionarios como las que atravesamos entre 1988 y 1991 disciplinan a la sociedad.

    No me ponen loco de contento estas alternativas, no sé si se nota. Pero, hasta que se construya otra cosa, es lo que hay.

    Un abrazo,

  22. guido dice:

    Ojalá me equivoque, Abel, sería fantástico que el MO sea capaz de constituirse en eje de la articulación política del movimiento, como lo fue… a mediados del siglo pasado.

    Mi impresión, que corregirá o no la realidad, es que el fracaso de Moyano en conducir algo más que su gremio y un pequeño grupo más no es atribuible a sus eventuales limitaciones como líder (que para mi no son muchas, más bien al contrario), y mucho menos a las acciones “antiobreras” del PEN, sino a las características de la estructura social aquí, ahora y en el futuro previsible, que le tocó en suerte.

    Una donde una conducción capaz de administrar las contradicciones en el medio de la tormenta solo puede provenir del ala política, cuya legitimidad no depende de sostener el principal buraco de los municipios, acentuar la regresividad tributaria o cualquier otro interés inevitablemente parcial.

    Ahora, si la conducción que lo va lograr es esta que tenemos bueno, se verá, hasta ahora le ha ido bastante bien.

    A Manolo le diría que pelearse con Cristina discutiéndole a Aliverti es como debatir con el establishment pegándole a Marcos Aguinis. Un abuso, vea. Salvo que crea honestamente que el progresismo condujo el país la última década me parece casi que trampa…

    un abrazo

  23. Abel B. dice:

    Guido: Hoy me siento discutidor. Será que la columna de coments. se puso interesante.
    Aquí me me meto a corregirle una observación que le hace a Manolo! Debería dejarle la contestación a él, pero a veces usa parábolas muy crípticas.

    Manolo lo usa a Aliverti para criticar el discurso oficialista, del que Aliverti es parte, además. Pero critica el discurso como una forma de analizar, y criticar la práctica política concreta del oficialismo.

    Ojo, yo creo que tiene razón. MI diferencia es que llevo a sus últimas consecuencias un concepto básico del pensamiento peronista que el mismo Manolo enfatiza. Si la práctica política hacia el Movimiento del gobierno está equivocada, la realidad lo corregirá. Si no, nos corregirá a los críticos.

    Otro abrazo

  24. Bob Row dice:

    Gracias, Omix. En este tráfago blogueril de opiniones e historias tan diferentes los amigos de buena madera se hacen notar en pequeños gestos como este.
    Abel: siempre me olvido que en wordpress sólo tengo mi kiosco “internacional”, mientras que lo que atañe sólo a la política doméstica lo reservo para la versión Blogger, que tan gentilmente linkeó Omix. Mis disculpas.
    El post específico es este:
    http://gloriamundo.blogspot.com.ar/2012/07/tiro-por-la-culata.html
    Apenas una glosa a la ilustración que me encargaron. Pero se me ocurrió fantasear con la hipótesis que tu post rebate.

  25. victorlustig dice:

    Abel, su ultimo parrafo debiera haberlo dicho en peronista, la unica verdad es la realidad, asi de facil.

    Ahora, dos cosas basicas, Manolo debe decir el tema de la PAC? tenemos gobierno para eso, amen que la PAC viene hace mucho

    La verdad, no se, no entiendo por que nadie difunde esas cosas. en fin

    Mariano, que seguro anda por aca, podra decir si es correcto lo de la PAC.

  26. Norberto dice:

    Para tu conocimiento Lopez Aufranc, en Miami el ojo de Bife estaba a U$S19.- la libra y el pollo entero a U$S4.- la libra, es decir que estamos hablando de mas de U$S40.- el Kg y mas de U$S 9,50 el Kg, ponelos si queres a valor oficial de $4,50 y no jodas mas con los precios de los Super del “premier monde”, porque eso lo ví yo en gondola, no lo saqué de las ofertas de internet.
    Nunca menois y abrazos

  27. Norberto dice:

    Con todo lo que aprecio y valoro a Manolo, debo acotar que si hoy el congreso tuviera el 30% de diputados FPV sindicales, hoy seguiríamos sin Estatuto de Peón de Campo, o mejor dicho, con el que implantó Martinez de Hoz durante la dictadura, con las correcciones que hizo el riojano ilustre que solo beneficiaban a los dirigentes sindicales “patronales y de trabajadores”, y que su acción hubiera llevado a ser un pato rengo, lame duck, un gobierno recien instalado hace seis meses, por las desmedidas ambiciones políticas personales de quien perdió el control de si mismo, y que no se constituye en un auténtico representante del trabajador porque sus afiliados son un mix de pequeños empresarios, y disimuladamente de medianos como en el caso de recolección de basura y transporte de combustible, y trabajadores, mientras que los denostados “gordos”, aún por mi mismo, y la mayoría de los independientes representan al asalariado que tiene al patrón o sus representantes sobre si día tras día.
    Nunca menos y abrazos

  28. Alcides Acevedo dice:

    No entiendo el comentario… ¿usted quién es? ¿viajó a USA? ¿con qué dinero?… estos son los Nac&Pop…..

    Pero bueno, según el “Bureau of Labor Statisitics” de USA el kilo de polllo entero (promedio nacional) es de 2.97 dólares, el litro de leche 0.90 centavos,, el litro de nafta 1 dólar…. bueno, puden fijarse por ustedes mismo, dejen de mentir.
    Aquí el link:
    http://data.bls.gov/cgi-bin/surveymost

  29. gerardo gonzalez dice:

    Muy tarde, San Jorge ataca al Dragón.
    Son obreros de los contratistas de las petroleras para las obras civiles no petrolíferas. Ganan $20.000 mensuales, pero quieren ganar $40.000, como los del petrogas. Es una pelea por ganar lo que no les corresponde.
    Recuerda las peleas de los 70 entre la UOM y SMATA.
    Como legalmente nunca ganarán, practican el terrorismo carretero y la destrucción de bienes de la petrolera.
    En China los fusilarían.
    En EEUU los tratarían como delincuentes comunes.
    Aquí se negocia hace mucho con ellos.
    Dentro de la Ley todo, fuera de ella nada.

  30. Abel B. dice:

    Cómo ¿ud. Alcides no sabía q los Nac&Pop tenemos un plan social especial para viajar a Florida y California? Ud. es patético, pero creo q como ejemplo de un comentarista opositor es exagerado. Estoy contribuyendo a ensobercer al oficialismo.

  31. Norberto dice:

    Lopez Aufranc, deberías saber que soy un Ingeniero Aeronaútico UNLP, que volo muchos años, hasta en la campaña de Malvinas, como Ingeniero de Vuelo de B707 y B747 de Aerolineas Argentinas y por lo tanto ademas de mis pasajes gratís que uso muy de cuando en cuando, tengo una jubilación con capacidad económica suficiente para de vez en cuando bancarme unos dias en Miami, si bien en el caso de adecuar las jubilaciones a los requerimientos de la CSJ probablemente pase a ganar casi tres veces mi liquidación mensual, ahhh, para tu conocimiento, no inicié ningun juicio por diferencia de haberes porque creo en el sistema de reparto y en su sustentabilidad, y no la pienso agredir, como parece ser la intención de los supremos.
    Nunca menos y abrazos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

A %d blogueros les gusta esto: