La discusión sobre industria y servicios, en América Latina

Siguiendo algunos links de una peleada y rica columna de comentarios en un post reciente de economía, encontré un artículo: Las economías improductivas de América Latina, basado en un estudio del Banco Interamericano de Desarrollo que enfoca los períodos 1975 a 1990 y 1990 a 2005, y publicado en The Economist del 25/3/10. Nada más respetable que eso, seguramente.

Y el trabajo, como era de esperar, no aporta enfoques revolucionarios. Los consejos – algunos buenos, por cierto – son los que pueden leerse en todos los papers de instituciones internacionales con sedes en el Hemisferio Norte. Pero lo interesante es que enfoca el concepto de productividad (un tema clave pero que no se menciona a menudo ¿alguien ha leído algo sobre el Congreso de la Productividad que Perón convocó en 1952?).

Y que. en los primeros párrafos, donde se pasa revista a datos básicos ampliamente conocidos, se señala que «el crecimiento de la productividad tiende a ser mayor en la industria manufacturera y la agricultura que en los servicios«. Un buen dato para los liberales «all uso nostro», como los llama el amigo AyJ (lamentablemente los gráficos del artículo no pueden ser copiados en el post. Tendrán que verlos en el original, linkeado arriba. Son elocuentes).

«Sus economías puede haber mejorado recientemente, pero gran parte de América Latina tuvo un desarrollo muy pobre en las últimas dos generaciones. La brecha de ingresos per cápita entre la región y los países desarrollados se ha ampliado desde 1960, mientras que muchos países de Asia Oriental que eran más pobres la han dejado atrás. La causa fundamental ha sido el lento – o incluso negativo  – crecimiento de la productividad en América Latina, según un nuevo estudio realizado por economistas del Banco Interamericano de Desarrollo*.

El crecimiento de la productividad, las mejoras en la eficiencia con la que el capital, trabajo y tecnología se utilizan en una economía, es el sagrado grial del desarrollo económico. Es cierto que la mayoría de los países latinoamericanos no han invertido lo suficiente, o proporcionado a su gente una educación adecuada (aunque ambas cosas están mejorando). Pero el crecimiento de la productividad significa conseguir más de los mismos insumos. Y América Latina ha sido particularmente ineficaz en esto ¿Por qué?

La respuesta corta es que la típica empresa de América Latina es una pequeña, ineficiente firma de servicios y probablemente está operando en la economía informal. El crecimiento de la productividad tiende a ser mayor en la industria manufacturera y la agricultura que en los servicios (el 60% de los latinoamericanos trabajan en empresas de servicios). También tiende a ser mayor en las grandes empresas que se benefician de las economías de escala. Y es mucho mayor en las empresas que trabajan en blanco, que pueden invertir en innovación.

… Cuando los economistas dicen que el crecimiento de la productividad es la causa fundamental del desarrollo están afirmando una obviedad. Desde finales de 1970 a principios de los años 2000 América Latina sufrió una caída macroeconómica, acompañada de alta inflación y la destrucción del crédito … El logro de la estabilidad económica y financiera en los últimos años ha visto un aumento a su vez en la productividad …Y el peso económico de los servicios significa que no es suficiente para la región la competitividad de las exportaciones. La productividad comienza en casa»

* The Age of Productivity: Transforming Economies from the Bottom Up, edited by Carmen Pagés, Inter-American Development Bank and Palgrave Macmillan.

45 Responses to La discusión sobre industria y servicios, en América Latina

  1. Rafa dice:

    Abel: qué casualidad, a mí también me llamó la atención ese artículo. De paso, para el que le interese leer sobre el Congreso de la Productividad que convocó Perón aquí está lo del libro de Norberto Galasso:
    http://goo.gl/ANMhT

    Un abrazo.

  2. victorlustig dice:

    Gracias por la mencion, aunque creo el uso de all uso nostro no es mio, lo debo haber leido en algun otro lado seguramente.

    De todas formas, y, yendo al post, es casi de una obviedad que espanta el hecho del estudio, ninguna economia (salvo las de enclave, y, hasta ahi nomas) sobrevive haciendo servicios, todas pasaron de industria a servicios, y, parafraseando otras epocas, solo el que tenga los fierros sobrevivira.
    Tanto es asi que, hasta Economist cree que un pais para tener una economia sana etc, transcripto textual (entiendase por this house a Economist y en el poll estan economistas)
    This house believes that an economy cannot suceed without a big manufacturing base.

    http://www.economist.com/debate/debates/overview/207

    Observese una cosa importante, NO DIJO INDUSTRIAL, dijo MANUFACTURING.

    Eso excluye per se la teoria de la agroindustria argentina (que es agricultura, diferencia no menor).

    Manufacturing:to make into a product suitable for use 1ra acepcion

    http://www.merriam-webster.com/dictionary/manufacturing

    y, Economist elige cuidadosamente las palabras.

    Ahora bien, que implica esto para nosotros? que tenemos que tener industria, asi de simple, o, alpiste.

    La subsidiamos, la importamos? eso se trato de hacer en el periodo donde no se podia caminar por el Banco Central por el oro acumulado, y por eso el Congreso de 1952, disparado entre otras cosas por la pobre cosecha, nos estabamos quedando sin combustible para los subsidios etc, en esa epoca importamos las fabricas con los obreros adentro basicamente.

    en fin Abel, esto no es mas que un largo soliloquio, BTW, Ud y yo y los que leemos al amigo JP sabemos que el, liberal en serio, sustuvo siempre lo mismo, basicamente que no se podia esperar mucho de una economia que pedia prstada plata para importar contenedores llenos de cosas, en algun momento se iban a cansar de restar plata, y se referia a USA, y, para no cansar, era amigo personal de Friedmann y varios por el estilo

  3. Andrés dice:

    Buenas Abel,

    Dos datos para agregar al tema

    1) Una buena parte de los servicios en América Latina están en manos de multinacionales del primer mundo (telecomunicaciones, proveedorras de gas y agua, etc). Eso debería llevarnos a pensar que el problema no es meramente local, tanto a nivel cultural como administrativo, sino mas bien cómo se alinea la operatoria de esas empresas de servicios con los objetivos de sus accionistas y del resto del sector empresarial local.

    Por ejemplo, si a Iberia le convenía hacer mierda Aerolíneas, no hay Weber que aguante, aún con sindicatos y trabajadores sumisos y con poca corrupción interna/externa.

    2) Cuando la ganancia satisface las expectativas y cuando el mercado es oligopólico y/o cautivo, no hay incentivo para mejorar los servicios («si no te gustan mis condiciones, ahí está la puerta»). Escuché de primera mano (un fallecido gurú norteamericano que venía seguido a Argentina a aconsejar sobre negocios) quejarse de que cuando le hablaba a los empresarios locales de productividad, éstos no querian saber nada con el tema. Y es lógico para ellos, porque si hay huecos de rentabilidad simplemente se desmejora el servicio o se aumentan las tarifas, menos riesgoso que invertir en mejoras de procesos administrtivos y o de formación.

    Saludos,

    Andrés

  4. EduA dice:

    Ya que referís al Congreso de Productividad de 1949, Abel, ¿será que soy medio peronista y nunca lo supe? Ja, ja. Digo, porque siempre pongo el acento en la productividad sistémica, que no es otra cosa que la “de todos los factores”, pero vista como sistema interrelacionado, donde una cosa influye en la otra. (Dudo de que el Congreso lo vieran así).

    Es EL tema en estos países, en Grecia, en demasiados lugares con problemas ostensibles o aturdidos –como aquí-. Nunca se resuelve en dos días. Por eso hay que tener visión clara.

    El artículo apunta a que las políticas públicas vigentes alientan la baja productividad relativa. Y es verdad.

    Por ende: ¿qué puede hacerse desde el Estado para tender a cambiar el estado de cosas? Primero, preguntarse cuán eficiente es cada mango que invierta directamente –sea a través de promociones fiscales o en modo puro-. Segundo, poner prioridades claras en función del todo. Por ejemplo, omitiste la referencia a la logística y el transporte: no sólo impacta en la productividad global sino que una política integral sobre el área bien pensada es un instrumento de oro para reducir desequilibrios territoriales, con todas las consecuencias sociales (positivas) que comportaría. Y así con todo. E industria manfacturera acompasada con servicios eficientes. Se pueden inducir, qué duda puede caber ya.

    Parte de mi opinión ultra-negativa sobre quienes gobiernan hoy, lo sabés, se funda justamente en este tema: la mejora excepcional de los términos de intercambio no fue aprovechada para inducir un “shock” de incremento de productividad sistémica ni hubo ni hay idea de cómo aplicarla en este sentido. En la historia, las falencias en esto han sido producto de las restricciones de recursos y la necesidad de abordar urgencias –amén de las corruptelas, etc.-. No fue así recientemente. Repito lo que dice Leyba, porque es el quid de la cuestión: “El excedente estuvo. No se aplicó”.

    Todavía, hasta cierto punto, está. Está si se modifican las políticas que lo agotan a ritmo acelerado. Pero hay que tener voluntad de cambiar. Lo perdido en estos 8 años ya se perdió. Ojalá no siguiéramos perdiendo el aire que resta.

    Abrazo.

  5. pablo suárez dice:

    Muy interesante el tema
    yo creo (no se nada de economia, pero leo lo que se escribe) que en el 2012 tendremos una especie de «Congreso de la productividad»
    y aqui creo que va a ser un parteaguas
    – el peronismo histórico lo va a bancar
    – el kirchernismo «de estación» se alejará protestando

    en artepolítica hay algunos planteos que van proponiendo los ejes sobre los cuales discutir los «ajustes» del modelo (ajustes en plural es mejor que ajuste en singular)
    sería sensato charlarlo con tiempo, para que no se pudra todo por el lado de la política.

    pregunto
    ¿el asunto está en la productividad de la industria?
    es lo que hay que levantar?
    para ello, sí o sí hay que devaluar?
    gracias

  6. Best Seller dice:

    Abel, en sintonía con los dicho por ayj, creo que la conclusión del texto es errónea. Porque si bien establece que la solución para el desarrollo es mejorar la productividad, no está hablando de cualquier rama, sino particularmente de los servicios. Es decir, como en los países latinoamericanos 60% son servicio, 20% industria y 20% agro (aprox), entonces, según ellos, la clave pasa por mejorar la productividad de los servicios que serían el rubro con mayor impacto en la economía. Si bien esto no está del todo en forma explícita en esta nota, acá creo que está mejor explicado:

    http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdocument.aspx?docnum=35147341

    En mi opinión esto es incorrecto, ya que como dijo ayj, «ninguna economía sobrevive haciendo servicios». Argentina, para continuar creciendo y no enfrentar restricciones de ningún tipo, debe profundizar la industrialización del país y acompañar esto con mejoras en la productividad. Creo que es la única forma de lograr un desarrollo sustentable.
    Saludos.

  7. ana dice:

    Otra cosa ,que al sentido comùn no lo podrás responder nunca por eso no publicás.
    Las empresas de servicios son consecionadas y con todos los elementos que el estado entregò ,una década sin que los mismos ni siquiera se reparen PORQUE HASTA LOS TALLERES FERROVIARIOS YA NO EXISTEN.
    La única gracia es convertir todo en centros culturales.
    LAS EMPRESAS QUE HACÍAN A NUESTRA SOBERANÍA ,como hombre grande te debería dar verguenza ante los somiseros O SON IGUAL QUE VOS Y TRATAN DE BUSCAR NOMBRE para el día de mañana aprovechar los puestos.Que se puede esperar no?
    Esas empresas o sus actuales tenedores hasta los capitales cedidos por el estado los SACAN DEL PAIS.
    Me siento orgullosa que no publiques y tengas que leer todas estas cosas INCONVENIENTES.
    Ya lo creo que PERON pensaba otra cosa ,pero habría que preguntarle a mi ex vecino el destacado historiador que hacían ellos PARA QUE LOS DESEOS DE PERON SE BURLARAN.

  8. Best Seller dice:

    EduA, hay algo que escuché ya varias veces de mucha gente que está en contra de este gobierno y es justamente que no se aprovechó el «viento de cola», que perdimos una oportunidad única.
    Estoy completamente en desacuerdo con dicha afirmación. Y esto se debe a que creo que en la política y en la economía, como en todos los órdenes de la vida, hay prioridades. Luego de la salida de la crisis, y con el país en ruinas, no podía ser la prioridad mejorar la productividad. Primero había que sacar al país adelante, y la forma más rápida y eficaz era haciendo lo que hizo este gobierno: estimular la demanda agregada. Entonces no se perdió ninguna oportunidad, sino justamente lo contrario.
    Obviamente hoy ya pasaron 8 años, y el país se encuentra en una situación completamente distinta. El crecimiento sostenido de todos estos años logró poner de vuelta al país a funcionar y a su vez reveló las tensiones típicas que evidencia nuestro país cuando pasa esto: inflación y reducción de la balanza comercial hasta un posible déficit futuro.
    Por lo tanto es recién ahora, momento en el cual afloran estas tensiones que muestran que ya no podemos seguir creciendo de la forma «fácil», cuando debemos discutir cómo seguir creciendo sin caer en los problemas históricos que involucra esto.
    Y acá es donde resulta clave mejorar la productividad. No antes. Cuando el país estaba en ruinas, y tenías más del 50% de tu capacidad de producción ociosa, ¿de qué servía hablar de productividad? De nada. Simplemente tenías que poner a funcionar todos esos recursos ociosos que tenías.
    Hoy en día, laburando casi en la plena capacidad es cuando hay que buscar la forma de (con los recursos dados) tratar de producir más, es decis, mejorar tu productividad.
    Saludos.

  9. victorlustig dice:

    Andres
    a) es el problema del regulador, es de libro, el rebalanceo telefonico es un caso clasico de eso (por citar ejemplos viejos, pero claritos), podemos seguir con la multa a Edesur, que en cualquier pais serio hubiera sido la perdida de la concesion, y eso que en esos momentos eramos un pais serio y de ojos celestes.
    b) ese es el problema del pendulo, no se puede construir poco o mucho 5, destruir todo en 10, construir en 5 destruir en 10 y asi siguiendo, cualquier empresario maximiza su ganancia y minimiza sus riesgos, no es culpa de el en general, los robber barons existen en todos lados.

  10. Alcides Acevedo dice:

    Tengo ganas de llorar ¿ustedes son los que se preocupan por el «país»? ¿¿contra gente como ustedes tienen que enfrentarse la fuerzas liberales del mal? estamos fritos.

    Siguen aferrados a los peor del pasado, siguen con Perón… siguen con el congreso de productividad del 1952… o sea el período en el que su postuló la «vuelta al campo», ¿esa parte no la leyeron?
    ¿Y el IAPI?… muchachos: hay vida más allá de sus narices.

    Ustedes no entienden nada: siguen con la «industria».

    Veamos el tema de la productividad, FIAT en Polonia produce 100 unidades por trabajador y por año… en Argentina tendríamos que estar produciendo 3 millones de unidades con la cantidad actual de empleados.
    ¿cuánto empleos se generan en la comercialización de vehículos? ¿Entienden el ejemplo? ¿entienden que nuestra productividad es deplorable?

    La «industria» hoy en día requiere cada vez menos manos de obra… hasta niveles increibles.
    No lo entienden y no lo quieren entender.
    ¿Ustedes creen que falta mucho tiempo para que aparezcan robots que hagan confección textil más barato que un chino?

    Hoy se anunció que Argentina comprará GNL a Qatar por varios miles de millones al año ¿con qué lo vamos a pagar?
    ¿Qué precios de enegía deberá afrontar nuestra industria de mentira?

    Veamos el escenario que se abre para el país:
    1) Energía cara.
    2) Falta de recusos humanos calificados.
    3) Recursos humanos caros con relación a la productividad.
    4) Falta de insumos a buen precio por falta de producción local (desde hierro, químicos, hasta autopartes)
    5) Falta de infraestructura e inversión en ciencia y técnica.
    6) Mercado interno de bajo poder adquisitivo sostenido por el precio de la soja.

    ¿Cuál es la estrategia pruductiva? ¿zapatos? ¿textiles?
    ¿Vamos a salir de la probreza creando empleo de baja productividad al estilo de Indonesia y Vietnam?
    ¿Eso quieren para la Argentina? ¿Que un trabajados pague por un par de zapatilla el doble de lo que cuestan en Inglaterra es la fórmula para salir de la pobreza?
    Piensen muchachos, piensen, olvídense de Perón y despierten: estamos en el 2011.

  11. ayj dice:

    si y no

    http://www.economist.com/blogs/dailychart/2011/06/overheating-emerging-markets-0

    siempre bajo el teorema, cuanto mas me elogia el mainstream, peor me va a ir, pero, lo cierto es que la realidad muestra eso, y hay que prepararse (Brasil por ejemplo)

    y de todas formas, hay que prepararse para esto

    http://video.economist.com/linking/index.jsp?skin=oneclip&ehv=http://audiovideo.economist.com/&fr_story=177603f38e09dfd7d4d1e42a9daa2662f7f4ce28&rf=ev&hl=true

    no se si funciona, pongo el otro link

    http://www.economist.com/node/21522922

  12. ayjblog dice:

    maravilloso Alcides
    Como buen argentino sos un esplendido diagnosticador

    ahora? la solucion?

    Ya sabemos que piensa Economist, vos?

  13. Alcides Acevedo dice:

    ¿Yo soy dignosticador? Te diagnostico algo a vos: vas a seguir viviendo por siempre en el error.

    Yo no diagnostico, yo soy ingeniero y parece que conozco un poco de números. Punto.
    No tengo «soluciones» mágicas, no creo que por mucho timempo la Argentina pueda salir de la miseria, pero de algo estoy seguro: vamos hacia el abismo, vamos a empeorar drásticamente.
    ¿A quién le van a echar la culpa?
    Insisto, me parece bien que quieran fabricar zapatillas, lo que no se puede hacer es pagarle a la gente que trabaja de eso 10 veces más que en la China ¿es tan difícil de entender?

    Argentina vive una situación desesperante: los salarios tienen bajo poder adquisitivo pero en «moneda dura» están muy por encima de la productividad.
    Pagamos por los textiles y calzado el doble (repito): EL DOBLE que en Europa.
    Los salarios no alcanzan… pero son «caros» para los sectores transables, estamos en el peor de los mundos ¿tan difícil es de entender?
    Hasta la comida cuesta muchas veces más que en Europa, una cosa de locos.

    Esta es la herencia que nos va a dejar el gobierno: Contratos por 20 años para comprar GNL importado a precio dólar para subsidiar a los taxis que funcionan a GNC, digo los taxis poque cuando baja la temperatura lo primero que hace el gobierno es cortarle el gas a las industrias.
    Demagogia total: la industria no sólo paga precios por el gas mucho más altos… son los primeros en sufrir restricciones.
    ¿Ese es el modelo industrialista?
    Basta, basta de contradicciones por favor.

  14. Andrés dice:

    Alcides,

    La descalificación no es refutación de argumentos. Todos ponemos un poco de emoción al tema, pero el repetitivo «Uds no entienden nada» no va entre adultos que discuten. Concentrémonos mejor en las argumentaciones.

    Tus argumentos son correctos desde el punto de vista del empresario, pero se ve muy diferente desde un punto de vista general (tomando en cuenta también lo social).

    En la mayor parte de los países, el empleo industrial es de «mayor calidad» porque impulsa la creación de numerosos proveedores (tier 1, 2, 3), los cuales suelen ser PyMEs especializadas, el tipo de empresa que más empleo genera en el agregado de establecimientos.

    La productividad es un factor que ayuda en determinadas circunstancias y ante determinados factores. En sí misma no es un objetivo o valor, ya que aumentar la productividad para disminuir el empleo no le sirve a la sociedad (ejemplo del robot que reemplaza al chino) y hasta es contraproducente, porque ese empleado que queda en la calle deja de ser consumidor de lo que la empresa textil produce. Y no se puede vivir permanentemente de la quimera de las exportaciones a países ricos para cerrar el círculo de una economía que produce y exporta y no consume internamente.

    En cuanto a si los celulares tienen que reemplazar a los zapatos y los textiles, el argumento es muy discutible. En USA el empleo directo relacionado con la alta tecnología no pasa del 3% de la fuerza laboral. Por qué entonces el software o los electrónicos habrían de general el 10 ó 20% de la fuerza laboral en Argentina?

    Saludos,

    Andrés

  15. Norberto dice:

    Perdoná, Lopez Aufranc, pero vos ¿entendes algo de lo que escribis?,¿ vos crees que es lo mismo abastecer picos de consumo que consumo de base?
    ¿Tenes idea que justamente es calificar mano de obra para los tiempos que vienen, y que gracias a ello hay un crecimiento constante de las MOI?
    ¿No será que la productividad es baja por la falta de inversión y el desanimo de los empresarios que solo este gobierno ha logrado empezar a corregir, o vos crees que en USA o Alemania los aprieta tuercas son superman y no fué la inversión lo que los hizo mas productivos?
    ¿Quien es responsable de esa falta de insumos locales, y en todo caso queres la apertura irrestricta de la importación de los mismos para que nunca se generen en el país?
    ¿Te parece poco el progreso en ambos campos, para un país que salió solito de la crisis términales a que nos llevaron tus heroes y dioses? Te tendria que bastar que solo en investigación y desarrollo pasamos del 0,4% al 1,6 % del PBI.
    ¿No podes ver el crecimiento sostenido del mercado interno, cuantos autos se patentaron el 2010 y cuantos se estima para el 2011?
    ¿cual es tu estrategia productiva y con cuales recursos, dado que la frazada es corta y venimos de cifras aterradoras de pobreza, desempleo, subempleo, empleo no registrado?
    ¿Es el Estado el responsable que un comerciante estúpido pague cifras locas por alquileres y luego te venda el 80% de alquiler y el 20% de producto?
    Explicame cuanto tiempo vivimos del acceso generalizado a la educación media y superior lograda por el primer peronismo, que yo por suerte viví, y despues podríamos seguir hablando de otros aspectos de aquella época que ojalano hubieran desarmado desde el ’55 al ’03.
    Nunca menos y abrazos

  16. Rogelio dice:

    Estimado Abel:

    El trabajo original sobre el que The Economist ha montado el artículo se titula “La era de la productividad: cómo transformar las economías desde sus cimientos” y está disponible íntegramente en español.
    Fue publicado como el principal estudio anual del BID del año 2010.

    El estudio está planteado como análisis de los países de América Latina con respecto a USA tomada como patrón comparativo.
    Los autores se manifiestan decepcionados y advierten que el único país que superó la prueba fue Chile.
    La alternativa que proponen, entonces, es «transformista» y aconsejan aplicarla «desde los cimientos»:
    ¿ Tendremos que mutar de identidad para mejorar nuestra productividad ?

    No faltan quienes – con argumentos atendibles – consideran al estudio como un gesto neostajanovista para incitarnos al trabajo a nosotros, los ociosos latinoamericanos.
    En rigor, así planteada no se trata de una línea argumental novedosa sino bastante rancia.

    Saludos cordiales

  17. EduA dice:

    Respeto tu punto de vista –y lo comparto en alguna medida- pero creo que es errado en cuanto a los tiempos.

    Desde ya que, en un contexto de crisis, se sale apuntando a la demanda agregada. Es lo que se hizo desde 2002 –no desde 2003-. Pero en 2004 empezó a expresarse con fuerza la mejora excepcional en los términos de intercambio generales, potenciada por tres puntos: la continua revaluación del real, que todavía hubiera superávit de hidrocarburos –con la consiguiente contribución de su incremento de precios-, que comenzara a haber crecientes saldos exportables mineros –ausentes en el pasado, y también de rápido crecimiento en precios-.

    En algún punto, hacia 2006/7, la capacidad ociosa había, grosso modo, desaparecido. Eso fue hace 4 ó 5 años, no ayer. La repetición de la receta ha generado o exacerbado las “tensiones” desde ese entonces. En especial, la inflación.

    Por ende, si no antes, la prodctividad sistémica habría debido pasar a ser el centro al menos desde ese entonces.

    Saludos.

  18. EduA dice:

    ¿Sí y no a qué le decís, AyJ? La verdad es que no entendí…, ja, ja.

    Por el resto, excelentes estos enlaces. Lo de sobrecalentamiento debería conducir a más de uno a repensar dónde estamos parados.

    Abrazo.

  19. EduA dice:

    Perdón, ¿podrías indicar de dónde sale el dato de se pasó de 0,4% a 1,6% en gasto de I+D respecto del PBI y a qué años corresponden esas cifras?

    Según el Ministerio de Ciencia y Tecnología de la Nación pasó de 0,42% en 2001 a 0,52% en 2008. Y el índice de ACT (actividades científicas y tecnológicas), que incluye las de I+D, de 0,48% a 0,61%. El último, que engloba todo, para iguales años, en el Brasil pasó de 1,32% a 1,43%. Te paso el enlace de los datos de la RICYT, que se alimenta con los del MinCyT.
    http://bd.ricyt.org/explorer.php/query/submit?country%5B%5D=AR&syear=1990&eyear=2008&excel=on

  20. ayj dice:

    no se, diagnosticas barbaro, digamos, observas la realidad bajo el lente de la Ingenieria, vale decir optimizemos lo mejor que tenemos etc etc.

    Lastima que no pareces Ing. en Sistemas, yo pase por los estados de todo tipo, electronica, telecomunicaciones, energias (salvo nuclear) sistemas

    dicho eso, en las cuales no aprendi nada obviamente, al fin el dia lo que importa es la calidad de vida de la gente, asi de sencillo.

    En la crisis del 30, uno de los argumentos que se usaron par amantener a la gente ocupada fue hacer un pozo y luego taparlo.

    El problema querido Alcides, es que todos los trabajos van a ser ocupados por robots, todos, aun los mas extraños, hoy en dia estan comenzando a preocupars elos abogados junior, por que las lectoras ya estan buscando antecedetens merced a palabras clave y ontologia en los documentos legales digitalizados.

    Sera un futuro a la Blade Ruynner? vaya a saber, pero, lo que si es cierto es que la produccion sera automatizada totalmente.

    Ahora bien,que se hace en esos casos, no todos pueden ser diseñadores de celualres y grafiuca de presentacion (al fin y al cabo, la UI es grafica de presentacion).

    El campo? (ah y lee los diarios, contra lo que vos dijiste, ayer los alemanes votaron no mas nucleares en 10 años, te lo habia anticipado no?), una planta de crushing tiene menos tecnologia en comparacion que una multiprocesadora, y casi no emplea gente.

    Ergo, solo te queda tratar de ampliar base industrial para repartir lo poco que quede sin automatizar, justito lo que dice Economist de alguna manera, tecnologia vieja, quizas, pero, y como aca lee mucha gente que conoce, quizas me responda esta pregunta

    que sal emas barato, un empleo subsidiado en TdF o la suma de planes que tengo que dar a un desempleado?, ESA es la pregunta, ya, que, al fin y al cabo, todo sale del mismo bolsillo.

    Del gas y demas, lo charlamos luego, los precios sonlos mismos de Henry Hub para casi todas las cosas.

  21. ayj dice:

    el tema de la capacidad ociosa, si es cierto, no hubo una crisis sistemica que estamos pasando aun en el 2008/9.

    en rigor es siempre el mismo problema, la capacidad ociosa no es buena, y cuanto de sobrecapacidad soporto para el proximo ciclo de bajada sin fundirme? Dados los ciclos argentos, mientras esto no dure 5 años mas, no se va a invertir mucho en aumentar, despues me esperan años de media planta parada.

    Y, Edu, te recuerdo que en el corazon edl modelo noventistico en lo que cabe a servicios,, no existia capacidad ociosa, las señales de mercado iban a generar nueva inversion, y las ampliaciones las paga el que las necesita, lo cual hace que sea tailor made todo. Asi que quejarse por falta de capacidad es ocioso,

  22. ayj dice:

    obiamente, com el viejo deibujo de Disney de los 40 cuando Mickey iba de paseo (o era el pato donald?)

  23. Abel B. dice:

    Estimados:
    Gracias por visitar y por, especialmente aquí, sus aportes. El trabajo que dio origen al post, como señala Rogelio y como dije ahí mismo «Los consejos – algunos buenos, por cierto – son los que pueden leerse en todos los papers de instituciones internacionales con sedes en el Hemisferio Norte» es muy convencional.

    Lo subí porque asumía como un hecho obvio – y lo confirmaba con cifras – un dato que es necesario tener presente: el crecimiento de la productividad, en todo el mundo, durante un período de 60 años, ha sido significativamente mayor en la industria y en la agricultura que en los servicios.

    Y nada indica que los avances en productividad que necesita urgentemente Argentina, no sean más factibles, entonces, en esas dos áreas.

    Uds. aportaron información y enfoques. Aún el inefable Alcides A – que, debo corregir a otro comentarista, no tiene el de un empresario, evidentemente. Su punto de vista se encuentra en empresarios, profesionales y hasta obreros (ahí pocos) – no está vinculado con una actividad determinada, y sí con un complejo de inferioridad histórico – y es uno de los factores negativos para nuestro desarrollo.

    Como todos los factores que influyen en la realidad, debe ser tenido en cuenta.

    Abrazos

  24. Norberto dice:

    Edu, son los datos que dió Lino Barañao en su último discurso, donde ademas dijo que se había duplicado la cantidad de investigadores y cuadruplicado la cantidad de becarios, ¿que es lo que habrá considerado para decir que del 2003 a la fecha ha pasado eso?, quisas es porque tiene información mas actualizada que la tuya, porque se refiere al 2011 y con sueldos y becas que han sido llevados a niveles aceptables según lo que dicen el y sus funcionarios, amen de las inversiones que se han hecho en estos días en edificios y equipamiento, pero claro tus números están con el sello de garantia y no son los que se actualizan día a día en un país que crece, porque da la casualidad que donde lo lei justamente hacían la comparación con Brasil (diciendo que nos habíamos puesto a la par), con algunos .paises desarrollados y con Corea (donde la tendencia es a superar en mucho las cifras actuales para esos países).
    Ahora vos podes creer o no en lo que dice, pero lo que no podes negar es el aumento en la cantidad de investigadores y becarios, y ese paño lo conosco por haberlo integrado y haber tenido contacto con el hasta hace algunos años, y cuando se quejan lo hacen de forma muy visible y audible y lo que ví y escuché ultimamente no fueron quejas, sino mas bien reafirmación de lo expresado por Barañao.
    Para Lopez Aufranc, yo tambien soy ingeniero y de numeros, por la especialidad (aeronaútica UNLP) sé un poco mas que los de otras especialñidades, pero eso no es necesaio para saber que el mismo artículo comprado en La Salada. hecho por la misma persona que le fabrica a la marca, pero sin la etiqueta, cuesta entre ocho y diez veces menos que en un comercio de Centro o avenida comercial (que muchas veces compran alli y etiquetan en casa), y por si tenés alguna duda ¿por que sino es por envios de remesas y regalías para fortalecer sus casas matrices, y el fenómeno comercial al que hago referencia es que algo tan universal como las zapatillas son mas caras ,
    Nunca menos y abrazos

  25. EduA dice:

    Yo no niego nada. Justamente, la de CyT es una de las pocas políticas en apariencia decentes de este gobierno. Los que niegan la realidad son los datos no corroborables y que un sentido común y rigor mínimos indican que hay algo que no es consistente en los datos. Vos siempre decís que los tira alguien supuestamente irrefutable para decir que los oficiales o los del INDEC no son correctos. En este caso, el mismísimo Barañao. Es el titular del Ministerio, fuente única de los datos corroborables que pasé. Si te molestás en entrar al sitio del Ministerio, verás que los últimos que publica son los de 2008, y son exactamente coincidentes con los que el Ministerio alimenta la base de la RICYT. Te pido, por favor, que consignes la fuente que corroboran tus números. Ni por las tapas puede haber crecido más de 200% en 2 años en dólares a PPP (que es lo que resultaría de aplicar crecimiento de PBI a un salto del 0,6 a 1,6%). En 2 años. No hay a la vista proyectos públicos y privados que muestren eso. Sí un crecimiento paulatino, que está bien, pero no semejante salto en 2 años. Otra vez: publícá la fuente del dato. Quedo a la espera. Gracias.

    PD: También soy aeronáutico; y una cosa que aprendí es que los datos deben ser rigurosos, comprobables y consistentes, y funcionar en modo coherente.

  26. ANA dice:

    No toda la industria manufacturera se va a hacer con robots ,y…..si pensamos en hacer o intruir a la gente para que fabrique los robots?.
    Necesitamos la energía ,en crearla y elaborar los elementos para crearla NOS PODRIAMOS ENTRETENER UN POCO.
    Algún químico ha pensado seriamente en la sanidad del agua de nuestros ríos en PROPICIAR EMPRESAS ARGENTINAS QUE SEAN GUARDIANAS DE LA SALUBRIDAD DE NUESTROS RIOS.
    Cuanta gente podría emplear nuestra abundante ecología.No creo que los robots se especialicen en viveros especializados en reponer nuestra flora o veterinarios en cuidar y reponer nuestra fauna autòctona.
    También interesarnos por saber que tenemos sobre todo en gas.LES RECOMIENDO LEER LA PAGINA DE LA BBC allí se van a enterar bien de como es nuestro petroleo y las reservas de gas que en consecuencia tenemos.Parece esta BBC igual a los viejos militares ultranacionalistas porque dice lo mismo.
    Hasta el viento nos codicia esta gente y al ingeniero que escribe NO SE LE HA OCURRIDO estudiar esos robot serpientes que aprovechan las mareas de nuestra innumerables costas.
    También veo que los suecos hasta hacen funcionar los micros de corta distancia con combustible de uva.No se les ha ocurrido a los químicos industrializar aunque sea en PYMES maiz ,uva ,algas etc etc TENEMOS DE TODO PARA ENTRETENERNOS.
    Lo que si que repetir el disparate de la 125 cuando se estaban creando nuevas industrias referentes al agro y todavía necesitábamos la importante industria en abonos .ESO SI ES UN DESASTRE ya que ahora el gobierno tiene su 125 como espada de damocles con respecto a la idea DE ZARCOZY que quiere la regulación de los comodities y la lucha del loby de acreedores para sacarnos del grupo de los 20.

  27. DEBEN SER LOS GORILAS dice:

    Por otra parte porque no reponemos nuestros talleres ferroviarios en lugar de poner en ellos solo centros culturales ,nuestros morochos son re despiertos y si los ponemos a especializarse pueden hacer material de vagones y locomotoras nuevas y decentes y no esos cascajos viejos que hemos malgastado en comprar.
    Si los ponemos a planear futuro «se nos salen de la vaina» los ferroviarios.

  28. Best Seller dice:

    EduA antes que nada, repito lo dicho por vos: Respeto tu punto de vista y lo comparto en alguna medida.
    Al igual que vos creo que en 2006-2007 se empezaron a manifestar signos de agotamiento, sin embargo la crisis internacional hizo desacelerar la economía y esto minimizó las tensiones.
    Y recién por estas épocas volvió a resurgir fuertemente este tema, que desde ya va a quedar relegado para después de las elecciones.
    Con respecto al tema de la productividad, Abel me ganó de mano ya que en la semana estuve trabajando sobre este tema pero recién ahora pude cerrarlo y subirlo al blog. Básicamente lo que muestra el análisis es que los países que más invirtieron en I&D (China, Israel, Corea, Finlandia, etc.) terminaron siendo los más productivos y los que más crecieron en las últimas décadas. Para el que le interese, acá les paso el link:

    http://estructuradesequilibrada.blogspot.com/2011/07/i.html

    Con respecto a Argentina, el dato que yo manejaba es el mismo que tiene EduA, por lo que solamente basándome en esto creo que todavía tiene un largo camino por recorrer en este sentido.
    Saludos.

  29. Norberto dice:

    Nadie dice que estemos en el final del camino, sino mas bien que estamos en el inicio, porque como vengo sosteniendo para hacer cosas de la noche a la mañana se necesitan recursos (humanos y materiales) que lleva tiempo conformar, aun así con respecto al ’02 en el ’10, el incremento de presupuesto para algunas de las grandes ramas del ministerio era:
    Conicet aprox 700%
    Conae aprox 1350%
    Cnea aprox 850%
    Inti aprox 700%
    Inta aprox 1000%
    En los recursos humanos vuelvo a decir que se duplico la cantidad investigadores y cuadruplicó la de becarios
    Los signos de agotamiento a que haces referencia, y que son posteriores, se deben a que el esfuerzo se centró en evitar la entrada de la crisis a nuestra economía, incentivando el consumo interno para mantener la máquina en marcha, por medio de subsidios y planes que pesan sobre todos los aspectos que a Uds. les hace pensar en el fin del ciclo, esto es el achicamiento o desaparición de superavits, que disminuyen precisamente para agregar demanda, pero que tambien preparan para el fin de la crisis, del 2008 al 2011 han transcurrido casi tres años de una crisis mundial fenomenal con poca incidencia en los índices argentinos, y yo pregunto si haber aceptado algún tipo de rescate del tipo aplicado a los paises europeos nos hubiese ayudado, porque que yo recuerde en el 2002 nos expulsaron del sistema, y llegaron a blindar a Brasil y Uruguay contra nuestro contagio, para que nuestra caida libre no los afectase.
    Por otra parte, para Edu, las cosas no son tan rigidas, para cada problema de diseño, con toda seguridad tenes no menos de tres soluciones técnicas satisfactorias, y tu elección dependerá de la disponibilidad de materiales y las condiciones económicas a que debas responder.
    Y estaba por agregar que en vuelo podía ser lo que vos decis, pero acabo de recordar que obtener un nivel de vuelo dependerá de las separaciones mínimas de la ruta, y que en determinados casos estás obligado a cambiar de ruta, u operar la aeronave recurriendo a trucos de performace para altitudes no óptimas, para llegar a destino en las condiciones requeridas.
    Nunca menos y abrazos

  30. EduA dice:

    Ajá. Por favor, Norberto, publicá el enlace con la fuente confiable que muestre el paso del gasto argentino en I+D a 1,6% del PBI el año que sea desde 0,52% en 2008 o, al menos, si no lo tenés desglosado, desde el 0,6% de actividades científicas y tecnológicas, que engloba a I+D.

    Acá no se habla de rigidez ni de soluciones técnicas, sino de datos estadísticos, que deben ser significativos y consistentes. Las «soluciones» que no los tienen en cuenta nunca son tales por conocimiento sino, si llegan a serlo, por pura casualidad. Los %s de aumento de presupuesto que mencionás no significan nada si no están dados en una moneda paramétrica comparable. El precio de la leche en sachet, por ejemplo, aumentó más de 500% desde 2002 a 2010. El boleto de colectivo, un 50/60%. En pesos. ¿Y? Ya te dije que crecimiento hubo, lo muestran los datos que enlacé DEL MINISTERIO. Los mismos datos que muestran que de 1990 a 2001 hubo un incremento de 0,33% a 0,48% del PBI en gasto total nacional en ACT.

    Lo que te pido es simple: la evidencia de la fuente de tu dato del 1,6% hoy en I+D. No veo qué es lo que no se entiende de tan simple pedido. Por favor, publicala, o admití que es una simple invención o sobre-interpretación de tu parte.

    Saludos.

  31. ana dice:

    La política anticíclica de este o cualquier gobierno para evitar la recesión o el coletazo de la crisis mundial está bien ,hasta se le perdona lo de subcidiar a las sucursales de transnacionales que llevan a tal fin.
    Eso puede ser perjudicial para la economía pero en la coyuntura no hay otro remedio.
    Ahora bien hacer de eso un plan o sea solo del consumismo interno y crear industrias solo a ese fin ESO PUEDE ESTAR MAL.

  32. Rogelio dice:

    Estimado Abel, Norberto:

    Los aumentos de presupuesto en CyT:

    Conicet aprox 700%
    Conae aprox 1350%
    Cnea aprox 850%
    Inti aprox 700%
    Inta aprox 1000%

    deben que ir acompañados por una mejora razonable en los resultados = costo / beneficio.

    Lo digo, porque visitando las páginas institucionales de alguno de los organismos incluidos en la lista, he visto que incluyen un plan estratégico que carece de metas, es decir, de objetivos mensurables a cumplir en plazos determinados. El presidente de esa institución acostumbra a publicar artículos en la prensa rezongando porque no tiene el protagonismo que desea. Sin embargo, persevera en su cargo y ni se le ocurre renunciar.

    Ojo, los organismos científico-técnicos se justifican en la medida en que produzcan resultados de interés colectivo y no para engordar a una tecnocracia de iluminados que creen que merecen los recursos que se les asignan con independencia de los resultados que devuelven a la comunidad que los financia.

    Deben rendir cuentas públicamente
    Lo digo con buena onda: deben rendir cuentas públicamente.
    Es necesario que estos organismos publiquen con frecuencia y en forma metódica los resultados de su trabajo y un análisis de cuáles son sus efectos en la vida nacional. Los resultados deben ser evaluados sistemáticamente porque de ningún modo son «obvios».

    Saludos cordiales

  33. Norberto dice:

    Ana, esto es solo coyuntural (y esperando que la coyuntura no se transforme en algo permanente ni dure demasiado).
    Edu, no tengo porque darte fuentes, porque las tuyas corresponden a datos del año 2008, si queres utiliza mis datos con los valores del dolar del año 2002 y el valor 2010 del dolar, y vas a obtener una media de crecimiento en esas areas, que no son todas, porque no se donde estarían el Invap ni las universidades y ademas se deberían agregar los emprendimientos privados (que los hay, sobre todo en biotenología y medicina).
    No estoy compitiendo por datos sino dando ideas que puedan ayudarnos a entender lo vivido y lo que viene, yo creo en determinadaos discursos y vos sos libre de no creer en ellos, pero te aviso que si vos esperas a que los descubrimientos científicos salgan publicados en los libros de texto, estarías con años de atraso, si por el contrario, los esperas en publicaciones tales como Nature, estarias con varios meses de atraso, pero si optas por los medios de comunicación actuales, hasta podes colaborar con los mismos. El ministerio se creó con la asunción de CFK, de ello pasaron casi cuatro años y en este período es que se produce la mayor actividad, por lo menos declarada, en el tema, y si partimos de cifras irrisorias a que nos llevaron las políticas neoliberales en la materia desguazando todo proyecto de envergadura desde 1955 hasta ese año, no veo porque el crecimiento desde una cifra ridícula no pueda ser importante, solo pensa lo que significa en energía nuclear un proyecto como el Carem.
    Nunca menos y abrazos

  34. EduA dice:

    Sí tenés por qué dar fuentes: no a mí sino a todos quienes leen este blog y se interesen por este tema de verdad. Vos afirmaste que hoy el gasto en I+D es del 1,6% del PBI. Ese número no se condice con el de 2008 publicado por el MinCyT ni conduce a un crecimiento razonable desde ese entonces (vos estás afirmando que hubo TRIPLICACIÓN -a moneda constante- en DOS años). Entonces, o das las fuentes, o quedará claro que no es cierto. Hasta ahora, para no cumplir con el simple pedido de que pases la fuente, respondés con cualquier cosa que no tiene nada que ver con lo pedido.

    Una posibilidad: que indiques dónde se puede leer u oír el discurso de Barañao en el que afirmás que lo dijo. O, si no: dónde está la fuente de tus datos.

    Y para hacer cualquier cálculo, viendo cuán poco sujetas a la realidad suelen ser tus “fuentes” (pues éste no es el primer caso), indicá dónde están los montos de 2002 y 2010 de las áreas que señalás –aunque espero que entiendas que no todos los montos de esas áreas son computables como gasto en ACT (o su subconjunto I+D)-.

  35. Norberto dice:

    Rogelio, cuando se habla de investigación, no podes hablar de resultados económicos inmediatos (aunque los hay) pero el solo hecho de lograr una masa crítica de investigadores es de por si un resultado. Hace veinte años había gente en Cnea y en la UBA investigando en nanotecnología y desde hace pocos años empezaron a aparecer aplicaciones prácticas del tema, algunas de las cuales estaban enunciadas en los estudios argentinos.
    Si la investigación es en ciencia básica, posiblemente sus aplicaciones se logren luego de decenas de años y por medio de trabajos derivados del inicial. Por eso lo importante es lograr formar los grupos de trabajo e intercambio de ideas con la correspondiente disponibilidad del instrumental necesario, pues con otro criterio solo importaremos patentes como hicimos hasta el momento. El caso típico, en este caso de tecnología aplicada, fue la industria automotris. Durante años tuvimos fábricas en manos de argentinos, pero solo compraron patentes, mientras que los coreanos que tuvieron fabricas alrededor de veinte años despues de nosotros, a los diez años ya fabricaban modelos propios, y no creo que tengan mucha mas creatividad que nosotros.
    Por eso, para mi un gran resultado es haber armado esos ámbitos donde bullen ideas, porque de esos lugares saldran las aplicaciones, de los empresarios argentinos no espero tanto, aunque existen algunos de la industria farmaceutica y de la biotecnología que estan dando muestras de una nueva conciencia.
    Munca menos y abrazos

  36. Norberto dice:

    No tengo porque darte fuentes,buscalas, porque para eso sabes leer, pero si no le das importancia a las noticias, no importa.
    Por lo tanto tenés razón, se invierte en el 2011 lo mismo que en año 2008, y por eso este gobierno es una porquería que no hace nada en investigación y desarrollo cientifico y técnico.
    Ahora seguí leyendo los libros de texto y no los «papers».
    Vuelvo a repetir que yo estoy en un ámbito de discusión, donde expreso mis ideas y lo que veo, y si alguien disiente, que lo exprese con ideas y números si dispone de ellos, y la inversión es inversión en todas las areas.
    Ahh , ayer a las 19:57 hubo un pico de consumo de 21024Mw, no de megawatioshora.
    Nunca menos y abrazos

  37. Rogelio dice:

    Estimados Abel, Norberto:

    Por supuesto que no hablo de resultados económicos inmediatos.

    Se trata de promover valores básicos de responsabilidad institucional.y de equidad social en el uso del financiamiento público.

    Como en cualquier otra actividad – pública o privada – es necesario que el sistema de CyT promueva prácticas de evaluación de resultados y desempeño. Por ejemplo, a través de la evaluación en el cumplimiento de los «planes de trabajo anuales» (que deben ser publicados – con un grado de detalle conveniente – para conocimiento general). Una visita superficial a los sitios web de las instituciones muestra enfoques más «retóricos» que «operativos» (con honrosas excepciones).
    Saludos

  38. v dice:

    es que estimados lactantricos, esto me hace acordar una vieja dsicusion mia

    pagamos via conicet la investigacion en gargolas
    pagamos via conicet el estudio de la infuencia de quevedo en los romanticos ingleses del siglo 19
    pagamos via conicet el estudio del frances del siglo 13

    antes podia navegar en la pagina y les podia brindar los links, ahora la modificaron

    el problema en general es accountability,

    CEDES
    CTRO.DE EST. DE ESTADO Y SOCIEDAD

    Ciencias Sociales y Humanidades
    CIF
    CTRO.DE INVESTIGACIONES FILOSOFICAS

    INHID
    INST.DE INV.DE HISTORIA DEL DERECHO

    Ciencias Sociales y Humanidades
    CEIL
    CENTRO DE ESTUDIOS E INVESTIGACIONES LABORALES

    Ciencias Sociales y Humanidades
    IIBICRIT
    INST.DE INVEST.BIBLIOGRAFICAS Y CRITICA TEXTUAL
    Este me mato realmente, el titulo del Instituto incluye critica textual

    Ciencias Sociales y Humanidades
    IMHICIHU
    INST.MULTIDISCIP.DE HISTORIA Y CS.HUMANAS

    y aca dentro

    Proceso de urbanización y de surgimiento del Estado: Hieracómpolis y Monte Albán en perspectiva comparada (IA)
    Desde 2009

    Legendario cristiano: creencias y formas de religiosidad en la Europa Medieval (IB)
    Desde 2009

    http://www.conicet.gov.ar/new_scp/detalle.php?keywords=&id=13380&inst=yes&lineas=yes

    Vuelvo, si queremos pagar investigacion en Ceramica Fria, pongamos algo en el presupuesto que diga eso, no lo escondamos dentro de un organismo que, en su mision tiene:

    El CONICET es el principal organismo dedicado a la promoción de la ciencia y la tecnología en la Argentina. Su actividad se desarrolla en cuatro grandes áreas

    • ciencias agrarias, ingeniería y de materiales
    • ciencias biológicas y de la salud
    • ciencias exactas y naturales
    • ciencias sociales y humanidades

    pero, lo cambio, no importa, eso explica, en parte, el importante aumento del presupuesto

  39. Rogelio dice:

    Estimados Abel, AyJ:

    Me refería efectivamente a los puntos se surgen del comentario de AyJ.
    – Cuáles son las prioridades estratégicas ?
    – Dónde están expuestas ?
    – Cómo se distribuye el presupuesto en relación a esas prioridades ?
    – Cómo se evalúa la aplicación efectiva de los fondos ?

    Con los aumentos de presupuesto se hace imperativo la evaluación específica de las políticas de CyT porque es demasiado obvio que se están subsidiando actividades de dudoso valor académico y científico.
    Comencemos por instalar la problemática.
    Sin dudas, por qué no, irán surgiendo las respuestas a nuestras inquietudes.
    Los auténticos investigadores estarán de acuerdo.

    Saludos y buen fin de semana.

  40. […] sobre diversos temas. Entre ellas, una en la que un valioso visitante habitual, AyJ (victorlustig) cuestionó lo que se estaba pagando, a través del CONICET, en temas abstrusos y aparentemente […]

  41. EduA dice:

    Mi pedido insistente no es para demostrar que no hizo nada el gobierno en esta área. Ésa es tu interpretación, la de quien busca enemigos donde no los hay. La gestión en este campo es buena, decente, te lo dije de entrada. El gasto aumentó en serio, se así como el número de investigadores –significativamente-, se están ejecutando pgms. interesantes como el Fontar y hasta se logró repatriar a algunos investigadores con el pgm Raíces. Es probable que el gasto total de I+D esté hoy rondando 0,75% del PBI, quizá 0,8. Eso es muy bueno. No es necesario tirar fantasías o invenciones. En un comentario aparte te mostraré, con fuentes, cómo llegar a esa estimación sin inventar.

    Mi pedido de que publiques las fuentes de lo que decís (pusiste “donde lo leí” pero no podés mostrar dónde porque NO existe) es para que muestres algo de solidez alguna vez, que te hagas cargo y aceptes que sobre-estimaste o te equivocaste, que escuchaste o leíste mal, o que mentiste. El peor enemigo de este gobierno son los “defensores” como vos, que deliran sin poder respaldar sus dichos. Me molesta en especial que escudes tus mentiras en un tipo como Barañao, a quien realmente respeto. Este campo, el de ciencia y tecnología –qué ironía, pues la gestión habla por sí misma- es quizá EL campo en el que este PEN no necesita de tiradores de fruta podrida como vos para intentar ser creíble.

    Das lástima.

  42. EduA dice:

    Buscar los datos truchos que tirás es inútil pues NO son ciertos. El mismo Barañao te desmiente, por ejemplo, en esta entrevista de diciembre de 2009 (y no me vengas con que aumentó del 0,6% que él menciona a 1,6% en 12 meses…). Barañao decía: “Las estimaciones sobre el peso de ciencia y tecnología en el PBI van del 0,47 al 0,6. Si se suma todo el presupuesto de ciencia y tecnología del estado da 0,40 y pico, a esto se le agrega la inversión del sector privado que suele desembolsar poco”: http://www.lanacion.com.ar/1211312-baranao-la-argentina-puede-tener-el-nivel-de-vida-de-cualquier-pais-europeo

    Una vez que quedó en claro que mentías, recurriste a una irresponsabilidad: “son los datos que dió Lino Barañao en su último discurso”…. “quisas es porque tiene información mas actualizada que la tuya, porque se refiere al 2011 y con sueldos y becas que han sido llevados a niveles aceptables”… “pero claro tus números están con el sello de garantia y no son los que se actualizan día a día en un país que crece, porque da la casualidad que donde lo lei justamente hacían la comparación con Brasil (diciendo que nos habíamos puesto a la par), con algunos .paises desarrollados y con Corea (donde la tendencia es a superar en mucho las cifras actuales para esos países)”. Mis datos son los oficiales del ministerio que Barañao conduce. El presupuesto total para 2011 de CyT es de 6240 palos pesos, algo así como 0,45% del PBI (es decir, en línea con lo que dice Barañao arriba) –lo podés encontrar acá: http://www.mecon.gov.ar/onp/html/presutexto/proy2011/mensadosonce.html-. Sumando al sector privado, que suele no exceder 0,15/0,20% en inversión en CyT más el gasto de algunas provincias en el tema, llegás a, como máximo, el 0,75/0,8% que estimé más arriba. Probablemente será menor. Dudo de que Barañao haya dicho que estamos a la par del Brasil (que ronda 1,5% del PBI en el tema) y que “la tendencia es a superar “en mucho” a países como Corea (3,36% en 2008) pues eso llevará décadas, justamente por lo que dice Barañao en la entrevista real que puse arriba. Buscate el dato de Corea en el sitio de la OCDE, si te da.

    Tu renuencia a dar fuentes cuando se te muestra con claridad que tirás cualquier verdura para demostrar no sé qué, tal vez que el mundo entró en hibernación en 1955 y se despertó en 2003, te pinta de cuerpo entero. ¿No te das cuenta de que todos tus dichos quedan descalificados, aun los pocos correctos que tirás?

    Por mí, podés seguir con tu megalomanía infundada. Carecés de solidez, elemental rigor y honestidad intelectual. Sería bueno que te abstuvieras de descalificar a los demás con invenciones, incluso a Alcides, que a veces se lo merece (te recuerdo que mi pedido se originó en que le espetaste a él: “Te tendria que bastar que solo en investigación y desarrollo pasamos del 0,4% al 1,6 % del PBI”).

    Lo mismo hacés con lo de la potencia instalada. No se te mueve un pelo para decir que MIS datos son incorrectos, que son los que dan el INDEC, la Secretaría de Energía de la Nación, CAMMESA, todos –con datos exactamente coincidentes entre sí-, sólo porque desmienten tus afirmaciones de la otra vez. Y no sos capaz de reconocer que te equivocaste –asumo que fue eso-. Luego insistís y te creés pistola porque ponés “ayer a las 19:57 hubo un pico de consumo de 21024Mw, no de megawatioshora”. Ya que decís ser ingeniero, deberías saber que no hay ninguna contradicción. El dato publicado de lo de ayer es la potencia necesitada para alimentar el consumo que, por supuesto, se mide como energía eléctrica, en MWh o kWh –como los indicados en la boleta que recibís en tu casa, en la que no te cobran por kW…-

    En fin, ojalá te cures. Me cuesta creer que Boldes te haya dejado pasar.

  43. Mariano T. dice:

    Si estamos hablando de productividad, es obvio que hablamos de productividad de mano de obra.
    Acá entra perfectamente el tema de paritarias.
    los auemntos de salarios horarios son beneficiosos para la productividad porque estimulan la imaginación de los empresarios acerca de como recuperar el aumento, y porque va dejando de lado a sectores más ineficientes dentro del mismo convenio.
    Lo que el ministerio de trabajo tiene que prohibir son las cláusulas antiproductividad, por ejemplo nro. mínimo de empleados por grúa, por dar un ejemplo. Eso sucede a menudo en convenios donde el patrón tienen un monopolio y chances de descargar en terceros el costo extra. Eso es letal para la productividad.

  44. Mariano T. dice:

    Edu, podés rebatirlo al pobre, pero no me parece humanitario humillarlo de esa manera.

  45. EduA dice:

    Es posible que tengas razón, Mariano, y que me haya excedido en, además de refutar las sandeces que dice, calificar su actitud tan duramente. Tengo, igualmente, mis dudas en cuanto a eso. Se expone, sin que quede claro con cuál fin. No es mi hábito juzgar a los otros, pero reconozco que me hizo perder la paciencia –y que he elegido bajar de nivel en este caso-. Superó mi capacidad de piedad, pues encima me bardea –como hace con varios otros- diciendo falsedades, sólo por no admitir que no hay ningún lugar donde se haya dicho lo que él afirma –ya lo ha hecho con otros temas, no es la primera vez, y no sólo conmigo-, y –quizá sea lo que más me saca- diciendo que digo lo que no digo. Habría aceptado que dijera: “me equivoqué”. Para debatir, que lo haga con honestidad y un mínimo elemental de solidez y bonhomía. Discutir ideas o puntos de vista es una cosa; falsedades, una muy otra, inaceptable. Si no, perdemos el tiempo.

    Te agradezco el comentario.

    Abrazo.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: