El Estado y las empresas

Hoy a la mañana subí un post breve y, asumí de entrada, no muy interesante: el Estado como accionista minoritario . Mi intención era simplemente recordar un hecho muy conocido por los que tienen experiencia en empresas: los directores que no pertenecen al grupo que controla la compañía por lo general tienen muy poca influencia, si alguna, en las decisiones. Y no tienen acceso a información confidencial (¡obvio!). Es decir, que los titulares que llenaban los medios no se referían a nada importante (casi digo, como de costumbre).

Ni siquiera mencioné un factor más importante y, desgraciadamente, también familiar: bajo las costumbres salvajes de algún capitalismo financiero moderno, muchas veces los accionistas minoritarios (o mayoritarios, pero repartidas en demasiadas manos, que no pueden organizarse) son víctimas de maniobras de parte de esos grupos que controlan las empresas. En décadas recientes, en todos los países desarrollados se han dictado leyes para tratar de impedirlo. Es decir, ha intervenido el Estado (es lo que apunta en su comentario, como siempre muy sintético, AyJ, con su referencia a la Securities Exchange Commission).

Pero si me extendía en ésto, el post iba ser mucho más largo y con más información jurídica de la que tenía ganas y tiempo de reunir.

Ahora, el post provocó, para mi sorpresa, muchos comentarios politizados (Y he descubierto, gracias a el del sur, que el asunto agitó a la blogosfera económica opositora). Todos fueron apreciados, y algunos de ellos me motivaron a que reflexione en este post sobre un tema que engloba a ése y que, creo, es mucho más decisivo.

Ante todo, un punto práctico que el del sur acerca: «si ese Director en minoría decidiera empezar a recorrer la empresa, hablar con sus Gerentes, indagar respecto a la diaria de la organización y establecerse en horario laboral en una dependencia central de la empresa, las cosas cambian. …  en la actividad privada todos sabemos que los Directores en el 99% de los casos sólo aparecen para las asambleas … Si cada Director del Estado decidiera aplicarse una 9 horas diarias en las compañías donde poseemos participación accionaria, puedo asegurarte que no hace falta que te muestren información confidencial, todo toma otro sesgo para el ojo interno de las empresas»

Reconozco que es así. Y cabe a cada Director que represente al Estado, o a sus jefes políticos, evaluar si es el mejor uso de su tiempo. Ahora, tengo que decir que ya hay quienes deben cumplir, por la naturaleza de sus tareas, con una práctica similar a la que sugiere. Se llaman «delegados gremiales». Y como grupo son más importantes en la mayoría de las empresas que los miembros del Directorio. Es cierto que su lealtad es hacia el sindicato, pero, en el mundo real, el Estado podría acceder y correlacionar la información que puedan reunir.

El canilla hace un argumento muy bien razonado pero que a mis oídos, quizás prejuiciosos, suena como el que haría la conducción de La Cámpora… si fuera una orga setentista, variante Guardia (que al menos por ahora, no es): «el problema que une a sus dos posts últimos – la falta de cuadros políticos en los lugares de gestión – es el síntoma del problema estructural de un kirchnerismo que en su conducción es “progre” peronista pero conduce un partido ganado por el neoliberalismo de Menem y una burguesía sindical estilo AFL-CIO. Una conducción que tiene acceso al poder pero no cuadros experimentados«.

Canilla: Ud. tiene calle. Sabe que la experiencia en política se gana haciéndola. La experiencia en el Estado y en las empresas se gana trabajando allí. Y el otro factor, la confianza – lo que más necesita quien conduce … es, en última instancia, una relación personal. No hay escuelas de cuadros para eso.

El punto que me llamó la atención es que esos comentarios, y los de Jorge, Casiopea, Pablo, Ricardo explícitamente, y en forma tácita los demás, se refieren solamente a uno de los dos casos posibles: cuando el Estado y el grupo económico en que tiene participación están confrontando ¿Será que la confrontación no es una característica K sino de los argentinos?  Está bien, es el caso de Techint, que, por razones obvias, es el que tiene más repercusión mediática.

Pero yo dije claramente que: «Es conveniente y útil para el Estado tener directores en las empresas privadas… cuando existe o puede existir un acuerdo con quienes las manejan, o una forma de influir en sus decisiones. Esto le permite tener un ojo y un oído en la ejecución, y da oportunidad de foguearse a sus cuadros en la realidad de la producción y/o las finanzas». Y este aspecto me parece mucho más importante. Y, claro, no es teórico. Pueden citarse muchos ejemplos. Quizá el más publicitado es el del Banco Macro. Aunque Roberto Feletti ciertamente no necesita adquirir experiencia bancaria.

Por todo eso, el comentario que encontré más estimulante es el que hace el klamar «Decir que no sirven para nada los directores por la minoría es demasiado duro, pero hay que reconocer que son inútiles a los efectos de incidir en decisiones de producción, inversión, comercialización, precios, etc. Entonces, ¿qué hacemos? ¿alguien tiene una mejor idea que crear empresas públicas (o asociarse con empresas privadas existentes) en sectores estratégicos de la economía (energía, minería, transporte, insumos básicos, etc)?»

Porque apunta a una realidad no tomada en cuenta: por toda la charla de «estatismo», han sido muy pocas las empresas que se han estatizado en los últimos 10 años, y aún menos las públicas que se han creado. Podemos hablar de una auténtica reluctancia, y el caso de ENARSA, que es poco más que una oficina y algunos expedientes es el mejor ejemplo.

Los motivos pueden ser desde esa ausencia de «cuadros» con experiencia en gerenciamiento de grandes empresas a la mala memoria, negada pero presente, que han dejado algunas experiencias de empresas estatales. Los peronistas con experiencia en gobiernos provinciales, como los Kirchner, saben de eso.

Por algo han sido tan renuentes, hasta ahora, a reeditar algo por lo que yo he abogado como político: un Banco de Desarrollo similar al brasileño. La sombra del BANADE pesa, y si el gobierno que debe crearlo no está seguro que está en condiciones de garantizar un manejo razonablemente eficaz, tengo que aceptar su prudencia.

Los gobiernos Kirchner, entonces – como su breve antecesor Duhalde – se han inclinado por asociarse con empresas privadas a través de diversos mecanismos: concesiones, subsidios…

Una digresión teórica que entiendo necesaria: Uno de los clichés periodísticos más usuales es «capitalismo de amigos«. Para mí, la noticia importante sería descubrir una sociedad donde funcione un «capitalismo de enemigos«. Por supuesto, los modelos teóricos ortodoxos suponen un marco donde el Estado es neutral y los actores económicos son lo bastante pequeños y numerosos para no conformar oligopolios y, sobre todo, no puedan influir sobre el Estado para obtener ventajas.

Y es cierto que situaciones que se acercaban a un mercado perfecto – así como aproximaciones al ideal troskista de unidades económicas regidas por comités de trabajadores y consumidores – se han dado, por algún tiempo y en el marco de circunstancias especiales. Ahora, plantear cualquiera de las dos como receta para toda una sociedad moderna… es para los que se emborrachan con ideología. Trato de no abusar de ese licor.

Necesito decir que aceptar la necesidad, la inevitabilidad, en una sociedad moderna de una interacción estrecha entre el Estado y los empresarios no significa cerrar los ojos ante los peligros que implica. La corrupción personal, grave como es por su efecto destructor de las lealtades políticas, es el menor de ellos. Peor es que las decisiones se tomen por razones de «caja».

Por supuesto, no hay reaseguros infalibles. Una sociedad razonablemente democrática, la intervención activa en política de muchos… evitan las deformaciones más graves. También aporta la existencia de grupos económicos con intereses contrapuestos. Curiosamente, para la percepción vulgar, en Argentina operan más los primeros factores que el segundo, por un estilo cortoplacista en el mundo de las grandes empresas.

(Para volver por un momento al caso que dió origen al debate: Me parece evidente que, tanto desde el gobierno como desde Techint, esta no es una pelea por el dinero sino por el poder. Tal vez sea más peligrosa, pero éticamente es mejor).

Para terminar, por ahora, con esta reflexión, que se ha hecho demasiado larga, quiero plantear que el tema económico a debatir que se debe la sociedad argentina – que no está en tiempo, diría Tomás, «para ver si instauramos o no el control popular de los medios de producción» – son las reglas de juego, los castigos y los estímulos eficaces a la actividad privada que tendrá que desarrollar el Estado en actividades estratégicas. Por ejemplo, transportes.