¿Vamos a un sistema parlamentario?

La pregunta del título está motivada por dos noticias recientes, que recogen declaraciones de los Dres. Eduardo Duhalde y Eugenio Zaffaroni. No porque piense que entre los dos expresen un liderazgo político capaz de impulsarnos en esa dirección. Pero sí se me ocurre que si un mismo tema se plantea con insistencia desde lugares muy diferentes, puede crearse en la sociedad, precisamente porque el asunto no le importa mucho, la idea que es un desarrollo natural.

Aclaro de entrada: la propuesta no me convence. Pero tampoco estoy convencido que aplicarla sea necesariamente una catástrofe. Sí pienso que vale la pena examinarla con más seriedad.

El planteo del ex Presidente Duhalde “Argentina debe avanzar hacia un sistema parlamentario” no es una sorpresa. Lo viene manifestando desde hace años, y resulta razonable en su boca. Se asume como duro opositor del matrimonio Kirchner, y el tema de la oposición política a los K es, ha sido desde el comienzo, el uso del poder tanto por Néstor como por Cristina. Y, de alguna forma, está asumido – sin un examen a fondo – que el parlamentarismo disminuye el poder del jefe del gobierno.

Cabe señalar también que Duhalde no tiene, ni puede aspirar razonablemente a tener, un liderazgo absorbente. Antes bien, se presenta como un hombre de equilibrios. Es natural que se envuelva en la bandera de un sistema que, se supone, descansa en el poder colectivo de un congreso.

La afirmación del juez de la Corte Suprema, el Dr. Zaffaroni, es menos previsible, pero también categórica “Yo creo que por una razón lógica, de racionalidad republicana, el sistema presidencialista está agotado. De modo que me parece casi indefectible que un día vamos a ir a un sistema parlamentario”. Se trata, además, de un jurista de reputación internacional, aunque en derecho penal, no constitucional ¿Podemos pensar que también Zaffaroni siente que los argentinos necesitan un ejercicio del poder más… “consensuado”? ¿O simplemente, como Alfonsín en su momento, cree que el cambio a un sistema parlamentario permite la continuidad de un determinado liderazgo sin los antagonismos que provoca la reelección ilimitada?

Ahora, el peronismo siempre se mostró dispuesto a aceptar la necesidad de un liderazgo fuerte en una sociedad en proceso de transformación. Por eso, ha sido y es presidencialista, siguiendo los orígenes de nuestra tradición constitucional, desde Bolívar a Alberdi, que consideró que los hispanoamericanos necesitábamos “reyes con nombre de presidentes“.

Pero me interesa marcar que la creencia que la opinión que mencioné, que el parlamentarismo  le pone más límites al poder del jefe del gobierno que un sistema presidencial, no está demostrada. No soy un experto en derecho constitucional (y este es todavía un post del feriado largo) así que les invitaré a leer un blog que dedicó muchos y muy informados posts a analizar este tema, El criador de gorilas. Su autor, lamentablemente, dejó de actualizarlo hace más de un año, pero aún está en la Red. En particular, les recomiendo este post, pero ahí encontrarán muchos otros quienes se interesen por el tema.

De todos modos, los argumentos básicos no son tan complejos. En un sistema parlamentario, el jefe de gobierno es, necesariamente, el líder de su bloque parlamentario, y necesita de una disciplina férrea. Como le gusta recordar a Manolo Barge, el nombre del presidente de bloque en el congreso inglés es whip, que quiere decir látigo.

Por supuesto, no son pocos los políticos que ven en el sistema parlamentario una reedición del que existía en Italia antes de la “mani puliti”, el pentapartido donde la Democracia Cristiana era hegemónica, pero los cargos del gobierno se repartían entre todos los miembros de la coalición, dejando cuidadosamente afuera al Partido Comunista – a quien sin embargo se le respetaba su dominio sindical. Eso es ignorar que fue el fruto exitoso, por un tiempo, de un acuerdo político muy delicado, tejido por los cerebros políticos más sutiles de Europa, y que contaba con el acuerdo tácito o expreso de los EE.UU., Inglaterra, Francia, la URSS y la Iglesia.

Y aún así terminó en escándalos de corrupción y de ineficiencia. Si en Argentina no disponemos de esa masa crítica de talentos políticos, ni tampoco, todavía, de partidos democráticos organizados y disciplinados ¿podríamos evitar que el parlamentarismo degenerase en situaciones como las que aparecieron en la Tercera República Francesa o algunas legislaturas brasileñas, donde las bancas se trataron como propiedad personal del diputado, para negociar a su gusto?

23 Responses to ¿Vamos a un sistema parlamentario?

  1. Felipe dice:

    Creo que lo de Duahlde es una manera de cerrarle la puerta a la logica populista de construccion politica donde un “personaje fuerte” expresa las demandas instatisfechas que el sistema institucional no sabe/no puede/no quiere procesar.
    Y Justamente, la mayoria de las veces a lo largo de nuestra historia, el parlamento fue un fiel representante de esas instituciones incapaces de procesar las demandas insatisfechas de la sociedad.

  2. Jorge dice:

    El sistema parlamentario requiere de consensos previos que aquí no existen. A ningún laborista británico se le ocurriría destruir a martillazos lo construido por su antecesor conservador. EEUU no tiene un sistema parlamentarista. La cuestión tiene toda la pinta de una receta externa que podríamos “copiar” sin tener en cuenta las propias necesidades.

  3. fedenista dice:

    Evidentemente la cuestión de fondo es que están totalmente desesperados al ver que sus chances de instalar el presidencialismo de Magnetto, la SRA y la UIA, son las mismas que Gimnasia y Huracán se salven de no descender.

  4. Charrua dice:

    La mejor justificación que se me ocurriría para el parlamentarismo en la Argentina sería el facilitar la substitución del Ejecutivo que pierde la mayoría en el Congreso; ya cayeron dos gobiernos así en fechas más o menos recientes. En el sistema tal cual está, es muy fácil que un gobierno (especialmente uno no peronista) quede en minoría (un estado “poco deseable”, me parece) y no veo demasiadas herramientas ni como para que gobierne en minoría (al estilo USA) ni para reemplazarlo con “normalidad”.

  5. manolo dice:

    Abel

    Compañero, lo de estos muchachos ya supera el autismo, es simple y llanamente senilidad precoz.
    http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2011/03/modelos-sin-faja-ni-anatomicos-moncloa.html
    Solo hay que leer sobre la actualidad española, para no meterse en el pantanal italiano, o mentar el empate belga.
    Ojo, yo no estoy contra el Parlamentarismo por principio, y el sistema federal alemán tiene sus virtudes; pero antes de seguir con las gansadas de los kioscos legislativos, y los partidos personalistas, hay que tener un ESTADO que sustente el Sistema Político.
    ¿La Argentina los tiene?
    Un abrazo

  6. Felipe dice:

    Charrua,
    un ejemplo fue cuando de la Rua perdio las elecciones legislativas de mitad de mandato en 2000.
    La reformula constitucional del 94 permite transformar al JGM en una suerte de primer ministro a la francesa en tiempos de cohabitacion.
    Si tras la derrota, de la Rua hubiese nombrado a Duhalde JGM (vencedor de las legislativas) tal vez no hubiesemos caido en la explosion del 2001.
    Si los radicales hubiesen sido tan constitucionalistas como dicen serlo, las cosas seguramente hubiesen sido diferentes.

  7. Felipe dice:

    reforma , no reformula

  8. Ricardo dice:

    Para un sistema parlamentario se debe contar con un sistema de partidos fuertes, con plataformas y programas de gobierno más o menos claros. De otra manera se trataría de un carnaval.

    Saludos.

  9. Felipe dice:

    exactamente

  10. parcass dice:

    Estimado Abel:

    1.Aclaremos algo: donde esta escrito que este Sr Zaffaroni tiene “prestigio internacional”?
    Si las tiene,cite fuentes internacionales,no de nuestros medios llenos de alcahuetes.

    2.Tambien Duhalde pretende tener prestigio internacional – supongo que sera entre los spa mas caros-.

    3.Este pais tiene una excelente Constitucion,simplemente hay que cumplirla tal como fue disenada y por ahi hacer pequenas enmiendas para adecuarlas a la epoca.(Hablo de la del ’53 y no el adefecio neoliberal de Menen y Alfonsin).

    4.El Sr Zaffaroni(como empleado del Estado) deberia dedicarse a cumplir su funcion.Ej. Hoy dicen los diarios que muy probablemente quede impune una banda de ladrones que asolaron el Anses en complicidad con IBM.
    Pregunto: fue el unico asalto que cometio esta banda, o como cualquier empresa hicieron infinidad de operaciones que no fueron descubiertas?

    5.La clave – ademas de respetar la CN- esta simplemente en sistema electoral: el chileno funciona perfectamente o mucho mejor que el nuestro.Asegura gobernabilidad.

    Cordiales Saludos
    ramon c

  11. Daniel 7 dice:

    Abel:
    Sin perjuicio de quienes los foguean, Duhalde-Zaffaroni quienes no son movidos por el oportunismo ya que hace rato enuncia este cambio, hablar de un sistema parlamentarista en Argetina es por lo menos audaz, no le parece?

    Las camaras en 2001 resolviendo, como lo hemos visto, un acuerdo parlamentario de gobernabilidad que se dinamitaba dia a dia.

    Como se hubiese resuelto el conflicto con las patronales del campo de 2008?

    O el mismo el 10-10-2009, despues del 28J, con el ingreso de los nuevos legisladores y las tropelias que signaron el año legislativo 2010 como el de mas baja producción?

    Con sinceridad no creo que el problema este en la forma de gobierno sino, en que ocurre con las dirigiencias de una sociedad.

    Hay casos exitosos en los 2 rincones y muchos de valía. Y tambien muchos casos no exitosos.

    La figura de un presidente fuerte quizas sea la que mejor se adapte a nuestra ideosincrasia y habra que valorar como se arriba a un sistema parlamentario.

    Durante cuanto tiempo este pais podria sostenerse sin un PEN fuerte?

    Imaginemos la situación sojeros08, sacamos a CFK y lo ponemos a Cobos mientras el congreso elige por consenso al nuevo presi. Que pais nos quedo?

    Cuan predecible queda este pais, disculpe que use un recurso de la derecha en la comparación, no para las corporaciones o intereses transnacionales, sino para nosotros el pueblo, la sociedad o la gente?

    Acordando con Manolo, estamos en condiciones como pueblo y como dirigencia para un sistema de esas caracteristicas?

    abrazos, Daniiel 7

    Como insidirían las corporaciones sobre ese parlamento?

  12. Capitán Yáñez dice:

    Excelente, Manolo. Pero reparemos en una “sutileza”: Duhalde dice “Argentina debe ir…”, Zaffaroni dice “… algún dia vamos a ir”. Algún dia puede ser cualquiera, o, incluso, recordando a Creedence, “algún dia nunca llega”.

  13. Felipe dice:

    Antes de cambiar al parlamentarismo .. porque no cambiamos la capital de lugar (soy porteño por si acaso).
    De preferencia habria que sacarla fuera de la pampa gringra y de la zona costera para llevarla del lado de la “Argentina pobre”
    Un pais integrado !!! eso si es un proyecto que puede movilizar. Guarda que a los radichas lo larguen a la palestra antes que nosotros

  14. Martin SZ dice:

    Pero…¿el sistema parlamentario garantiza per se elecciones internas partidarias y cambio del sistema electoral por el de circunscripciones uninominales?

  15. Abel B. dice:

    Parcass: Es perfectamente posible disentir con las ideas del Dr. Zaffaroni, y considerar que, filosóficamente, son perjudiciales para la sociedad (Por lo que vale, esa es mi posición).
    Pero es poco serio – propio de ese cualunquismo que me desagrada – negar su prestigio jurídico.

    Le sugiero usar los buscadores de Internet, en idioma inglés, ya que no creo que Ud. valore las distinciones de universidades iberoamericanas.

  16. parcass dice:

    Abel:

    El curriculum y algunos premios internacionales para mi no significan “prestigio”.

    Veamos un buen ejemplo: Favaloro era un tipo de un inmenso “prestigio” tanto internacional y sobre todo nacional.Despues del Diego el argentino mas famoso.

    Ahora bien: era un delincuente?.Ninguna duda.
    El Zaffa saco “chapa” en la corriente garantista.Una moda.Nada que perdure.

    Cordiales Saludos
    ramon c

  17. Abel, vos escribís:
    Como le gusta recordar a Manolo Barge, el nombre del presidente de bloque en el congreso inglés es whip, que quiere decir látigo.

    Bueno, no. Con todo respeto, el whip no es el presidente del bloque sino el diputado, senador, etcétera, a quien el líder del bloque le encarga la quizás no muy agradable tarea de presionar y alinear a cada uno de los parlamentarios del palo para asegurarse que van a estar presentes (o no) para votar y para que lo hagan “correctamente”. Usualmente esa es una tarea que no le cabe al líder de la bancada. El whip también le alcahuetea al líder cada vez que sospecha que algún parlamentario está por cambiar su voto o defeccionar.
    Eddie

  18. Rafa dice:

    Permiso Abel, un desvío para hacerle una observación a don Parcass/Ramón C:

    Creo que se equivoca con lo de que el sistema electoral chileno “funciona perfectamente” y que “asegura gobernabilidad”. Fíjese en lo que pasó hace unos meses en Magallanes:
    http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-160674-2011-01-18.html

    Una de las consignas de los manifestantes era: “Piñera atina o nos vamos pa’ Argentina” (como región). Mire la comparación que hace el autor de esa nota entre el desarrollo del sur chileno y el argentino (aunque creo que en nuestro caso exagera un poco).

    No vaya a ser que en un afán de terminar con viejos mitos, construyamos otros.

    Un saludo cordial.

    PD: sobre parlamentarismo agrego este párrafo de Luis Tonelli en Debate, que comparto totalmente:

    “…En realidad, el parlamentarismo llevado a la argentina en las actuales condiciones de volatilidad partidaria, lo único que podría asegurar es una inestabilidad gubernativa poco menos que permanente.”
    http://www.revistadebate.com.ar/2011/03/04/3678.php

  19. Bloncha dice:

    Zaffaroni? No lo saquen del derecho penal por favor.

    La propuesta parlamentarista de Duhalde es coherente con su vision de “los 2 portaviones” (UCR-Peronismo) porque este sistema se hace estable principalmente con solo 2 partidos de poder.

    A lo cual no coincido, el clivaje argentino es peronismo vs antiperonismo, y dentro del antiperonismo encontras de derechas y de izquierdas, lo q hace imposible q practicamente todo el gorilaje sea radical.

    Argentina tiene un hiper-presidencialismo, q es un problema claro, pero creo la solucion de ello no es por el lado de la forma de gobierno, sino de caja.

    Con una nueva ley de coparticipacion q le de de mayor autonomia a las provincias y leyes q dejen en claro las responsabilidades en el gasto del ejecutivo. Por ej: una ley de delimitacion de obra publica donde el gobierno nacional se haga cargo exclusivamente de obras nacionales o de desarrollo regional, sin poder de intervenir en obras provinciales (caso una ruta provincial)

    Y si hay alguna provincia q necesite una obra provincial y no pueda autofinanciarla, se podria hacer q los representantes de esa provincia vayan al Senado Nacional a solicitarle los recursos y q los senadores aprueben o no q el resto de los argentinos le va a bancar esa obra a la provincia en cuestion.

    Yo aspiro a un presidencialismo moderado nomas, somos en teoria federales, cumplamos eso y ya estamos.

  20. parcass dice:

    Rafa,estimado;

    Le paso dos articulos:

    http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-090X2006000100016&script=sci_arttext

    http://www.cecoch.cl/htm/revista/docs/estudiosconst/5n_2_5_2007/17_La_reforma.pdf

    Y no confundamos:justamente los piqueteros chilenos se cansaron de gritar y se fueron a su casa,no paso nada.Y no tiene comparacion,ninguna el sur (abajo de Valdivia) chileno con el nuestro: salvo unos patos y Punta Arenas(visita muy recomendable de 2 dias o Natales)no hay nada.Ahh! Tambien zorros,que son plaga.

    Cordiales Saludos
    ramon c

  21. Rafa dice:

    Parcass/Ramón C: gracias por los links, en realidad mi comentario apuntaba a desmentir que el “unitarismo” chileno sea un sistema ideal. No era mi intención meterme en los detalles del sistema electoral de nuestros vecinos.

    Otro saludo cordial.

    PD: el Parque Nacional Torres del Paine, cerca de Puerto Natales, es una maravilla turística de fama mundial.

  22. parcass dice:

    Estimado Abel:

    Respuesta a Rafa: hoy ando retrasado(sabe que soy cocinero y hace calor..).

    Bueno creo el estudio de los sistemas electorales deberia merecer un post suyo – en los ultimos anda con mucho guitarreo,como no incluyo a los Inti-Illimani (Cantata al Programa (de Allende),no opine;una obra maestra,desaparecida…);pero esta bien,le aviso que la forma(unitaria o federal) no influye en el sistema electoral.Pequenos ajustes.

    Un Cordial Saludo
    ramon c

  23. Me parece que en Argentina no funcionaría algo así e inclusive creo que habría más disputas porque el poder presidencial tendría un poder menguado.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

A %d blogueros les gusta esto: