Una propuesta para una presencia internacional argenta

Columnista apropiado: Harry

Mi amigo es un veterano de la Guerra Fría – o, como la llamó alguien, la Guerra de los 70 años – pero, al revés de muchos, su pensamiento no ha quedado congelado en ese molde (aunque aferra sus viejas broncas). Eso sí, mantiene la inclinación por que Argentina se comprometa en forma más activa en la escena internacional.

Harry decía hace pocos días, a propósito del incidente con el avión yanqui «En esta extraordinaria simulación de conflictos el país muestra su insularidad escandinava una vez más y la historia se hace exactamente en otras partes«. Tengo mis reservas sobre ese afán participativo, pero un post reciente suyo con una planteo de posicionamiento que me hizo llegar por mail, me pareció lo bastante interesante para reproducirlo aquí. Como de costumbre, mis observaciones al final:

«LIBIA, LA CRISIS ÁRABE Y NUESTRO JUEGO.

La Cancillería argentina, con su titular en tren de pedir plácet para otra función, emitió un comunicado augurando a la masacre y guerra civil en curso en Libia el fiel respeto a los Derechos Humanos. Mas allá de estas bagatelas ideológicas de cortesia algo macabra, se acerca la hora de replantear la modificación del Consejo de Seguridad de la ONU, incluir a Alemania, Brasil e Indonesia y entender el desplazamiento del poder real en el siglo XXI. Además de reformular la NATO, que hoy se despliega a más de 4000 kilómetros del Atlántico Norte – el espacio geopolítico militar para el cual fue creada, y que está superado en lo logístico, en lo estratégico y operacionalmente también en lo doctrinario.

La clave de la cuestión consiste en establecer si la Argentina apoyará o no las pretensiones de Brasil de integrar el Consejo de Seguridad de forma permanente, o seguirá jugando el trote corto de los perdedores tardíos con nuestra UNASUR de jardín de infantes. El nuevo esquema de poder en el mundo exige una potencia emergente sudamericana en el Consejo de Seguridad y un país musulmán. Las apuestas internacionales señalan a Indonesia y al Brasil.

Alemania – a su vez – no podrá seguir jugando una política unilateralmente volcada al Este de Europa. Su poder económico la obliga a asumir responsabilidades. El realismo de la política internacional actual y sus crisis que se acentuarán exigen la participación de los vencedores de la guerra fría que realmente cuentan. En el caso argentino la opción es participar en el mundo intervencionista globalizado – la crisis libia señala el camino al intervencionismo militar global y Estados Unidos no puede actuar de forma políticamente unilateral, sus modos de intervención se parecerán cada vez mas a Kosovo que a Panamá – o bien hacer una larga apuesta de retaguardia apuntando a la recomposición del poder mundial en el 2025 o 2030. Lamentablemente para los idealistas tardios, también en ese largo juego del TEG  el Brasil nos ha ganado la partida.

Si el pais sigue oscilando erráticamente. toda la politica exterior argentina tendrá la gravitación del premio Nobel de la Paz de Oslo y nada más«.

Mi amigo, como unos pocos pero influyentes pensadores argentinos, pertenece a la escuela «realista» de la política internacional, que se precia de poner en énfasis en las realidades de poder y los intereses nacionales. Bueno, yo también me inclino para ese lado, pero tengo conciencia de las debilidades de ese pensamiento, que han sido analizadas por sus críticos: tiende a ver a los estados nacionales – una creación histórica reciente – como actores racionales, influidos sólo por un cálculo de intereses y sin dinámica política interna. Una abstracción, como el homo economicus de la teoría económica neoclásica.

Además, percibo una dosis de voluntarismo argento, que se refleja en la alusión a la necesidad de «reformular la NATO«. No es un tema en el que a nosotros, ni a los sudamericanos en general, se va a pedir opinión. La crítica teórica es legítima, pero hay que tener presente que, como las críticas a las Naciones Unidas o al G-20, se está hablando de estructuras que existen, independientemente de nuestro parecer. Otra cosa es ingenuidad.

Harry no es un ingenuo. Percibe con claridad que un país de 6 millones y algo de habitantes en guerra civil, que puede exportar anualmente entre 500 y mil millones de barriles de petróleo, no va a ser dejado sólo. EE.UU. tendrá fuertes razones humanitarias para intervenir, y no lo hará sólo: tiene que contar con Europa. El libreto de los Balcanes, reforzado con petróleo.

Ahora ¿por qué Argentina, o Brasil, para el caso, se van a meter ahí? Hay toda una generación de nuestros compatriotas marcados a fuego por lo que consideran el acierto de Brasil y el error de Argentina en el tema de la participación en la 2° Guerra Mundial. Esa fue en realidad la razón profunda de los que aprobaron cuando Menem decidió involucrarse en la guerra del Golfo. También ahí hay una lección clara: ni Menem ni Argentina cosecharon frutos estratégicos de ello. Tal vez algunos daños colaterales.

Otra cosa, muy distinta, es la propuesta concreta de apoyar la pretensión de Brasil a un asiento permanente en el Consejo de Seguridad. Estoy de acuerdo, y lo hemos conversado en este blog, en un apoyo conversado, en tanto Brasil exprese la presencia sudamericana en ese organismo. Hoy por hoy, no hay otro país en condiciones de hacerlo. Eso sí, no suscribo la afirmación – muy plausible, es cierto –  que, en cuanto a «la recomposición del poder mundial en el 2025 o 2030 … el Brasil nos ha ganado la partida» Primero, debemos pasar, ellos y nosotros, esta década que recién comienza. Viene interesante.

13 Responses to Una propuesta para una presencia internacional argenta

  1. mario dice:

    Sin dejar de considerar acertadas las críticas al realismo en las rrii,me parece interesante, que la Argentina defina una política de corte netamente realista en el ámbito internacional. Esto no sería incompatible con sostener la defensa de los ddhh y otros valores que muchas veces no se condicen con las relaciones de poder en el juego mundial. Nos guste o no, nuestro destino está ligado al continente latinoamericano y a Brasil como la potencia mundial que ya se instaló en el presente y el futuro del planeta. Todavía no está suficientemente claro si el eje del poder mundial se inclinará hacia las potencias emergentes, como China e India, o esta incipiente fragmentación del poder mundial se consolidará. Hoy por hoy, me parece, que EEUU como potencia mundial tiene un papel decisivo en el mantenimiento del orden mundial, a pesar de la pérdida de control de los conflictos que están estallando en el mundo árabe- a pesar de estar incentivado por la fracción republicana en USA tendiente a esmerilar el poder de Obama-; sin USA como cabeza en la jerarquización de las relaciones internacionales, el mundo avanza hacia el caos y la inseguridad de los Estados aumenta de manera exponencial. Algo que no le conviene a nadie, y menos a los latinoamericanos que vivimos en un continente sin conflictos étnicos, religiosos,etc; esta parte del mundo es un paraíso mirando el resto del mundo.
    Está claro,creo, que es necesario consolidar el avance que América Latina en esta década pasada y apostar, desde Argentina, a profundizar las políticas de inclusión y desarrollo para acompañar-lo veo difícil competir con Brasil- a los brasileños en su inserción y toma de mayor influencia en las relaciones internacionales

  2. manolo dice:

    Abel

    1/ Fue Harry quien planteo que Malvinas fue la ultima Batalla de la OTAN en la Guerra Fría, y la primera Batalla de la OTAN en la Post Guerra Fría.
    Yugoslavia y la 1ª Guerra del Golfo son calcadas del Atlántico Sur; y los fracasos de Somalia, Afganistán, la 2ª Guerra del Golfo, Sur del Líbano y Gaza, es por el mismo enfoque de Supremacía aérea y Demolición de la Infraestructura Civil.
    Es algo que hemos charlado largamente.

    2/ Brasil depende mas de Argentina, de lo que Argentina depende de Brasil; si quiere ser algo mas que una Potencia subregional.
    Esta en la misma situación que la Francia de De Gaulle, con el Eje Paris-Bonn, de fines de los 50 a los 90.
    Y los Brasileños lo saben, y el Condominio francogermano actual, no le es antipático.
    Por supuesto esta el tema Social, y el riesgo del sub.peronismo, que plantean con FHC a la cabeza.
    O la “brasilerización”, o “favelización”, si se da el proceso contrario; que va del Tijuana a Punta Arenas

    3/ Harry, no es Indonesia, sino Turquía; el leproso de la Unión Europea.
    Irán no hará mas que objeciones formales, Egipto hará silencio igual que Siria; pero los tres apoyaran bajo cuerda; para mantener las apariencias.
    Aquí no hay que desconocer las Tesis de Dar al-Dawa, que se puede traducir tanto como Casa de la Invitación, como Casa de la Predicación.
    ¿Suena conocido el concepto? ;-P
    Postura oficial de la Ortodoxia Turca, como de la Rama de los HM en Europa, Tariq Ramadan, el nieto del Fundador de los HM.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Tariq_Ramadan
    http://en.wikipedia.org/wiki/Divisions_of_the_world_in_Islam

    En Resumen, por más que no queramos, estamos en medio de la Orgia de la descomposición de la Globalización.
    La caída de Paradigmas, o rupturas epistemológicas, es para todos; USA, China, Islam, Europa, Latinoamérica, etc.
    Lo sabio no hacerse los exquisitos, sino ofrecerse para redactar las nuevas reglas; en los think tank de los Reales Centros de Poder Mundial hace rato que se dieron cuenta que somos un Modelo de Supervivencia.
    Por mas que les moleste a los que disfrutan auto flagelándose, por Izquierda o Derecha.
    Un abrazo de Predicador a Predicador. ;-P

  3. ayjblog dice:

    Uds como saben mi absoluto diletantismo en esto, capaz que la analogia con la guerra boer les guste para este momento.
    Y Manolo, capaz que si, pero no nos van a garpar nada por eso.
    Brasil, es cierto, quizas seamos la francia del pacto del carbon y el acero, pero, lo dudo mucho

  4. Capitán Yáñez dice:

    Las paparruchadas -algunas patéticas- del bueno de Barak durante la «crisis egipcia» demostraron que en este ¿cómo llamarlo… «asunto árabe»? nadie tiene nada muy en claro. Menos que menos los yanquis, acostumbrados a resolver todo a cañonazos o mediante «la vieja danza del Potomac», esto es, minués palaciegos. No entienden mucho de revueltas callejeras. Los desconcertan, por lo tanto les temen, no es lo de ellos.
    Libia no está señalando el camino a ningún lado. Es el fin del «panarabismo» y de los delirios de liderazgo tercermundista de un coronel que de no haber sido por el petróleo llevaría décadas bajo tierra. Ni más ni menos.
    No es momento de salir a hacerse los gallitos sino de defender intereses concretos, como los que planteaste, Abel, en «Argentina y Brasil contra Sarkozy». En esos temas sí hay que salir a cacarear a los cuatro vientos. A qué distancia está la NATO del Atlántico Norte no vale una queja. A nadie le va a importar un bledo nuestra opinión al respecto, por otra parte.
    Y por supuesto hay que apoyar a Brasil en la ONU. Pero, además de un apoyo «conversado» -como bien decís, Abel- debe seguirse una de las máximas de un viejo zorro catamarqueño: «para cerrar un buen acuerdo político… nada mejor que un buen negocio económico», decía don Vicente Leónides, que la sabía lunga.

  5. HARRY dice:

    Amigos , gracias por la discusion en torno a un puñado de ideas. El asunto esta en proceso todavia .
    Cordiales Saludos.

  6. parcass dice:

    Estimado Abel:

    Como leo y escribo en lo de Harry – y esboce algo sobre este tema – y como Harry (a pesar de aquello que muchos parecen creer ) es un tipo mucho mas tolerante que algunos…no me saco vendiendo almanaques…por tanto los invito(sobre todo a quienes solo leen) a que pasen por ahi.

    1.La ONU y sus organismos aledanios deben ser disueltos inmediatamente.(Son una triste remora de la guerra fria,donde los yanquis permitieron que los rusos coparan por sus satelites cualquier organizacion:las islas «morondanda»(con 8 habitantes) tienen el mismo voto que Argentina).

    2.Los organismos economicos (keynesianos) tambien.Se ocupan como repartir pobres.

    3.Si se llega al caso(probable) que se necesiten organismos «globables»(Peron lo predijo) estos no incluiran a «estados» sino a «regiones» y «actividades».
    Entonces en este barrio,puede ser que Brasil represente a la region(no deberia ser el mas poderoso,creo) ,pero Argentina seria reprentante cientifico de la region.

    4.Libia,tomando un ejemplo actual,podria ser un representante de estados de gente sin tierra,tribus que son nomades.

    Cordiales Saludos
    ramon c

  7. ayjblog dice:

    casi off topic
    He de llamar la atencion sobre un hecho trascendente, nuestro liberal residente ha puesto la palabra Peron sin ningun adjetivo descalificativo, mas aun, lo ha hecho casi en terminos laudatorios

    creo que en una proxima entrega hasta lo alabara a Keynes

  8. Capitán Yáñez dice:

    El tordo es peronista, ayj… lo que pasa es que todavía no se ha dado cuenta.
    Un abrazo.

  9. Quisiera creer que la propuesta de Harry para hacer de Indonesia miembro permanente del Consejo de Seguridad es una humorada. No lo es, claro. Pero espero se de cuenta que es un absurdo, especialmente cuando hace sólo poco más de 10 años que la ONU envió tropas para contener al ejército indonesio en Timor Oriental. Además Indonesia ha sido miembro no permanente sólo en 3 ocasiones, bastante menos que otros países (Brasil 9, Argentina 8, India 7, Japón 10, Panamá (!) 5), y que eso puede indicar una ubicación incómoda aún en su grupo regional.
    Eddie

  10. ayj dice:

    Si Eddie, pero, fijese en el mapa, a que pais musulman pondria ahi?, y, tal como van las cosas, a alguno va a tener que poner, es como cuando reemplazaron a Taiwan por China, realpolitik
    Planteado de otra forma, si pone la India, un musulman tiene que poner, y, ejemplo, si deciden mandar gente a Libia, cosa que al final quizas pase, ambos lados tienen petroleo, Gadafi no quiere bajarse, etc, y no va a ser el primero, a los italianos no los van a mandar

  11. parcass dice:

    Estimado Abel:

    Respondo desde aqui:

    Ayj:no me parece de buen gusto en una reunion con mayoria peronista andar despotricando contra su idolo,si es que lo sigue siendo.

    Capi: no voy a negar que me gustaria ser peronista,los encuentro sumamente divertidos (los sucesivos gobiernos,claro)y tienen mucho aguante(basta pasar revista a sus actuales funcionarios.

    En cuanto al liberalismo,hace mas de un siglo que desaparecio de Argentina (y del mundo),por aca no creo que regrese.

    Pero quiero dejar en claro algo: la definicion.El liberalismo es una linea de pensamiento que solo busca la forma de limitar al estado.
    Las formas economicas se desprenden de esto y no a la inversa.

    «No gobiernen tanto!»,decia Alem,primer y ultimo radical.

    El 98% de los argentinos quieren mas y mas gobierno,esta bien.

    Cordiales Saludos
    ramon c

  12. ayj: si hay que poner un país musulmán (¿hay que?) la propuesta sensata es la que hace Manolo más arriba: Turquía, sin duda alguna (aunque supongo que los griegos pondrían el grito en el cielo). Además, fíjese ayj (¿no podemos tutearnos?) que en la propuesta de Harry NO figura la India (él propone Alemania, Indonesia y Brasil). A esta altura del partido pensar en ampliar el Consejo de Seguridad poniendo a Indonesia adentro y dejando a la India afuera es… bueno, una humorada. ¿No le parece?
    Eddie

  13. […] y hice precisiones aquí y aquí. Libia y su guerra civil, apenas si fue mencionada en este blog en una propuesta para un mayor protagonismo argentino en crisis de este tipo, que además comenté críticamente. […]

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: