G-20 ¿Cómo sigue?

Los diarios de estos días están llenos de noticias sobre el G-20, la reunión de veinte países que hoy sirve como caja de resonancia para decir banalidades sobre los problemas del mundo, reemplazando en eso a las Naciones Unidas. Insisto en algo: mantener el diálogo, diciendo banalidades, es una de las funciones necesarias que deben cumplir diplomáticos y, en ocasiones, jefes de Estado. Sólo los ingenuos románticos, o tontos, no se dan cuenta de esto.

Por eso, desde el punto de vista argentino, la tarea de relaciones públicas que representa para nosotros esa reunión ha sido completada satisfactoriamente. Nuestra presidente hizo un llamado de unidad, y remarcó la necesidad de políticas contra los paraísos fiscales y mayores controles al flujo de capitales especulativos. El presidente surcoreano, Lee Myung-Bak, a cargo de la presidencia temporal del G-20, homenajeó a Néstor Kirchner y le agradeció a la presidenta Cristina Fernández “que a pesar del momento que está atravesando haya decidido participar en el encuentro“. Tarea cumplida. Si alguien cree que no sirve de nada, pregúntese porqué el lobby de los fondos buitres, apropiadamente llamado Task Force Argentina, hace propaganda para que Argentina sea expulsada del G-20.

Ahora, en cuanto a la gobernanza globlal a la que se supone debería aportar el G-20… nada entre dos platos. Los jefes de Estado realizaron un llamamiento general para “abstenerse” de hacer devaluaciones competitivas. Es decir, lo mismo que ya habían dicho sus ministros de Economía, también en Corea del Sur, y que comentamos hace 20 días en este blog, en la guerra cambiaria.

Debo decir que esta nota de hoy de Marcelo Cantelmi – a quien a veces he criticado su voluntarismo progre – sobre el asunto me parece valiosa, aunque tal vez demasiado tremendista. Es cierto que Angela Merkel y Hu Jintao están fastidiados con las políticas de Obama. Y? También lo está una mayoría de los votantes norteamericanos en la última elección. Pero por ahora no tienen otras.

Dado que este es un blog de reflexión, que rara vez se dedica a las noticias, quise traducirles un artículo del Financial Times, que detalla líneas de división en el mundo actual. No nos engañemos, el autor tiene la visión sesgada de un europeo, y es algo superficial, además. Pero es importante que veamos las cosas como se ven desde el “centro”, si eso no reemplaza nuestra visión.

El G-20: Los siete pilares de la fricción

Por Gideon Rachman – 8 de noviembre 2010

Mientras los líderes de las mayores potencias se reúnen para una cumbre del G20, los anfitriones de Corea del Sur hablan con esperanza de la organización como un “comité de dirección del mundo”. Pero hay tantas manos agarrando el volante que el G-20 tendrá suerte si sobrevive sin un accidente serio.

Inmediatamente después de la caída de Lehman Brothers, los líderes del mundo se unieron. El presidente Sarkozy de Francia se dejó llevar por el entusiasmo: “El G-20 anuncia la gobernabilidad planetaria del siglo 21”.

En estos días, sin embargo, el G-20 se parece más a un presagio de los conflictos internacionales del siglo 21. La tensión central es entre los EE.UU. y China. Pero el mundo no se está dividiendo en un campo pro-estadounidense y otro pro-chino. En cambio, hay ahora siete grandes ejes que dividen al mundo.

Los países con superávit frente a los deficitarios: Los países que arrastran grandes déficits comerciales y de cuenta corriente quieren que el G-20 discuta los desequilibrios económicos globales. Pero se enfrentan a un “eje del excedente” que se muestra escéptico acerca de la necesidad de una acción. Estados Unidos y China están en el centro de la controversia. Pero Alemania, otro gran exportador, ha tomado una línea aún más dura que la de China en criticar la política económica estadounidense y el rechazo de la convocatoria de los objetivos numéricos para el déficit por cuenta corriente. Otros miembros del eje de los excedentes son Japón y Arabia Saudita.

Manipuladores vs manipulados: Estados Unidos acusa a China de manipular su moneda, subvalorando deliberadamente el renminbi. China responde que es EE.UU. quien manipula imprimiendo dólares. El resto del G-20 se preocupa ante la posibilidad de quedar atrapados en el fuego cruzado de una guerra monetaria global. Algunos, especialmente India, parecen más preocupados por la infravaloración de la divisa china. Otros, como los alemanes, parecen más preocupados por las acciones de la Reserva Federal de EE.UU. Pero a nadie le gusta estar en el medio.

Ajustadores vs gastadores: Hace dos años, esta fue la gran discusión en el G-20, con Estados Unidos y Gran Bretaña abogando por un estímulo deficitario, resistido por Alemania. Ahora Gran Bretaña se ha unido a los ajustadores y la política interna de los EE.UU. los obliga a pronunciarse contra el “derroche” en el gasto público. Esto podría dejar el Fondo Monetario Internacional como la única voz que llama a un estímulo del gasto global.

Las democracias frente a las autocracias: La lista de los países del G-20 pone de manifiesto cuán anómalo es el sistema político de China hoy. De los 20 países alrededor de la mesa, China y Arabia Saudita son los dos únicos países antidemocráticos sin ambigüedades – con Rusia a caballo en la brecha democrática-autoritaria. Pero, por suerte para China, el G-20 rara vez se divide a lo largo de estas líneas. Esto es en parte porque la agenda del G-20 sigue siendo abrumadoramente económica. Es también porque, aun cuando las naciones del G-20 varían en cuestiones políticas, hay otras divisiones que les importan más.

Occidente frente a los demás: La propia existencia del G-20 reconoce que el equilibrio global del poder ha cambiado. El antiguo G-7 era esencialmente el mundo blanco, occidental, más Japón. El G-20 incluye nuevas potencias emergentes que fueron colonizadas o derrotadas por las potencias occidentales – China, India, Sudáfrica, Indonesia, Brasil. Esto significa que el G-20 se divide por cuestiones de emoción, identidad y raza, así como en las cuestiones económicas y políticas.

La compleja mezcla entre la economía y la emoción es evidente cuando la discusión llega al problema del cambio climático. Tras el fracaso de las conversaciones en la ONU, algunos esperaban que el G-20 pudiera llegar a un acuerdo sobre el clima. De hecho, las divisiones en la ONU se replican en el G20. Los chinos, indios y brasileños señalan que las naciones industrializadas de Occidente pusieron la mayor parte de los gases de efecto invernadero en la atmósfera y consumen aún mucha más energía per cápita que los países en desarrollo. Los estadounidenses y los europeos responden que China es ahora el mayor emisor de gases de efecto invernadero en el mundo – y que ningún acuerdo puede funcionar, a menos que el mundo en desarrollo también se limite. El resultado es un acre punto muerto.

Internacionalistas vs “soberanistas”: Las naciones del G-20 se enfrentan a una cuestión filosófica fundamental – buscarán acuerdos jurídicamente vinculantes o se procederá de manera voluntaria? Por una vez, América y China – como grandes países que se preocupan mucho por su soberanía nacional – tienden a estar en el mismo lado. Ambos son renuentes a los regímenes jurídicos internacionales. Los países de la Unión Europea adoran los nuevos tratados internacionales y esperan que el G-20 pudiera algún día convertirse en el gobierno “planetario” del que habló el señor Sarkozy. Los europeos probablemente serán decepcionados. (No hablemos de Argentina, que en 1994 incorporó los tratados internacionales a su Constitución. Imbecilidades alberdianas).

Grandes contra pequeños: Hay una brecha global que no se puede expresar en una cumbre del G-20 – y que es la brecha entre los 20 grandes países que han conseguido las invitaciones y los 170 y pico que están excluidos. La presencia de organizaciones como la ONU y el Banco Mundial está destinada en parte para compensar a los países no representados. Pero son cada vez más abiertos en desafiar las pretensiones del G-20 de ser un “comité de dirección para el mundo”.

La conclusión es desalentadora. Lejos de ser la solución a los problemas más urgentes del mundo, el G-20 se ve cada vez más dividido, ineficaz e ilegítimo.

Anuncios

27 respuestas a G-20 ¿Cómo sigue?

  1. Casiopea dice:

    Creo que vamos avanzando hacia una moneda global única para todos. Si será el dólar o una canasta de monedas y commodities, quién sabe. Estas recetas de devaluación, QE2, proteccionismo disfrazado, ajustes, rescates, etc., son como querer curar un cáncer con altas dosis de aspirina. Un sistema económico global tarde o temprano necesita de una moneda y un sistema financiero globales y, lo que es más grave para los países ricos, un mercado laboral global que va a presionar sus salarios para abajo mientras que los de los emergentes como India y China tienen mucho espacio para aumentar. El sistema financiero actual está quebrado casi en su totalidad, con o sin rescates, así que no sirve, o sólo sirve la parte que haya quedado a resguardo de los préstamos tóxicos que no es mucho. El que no tiene hipotecas fallidas tiene deuda soberana trucha de Grecia, Irlanda, Hungría y, si nos descuidamos, EEUU. Creo que va a haber baile para rato hasta que se imponga una nueva legitimidad (que nadie sabe cuál va a ser), porque los que ahora tienen la manija no la van a soltar así nomás. Espero que nuestros líderes no estén demasiado preocupados mirándose el ombligo como para que se les escapen estas cuestiones tan trascendentes.

  2. La Brookings Institution es el más prestigioso de los “think-tanks” progres de este país. Pidió a 20 economistas (uno de cada país del G20) su opinión sobre lo que podía esperarse de esa reunión. Algunos de los artículos son interesantes. Están todos juntos aquí en este pdf:
    http://www.brookings.edu/~/media/Files/rc/reports/2010/1102_g20_summit/1102_g20_summit.pdf
    Eddie

  3. Capitán Yáñez dice:

    ¿”Comité de dirección del mundo”? ¿”Gobernabilidad planetaria”? Parece que Bradbury y sus muchachos han causado estragos insospechados. La foto de Cameron y Zapatero haciendo footing -¡Zapatero es impagable!- “en un alto de las sesiones” demuestra que ni ellos se toman demasiado en serio estas reuniones de consorcio.

  4. Rogelio dice:

    Hay quienes creen que sigue por ACÁ.
    Véase también la fuente en la revista Mercado.

    Por eso, entre nosotros, es tan importante que los pilares de la “comunidad organizada argentina realmente existente”campo, industria y trabajo – construyan un equilibrio suficiente para avanzar sin pausas en la década que estamos iniciando.

    AHORA es el momento, NO en octubre 2011.

    El gobierno de la presidente Cristina lo sabe y actuará en consecuencia.
    Como intenté mostrar en un comentario anterior, hay signos que alimentan la esperanza de que las dirigencias sectoriales también lo comprendan.

    Saludos

  5. parcass dice:

    Estimado Abel:

    Un par de cosas para su probable fastidio:

    1.”Imbecilidades Alberdianas”!!!!!!

    Ud se da el lujo de tratar de imbecil al mas grande pensador economico que genero este pais.Notable.
    En un pais asolado por la anarquia y luego por anarquistas autoritarios que pasaron a deguello al pais federal;la unica manera de ordenar y disciplinar de manera civilizada a un pais aun sin leyes era mediante tratados internacionales que nos obligaran.Esto era necesario en la segunda mitad del siglo 19.

    Hoy estamos peor o mejor que en aquel entonces?

    2.En texto suyo anterior “Mirar a Brasil” o algo asi.Discutiamos el tema de nuestra relacion con Brasil.
    Se decia que Brasil tomaria medidas en relacion al valor de las monedas.

    Desde aqui dijimos que las unicas medidas que podia tomar Brasil eran contra su propio pueblo.
    Hoy lo diarios no informan de las declaraciones de la Dilma en Seul: “En enero devaluo”.Por suerte sera una devaluacion “progre” que como dice Budu(sobre la inflacion)seguramente afecte a las clases altas del Brasil.

    Nuestra Presidente debio ( en vez perseguir a Obama por los pasillos) sobre todo a Brasil con su retrograda politica devaluatoria delante de todos los “grandes”.Denunciar la politica inflacionaria de USA y Brasil era su oportunidad,salio con el verso de los “paraisos”.
    Lamentable.

    Y bueno, el muerto habria pensado otra cosa,sin duda.

    Veremos.

    Cordiales Saludos
    ramon c

    • Capitán Yáñez dice:

      ¿De qué joraca está hablando usted? ¿A quién se dirije? No he leído la palabra “imbécil” en el texto antecedente de Abel, a menos que haya un “link” que no seguí, y si esto viene de antes, discúlpeme: lo ignoro. Soy nuevo acá. ¿Quién es “el más grande pensador económico que generó este país”? ¿”Anarquistas autoritarios que pasaron a degüello al país federal”? ¿”ordenar y disciplinar de manera civilizada”? Como un insulto anterior me costó un par de “llamadas al orden” no voy a repetir la experiencia. Si don Juan Bautista es el “más grande pensador económico que generó este país”, yo digo que Blas Giunta es el más grande jugador de fútbol que ha dado este país. En cuanto a “ordenar y disciplinar de manera civilizada”… no se me ocurre nada. Tendré que recurrir a Mariano Grondona para rebatir civilizadamente semejante barbaridad.

  6. ana dice:

    Y….el mundo se unificará probablemente bajo la férula de la gran famiglia maffiosa.
    Brasil devalúa solo considerando la exportación ,buena la opinión de parcass(ramón c)y…..Usa su maquinita la hace siempre funcionar para que la paguen otros.
    La situación de las financias mundiales es catastrófica ,a pesar de ello nuestro futuro no creo que sea malo quizás porque leo mucho a la gente que”desde afuera “(no precisamente el fallecido ex presidente y la actual mandataria pués esa idea llevaba un año de preparación antes de la 125)nos desmoralizan sobre la producción de nuestra extensa zona de producción de alimentos ,INCLUIDO EL MALDITO YUYO y todos sus tipos de industrialización (curiosamente haciéndose los muy solidarios con el hambre del mundo).
    Parece que los chinos son un poco màs francos puès se han venido a ponderar y valorar todo el proceso de cultivo ,producción e industrialización MADE EN ARGENTINE.Si hasta ni progress parecen.

  7. ana dice:

    Perdón pensé en financiera y puse financias.

  8. ana dice:

    Otro problema OBAMA a todo lo que da se largará a salvar a USA.Ahora hay mayoría republicana y tal vez eso lo libere un poco.
    Nuestra posición no creo sea muy importante como para reclamar y denunciar polìticas que nos perjudican en la competencia y agravan nuestra situación social.

  9. ana dice:

    Casiopea ,hay que fijarse el interés de la minera canadiense para saber que parangòn va a tener el mundo en reemplazo del dolar.

  10. Casiopea dice:

    Ana, quizá me equivoque, pero no creo que volvamos a los metales aunque la semana pasada algún capitoste europeo se atrevió a flotar la idea (y fue rápidamente amordazado). Todos, incluidos EEUU y Brasil, están usando recetas viejas para un problema nuevo, no porque sean novedosas las crisis cíclicas del capitalismo (son inherentes al capitalismo y tienen su lado creativo) sino porque esta es realmente grosa.
    En los años 30 funcionó el estímulo fiscal porque EEUU era el mayor acreedor del mundo. Es decir, tenían ahorros para tirarle al problema. Hoy es el mayor deudor del mundo, así que cualquier política deficitaria es pan para hoy y hambre para mañana con una deuda sideral. Eso es lo que saben TODOS, pero no aciertan con una solución de fondo porque toda la economía mundial está predicada del consumo de los países ricos, y nadie sabe qué hacer si ese consumo decae por exceso de deuda, que es lo que pasó. Ahora Obama dice “ocúpense de que consuman sus propias poblaciones”, pero la cuestión es que entonces hay demasiada producción.
    Y lo de aflojar el crédito y planchar los intereses, pueden hacerlo todo lo que quieran pero por ahora hay más riesgo de deflación que de inflación. Hay plata para tomar prestada, pero los tomadores no están de humor. Así las cosas, gran bolonqui, gran, para todos los interesados.
    Volviendo al tema del gobierno nuestro, creo que no tienen ni una noción somera de las implicancias. Son tan “dependientes” en su pensamiento que no pueden despegarse del la versión alternativa del librito con la que se creen originales pero no lo son.

  11. ana dice:

    Respeto muchìsimo su opinión ,pero es que he entrado a desconfiar de cuanta gente de empresas y organizaciones se declaman entuciasmados en solucionar problemas sociales de regiones enteras.Que buenitos-el corazón se emociona de ver tanta bondad junta-sobre todo con provincias que solo tienen montañas.
    Hablando claramente la explotación aurífera se ha reservado por años.Se ha directamente ocultado las reservas de nuestra región andina y evitado la explotaciòn por minas de veta.
    Sabíamos los argentinos de estas reservas O ESTABAN ESCONDIDITAS?.

    • Casiopea dice:

      Ana, eso no lo vamos a saber nunca porque a los que saben les conviene callarse la boca y al resto de los mortales que no sabemos nada de minería no nos queda más que suponer. Lo cierto es que si hay reservas en Argentina y Chile, también las hay, y quizá mucho mayores, en lugares como Afganistán. Allá les quisieron “solucionar los problemas” con una guerra que van perdiendo, lo cual es una demostración de que todo se puede intentar pero de eso no se sigue necesariamente que van a lograr lo que buscan.

  12. Abel B. dice:

    Aclaración que me parece necesaria:
    En economía, es muy difícil evitar la jerga técnica que se envuelve en la teoría pero esquiva la realidad, o un “cualunquismo” simplificador que termina echando la culpa a los Otros, que son codiciosos o Malos. No estoy seguro que yo lo haga bien, reconozco.

    Eddie/ : Justamente, esas notas me parecen un poco teóricas. Salvo – sorpresa! – esa que escriben Cárdenas y Levy Yeyati.

    Rogelio: Concuerdo con la idea del “capitalismo estatal” como un nuevo actor clave. Pero reducir el problema a la competencia entre el “cap. est.” y el “privado anglosajón” me parece demasiado simple.

    Parcass / Yáñez: El artículo que traduzco pone, como una de las divisiones globales, la que hay entre Potencias con un proyecto nacional ambicioso (EE.UU., China) que no admiten tratados que limiten su soberanía (la Corte Penal internacional, p.ej.) y los países de la Unión Europea, que impulsan una legislación transnacional. Yo agregué:
    (No hablemos de Argentina, que en 1994 incorporó los tratados internacionales a su Constitución. Imbecilidades alberdianas).

    Generalmente, las grandes imbecilidades las comenten personas muy inteligentes. Los tontos comunes no son capaces de eso.
    Me debo a mí mismo escribir una reflexión a fondo sobre Alberdi, que influyó mucho en nuestro destino. Para el caso, me basta con señalar que compartía, y llevó a legislación constitucional, el complejo de inferioridad de nuestras clases educadas, que no creían que Argentina tenía otro camino que tratar de copiar, humildemente, el camino que Europa promocionaba, que era el de la Civilización.
    Si EE.UU. llegó a ser una Gran Potencia, es porque su clase dirigente nunca pensó una imbecilidad como ésta.

    Saludos cordiales

    • Capitán Yáñez dice:

      El de la Civilización y el de David Ricardo, a quien “nuestro más grande pensador económico” admiró… hasta la copia.

    • Rogelio dice:

      Estimado Abel:

      La idea de capitalismo estatal o mixto no es una novedad para nosotros que nunca hemos creído seriamente en la falsa disociación maniquea público – privado. Simplemente es otro modo de poner en claro que el espejismo de los ’90 acabó inexorablemente. Vuelve a ser evidente la dimensión social, histórico-colectiva de la condición humana.
      Por otra parte, tampoco es el punto central de mi comentario.

      Mi intención es considerar la situación global pero desde la perspectiva estricta de la “comunidad organizada realmente existente” en Argentina. O sea, desde nosotros. Desde un lugar que nos ayude a cobrar conciencia, por ejemplo, que la europeización alberdiana es una etapa histórica absolutamente consumada. Me atrevo a decir que los juicios excesivos sobre el pasado, sean de absolución o condena, son mera distracción.

      De lo que se trata, en definitiva, es de que las respuestas al ¿ cómo sigue ? no se reduzcan sólo a ironías sino que además nos ayuden a vislumbrar los cursos de acción estratégica apropiados.

      Por eso afirmo: AHORA es el momento, NO octubre 2011.

      Saludos a todos.

  13. parcass dice:

    Estimado Abel:

    Sr Yanez: a cualquiera le pasa,se le pasa una palabra.
    Obviamente me dirijo al editor(Abel) y a cualquiera que quiera leer, si no le gusta o no lo entiende lo deja y listo.No veo la razon de subir la voz.

    Un grande del pensamiento nacional escribio en 1944 un articulo llamado “El Otro Alberdi”.Jose M Rosa.
    Se referia a la novela de JBA llamada “Peregrimacion de Luz del Dia…etc”. Rosa rinde homenaje a las ideas de Alberdi, y hace un breve resumen del libro:sus personajes(Tartufo,Don Basilio y Gil Blas(entre otros) se refiere a Sarmiento,Mitre y Alsina;”liberales” de segunda mano en palabras de Rosa.

    SE describe de manera impecable las aventuras de estos delincuentes que organizaron este pais a su manera.

    Seria bueno que lo lea.

    Cordiales Saludos
    ramon c

  14. parcass dice:

    Estimado Abel:

    Sr Yanez: si Ud dice “de que carajo” mi interpretacion es que esto en general se dice levantando la voz,es una interpretacion,nada mas.

    Mi experiencia con los blog -personal,desde ya,- es que una de sus mejores cosas es las cosas que podemos aprender,ya sea por relatos personales como las citas bibliograficas.
    Si lo lee a Harry va a encontrar que menciona a 5/6 autores por vez,a mi me viene bien.

    Dije “seria bueno que lo lea” – a JMRosa – es solo una amable sugerencia,ningun mandado.Reciba mis disculpas.

    Cordiales Saludos
    ramon c

    PS: JBAlberdi no copio a nadie.Los supuestos liberales despues de Pavon adaptaron la CN de Alberdi copiando los articulos de la Const.Americana que le convenian a su redi, la provincia de Buenos Aires.

  15. Capitán Yáñez dice:

    Si supiéramos cómo sigue no estaríamos aquí sino dando conferencias por todo el mundo y facturando a más no poder, como “el genial economista que predijo la crisis” -siempre hay uno-, cuyo apellido esta vez no recuerdo, ni me interesa. Como se dijo en este blog -si mal no recuerdo en “una victoria populista”- esta vez “no hay recetas en los estantes”. La “revolución conservadora” de los 80, la de Reagan – Tatcher, agudizó un fenómeno que no era nuevo, pero empezó a tomar dimensiones descomunales: grupos transnacionales de empresas, potenciados a su vez por la “revolución”, empezaron a volcar beneficios hacia las finanzas y hacia el comercio de activos patrimoniales (empresas e inmuebles), y esto generó, con el tiempo, que sus cuentas de resultados dependieran más de ésto que de sus “actividades originales”. El sistema financiero se agigantó -fue cuando empezamos a oir hablar de los “yuppies” y los “brokers”. La teoría económica, impertérrita, siguió con sus agregados de “producción”, “renta”, etc. y considerando al sistema financiero como un apéndice de la “economía real”. Aún lo hace. Por esto es que vemos cinco economistas, aún de la misma “escuela” dando opiniones distintas, no pocas veces contradictorias, y políticos desconcertados que aplican extrañas combinaciones de neoliberalismo y mercantilismo. Es a prueba y error, esta vez no hay “gran comprador universal” -ni siquiera China- ni Chapulín Colorado que nos salve, ni “exportador de crisis” que le tire sus males a otro, ni Keynes ni Friedman de quien agarrarse. El G20 seguirá estos vaivenes hasta que la cosa se encarrile mediante algunos cambios estructurales, en principio. No será el G20, por cierto, “posponiendo para la próxima reunión, el año próximo” el que los concrete. Sólo cabe esperar que a nadie se le ocurra impulsar la industria bélica parra arrastrar a su economía a la bonanza. Algo es inquietante: Georgie Bush ya lo intentó dos veces, en pequeña escala, y no le alcanzó. Es de esperar que no se recurra a la gran escala.
    Como verán, no hay ninguna ironía en esto.

  16. ayjblog dice:

    una, no dos reflexiones
    a) Nixon fue a China, Obama a India/Indonesia
    b) Independientemente de todo, esta crisis comenzo como la de 1876, sigue pareciendose como la de 1876 en como actuan los actores principales, y espero que no termine como la de 1876 en la WW1

    c) AB, Alberdi fue el precursor del tipico argentino, recetas, y me voy a morir a Paris.

    saludos

  17. Abel B. dice:

    Estimados:
    Una columna de comentarios interesantes (algunas repeticiones, que suprimí). Es cierto que se dispersan por varios caminos, pero nadie puede decir – y menos yo – cuál es el que lleva a alguna parte.

    Eso sí, los planteos que hace Rogelio “los juicios excesivos sobre el pasado, sean de absolución o condena, son mera distracción”, “AHORA es el momento, NO octubre 2011”, son completamente válidas. Es más, se puede decir que el único “momento” que existe es el Ahora, donde el futuro está en potencia.

    Este blog, supongo que la mayoría de los politizados, trata de trabajar sobre el Ahora y el futuro. Pero los blogs son herramientas muy… livianas.
    La política en serio puede ser una herramienta más eficaz. Pero no hay recetas.

    Abrazos

  18. Casiopea dice:

    Capitán, es como decís. Esta sería una crisis más si no se hubiese echado leña al fuego con la política monetaria de intereses bajos y la desregulación de los 90 (Clinton lo hizo) que permitió a los financistas crear “promesas de pago” por montos que superan varias veces el producto total de EEUU. Es decir, son totalmente impagables.
    Y eso no es todo, para arreglar el problema no tuvieron mejor idea que convertir a los bancos de inversión en bancos comerciales asegurados (Bush, qué estúpido), con lo cual el Estado asumió esos pasivos. Según qué medición se mire, el sector financiero de EEUU pasó a ser de 4% a 8% del PBI en tres décadas, o de 16% a 40% de la rentabilidad doméstica de las empresas. Es decir, por donde se lo mire era una bicicleta financiera desbocada, con el agravante de que no se puede reorientar la economía a una producción genuina sin desbarajustar el comercio mundial. ¿Qué posibilidades de que esto termine en una guerra más jodida de las que ya hay? Bastantes.

  19. […] fue conversado en este blog, aquí, y causó multitud de comentarios. Hasta se volvió a tocar en el post, muy reciente, que hablaba del G-20 ¿Por qué entonces volver con el tema? Porque me preocupa la […]

  20. […] la probable devaluación brasileña, se comentó en este blog aquí, aquí y sobre todo aquí. Lo único que puedo agregar es mi convicción actual: Si Brasil devalúa, […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: