Jubilados soldado

Me hice el propósito de abstenerme por un rato de la coyuntura: habrá tantas coyunturas de aquí a octubre ´11… Pero hay episodios que me fastidian, un poco. El título del post hace referencia a la siniestra práctica de reclutar niños como soldados en guerras civiles. Amnistía hace una campaña contra eso ¿Debería atender también la práctica de usar a los jubilados en conflictos políticos?

Aclaro mi posición: Entiendo que el 82 % móvil es un viejo mito, nacido en la época de Frondizi. Es un mito poderoso, pero no tiene que ver con las realidades del sistema (¿por qué el 82, y no el 90 0 el 60?), y tampoco con garantizar al jubilado un beneficio razonable. Total, el 82 % se calcula sobre el salario básico, y éste tiene poco que ver con lo que percibe el que trabaja: están los premios, las bonificaciones, los viáticos, etc., etc. Todo lo que se diseña para evitar pagar aportes, justamente.

En la práctica, los aportes que una persona hace a lo largo de su vida no tienen ninguna relación precisa con lo que va a recibir cuando se jubile. La idea detrás de las AFJP era establecer eso (porque la idea delante era hacer un buen negocio financiero) … y no lo lograron. Desde su mismo origen, había una prestación mínima a cargo del Estado.

Personalmente, me parece razonable el planteo de Levy Yeyati y de Rollo Tomasi (Lucas Llach), de una Asignación Universal para la Tercera Edad. Como dice Llach: “las contribuciones de la seguridad social tienen mucho más de impuesto que de contribución… ¿No sería más fácil llamar al aporte “impuesto” e independizarlo del monto que se percibe por jubilaciones? … Para que el sistema no sea más injusto que ahora, podría reducirse un poco ese impuesto –que es, después de todo, un impuesto al trabajo en blanco– y cobrar un poco más de algún otro, por ejemplo a la renta financiera. El dinero alcanzaría para que todos tuviéramos un cierto nivel tolerable de jubilación vía la AUTE. Discutiríamos mucho menos sobre estas fábulas llamadas “82% móvil”; el trámite de jubilación sería sencillísimo, reducido a mostrar que tenés más de X años; moriría la engorrosa industria del juicio previsional; no existirían las irritantes moratorias jubilatorias; las María América González de este mundo tendrían menos espacio televisivo; y la cobertura no sería de noventitanto sino de 100%, salvo que perdieras el DNI“. En un contexto más previsible, los que estuvieran en condiciones de hacerlo invertirían en fondos especiales para asegurarse un retiro más confortable. Bah, lo mismo que ahora hacen con cuentas en el exterior.

Volviendo a la práctica, hay un hecho inescapable: El bienestar de los jubilados, en general, depende de la prosperidad del país al que pertenecen. Si la economía marcha mal, se joden. Por eso, su interés es en votar bien.

Mi fastidio no es, entonces, con las deficiencias del sistema actual. Lamentablemente, estamos acostumbrados. Como político, no me molesta que se use el tema como una bandera; sería raro que no se lo hiciera. Me molesta que se haga con tanta inconsciencia.

Ámbito, que oscila entre su ambición de ser el diario de los empresarios y un cripto-kirchnerismo, delata esta contradicción: “Un grupo de 35 diputados que votaron en contra de la nacionalización del sistema previsional en manos de las AFJP, ayer pulsaron a favor de aumentar los haberes jubilatorios a un 82% de lo que cobran los trabajadores activos… En el listado con nombres, apellidos, partido y distrito que se puede consultar al final de esta nota aparecen 11 legisladores radicales, 10 de la Coalición Cívica, cinco macristas, cuatro del Peronismo Federal (tres son ex kirchneristas), tres del GEN de Margarita Stolbizer y dos ex denarvaístas

No podría faltar un ejemplo del otro lado: Martín Sabbatella – a quien el leal Artemio promueve aquí – dice “Es entendible que la derecha, tal como lo hizo en toda su historia, le apunte a las cuentas del Estado con propuestas demagógicas y oportunistas. Lo que es más difícil de comprender es que sectores progresistas colaboren con esa estrategia que juega con las expectativas de los jubilados y se burla del histórico y legítimo reclamo del 82 por ciento” (¿Estás seguro, Martín, que la “Derecha” ha hecho siempre propuestas demagógicas? Hmmm…)

Sigue el crédito de Morón “Para aumentar a los jubilados hay que gravar la renta extraordinaria. Pensar que eso se va a lograr con los dueños y los representantes de esa renta extraordinaria es ingenuo y peligroso. Es ingenuo y peligros creer que el consenso para medidas progresistas se puede lograr en acuerdos parlamentarios con el PRO, el Peronismo Federal o la Coalición Cívica” … “Si el interbloque Proyecto Sur no le hubiera dado quórum al Grupo A, hoy estaríamos construyendo consenso para hacer sustentable la aplicación de esa medida. Estaríamos discutiendo la restitución de los aportes patronales o la eliminación de exenciones de Ganancias, sobre todo en lo que hace a la renta por especulación financiera”

Elocuente, diputado. Pero explíquenos porque no construye ese consenso con los representantes del oficialismo, que, después de todo, tiene más diputados que Proyecto Sur.

No pongo énfasis en los argumentos del gobierno: suenan igual que todos los gobiernos que uno recuerda, cuando la oposición les tiraba con los jubilados.

7 Responses to Jubilados soldado

  1. desvinchado dice:

    Porque los diputados oficialistas no se sentaron sabiendo que lo que quieren es desfinaciar al estado Abel. Y proyecto sur tenia la llave del quorum para presionar con el financiamiento. Martin se queja de la poca cintura de PS, con el numero en la mano podian negociar a dos bandas, se sentaron y perdieron. Podrian haber hecho muchas cosas y eligieron la peor, la que los aleja de sus propuestas.

  2. desvinchado dice:

    Me olvide. La asignacion para la vejez me gusta mucho. Pero es muy facil de planchar. Si la plata sale de impuestos comunes Como haces para que no te saquen un cacho en el presupuesto del año que viene? (por ejemplo)

  3. Mariano T. dice:

    Que fijación tienen con las “rentas extraordinarias”. deberían empezar por definirlas numéricamente en términos económicos.

  4. Me parece intrascendente discutir si el gobierno tiene o no la intención de gravar la renta financiera, cosa que no plantea tu post. Creo que la única discusión válida es “la oportunidad”, pero con la advertencia de que si uno considera que es inoportuno, no se lo termine ubicando entre quienes están a sueldo de la Barrick o cosa semejante. Hoy hay 1,5 trabajadores aportantes por jubilado. Se necesitan 4. Japón tiene la intención de exportar jubilados. En todo el mundo está en crisis el sistema de previsión heredero del Estado de Bienestar. Fracasan los retiros privados porque eso es jugar el futuro a la ruleta rusa. Argentina espera una reforma impositiva. Sólo de allí pueden salir los morlacos.

  5. Abel B. dice:

    Estimados:
    Gracias por venir, y por discutir tranquilos un tema caliente (aunque lo que yo diga es que es el calor de la pelea de hinchadas, no la preocupación por los abuelos)

    Desvinchado: Es posible que Proyecto Sur podía haber usado mejor sus diputados para conseguir, por ej., que los aportes patronales volvieran al 15 % para las grandes empresas. También es posible que Nuevo Encuentro hubiera sumado los suyos a P.S. si se planteaban ese objetivo.
    Mi impresión – que transmito en el post – es que estos sectores han decidido en que lado jugar, anti K uno, pro K el otro, y esa consideración domina su estrategia. Comprensible, pero lamentable.

    Jorge D: Coincido en que es intrascendente discutir si el gobierno tiene o no la intención de gravar la renta financiera. Un gobierno no “tiene intención”; promueve el proyecto o no.
    También de acuerdo con la reforma impositiva.
    Pero insisto en el elemento central y objetivo: Los jubilados pueden cobrar bien cuando la economía de su país marcha bien. Si no, no. La legislación por sí no garantiza buenas jubilaciones.

    Mariano T: El concepto de “rentas extraordinarias” no es moral, o estético (En algún post del blog he dicho que la actividad política da, a los afortunados, más “rentas extraordinarias” que el agro, por ejemplo). El criterio es funcional, y tiene que ver con las circunstancias de un país.
    El cultivo de la soja brinda en estos años una “renta extraordinaria” en relación al trigo, a la lechería o a la gran mayoría de las actividades industriales.
    Cómo y cuanto se grava, son decisiones políticas, que se pelean.

    Abrazos

  6. Total acuerdo. Si la economía anda mal, entre otras cosas, baja la recaudación y entonces no se puede pagar. El problema, creo,es que el gobierno tiene que estar siempre al pie del cañón porque los grupos empresarios no quieren bajarse voluntariamente de su margen de ganancias y no invierten lo necesario como para que la economía crezca “naturalmente4”.

  7. Mariano T. dice:

    La renta financiera, ordinaria o extraordinaria, esta exenta.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

A %d blogueros les gusta esto: