Obama en Afganistán

Entré en Internet para dedicar unos minutos a responder los recientes comentarios al último post (que han sido definitivamente copados por un largo, informado y fascinante debate entre Ariel y Ram, con algunos aportes de Eddie/ y el Lurker, sobre la 2da. Guerra Mundial) y encuentro esta noticia que – curiosamente – no vi hasta ahora en los diarios locales online, ni siquiera en esos lugares más alertas que son los blogs.

Ojo: éste es un blog de reflexión, y no se me ocurre competir con las agencias de noticias: no podría, además. Pero me parece importante distinguir entre noticias que son más de lo mismo, como ésta, y las que parecen indicar o confirmar desarrollos futuros.

Por supuesto, como jugada política es de manual. El manual yanqui, que es el que sus políticos deben aplicar. Después de obtener una victoria importante, al hacer aprobar una reforma del sistema sanitario identificada con su administración, Obama debe enfrentar que cerca de la mitad de los votantes están irritados con esa reforma y con él. Por eso, se «envuelve en la bandera» y visita a las tropas, pues en su país todavía el patriotismo supera las divisiones internas (¿se nota una cierta envidia? Y sí, aunque yo tenga una pésima previsión sobre la guerra afgana).

¿Le resultará? No tengo la bola de cristal. Quizás Eddie/ pueda comentarnos cómo se lo vivió allá. Pero lo que creo que indica es que un ataque a Irán, o un agravamiento del conflicto, no parece estar en los planes del gobierno de USA. Si eso fuera así, la visita a Afganistán sería irrelevante. Si es así, ese es un dato importante para el escenario internacional.

Sobre los recientes comentarios en el post anterior… han alcanzado un nivel de erudición en armamentos que me supera, aunque algo he leído sobre esa guerra. Lo que quiero rescatar como una observación que trasciende a esas batallas y aún a lo militar, está en estas observaciones de Ram (he sacado los puntos técnicos, que son la base del argumento específico):

«Las primeras campañas, justamente las exitosas, de Alemania fueron desarrolladas en inferioridad de condiciones en algunos aspectos claves – sus fuerzas blindadas eran mayoritariamente livianas y en algunos modelos de tanques, directamente inservibles …

Sin embargo, se impusieron en toda la línea … básicamente por una conducción táctica en el terreno, que preservaba importantes márgenes de autonomía en la operación directa, el uso concentrado de las unidades mejor equipadas y el amplísimo grado de comunicación por radio entre unidades, entendiéndose por unidades a cada tanque, cada avión y cada grupo o grupito de infantería, artillería, etc.

Un esquema centralizado pero a la vez muy flexible y rápido. … A esa flexibilidad se le oponían fuerzas superiores en los papeles (Francia y Rusia, por lo menos) pero con sus mejores unidades dispersas, sin autonomía en el terreno y con mandos que se “habían quedado en 1916″.

Ram concluye, entonces, que la clave de los avances alemanes se daba en la libertad y creatividad que la tradición del ejército alemán permitía a los mandos medios y al tipo en el campo de batalla (Downing, entre otros, opina lo mismo) y no a las estrategias elaboradas por el Estado Mayor y mucho menos a una «conducciòn genial» de Hitler. Señala que bastan los errores gravísimos de Dunquerque y de Kursk para descalificar esas teorías.

Se me ocurre que alguna relevancia tiene esta afirmación para los problemas del ejército yanqui en Afganistán. En realidad, también para la política local, no es así, Manolo?

24 Responses to Obama en Afganistán

  1. ayj dice:

    el problema ya lo tuvo Mcnamara, se llama micromanagement, pero, seria muy largo para un comment, en ambientes de compañias se lo conoce hace mucho, y hay muchas tecnicas para combatirlo, a veces con exito y aveces sin eso

  2. Ariel dice:

    Yo al comentario de ram le pondría la salvedad, que quise hacer notar en otros comentarios, que los rusos no estaban en «1916», sino a mitad de camino entre 1925 y 1945, debido a una parada forzada en 1936 por culpa de Stalin.
    Lo que se encontraron los alemanes en Barbarrossa no fue un ejército pensado para la guerra posicional, como el francés, a pesar de que la base de la defensa planeada por Stalin en ese momento eran dos líneas de fortificaciones, encima incompletas por el desplazamiento de la frontera hacia el Oeste.
    Las nuevas fuerzas rusas pecaban por el exceso de «modernismo», por definirlo de algún modo: las unidades de batalla eran verdaderas masas de tanques con una doctrina de maniobras de alta velocidad, pero mandadas por oficiales y suboficiales inexpertos, muchos recientemente ascendidos por sobre su nivel por las purgas, y que carecían de los medios de mando y control adecuados para moverlas coordinadamente.
    Esto se vió hasta en los niveles más bajos, como comentaba, con la necesidad de pasar los pelotones de 5 a 3 tanques para poder mantener coordinación, y por supuesto en los más altos, donde los «frentes» soviéticos pasaron de ser el equivalente de los Grupos de Ejércitos alemanes al equivalente de los Ejércitos que los conformaban (llevando un escalón completo más abajo toda la estructura de comando equivalente), pasando por todos los niveles de organización de las unidades.
    Es de notar que ya en ejercicios en los 30s varias veces se cambiaron las estructuras de las unidades porque invariablemente se encontraba que no eran manejables en los tamaños inicialmente exigidos por la nueva doctrina de operaciones profundas. Durante la guerra se encontraron los niveles adecuados y se conformó una máquina de guerra excepcional en todos los niveles, que conocía plenamente como explotar las virtudes (maskirovska, libertad operacional, etc.) y minimizar los defectos (falta de material de comunicaciones, pobre dirección de tiro en artillería, etc.) de la propia organización.

  3. ram dice:

    Ariel, lo de «1916» era más un intento de síntesis que otra cosa, la idea que intentaba graficar con la fecha era de que aún con los medios suficientes para derrotar a Alemania desde el principio, franceses y rusos tenían con qué pero no sabían cómo. A los franceses les costó perder y ser ocupados, a los rusos millones de muertos y padecimientos inenarrables – probablemente stalin haya ganado, los rusos, lo dudo mucho.
    Creo que Abel sintetizó bastante bien nuestras diferencias, soy bastante descreído de las planificaciones y teorías «matrices», porque en los papeles todos los sistemas funcionan bastante bien – la realidad, y en la realidades militares especialmente, sabemos por la historia que es todo mucho más dinámico, más cambiante e imprevisible que lo que nos gustaría que fuera.
    Gustos apartes, Alemania pudo ganar la guerra (y según se mire, la ganó) pero terminó derrotada y devastada, su avance tecnológico terminó siendo útil a sus vencedores y nos quedó el legado de atrocidades hasta entonces inimaginables. El sacrificio de millones y la gran mayoría de las teorías a reescribirse, a reinterpretarse; la lógica pasó y no pasó por la IIGM y su final fue cualquier cosa menos algo «planeado».
    Tal vez stalin fue más práctico, más astuto o simplemente «rescató» al ideario de Tukachevski, porque ya estaba muerto y no podía incomodarlo, tal vez percibió que era mejor un «cabo 1ro elevado a mariscal» Konev que se quedaría más que satisfecho siendo una estrella de 2da. sin disputarle espacios al «papito» stalin.
    Guderian, von Manstein, Doenitz, Rommel, Galland y montones de prusianos más quedan en la historia, para ser estudiados, debatidos, algunos crucificados, otros respetados, pero todos ellos más que por su apego a las teorías brillarán (o no) por lo que pudieron hacer, lo que dejaron de hacer, las responsabilidades que honraron y las que eludieron (lo que no es menor si junto al espanto de la guerra en sí misma, le sumamos los delirios criminales de la «limpieza» racial). Y es un esquema similar para todos, no sólo los alemanes.
    Ahora la cuestión planteada es Afganistán, a mi modo de ver, mi «teoría» es que USA es especialista en meterse en conflictos que no sabe resolver, dejo aparte la 1ra. y 2da. guerras mundiales, ya que en esos conflictos se metió cuando ya estaban casi resueltos y a su favor; en el caos europeo de esas guerras, la capacidad industrial y logística fue la determinante, más unos cuantos miles de soldados para justificar la presencia y quedarse con la crema del botín.
    Corea, Vietnam, Afganistán, Irak ya son otra cosa, ni la capacidad industrial ni logística ni, menos, una inconcebible superioridad militar alcanza para vencer o por lo menos compensar la decisión de nativos, a los que no les importan los sacrificios, los costos a pagar para hacer moco al tío sam y sus boys.
    ¿Qué puede hacer Obama? un ataque nuclear? matar a todos los afganos? qué hacen con los demás musulmanes, que en Pakistán tienen armas nucleares y el odio anti USA a flor de piel?
    Para colmo, estas invasiones son un fenomenal negocio para el complejo industrial-militar, para empresa petroleras, para traficantes de drogas – o sea, la guerra es el estímulo para la economía más indeseable, gastos crecientes hasta la estratósfera y un descalabro creciente en la economía doméstica, ni hablar de endeudarse hasta el tuétano con los herederos de un imperio milenario, ya con más capacidad industrial, con grandes recursos militares y armamento nuclear. En el history channel nos cuentan todos los días la cantidad de juguetes disponibles en el arsenal yanqui, así nos meamos del miedo frente al televisor – en el mismo momento un musulmán barbudo, medio roñoso y de sandalias les hace volar un camión, una oficina, al costo de una bala vieja de cañón, un par de cables y un celular – después la represalia, bombardear un casorio, matar «guerrilleros» de 7 años y sentarse a esperar el agradecimiento por la democracia y la libertad de parte de los «nativos». Sospecho que así no va a andar y que ya podrían ir estudiando cómo le fue al Imperio Romano, cuando las legiones eran de soldados germanos – ya están cerca, sus tropas ya son «norteamericanos» de alta necesidad y baja intensidad, de pieles más oscuras y con poco y nada que agradecer. Aprendieron poco de Inglaterra.

  4. Lurker Nº1 dice:

    El ‘patriotismo’, decía un norteamericano inteligentísimo, que no era abogado como Obama sino ingeniero militar, combatió en la Guerra de Secesión, y terminó de periodista y cuentista, no es el último refugio de los sinevrgüenzas, como creía un escritor inglés muy citado por Borges, sino el primero. Y patriota, decía el mismo ex combatiente de los azules de Lincoln, es el que juzga superiores los intereses de una parte a los intereses del todo: el juguete de los políticos y el instrumento de los tiranos. Obama hace lo mismo que un grupo de hombres honrados actualmente en el poder en cierto país de América del Sur cuando inaugura una cloaca en Villa Tachito o se pelea con dirigentes de algún importante sector socioeconómico que les son desafectos, y luego anuncia que nacionalizará a precio de oro una aerolínea oportunamente regalada a unos extranjeros de sinuosa conducta comercial. Y no necesitan meterse en una guerra o parodia de tal (que mucha sangre y dolor costó el último par de veces que tal cosa se hizo). Les basta una guerra simbólica, mediática. El patriotismo es una excusa maravillosa; la culpa de que se lo utilice la tienen los giles que nunca se avivan de que la Patria es la tierra que se trabaja, no la que uno recuerda cada tanto que otro se la puede quitar.

    En otro orden de cosas, el debate entre expertos de la entrada anterior me hizo reflexionar acerca del siguiente asunto patriótico, acaso ucrónico, pero perfectamente posible: la gloriosa campaña del estratega heleno Huevónidas, un valiente comandante miitar que supo defender durante un mes, a la cabeza de un hueste de cien hoplitas armados con humildes utensilios caseros, a su polis natal de la invasión de unos malvados extranjeros superiores en número, tecnología y acaso en usos de la ciencia y la moral, y cayó heroicamente en combate ante los elogios de los aedos, mientras el tirano de la polis aprovechaba la confusión del populacho y el caos y pánico fruto de la derrota para huir con los dineros públicos. El tirano luego volvió al servicio del invasor, y siguió haciendo negocios hasta su muerte. Las viudas de los hoplitas de Huevónidas recibieron post mortem la prestigiosa Orden de Mantecol, con que la reconstituida Asamblea Popular ordenó premiar a los caídos. Y murieron en la pobreza (las viuda, claro que sí). ¡Ni vencedores, ni vencidos! Todo por la Patria. Etcetera. Je.

    Salúdole.

  5. PARCASS dice:

    Estimado Abel:

    Realmente produce verguenza leer a gente que no entiende de que se trata le guerra del medio oriente:es la lucha del mundo occidental contra gobiernos o grupos terroristas (no hay diferencia)
    islamicos.

    Y que lo digan argentinos (?) que lo han sufrido muy tempranamente en carne propia!!!.Seguro que no tienen ningun muerto que recordar.

    Y traen recuerdos de las guerras interestatales que ya no existen mas.

    Aca no hay ni amor a su tierra,ni patriotismo,ni nada por el estilo: simplemente hay gente (dos mujeres hoy en Moscu) totalmente fanatizada por una religion.

    Y el viaje de Obama seguramente se inscribe en su pelea con Israel y seguramente terminara con la intervencion tardia de los democratas en Iran (como siempre lo hacen) con un costo de vidas mucho mayor para los pobres fanaticos y aquellos que no lo son.
    Y no hacen falta bombas nucleares.

    Y si, desgraciadamente, hay en este pais demasiada gente que piensa como la Bonafide sobre el ataque a las torres.

    Cordiales Saludos
    ramon c

  6. Abel B. dice:

    Lurker:
    Lo suyo es inteligente y bien escrito (casi tanto como lo de ese yanqui al que cita), pero, como comentaba ayer en un post de E. Meler, la respuesta la había dado Disraeli (cito de memoria): “Los ricos pueden darse el lujo de ser cosmopolitas. Los pobres tienen tan pocas posesiones que no pueden prescindir de su Patria”.
    Saludos

  7. manolo dice:

    Abel
    Justo en estos días pasaron por cable los años de LBJ en la Casa Blanca, y como el esfuerzo de la Guerra de Vietnam se “comió” el proyecto de la “Gran Sociedad”, que incluía también el plan de Salud Publica.
    Obama es uno de los “niños” de Johnson, y su política de integración racial y social.
    Es interesante que quienes combatieron con efectividad la discriminación fueran dos “populistas” sureños como Truman y LBJ; mientras que los “liberales” norteños como FDR y JFK fueron más timoratos en este aspecto.
    Las Guerras del “Gran Irán”; del Eufrates al Ganges, y el Syr Darya, que es una unidad histórica y cultural desde los tiempos de Sargon de Akkad 2300 AC; es clave para los próximos años.
    Medos, persas, Selucidas, partos, sasánida, califato Abasi, Timuridas, Safawi, Mogules, señoríos Afganos, condominio de facto anglo-ruso hasta 1950 dentro del Gran Juego de Kipling, etc.
    Pocos toman en cuanta que el disparador de la ocupación soviética de Afganistán fue la revolución de los Ayatollas, que comparten la lengua culta de Asia Central, el persa.
    Los iraníes están como observadores en las maniobras conjuntas entre rusos y chinos; que quieren expulsar a los yanquis de Asia Central.
    Resumiendo, todas las “reformas” sociales de Obama dependen de esta guerra de la OTAN, y si los alemanes y jeques del Golfo están dispuestos a seguir financiándola.
    Porque en el fondo es una guerra de recursos, por los recursos, frente a una resistencia cultural musulmana, encabezada por los “persas”.
    ……………………
    Sobre el tema argentino, y siguiendo en cierta forma con los posts del fin de semana; cuando Perón fue a estudiar a Italia, EL libro de texto de las tropas de montaña era Infantrie greift an, de un cierto capitán alemán con una destacada participación en le derrota italiana de Caporetto.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Erwin_Rommel#Italia.2C_1917.E2.80.931918
    ¿Cuánto influyo esta experiencia en el posterior accionar político de Perón?, es un tema todavía pendiente.
    Porque muchos se engolosinan con la Correspondencia Peron-Coke, cometiendo dos graves errores.
    El 1º es desconocer cuales eran las fuentes sobre las cuales se discutía, o sobrevalorar ciertos aportes del marxismo de los 30 y 40.
    Olvidando los textos militares, y que el General siempre fue un lector actualizado de las discusiones teóricas italianas de los 50 y 60.
    Parte de su estudio semanal era leer desde el Corriere della Sera y La Stampa, a L’Unità. ;-P
    El 2º, y primordial, es COMO se plantaban las directivas generales y publicas.
    Seria interesante volver a publicar, ya que las borraron de la web, “Directivas Generales para todos los peronistas”; mas conocida en nuestra juventud como;
    “Cumpla, donde y como pueda, las presentes instrucciones; saque copias y hágalas circular”
    http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2007/12/cumpla-donde-y-como-pueda-las-presentes.html
    http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2008_04_11_archive.html
    Los dos link ya tienen más de dos años, pero creo que siguen teniendo actualidad.
    Un abrazo peronista.

  8. manolo dice:

    Dr. Parcass
    Estimado, no se deje enceguecer por la Propaganda de Guerra; y siga el sano consejo de Maggie Thatcher; “Yo no hablo con terroristas, a menos que sean Primeros Ministros” ;-P
    Irak y Saddam NO estaban relacionados con La Base, o Al Qaeda, que fue un invento de Bush padre; igual que los Talibanes, vuelva a ver a Rambo III de 1988.
    Otro si, los ingleses recién pudieron poner en caja al IRA, luego que Estados Unidos comenzó a “apretar” a la retaguardia logística de esta Organización; que era la comunidad irlandesa-estadounidense en USA.
    De los revolucionarios hispano americanos del 1800, a los chinos del Kuomintang del 1900, los «Bugsy» Siegel y Lansky del sionismo de los 30 y 40, los mafiosos antifascistas como Luciano de 1922/45, entre muchos otros; los USA fueron históricamente un santuario de “terroristas” y delincuentes.
    Que luego de la caída del Muro se convirtieron en un incordio mayor, es otro tema.
    Un abrazo

  9. PARCASS dice:

    Estimado Abel:

    Maestro y amigo Manolo:

    Si, todavia se recuerda la reunion de Margarita con Galtieri.
    (Ademas, en esos tiempos los «terroristas» no pasaban de ser un Galtieri.)

    El tema del IRA no tiene nada que ver con la yidad islamica; incluso Batasuna tampoco es otro tipo de terrorismo-nacionalista,pero limitado a un pais.

    Esto es un tema totalmente nuevo, y justamente fue Putin quien primero advirtio a Occidente sobre el terrorismo islamico,antes del «11/S»; cuando los masacro en Chechenia.

    Y Saddan (seguro debe estar en un comodo jardin de Ala,rodeado de ninfas) era un gran patriota,salvo para los kurdos.
    Ud lo extrana?

    Nadie niega las mafias y los terroristas en suelo americano.Pero eso es de otra epoca, me parece.

    Se imagina a estos locos(el almeja ese)con una bomba atomica?

    Veremos

    Cordiales Saludos

  10. HARRY dice:

    Estan contentos con la masacre hoy en MOSCU,guerra de liberación,reflejos del colonizado ,Tchechenia tal vez ?
    Alguien tiene receta para combatir al terrorista suicida?
    En lugar de ver abajo del agua porque no ven en superficie,digo modestamente.
    Saludos y adelante con la polemologia teorica.
    Prefiero ser mas practico,con el terrorismo contra civiles tolerancia CERO.

  11. ayj dice:

    Hay un viejo libro de Clarke, que, mas de una vz he mencionado, la historia va a termiar asi, el medio oriente como cementerio y sin petroleo.

    pero en fin, los mesianismos de uno y otro lado son complicados, y, analizar desde el pragmatismo occidental el oriente, y menos el oriente medio, me suena a cosa futil, si aun hoy se estanpeleando por cosas de 1900 (antes de cristo).

    de todas formas, cualquier terrorismo, tolerancia cero, sin duda

    BTW, todo esto me hace acordar a la lucha entre partos y romanos, ninguno gano, y, como die alguno que Abel lee, los romanos y los ingleses la hicieron practica, pusieron tropas locales y bien pagadas para las tareas policiales, que de eso se trata el al final, no sirve de nada un F35

  12. manolo dice:

    Harry
    Estimado, mientras se siga manejando en compartimientos estancos los “negocios”, y “la política”, sabes que es imposible.
    Los suicidas necesitan “logística” para lograr un efecto estratégico; es la diferencia entre Charles Whitman, el francotirador de Austin del 66; con Timothy McVeigh el bombardero de Oklahoma.
    Los ejemplos de USA no son por casualidad, la materia prima humana siempre estará disponible, para quien la pueda organizar.
    Ahora, si la única alternativa es olvidarse de las recomendaciones de John Paúl Van, y reducir TODO al bombardeo de “precisión”, estamos fritos; porque el único escalón que nos queda es el que propone Escude para Gaza, o la Doctrina Saint Jean.
    La política de castigo indiscriminado en las “reservas apaches”, cuando las cantidades superan los cientos de miles, y no hay diferencias visibles entre propios y ajenos; te lleva a la derrota.
    Los romanos, a quienes no les temblaba el pulso para castigar; se comieron las rebeliones del 70 y 135 en Judea, y terminaron con el exilio de los Judíos, y el repoblamiento con anatolios y arameos.
    La expulsión de población ya es un problema en si mismo, que termina agravando el tema; y la única solución es agrandar los perímetros, y que los “otros” asuman que “nosotros” somos los que damos sustento y seguridad.
    El Síndrome de Estocolmo, es un imperativo evolutivo, que hay que saber como jugar.
    Nunca hay que olvidar, en medio de la calentura, que los Whitman y los McVeigh nunca superan el 1 cada diez mil.
    Un abrazo

  13. manolo dice:

    Parcas
    La plata grande, pero grande en serio, para Al Qaeda sale de Arabia Saudita y el Golfo; y no de la limosna de las mezquitas de la diáspora.
    Es como le digo mas abajo a Harry, en la droga y el terrorismo el problema es logístico, y su financiación.
    ¿Cuánto tiempo aguantan los Mercados Globalizados, y sus Paraísos Fiscales, sin los “recursos” de la merca?
    ¿Nadie se quiere acordar de la “apretada” de de Gaulle a L’Oreal y Michelin, que eran algunos de los habituales financistas de la Derecha dura francesa, por el caso de la OAS?
    Ahora; si sus servicios secretos, o los de los “amigos”, terminan financiado Frankenstein, como Hamas o Hezbollah; para serrucharles el piso a Al-Fatah, ¿Quién tiene la culpa?
    Otro si, cuando pueda, alquílese A Bright Shining Lie; con Bill Paxton; no será el libro de Neil Sheehan o las cronicas de Jean Lartéguy, pero es mejor que nada.
    Un abrazo

  14. PARCASS dice:

    Estimado Abel:

    Si Manolo: los atentados de hoy en Moscu(habia mas y fallaron) fueron pagados por USA para desestabilizar a los rusos y obligarlos a firmar acuerdos nucleares….

    Y el Almeja ese. dice que no hubo muertos judios por los nazis,que hay que borrar a Israel del mapa y que ademas es un tipo mas democratico que Menen(cuantos muertos…opositores en Iran????).Tambien el muy cultural Almeja dice que los EEUU pertenecen a sus pueblos originarios(apaches,sioux,etc,etc).

    Podriamos seguir su ejemplo y devolverles nuestro pais a los indios chilenos que invadieron argentina en el 1600 o 1700.Una gran cultura.
    Y no se que tendra que ver Peron en esta historia.

    Tome bastante sol y cultive el «mapuche» una lengua muy civilizada.

    Cordiales Saludos
    Ramon c

  15. Eduardo dice:

    Ex anónimo ágrafo: indios chilenos en 1600 o 1700 invadieron la Argentina, realmente si ignorancia supera todos los límites. ¿Por qué no se calla, escucha y procesa algo? Como colaboración ad-hoc, lo anoticio que a lo sumo indios que habitaban la Capitanía General de Chile cruzaron caminando al otro la cordillera, sin salir nunca del territorio perteneciente al virreinato del Perú.

  16. Abel B. dice:

    Parcass:
    Su compromiso emocional con el lado «occidental» en el conflicto que se está librando entre el Mediterráneo y el Hindú Kush, es, por lo menos, tan respetable como su pasión boquense. E indudablemente está justificado moralmente por los crímenes cometidos por terroristas que se afirman islámicos.

    Por supuesto, también es respetable el compromiso emocional que manifiesta la Sra. de Bonafini con el lado «antiestadounidense» en ese mismo conflicto. E indudablemente está justificada moralmente por los crímenes cometidos aparentemente por agentes del Estado norteamericano.

    ¿Han pensado en aplicar para concurrir como «hinchadas» a Sudáfrica?
    Por mi parte, mi interés es en las reflexiones, y acciones, políticas, que defino como aquellas en que el que opina y actúa tiene un compromiso y/o una responsabilidad, aunque sea pequeña. Los cánticos de hinchadas… son divertidos.
    Saludos

  17. ayj dice:

    Bueno, que yo sepa Calfucura cruzo la cordillera e hizo la masacre alla por 1830, digo, de recien bajado del barco nomas mis viejos
    Que los traficos via isla de Choele Choel sean mas viejos, es otro tema, pero el amigo Calfucura vino y masacro a los borogas por esa epoca, a esa altura, salvo en Madrid, nadie crei en el Virreinato, digo

  18. PARCASS dice:

    Estimado Abel:

    Gracias por su equilibrio.Lamentablemente no lo comparto.

    Consulte el sitio KAVKAZCENTER ( aparte de decir que es un autoatentado de Putin)lo que mas llama la atencion es una especie de editorial sobre los rusos:destila un odio que -yo por lo menos – no habia leido nunca.

    Sobre esta Sra Bonafini mejor lo tomamos como de quien viene.
    Pero de ningun modo vamos a aceptar que los asesinatos que hayan promovido o ejecutado los yankees no son para nada comparables, a los cometidos por las distintas dictadoras que han (y siguen) asolando este mundo.

    Eduardo: siguiendo estrictas instrucciones del editor no voy a irme por las ramas:hable de los mapuches solo en relacion a los dichos del Almeja sobre los indios americanos.
    Si Abel hace un post al respecto hablamos.

    Pero ya que estamos a todos lo que acusan de «terrorista» a Kisner,habria que tomar nota que es uno de los pocos gobiernos de este barrio que no lo invito a este pais.
    Lo mando a D’Elia?.Es posible,hablar de este sujeto es igual que hablar de la vieja Bonafini.

    Cordiales Saludos
    ramon c

  19. manolo dice:

    Parcass
    ¿Quien es almeja?
    Otro si, los santuarios de los chechenos están en Georgia y Azerbaiyán (Bakú, para más datos); por si no lo sabe, en estos días están más cerca del Potomac que del Moscova.
    El Cáucaso y la ex Asia Central soviética, son botines en disputa, por su posición estratégica y sus recursos de hidrocarburos.
    La ocupación de Afganistán es para mantener abierta el acceso; el Cáucaso (y Turquía) tiene muchas complicaciones por el tipo de obstáculos naturales, cordilleras y los mares Caspio y Negro; sin contar los problemas de minorías, incluyendo los Kurdos, Armenios, Chechenos, daguestasnos, etc., etc.
    Otra complicación, de la que nadie quiere hablar, es la Guerra de Al Qaeda contra la abominación shiíta persa.
    Si USA aniquila militarmente a los talibanes, su lugar será ocupado por los muchachos de Joimeni.
    En Irak, donde la mayoría de la población es de la Shia, igual que Azerbaiyán; y en Afganistán, Uzbekistan, Tayistan y Kirguistán, por cultura.
    Es un berenjenal, sazonado por mucho petróleo; igual que las Dictaduras FAMILIARES de los Saud, y el resto de los Jeques del Golfo.
    Al lado de ellos, Irán es Suecia, estimado amigo; su maestro Locke no dudaría ni un segundo en afirmarlo.
    TODO lo que hay en el territorio, es PATRIMONIO de la FAMILIA, con una monarquía mas absoluta de la de Luis XIV; y la ley que se aplica es la Sharia, tal cual la entiende Osama Bin Laden.
    http://www.al-bab.com/media/docs/saudi.htm
    El link es el de las reglas oficiales de Internet, cualquier violación se paga con varios CIENTOS de azotes.
    Resumiendo, estimado amigo, el principal aliado de la Democracia en la zona; es una Monarquía Teocratica y Absoluta.
    Un abrazo

  20. manolo dice:

    Parcass
    KAVKAZ CENTER, es Radio Hanoi; no jodamos.
    El límite es Al-Jazeera, para estos casos; por lo menos fueron bombardeados un par de veces. ;-P
    http://english.aljazeera.net/news/europe/2010/03/201032943641817269.html
    http://english.aljazeera.net/news/europe/2010/03/2010329155453465718.html

    Un abrazo

  21. PARCASS dice:

    Estimado Abel:

    Manolo: decepciona su inocencia: Almeja es AHMadineEYAd(AHMADINEYED,MAHMUD,para los amigos,el de la barbita rala,tipo el gran Jean Reno,pero el que corta el bacalao es el cura Jamenei(mas facil).

    Esta en un error: los jidaistas chechenos y de todo el mundo estan en Ingushetia y Daguesten,donde no hay un ruso(es decir cristianos) sino todos islamicos.

    El Caucaso siempre fue un problema para los rusos desde los primeros zares,el unico que los puso en caja fue el Pepe, que los deporto masivamente a la siberia.

    El unico pais occidental en ese mapa es Israel,y lamentablemente Obama(no se sus intenciones,bah!,las de un tipico progre americano y sus aliados son todos los arabes (excepto Siria) que quieren ver desaparecer a los «persas» -de esa civilizacion perdida no tienen nada – y los loquitos(pagos) de Hizbola y Hamas.

    Muy lejos de ser un entendido en el tema,no creo que el tema economico sea el petroleo,creo que el negocio yankee no esta ahi,sino en otra cosa mas simple:democracia,libertad y mercado.Ud sabe cuantos son?.
    Calculo unos 300 Millones(hablo de arabes del medio oriente),no de islamicos en el mundo.
    Si el petroleo lo tuvieron siempre!.Y lo sacan sin refinar.
    Para que una guerra?

    El negocio es un mercado dentro de 30/40 anos.Nada.

    Cordiales Saludos
    ramon c

  22. Me disculpo con Abel cuyo pedido de mi opinión sobre el tema me hizo sentir muy honrado, especialmente porque frente al conocimiento que despliegan muchos de los comentaristas de este blog yo me siento un enanito chiquito así (en serio, no es ironía).
    No creo que el viaje de nuestro Presidente a Kabul tenga que ver con el Seguro de Salud; la Administración confía en que a medida que se puedan usar las nuevas medidas la gente comprenderá que los beneficia y que no afectará la suerte demócrata en las elecciones intermedias de noviembre.
    Lo de Afganistán tiene que ver -por lo que pude averiguar- con algo más serio: la impasse -por llamarla de alguna manera- con Israel. Se sabe que el vice Biden fue a Israel a detener un ataque a Irán que era inminente y que, en nombre de Obama, amenazó a Netananyahu con darle a Irán información que podría perjudicar a Israel. Ahora que vino a Washington, parece que Bibi volvió a amenazar… a Obama con el ataque. Fue entonces cuando Obama miró su reloj y le contestó: «Mis hijas me esperan para la cena; los guardias les mostrarán la salida, buenas noches, Mr. Netanyahu», se levantó y, junto con su gente, dejo a los israelíes «mirando sin comprender» que no se puede amenazar al Presidente de USA, mucho menos en la Casa Blanca. Los periodistas se quedaron alelados cuando vieron salir a los israelíes solos, sin Obama ni algún funcionario menor, sin declaración final, sin nada. Obama le ordenó a Emanuel que después saliera a contar lo sucedido. En el New York Times de hoy hay una nota importantísima, describiendo como USA ha entendido que la causa palestina esta tan difundida en el Medio Oriente que los gringos serán vistos siempre como enemigos a derrotar mientras no domen a Israel. (Hay también una nota en el suplemento dominical de opinión describiendo un «hipotético» ataque israelí a Irán de modo de confrontar a USA con un «fait accompli» (¿lo escribí bien?). Este es un buen momento para Obama para ajustar cuentas con los sionistas más fanáticos de este país que NO son los judíos sino la derecha cristiana del Partido Republicano. Los judíos de USA, en realidad, estamos muy divididos: los sionistas de extrema derecha (a quienes AIPAC les baja línea) están rápidamente dejando de ser mayoría y los grupos más críticos de la política de Israel (agrupados en «J Street» y organizaciones similares) estamos creciendo, tanto en apoyo dentro de la comunidad como en la simpatía de la Administración Obama.
    Desde la campaña electoral Obama ha venido insistiendo que Iraq fue la guerra equivocada, que había que irse y que había que terminar la tarea interrumpida en Afganistán. Ahora fortalecido en el frente interno (habiendo conseguido, como él mismo dijo, lo que no pudieron ni los dos Roosevelt, ni Truman, ni LBJ, ni Nixon -sí, Nixon- ni Clinton) con el pasaje del HCRB, se está mostrando con energías suficientes para retomar su proyecto.
    Nota casi marginal: la derecha israelí está furiosa con Rahm Emanuel, a quien llamar «el mayor traidor en la historia del pueblo judío». Caramba, lo consideraban «su hombre» en la Administración. Rahm no sólo es judío; Rahm es oficial del ejército de Israel…

  23. Transcribo -por considerarlo interesante- esta nota publicada en el New York Times de hoy, marzo 29:
    El teniente general Keith W. Dayton (USA Army), a cargo de entrenar fuerzas de seguridad palestinas en la Ribera Occidental, cuenta una historia sobre sus tareas en Iraq inmediatamente después de la caída de Sadam Hussein. Estaba encargado de un equipo que buscaba armas pero, en las paredes de los cuarteles de la Guardia Republicana, encontró otra cosa: dibujos de la mezquita Al Aqsa, en Jerusalem, con una serpiente estrangulando su domo. La serpiente tenía escrito «Israel». El general dice que lo impresionó muy profundamente ver tanto fervor por el tema en un lugar tantos cientos de millas alejado de Jerusalem. Se dio cuenta, dice, cuan importante es la cuestión Palestina-Israelí en todo el mundo musulmán.
    Eddie

  24. […] apropiado: Eddie/Matt/Marmaduke. En realidad, Eddie/ comentó hace menos de una hora en el post Obama en Afganistán, pidiendo disculpas por meterse – a mi pedido – en un tema donde otros visitantes […]

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: