Artemio, Manolo y los empates

El que empezó – por lo menos donde yo me enteré – fue el habitualmente bien informado Artemio López, que habló de un empate catástrofico en este post. Ahí cita sesudamente a Gramsci y a García Linera y define lo que es una “situación de cesarismo”. Pero confieso que yo me quedé sin entender cuál era el empate (Para peor, sentí que a Gramsci lo tomó en un mal día del italiano. Que Julio César era progresivo y Bismarck regresivo… Con el debito respeto, una insigne pavada).

Fue entonces  que Manolo agarró la pelota, y dedicó varios posts al concepto de “empate catástrofico” (este es el último). Como siempre, aportó una visión sofisticada y realista del peronismo del conurbano, del rol del sindicalismo, y valiosos enfoques intelectuales de Orson Scott Card y Rodolfo Walsh. Pero yo – con todas las limitaciones del típico político argentino (en situación de retiro, además) – sigo sin entender de qué hablan.

Mirando la escena política, no veo por ningún lado algo que llamar un empate (Imagino que no estamos hablando del divertido entremés en el Senado, no?). Sí veo una situación de incertidumbre, pero tengo que decir que es algo muy diferente. Y más estimulante, aunque nos provoque algo de angustia.

Quedan en pie, como señala muy acertadamente Manolo, dos grandes y tradicionales identidades políticas argentinas, el peronismo y el radicalismo. Que sirven de refugio ¿paraguas? a aparatos políticos territoriales poderosos, que en muchos casos siguen usando las venerables siglas del PJ y la UCR. Pero esas identidades no abarcan todo el espectro político nacional. Quedan al margen espacios políticos importantes, en el “centro izquierda” y “centro derecha”, en la jerga de moda, donde se ubican fuerzas que hoy son decisivas para inclinar la balanza. Y que pueden legítimamente esperar a ser algo más en el futuro.

Más importante: esas dos identidades tradicionales no son homógeneas – para ponerlo suavemente – ni sus liderazgos están definidos. En el “espacio radical” ya se declaró el combate entre dos gladiadores muy distintos: el vicepresidente Cobos y la Dra. Carrió. Con una clara posibilidad que la contienda se defina en favor de un tercero, Ricardo Alfonsín (muy difícil, claro) o, más probable, alguien inesperado “con tonada provinciana”.

En el peronismo… la situación está aún más abierta. Porque lo que está por definir no es solamente el liderazgo futuro y la oferta política, sino también algo más profundo: el equilibrio entre las realidades sociales que se reconocen en su nombre y su historia. El sindicalismo, los aparatos políticos del conurbano, los aparatos políticos provinciales, los sectores medios progresistas que se identifican con las figuras de Néstor y Cristina, los sectores medios que se identifican con el peronismo tradicional y odian a Néstor y Cristina… Y los marginados, que generalmente votan al peronismo, especialmente al peronismo oficialista, a veces por historia, pero siempre porque es la única entidad con poder que realmente trata de conseguir sus votos.

En mi meditada opinión, es casi imposible que el liderazgo futuro del peronismo quede en las manos de Kirchner. Más allá de la evaluación que merezca, hay una razón muy práctica que opera en su contra y que ya mencioné en otros posts: Esos aparatos políticos peronistas. y, menos abiertamente, el sindicalismo necesitan que el candidato a presidente que apoyen no les reste votos en sus propias contiendas, que definen su poder y su existencia. La conciencia que hay un rechazo mayoritario en la población a los K está generalizada, y motiva las conductas que ya contribuyen a desgastar su poder, dentro y fuera del peronismo. Determinan actitudes de gente muy distinta, como el senador Verna y el juez supremo Fayt.

Al mismo tiempo, el liderazgo de Kirchner, aún desafiado, es muy real. Tiene detrás el poder de la Presidencia, clave desde siempre en la política nacional (o como fue que Figueroa Alcorta desbancó a Roca?), tiene muñeca, audacia y voluntad política. Más decisivo (porque esas cosas las tenía Menem al fin de los ´90 y no le alcanzaron), no hay otro liderazgo potencial hoy capaz de articular todas esas realidades del peronismo. Y de despertar nuevas esperanzas en la sociedad.

Por eso, la incertidumbre, en este sector en particular: ¿ Permitirá, forzará el humor popular el surgimiento de un nuevo liderazgo (porque el “óleo sagrado de Samuel” aparece cuando el pueblo pide un rey; como dicen Manolo y Nicolás, cuestión de Fortuna y Virtú) ? ¿ Será capaz la dirigencia del peronismo (cuyo fuerte nunca ha sido la conducción orgánica) de elaborar una estrategia común que lo reemplace eficazmente ? Si no sucede, ahí aparece mi angustia: No por una posible derrota – no me gusta, pero en política se gana y se pierde – sino por una posible división del peronismo.

Sería una pérdida para él mismo, por supuesto. Pero más grave para la gobernabilidad argentina, a la que un peronismo unido presta un servicio esencial. No, en mi opinión, por una mística habilidad de los peronistas para gobernar, sino porque no hay otra fuerza política que contenga, y una en un proyecto político, realidades sociales tan diferentes. Creo que es necesario – no suficiente – para gobernar un país tan diverso.

21 Responses to Artemio, Manolo y los empates

  1. PARCASS dice:

    Estimado Abel:

    No iba a opinar en esto ya que no califico.Pero,veo declaraciones realmente preocupantes del Sr Duhalde y realmente es para compartir su angustia.

    Recorde a Mitre cuando decia que abria las puertas de los ministerios a canonazos,junio del ’52,creo.

    Que se puede hacer?

    Cordiales Saludos

  2. ezequielmeler dice:

    Abel:

    Muy bueno, como siempre. Coincido en los grandes trazos, a lo sumo agregaría, entre el cuarto y el quinto párrafo, el hecho de que las identidades tradicionales, con las salvedades expuestas, no agotan, como hace treinta años, el espectro de las opciones ciudadanas.

    Existe un amplio arco “disponible” que elige en términos menos ideologizados, reluctante a cualquier grado de organicidad -el famoso electorado independiente-, que puede girar la balanza para un lado o para el exactamente opuesto por razones que no interpelamos desde la política como la concebimos.

    Y en ese sector, Kirchner no suma nada.

    Respecto de las chances de un peronismo que concurra unificado tras un liderazgo nacional… bueno, mi opinión permanece idéntica a la que mantuve el año pasado, y como sabés es negativa. Coincido, de nuevo, en las consecuencias.

    Sin hacer futurología, creo que es evidente que, de seguir estas tendencias, el próximo gobierno, sea del signo que sea, arribará con una debilidad pocas veces vista en democracia, frente a, al menos, una estructura nacional con un razonable poder de fuego. Si es el caso del peronismo, lo importante para muchos dirigentes ya no es el techo, digámoslo así: es el piso. Específicamente, la PBA y las provincias, las principales ciudades y áreas metropolitanas -donde la mejor expectativa es no salir cuarto-, y sólo entonces la relación con los sectores rurales, igualmente deteriorada.

  3. […] Read more:  Artemio, Manolo y los empates « El blog de Abel […]

  4. manolo dice:

    Abel
    Compañero; como la respuesta se me esta haciendo muy larga, y encima el Turco gano protagonismo, la voy a publicar como post; mañana o pasado.
    Lo de ayer en el Senado, es un ejemplo muy claro de lo que para algunos es un empate catastrófico; terminar dependiendo de los humores del riojano, es un desastre para los honestismos, de Derecha e Izquierda.
    Un Liberal a carta cabal, como Winston Churchill, no dudaría en pronunciar unas frases en su favor en el recinto.
    Willy Brandt o Mitterrand; alegarían los Intereses Superiores del Estado.
    Un rosquero peronista, como Aníbal F.; diría que como no es Sectario ni Excluyente; no se puede negar a tomar un café o un vino como JGM.
    Pero, para los gurkas de ambos lados es el fin del mundo; la angurria por liquidar al contrario, les impidió negociar un acuerdo más sustentable.
    Un abrazo peronista, y a disfrutar el fin de semana panquequero, lo del cordobés Juez, es solo el comienzo. ;-P

  5. Abel B. dice:

    Parcass:
    Tenga fe en que su confianza en Kirchner no será defraudada. Vealo a Menem, viejo, derrotado en la nación y en su provincia, pero todavía patea.

    Ezequiel:
    Muy acertado lo que agregás, y necesario tenerlo en cuenta.
    En el post recordé que por fuera del radicalismo y del peronismo existían importantes fuerzas políticas. Pero vos señalás algo que no es lo mismo: que las identidades peronistas y radicales, poderosas como son, ya no abarcan a la mayoría de los votantes (ni tampoco los otros partidos). Hay un votante al que hay que convencer en cada elección – en la Argentina de las grandes ciudades, claro – y ese es el decisivo.

    Manolo:
    Estoy conteniendo el aliento.

    Abrazos

  6. Mariano T. dice:

    Es el turno de un liderazgo alternativo dentro del peronismo. Ls civicos no estan todavía preparados para gobernar.

  7. harry dice:

    El liderazgo sobre las fuerzas alternativas que producen el desempate no pasa mas por la reivindicación de clases, pasa por la puja por el control del discurso cultural y la globalización de lo marginados, como ya estoy harto de decirlo lo haré una vez mas, la Nación subyace al Estado, el Estado en el caso argentino precede a la Nación pero que pasa cuando la pluracionalidad nacional y cultural reclama su propia asociación estatal emergente?
    Malvinas es un caso típico, hay estado, y cartografía pero no hay Nación.
    Hay menos nación en Malvinas que en el Tibet y el estado argentino ya fue desalojado a cañonazos, que queda entonces, otra forma de pensar la política……Eso es lo vengo planteando.
    Sin respuestas ,ni ideas, ni imaginación.
    Saludos.

  8. PARCASS dice:

    Estimado Abel;

    Harry: de donde saco eso que el Estado precede a la Nacion?

    Esta nacion se declaro independiente en el ’16 que incluia al Paraguay,Bolivia y Uruguay.Recien con Roca termina de formarse el Estado, luego de mas de medio siglo de guerra civil intermitente ( que no pararon,desde luego).Que ese estado se canso de hacer macanas es otra cosa.Bah, el pobre estado no,los hombres que lo manejaron.

    Cordiales Saludos

  9. harry dice:

    No es una idea original mia ,hay una tonelada de trabajos que señalan que en America Latina ,la burocracia borbonica y alemana-eran lo mismo-crearon un minucioso estado,muy complejo pero no contemplaron las bases de la nacion,le dejaron la tarea evalengizadora a la iglesia,integraron al indio manso pero no cuajaron una nacion integrada.Ramos trato de explicar eso por arriba tomando a Ugarte pero en realidad el problema viene de abajo la heroica meznada española se mezcla porque no es racista pero algo falla en la idea fundacional de Nacion.
    El bastardaje es esencial en la formacion latinoamericana y hay dos lideres que lo ejemplifican con una alegoria estruendosa,Castro y Peron .Y los que no conocemos todavia ?
    San Martin tal vez ?
    Saludos.
    Brasil resolvio mejor el asunto.Es su historia imperial que es diferente,el error de España fue no haber trasladado la capital exactamente a Lisboa.

  10. Rafa dice:

    Don Parcass-AB: ahí tiene el ejemplo de Bolivia, definida en su nueva constitución como un Estado plurinacional, es decir que reconoce la legitimidad de las naciones originarias preexistentes.

    Para mí, la nación argentina todavía se está formando. Eso que pusieron Duhalde&Terragno de que nuestra nación se formó en seis años entre 1810 y 1816 es una soberana zoncera, digna del Manual de don Arturo J.

    Saludos cordiales.

  11. PARCASS dice:

    Estimado Abel:

    Harry,Rafa: tanto Bolivia como Brasil no tuvieron a un Alberdi y a un Sarmiento:que tuvieron en claro (con diferentes estrategias) que Argentina debia poblarse.Y tuvimos un descomunal aluvion de inmigrantes.De que poblacion nativa podemos hablar hoy?

    Los demas si, Bolivia tiene una gran poblacion nativa,Brasil igual.

    Y me extrana Harry – lo veo un poco deslucido ultimamente – que ponga de ejemplo a Peron:podia haber sido indio 100%, pero culturalmente era un militar (probablemente brillante, a pesar de sus fracasos).

    Y Rafa no me hable de ese duo:por favor!.Anoche lo vi a Duhalde con Mauro:queria hacerse el estadista,el conocedor del mundo,encima Mauro(creo que es el mejor periodista argentino) le tomaba el pelo y el pobre enano no se daba cuenta!.Y Terragno, bueno, mejor lo dejo ahi porque Abel se fastidia!

    Cordiales Saludos

  12. manolo dice:

    Parcass
    El Concepto Nación-Estado tal cual lo conocemos, es posterior a la Independencia, donde predominaba la Republica-Estado; que podía ser un Presidencialismo o un Reinado.
    Si solo se ciñe a las discusiones de Alberdi vs. Sarmiento y Mitre; Gran Bretaña y el sistema de Westminster de los Dominios, no deberían existir.
    No encajan en el modelo de las Bases.
    Desde su punto de vista ideológico, Ayacucho fue una tragedia; porque la “Derecha Conservadora Colonial, derroto a la Izquierda Liberal Metropolitana.
    Los Ayacuchos, como los llamo Blasco Ibáñez, se convirtieron a su regreso a España; en el núcleo modernizador de la Madre Patria, enfrentado a los Carlistas.
    Espartero, que era el equivalente a Cárdenas, Chávez y Velasco Alvarado en el siglo XIX; era bien conocido por Alberdi, y lo utilizo como argumento para convencer a Urquiza.
    Él sabia que en la Argentina no se podía imponer una Democracia Censataria, porque desde las Invasiones Inglesas teníamos una Democracia Militar a la romana.
    Cada lanza era un voto, además de ser una meritocracia de facto; Urquiza y Roca fueron Jefes militares que hicieron toda la escala; Sarmiento y Avellaneda fueron elegidos por el Ejercito de línea, que negociaron con Alsina, para sacarse de encima a Mitre y sus manchesterianos.
    Un abrazo

  13. PARCASS dice:

    Estimado Abel:

    A este Manolo no lo cura nadie!.

    No hagamos un guso de nombres, circunstancias taidas de los pelos:este pais una vez que obtuvo su independencia de Espana, no tuvo ninguna influencia de ellos,ademas que tenian sus propios problemas.

    Si despues de la invaciones inglesas hubieramos tenido una democracia militar Rivadavia y su constitucion todavia existirian.

    Y no me mezcle a Sarmiento con Mitre!!!
    Mitre( el primer peronista y el peor satrapa de nuestra historia) lo queria al Rufian de Elizalde y no a Sarmiento.Sarmiento llega por el apoyo de las provincias.Y hace lo que puede,custodiado por los portenos.
    O porque Rivadavia tiene el mayor monumento funebre de este pais, y justamente en plaza ONCE.11 de que?.
    Ubica la fecha,seguro.

    Hace poco le comentaba a Rafa, que en una carta a H Mann(con su libro Conflictos y …)Sarmiento en realidad reconoce que la razon era de Alberdi.
    Pero, para que vamos a discutir estas cosas, si, el nucleo de problema es una Constitucion que jamas se aplico.Y a esta altura del partido impracticable.

    Creo que es mas facil volver a la Constitucion de Alberdi(28?) que hacer cumplir la actual.

    Despues se la sigo.

    Cordiales Saludos

  14. Rafa dice:

    Don Parcass-AB: justamente, en Argentina no hay posibilidades de que se dé algo similar a lo de Bolivia, no tenemos núcleos significativos de “naciones originarias”. Además no hay una única definición de nación y seguramente en tiempos de la independencia no se manejaba la misma de hoy día, fíjese que la de Ernest Renan es de 1882:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Ernest_Renan

    De yapa le recomiendo que lea a alguien que vio mejor que Alberdi y Sarmiento lo que caracterizaba a la Argentina por su población. Me refiero a un colega suyo, el Dr. Juan Bialet Massé.
    http://www.forbox.com/juanbialetmasse/LibroWeb/Bialet-T1-T7-Lagos.htm

    Saludos cordiales.

  15. harry dice:

    Hay una confusión, las naciones originarias ya tienen credenciales, apoyo internacional y candidatos para el futuro.
    Evo es una ensayo, Correa una mistificación transformista, Ollanta una realidad que se acerca aliado con el Fujimorismo….y las Malvinas de quien nos conviene que sean de Gbretaña o de las naciones originarias, Sudáfrica zulú inclusive?
    El mundo geopolitico cambia rápido, solo acá discutimos si Picheto o Pampurro o Morales son trascendentes-
    La realidad de las naciones originarias aliadas a las petroleras pasara por encima de la cabeza de estos gnomos.
    Ya lo verán y muy pronto.
    Saludos y va mi pesame, lo que ocurre en África es el gemelo tronchado de América Latina, solo Brasil parece verlo.
    Que diría Peron?,pues se pondría a la cabeza del asunto.¡¡

  16. CiudadanoDeAPie dice:

    Para el electorado peronista y el voto independiente de las grandes ciudades: Lole (presi), Sola (vice), Colorado (BA), una mujer (viceBA), Macri (reeleccion). Todos por afuera.
    Se llevan puesto todo lo que se ponga adelante. Previamente y sobre todo post eleccion chupan a algunos diputados y senadores K, a algunos intendentes -conurbanos y no conurbanos-.
    La caja y la alegria de la clase media ante la esperanza blanca, te unifican lo que quieras.

    El peronismo no puede perder, si está cerca de la derrota se va a unificar. De Cobos se ocupa Cobos y Lilita; de Lilita se ocupa ella misma. Alfonso (H) no llega.

    Problemas: bajar el tono con el Hugo.
    Problemas de la formula: Sola vice? muy movedizo para el Lole. Que tal una mujer?

    Muy bueno el blog!

  17. ricardo j.m. dice:

    sin nestor el peronismo no contiene nada abel, es el desmadre, no se puede volver al plan jefas y jefes.
    la resistencia a entregar lo ganado de la que habla moyano no es el mta 90 ,ni de genaro jetoneando.

    tampoco cuando decimos peronismo hablamos de lo mismo ,la disidencia promete palos como contencion para los goberna y los intendentes y la “caja” se evapora en tres meses en manos del lole o cualquiera presentable que no este alineado con la economia k, tachuela pierde y sin el voto la de visir no alcanza.

    no se como se resolvera pero hoy todos gobiernan tranquilos en sus terruños y a la hora de juntar me parece que va a pesar esa situacion.

    lo que esta afuera no se puede conducir, es semantico el peronismo de los disidentes y el salteño pide una criba generacional o sea que tampoco contiene, das neves que queres que te diga anda de mudo por la politica.

    bueno pero si siguen hablando de peronismo sin hablar de modelo politico economico vamos a tener que clonar al viejo.

    comparto lo que decis sobre restar votos , pero creo prematuro asumir que k los resta o que sea mas que una exprecion de deseos que pierda en aquellos que los dan por sentado , falta mucho y las acciones de este año van a definir esa situacion , es la mas incognita de todas las incognitas de la ecuacion.

    saludos

  18. Gerardo González dice:

    Este blog de mi amigo Abel me parece una batifondo de lo más estimulante.
    Solo pondré apostillas a los anteriores.
    Creo que Harry no aclaró bien su pensamiento sobre el tema clásico Nación-Estado.
    El Estado nacional lo fundó Julio Argentino Roca, y todo lo anterior fueron guerras civiles poscoloniales, no jodamos más, por favor. Por favor.
    La polémica Alberdi-Sarmiento y todo eso fue la infancia del país. La constitución de 1853 solo rige desde Roca, porque los porteños la habían negado. Lo que funda el país moderno es la derrota de Buenos Aires por Roca, que fue cruenta.
    El historicismo liberal-conservador resultó nefasto en dos aspectos: construir una continuidad que no existió y retraducir el pasado a su triunfo. Así resultó que Rivadavia fue “progre”, Rosas un tirano medieval y Mitre un iluminati.
    Mas daño nos produjo el nacionalismo, de derecha (el principal) o de izquierda, estilo Puigross, que postularon el AISLACIONISMO, o vivir con lo nuestro, como si fuéramos los EEUU.
    Yo me inclino hacia la versión marxista y de Prebisch sobre el desarrollo de las “naciones” hispanoamericanas poscoloniales. Sin el Estado seríamos todos Haití. Pura naturaleza.
    Harry, cuando hace referencia de la mudanza de la corte española a Lisboa, pasa por alto que la mayoría de la gente ignora que las coronas fueron una durante sesenta años. Lisboa se mudó ENTERA, 20.000 personas, a Río de Janeiro, lo que permitió a Brasil mantenerse unido. En Portugal quedó una sucursal.
    La disquisición entre Pueblo, Nación y Estado es teorética, cosa de estudiantes.
    El poder siempre se construyó desde arriba.
    Francia fue nación importante desde Roma, pero hasta que Luis XIV y Richelieu inventaron el Estado, no gravitó.
    Stalin, en el fondo, fue un zar más, como hoy es Putin, en escala mucho menor.
    Manolo, como siempre, excede mi limitada comprensión.
    Urquiza prefirió retirarse a su feudo antes que disputar el poder nacional, que cedió a los porteños unitarios, como es sabido.
    La vida de Sarmiento fue una tragedia personal, porque perdió todas las votaciones, salvo la presidencial, donde lo pusieron.
    EEUU, Alemania, Japón, fueron potencias cuando erigieron su Estado.

  19. ¿y por que Moyano no puede ser presidente?
    -porque aca ni los negros votamos a un negro, ni hablar del “kirchenrismo de la derrota” que no voto ni a Cristina porque tenia olor a negro (burocracia sindical e intendentes peronistas) pero con la derrota de la 125 se entusiasmo fanaticamente porque la derrota es ceritficado de izquierda y progresismo…

  20. colonialismo puro y duro, invisible a los ojos de los blancos… y berreteado por D´Elia

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

A %d blogueros les gusta esto: