Malvinas, petróleo y petroleras (parte II)

En la primera parte de este post, mencioné a algunos círculos argentinos, que quisieran “llegar a un acuerdo con los ingleses para una explotación conjunta de posibles hallazgos petroleros en el Atlántico Sur”. Hoy, en Clarín, Andrés Cisneros desarrolla los argumentos para este pensamiento: “Hay dos posiciones sobre Malvinas. La primera, llamémosla tradicional o solamente juridicista, reclama discutir soberanía, ya, ahora, desde el principio mismo de cualquier negociación. La segunda, realista o pragmática, advierte que Gran Bretaña se niega a siquiera hablar de soberanía y propone que, dejando debidamente salvaguardados nuestros derechos, al menos no perdamos, también, algún acceso a los recursos que contienen los territorios bajo disputa … la filosofía del todo o nada siempre termina en nada para el más débil de los dos “.

La Historia nos repite, una y otra vez, que si el más débil trata de negociar con “realismo y pragmatismo” – sin una estrategia también realista para equilibrar las relaciones de poder (desarrollo, alianzas, capacidad de disuasión, o mejor, una combinación de ellas) – termina en la olla. La historia reciente de Malvinas puede ser un caso de manual: desde los intentos de Alfonsín de “negociar y presionar” a la “política de seducción” de Menem a el “endurecimiento” de los Kirchner, todos tropiezan con el mismo escollo: Quien avanza con los hechos consumados es Gran Bretaña.

(Alguno preguntará cuál fue la “presión” que intentó Alfonsín: No muchos recuerdan que Caputo amenazó con otorgar permisos a las entonces activas flotas pesqueras de los países satélites de la Unión Soviética. Los ingleses empezaron entonces a otorgar licencias de pesca … desde las Malvinas. La prosperidad de los kelpers, y, más importante, el hecho que las islas ya no fueran un gasto excesivo para la Defensa británica, data de ese entonces).

Un camino obvio para la búsqueda de alianzas, para la construcción de un sistema de intereses que empiece a equilibrar al inglés – es decir, obvio excepto para aquellos argentinos que parecen pensar que nuestra ubicación en América del Sur es un lamentable error geográfico, y nuestro lugar natural sería el uno de los estados norteamericanos, eso sí, sin negros – es con los países vecinos, con los que ya hemos avanzado, imperfectamente, con el Mercosur. Concretamente, los otros dos que tienen costas y puertos en el Atlántico Sur, Brasil y Uruguay.

Ahora ¿qué estamos dispuestos a aportar los argentinos a esa eventual alianza? Si es declaraciones, eso es lo que conseguiremos. Los uruguayos, en particular, que no tienen petróleo pero cuya posición estratégica es un factor en la ecuación, saben que al gobierno argentino no le importaron los intereses uruguayos cuando un paquete de votos estuvo en juego en una provincia (remember Botnia!). Los brasileños… Itamaraty no aprueba de gestos románticos, y lo bien que hace.

No hay una respuesta simple, que reemplace al trabajo paciente de años. Pero hay una herramienta posible. Una herramienta que, justamente, el gobierno al que pertenecía el embajador Cisneros malvendió. Y el actual gobierno no ha hecho nada, hasta ahora, por recuperar: Una empresa petrolera estatal.

¿Cómo se usa? Lean esta noticia de Reuters “Caracas, 10 de febrero. Venezuela adjudicó la inversión más grande de petróleo en los 11 años del gobierno de Hugo Chávez – a un consorcio conformado por la española Repsol, entre otras, y a otro que incluye a la estadunidense Chevron – la participación en el desarrollo de los bloques Carabobo 1 y 3, respectivamente, de la faja petrolífera del Orinoco.

El ministro de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez, nombró a las compañías ganadoras de la licitación convocada por el gobierno venezolano durante un acto celebrado en el palacio presidencial de Miraflores, transmitido en cadena por radio y televisión, y al que asistió el presidente Hugo Chávez. Repsol participará en el bloque Carabobo 1 junto con la malaya Petronas y las indias Indian Oil, ONGC, y Oil India.

En cada uno de los proyectos, los consorcios crearán una empresa mixta con PDVSA, que mantendrá 60 por ciento de participación, debido al proceso de nacionalización en el sector petrolero iniciado en 2007

Los resultados muestran victorias para ambos lados. Las compañías petroleras se ajustaron a las duras condiciones establecidas por Caracas, mientras queVenezuela suavizó los términos fiscales, en otra señal que el “nacionalismo de recursos”  se ha visto debilitada por la caída de los precios en todo el mundo

¿De qué nos sirve esto a nosotros, aparte de mostrarnos que el capital viaja a donde encuentre los mejores réditos, sin preocuparse por los discursos? Argentina no tiene una Faja del Orinoco, con una expectativa de 235.000 millones de barriles. Que yo sepa, tampoco la tiene España, que sin embargo construyó una petrolera nacional; y un paso importante en esa construcción lo dió más de 10 años atrás, cuando compró la argentina YPF. La que desde hace tiempo – vean ésto que subí en julio del año pasado – despierta el interés de China.

Mi amigo Harry afirma que Petrobras y PDVSA tienen acciones de Desire Petroleum, una de las empresas que explorará en Malvinas por cuenta de Inglaterra. Si es así, no debe sorprendernos, ni escandalizarnos. El negocio petrolero, desde los tiempos del viejo Rockefeller y de Armand Hammer, es lo más parecido al mundo de los piratas desde que Henry Morgan llegó a gobernador de Jamaica. Las empresas petroleras nacionales son como corsarios, que roban y saquean para sus naciones… además de ellas mismas, claro.

Quizás el gobierno de Cristina Kirchner de un paso en pro de la recuperación de YPF. Ojalá, pero será un paso. La reconstrucción de una petrolera nacional, como la de cualquier empresa del Estado en serio, es algo que los argentinos no hacemos bien desde hace décadas. Desde que nos hemos dedicado a convertirlas en fuentes de negocios privados, malvenderlas, y concesionarlas.

Pero es un objetivo razonable, si tenemos la constancia y la voluntad suficiente durante varios gobiernos, que Argentina cuente con una petrolera que – idealmente en sociedad con Petrobras y PDVSA, con una participación para ANCAP ? – pueda explorar y perforar en la cuenca malvinera y en el sector antártico.

24 Responses to Malvinas, petróleo y petroleras (parte II)

  1. ayj dice:

    ojala que no tengan la brillante idea de comprar los despojos de YPF, mejor, que se la queden, hasta el final de las concesiones, ya rompieron todo, no vale mucho y solo nos dejarian los juicios ambientales, comerciales etc, ni regalada

  2. Pablo L dice:

    La reconstrucción de una petrolera nacional es indispensable para nuestro país. El sueño de crear una gran empresa nacional, con energías renovables se va a tener que concretar.

  3. harry dice:

    Se puede hacer una petrolera nacional si hay mercados potenciales.Mattei,ingeniero y animador de la resistencia antifascista creo el ENI italiano con escasisisma capacidad extractiva en Italia pèro un amplio mercado en el norte de Africa,principalmente Tunez.alli murió Craxi les recuerdo sin ser extraditado y en Argelia .
    Luego Mattei murió en un extraño accidente de aviación que se adjudica a intereses fraceses,Elf -Aquitania o Total que ahora estan fusionadas.

  4. harry dice:

    Olvide mencionar que el tema de Desire es viejo,la cabecera de las oficinas de PVDSA estan en Londres y los Circulos Bolivarianos en Houston.
    El petroleo off-shore es rentable ahora y probablemente lo sera mas a partir del año proximo por el consumo chino,ademas los grupos ecologistas introduce un nuevo actor en la toma de decisiones.
    Malvinas es un emirato rentable,escasa poblacion,sin conflictos sociales y vinculos preferenciales y becas universitarias con Londres y la UE.
    Un emirato.

  5. harry dice:

    Escrito hace casi 3 años :

    Tim Bushell, jefe ejecutivo de FOGL, dijo que “podría haber billones de barriles pero no podemos decirlo definitivamente hasta que perforemos más pozos”

    La cacería por el petróleo en la islas ha sido liderada por 4 firmas (Desire Petroleum, Borders & Southern Petroleum, Rockhopper Exploration and FOGL) que, entre ellas, emplearon no más de una docena de geólogos, expertos legales y financieros. Aunque trabajen en pequeñas oficinas en Londres, Malven y Salisbury, cada empresa tiene licencias para explotar enormes extensiones del fondo del océano Atlántico Sur.
    Saludos.

  6. PARCASS dice:

    Estimado Abel:

    Veo que todos abogan por tener una petrolera nacional.

    Me parece bien, pero sin entrar en lo idelogico:cuales son las razones practicas que esto beneficia al pais?

    Cordiales Saludos

  7. harry dice:

    Es una herramienta política, legal y jurídica que permite hacer acuerdos, fusiones, encarar explotaciones en cualquier parte del mundo sin necesidad de circunscribirse el grupo de siempre, Repsol, Pan American, BP, ademas es bastante irracional extremizar militarmente un conflicto
    virtualizado con Londres en una clave galtierista careciendo de una petrolera nacional.

    Esto no significa crear una estructura elefantiásica sino por el contrario tener un organismo ágil, dinámico y que opere como elemento auxiliar de la diplomacia argentina.Tambien tenemos que repotenciar nuestro potencial nuclear que ha sido desguazado en virtud de absurdas amenazas vinculadas con la guerra en medioriente cuando al mismo tiempo Corea del Norte lanza misiles que llegan al Japón e Irán prosigue imperturbable su desarrollo nuclear ,favorecido en su momento por la marina argentina vía Iraolagoitia y De la Colina desde Viena- y no por Fidel Castro- pese a las admoniciones permanentes contra la proliferación.
    El modelo liberal a ultranza en el país no ha producido cambios económicos sustanciales de infraestructura salvo en el campo pese a la política de Martínez de Hoz y de Caballo, dos fracasos nacionales…o no nacionales.
    La colonización antartica ,ahóra el 22 se cumple un aniversario fue ejecutada por la Aviación y no por los abnegados tenderos de vocacion aventurera que explotan trabajo esclavo.
    Soy un durísimo defensor de las libertades culturales liberales y de la libertad de prensa, pero en lo económico esta claro que la Argentina es una zona periférica que sería subdesarrolladamente elemental sino hubiese tenido gente como Savio y Moscóni o Jorge Newbery y algunos otros.

    Ahora bien, demos vuelta el inquietante razonamiento, porque no tenerla, cual es el pecado doctrinario elemental para no tenerla?

    Hace pocos días tuve una polémica con un estudioso americano que cuestionaba el proyecto de crear una Universidad de Oceanografía y Medio Ambiente en Usuhuia, el proyecto avanza, bueno no logro darme un solo argumento valido-salvo la distancia que en esta época de dslocamiento geopolítico se ha vuelto corta – que no se contradijese con la compra de Luisiana por USA en su momento o de la propia Alaska que los rusos todavía están añorando.

    En fin estos razonamientos son mios, Abel esta técnicamente mas preparado para dar una respuesta mas analítica sobre el asunto de la petrolera nacional y algo bastante interesante, cuales son exactamente los intereses en juego contra la creación de una empresa dé hidrocarburos nacional y al tiempo desarrollar un poder nuclear complementario y autónomo? Cuando hicimos Compañía Nacional Azucarera en los 70 la gente como Ledesma o los Hamilton estaban bastante molesta porque teníamos nuestro presencia permanente en la Unión de Productores Azucareros con sede en La Habana y hicieron todo lo posible para voltearla.
    El ERP naturalmente contribuyó a la cosa.
    Pero insisto cuales son los argumentos?
    Cordialmente ,les deseo un muy buen fin de semana.

  8. PARCASS dice:

    Estimado Abel:

    Harry:

    Primero vamos contra las falsas ideas que Ud divulga alegremente:ni M de Hoz ni Cavallo, ni fueron ni hicieron politicas liberales.Ademas eran solo un eslabon(importante)en un gobierno militar(que incluia a cualquiera que encontraran leyendo un diario en una plaza) y de un gobierno peronista.
    Nunca hubo un gobierno liberal en Argentina,por ahi Sarmiento,despues de Alberdi; pero como presidente era un prisionero de la oligarquia de Buenos Aires.

    Segundo, Ud – que es mas habil que Riquelme – repregunta:cual argumento en contra?,muy bien:(espero que Don Abel no me raje): tengo una empresa(estado,no la nacion) ;esta empresa como todas en toda la historia y en todo el mundo tiene recursos limitados,si?.

    Como mis recursos son limitados y siempre insuficientes para aquello que deseamos tengo que elegir:a)uso mis escasos recursos en darle un aumento al personal ligado a una mayor productividad(a la larga voy a ganar mas);b) compro a credito ( si lo tengo) una maquina nueva que tambien aumenta la produccion y me hara ganar mas y me hara tomar mas personal o; c)cambio mi escritorio.

    La idea es que el estado debe gastar su (supuesto,ya que no es propio) dinero no en empresas en una actividad puntual, sino en el desarrollo para todos::ferrocarriles al pacifico (dos o tres),ductos a Bolivia,Brasil,Uruguay;Represas y Centrales Nucleares.
    Se acabo la plata Harry!

    Y Ud pretende gastara en una pequena empresa petrolera.No tenemos esa plata!
    Que la la pongan otros!

    Sigue//

    Cordiales Saludos

  9. ayjblog dice:

    parcass, al pasar ya que espero siga, los ductos? para que?

  10. Pablo L dice:

    Si no me equivoco, la plata está. Con la plata que se encuentra hoy en el BCRA se puede reconstruir una petrolera nacional o reconstruir y construir más ferrocarriles. Hay que tener en cuenta que el proyecto de “tren para todos” requiere una inversión de 3.100 millones de dólares para poder concretarse.
    Si la plata se usa para pagar deuda externa ahí si que se acabo la plata.

  11. harry dice:

    Yo entiendo Dr. Parcass AL LIBERALISMO como LO EXISTENTE,lo que fue, sino caemos en esa clásica argumentación marxista leninista que dice textualmente,en realidad “nuestra doctrina nunca se aplicó,”… lo de la URSS no fue real ,fue un desviacionismo de los dos barbudos y de Stalin… si se hubiesen hecho correctamente las cosas hubiesen sido excelentes…..”,no Dr., el marxismo es lo que se aplicó y contribuí a destruir y estoy muy satisfecho del asunto y el liberalismo popular y nada de facto en la Argentina tiene la cara de Domingo Cavallo y el minoritario el de Martínez de Hoz a quien también enfrente con extrema dureza como lo reconoce gente como Blaustein, Ferrari ,Susana Carnevale que no son mis amigos porque son del progresismo militante y tantos otros y que naturalmente me valió un largo alejamiento del país para después volver y encontrarme que los mismos liberales videlistas que son la UCEDE y no Hayek estaban prolijamente rematando lo que teníamos en lugar de fomentar las empresas que teníamos que construir.
    Veo que usted esta interesado en el tema petrolero pero nada dice del nuclear que es su complemento o donde cree que se reciclan los capitales árabes?
    En mezquitas ?

    La economía esta al servicio de las Naciones mientras Haya naciones sino mas vale dedicarse al narcotráfico, rama bastante liberal, abierta, hacen falta fierros y plata y mulas esclavas y alguna cuenta que se recicle en otras cuentas y entonces nos integramos alegremente al verdadero mundo dislocado que va desde Dubai, hasta Rusia, la isla de Mann, Colombia y las fabelas del Brasil.

    Asuman que liberales argentinos son ustedes.no se confundan con los europeos que rehicieron Europa – y por lo tanto reconózcanse en los ministros genuinamente liberales y no busquen taparrabos como hacen los marxistas leninistas y subrayo LENINISTAS.

    Con respecto al fútbol es un invento británico que hemos mal heredado como decía Borges junto con el polo, pero en mi caso he sido un buen jugador de rugby y sobre todo esgrimista en las disciplinas de florete y espada
    Al futbol jugue alguna vez de arquero.
    Los problemas de la selección me dejan totalmente indiferente aunque comprendo que la Argentina debe ganar para poder seguir vendiendo jugadores de fútbol con comisiones que no llegan a los jugadores sino que se los quedan patricios o falsos patricios que se visten en James Smart con cuotas a largos plazos y que son liberales de papier mache con sus oficinas en Ginebra y Neuchatel

    A propósito, mi familia llego a este zona del mundo en 1776 de modo que no hacíamos cola en el Hotel de los Inmigrantes.

    Tal vez cometimos un error porque hay solo dos paises que, por ahora…- justifican el descubrimiento de América, los Estados Unidos y el Brasil.
    Saludos..
    Arrivillaga.

  12. manolo dice:

    Abel
    Compañero, una aclaración, sobre un tema lateral.
    YPF NO ES SOLO el territorio argentino; sino TODO el Hemisferio, por eso Repsol se llama Repsol YPF.
    Y los Chinos, los Rusos y los Hindúes ponen sobre la mesa entre 17.000 y 20.000 millones de dólares.
    ¿Por qué creen que los españoles financiaron, tan generosamente, el “canje” de acciones al grupo Petersen?
    ¿O que YPF do Brasil, subsidiaria de la subsidiaria, sale a la bolsa de Sao Paulo para juntar capital de trabajo?
    Mientras no se lea la letra chica de los contratos, en especial el tema de la “Acción de Oro”; es aventurado decir si la ex empresa de Mosconi es Fierro viejo; o representa casi 1/3 de las concesiones de las nuevas cuencas Brasileñas y Venezolanas.
    Dejando de lado, por supuesto; el Golfo de Méjico, Perú, Ecuador, Bolivia; y nuestras propias cuencas.
    Un abrazo, y buen fin de semana.

  13. ayj dice:

    separemos las cosas, lamentablemente YPF en argentina tiene un cumulo de obligaciones desde contractuales a ambientales, sin dejar de contar que los yacimientos estan en su etapa final en general. y no exploraron nada
    la accion de oro es un misterio, y asi seguira siendo probablemente, y los yacimientos en otros paises estan sujetos a las leyes de otros paises, que sigan bajo YPF, no lo se, pero es aventurado por lo menos decir que son parte del patrimonio.
    Por eso, que se la queden, y, no va a pasar, deberia modificarse todo y volver a la 17319.

  14. ayj dice:

    ah Parcass, podriamos responder de esta forma, por que USA no dejo vender a Conoco a los chinos?, que se yo, seran tan pavos como nosotros?

    me debe la rta de los ductos estimado

  15. PARCASS dice:

    Estimado Abel:

    Ayj: crei que le habia respondido.Perdon.Cuando hablo de ductos (electroductos,gasoductos,petroductos)me estoy refiriendo a que no los tenemos:desde Brasil(el dia que tengan petroleo(?);el gas boliviano y para llevar la electricidad que podrian generar 3/4 centrales nucleares que deberiamos estar construyendo.

    Harry: James Smart lo era cuando estaba en la esquina de tucuman y florida, que en el fondo del local tenian los sobretodos ingleses, ahora no se que es,todo berreta.

    No me explique bien: digo que podriamos hablar de un gobierno liberal si un partido con esa plataforma hubiera llegado al poder.Los sujetos que nombramos(hay mas,pero esta bien con esos) eran simples injertos en gobiernos que tenian un ministro o de cada fuerza o de cada color.
    La UCD tampoco era un partido, era el Chancho y nada mas,(que hablaba de “economia social de mercado”, como ahora algunos hablan de Keynes); crecio con Menen porque unos cuantos cirujas de la politica lo vieron como puerta de entrada.

    Y tipos que quisieran ser liberales ni se animan: Lopez Murphy dice que su libro de cabecera es “El camino de la Servidumbre”(?): no debe tener bien guardado en una caja de seguridad, no sea que alguien lo descubra.

    La unica manera que se instalara un gobierno claramente liberal seria que expresara su programa muy,muy claramente y que eso fuera votado por el pueblo.
    Porque la contra gigantesca y a muerte no saldria de los peronistas, sino de los grandes grupos de poder economico que hace un siglo(o mas) medran con un estado estatista.

    Y Ud nombra lo nuclear, yo tambien, si leyo bien, y lo pondria en primer lugar ya que ahi tenemos una ventaja excepcional, que muy pocos paises tienen,aun los desarrollados( y es gracias a Peron a no dudarlo).

    Ayj: no se de Conoco,cuente.

    Cordiales Saludos y buen domingo

  16. Cine Braille dice:

    Una Argentina con armas nucleares crea más problemas de los que soluciona: inquietaría a Chile y Brasil y los invitaría a iniciar una carrera armamentista y nos pondría en la mira de Estados Unidos, sin entrar a hablar de cómo demonios se haría para financiar eso. Y Corea del Norte e Irán desarrollan armas (o se supone que lo hacen, en el caso iraní) pero deben soportar un bloqueo comercial tremendo. Quiero ver al porteño de clase media arquetípico bancando un desarrollo nuclear autónomo a costa de no poder ir de vacaciones a Orlando, no conseguir el último Blackberry porque nadie se lo vende a un país paria o tener que pagar carísima cualquier chuchería electrónica. Imagínense lo que serían TN, Clarín, La Nación, Perfil, Radio Continental, El País de Madrid: en cinco minutos tendríamos una Revolución Naranja en la Plaza de Mayo.
    PS: la seguridad absoluta de una nación crea la inseguridad absoluta de sus rivales, decía el original Dr K mientras delineaba la coexistencia pacífica.

  17. FT dice:

    A los comentaristas estatistas: ¿y de ENARSA no se acuerda ninguno? Según recuerdo se le concedieron todos los derechos hidrocarburíferos del gobierno nacional (no de los provinciales, obvio), que son principalmente los oceánicos. Saludos.

  18. ayjblog dice:

    Parcass
    Conoco la quiso comprar el gobierno chino, el gobierno americano lo veto, tal y como casi veta o veto la administracion de los puertos de la costa este (muchos) a Dubai, con las cosas en serio se guardan los libros de smith vio
    Cine, plantas de energia, no bombas, hay que hacer como Francia, una y despues replicarlas (y eso lo repite hace 20 años un lugar donde leemos muchos de aca en USA, y tiene razon)
    Parcass, para que, Bolivia no sabe, no quiere o no pude garantizar gas, ergo? los ductos para 20 años ya los tenemos, vacios, merced a la expo insenstata de los 90s, y con James Smart, bue, una vez me dijero que como media 1,90 era talle especial (peso 85Kg) asi que quiere que le agrege, Chemea con otro nombre
    FT, vos crees que en 4 años haces lo mismo que Petrobras en 30?

  19. PARCASS dice:

    Estimado Abel:

    Cine B: o me equivoco mal pero creo que aqui nadie hablo de centrales nucleares con objetivos militares.Solamente produccion de energia electrica, limpia y barato.

    Solo al Brasil se le puede ocurrir la construccion de un submarino nuclear,seguro negociado del PT.

    China proyecta construir entre 30 o 50 en los proximos anos.

    Costo europeo?( supongo que en Argentina tiene que ser mucho menor)3 mil millones de euros.

    FT: Enarsa fue un amague del tuerto para enganchar a sus partidarios, y la gran mayoria entro por el aro,se la creyeron.Por eso nadie dice nada.
    Y a los que suenan con la petrolera estatal,no lo miremos solo a Kisner(ni con anestesia estatiza el petroleo),-ya sabemos como piensa – ;miremos a los gobernadores de las provincias petroleras del norte y del sur; quien los escucho hablar de una petrolera estatal?.Ojo,si no estoy equivocado todos peronistas(?) antikisneristas.

    Tambien pasa con las provincias mineras( la inversion es mucho mas fuerte y de mas riesgo) porque no proponen una mineral estatal?.Que si lo miramos bien podemos encontrar cierto sentido:de un campo petrolero saco X barriles diarios(cuenta facil:monocultivo).
    De una mina puedo extraer por ahi 20 productos distintos, que si tengo capital puedo elaborarlos y su precio cambia todos los dias y depende de su cantidad y su grado de pureza y elaboracion: entonces la presencia del estado sentado en la mesa,puede ser una experiencia de interes, ya que dotaria al estado de la experiencia de una burocracia no corrupta,para evitar que la empresa privada le meta el perro.

    Y hoy por hoy, el peronista Solanas esta preocupado por el “medio ambiente” que afecta la mineria(realizo un curso rapido de mineria) pero tampoco plantea en su “nacionalismo de izquierda” el tema de “nacionalizar”.
    Nadie lo ve raro?

    Cordiales Saludos.

  20. Cine Braille dice:

    Lea el comentario de Harry 20/2, 12:41, y sus referencias a Irán y Corea del Norte y a repotenciar el programa nuclear. En el contexto de Malvinas, no me suena a uso pacífico. Si entendí mal pido disculpas.

  21. harry dice:

    Si entendió mal, ni británicos ni argentinos utilizarían armamento nuclear en la zona, esa opción la descartaron ellos mismos en 1982 cuando habían analizado un disparo en una zona desierta.

    Ocurre que el artefacto nuclear, Brasil lo tendrá en pocos años es un elemento disuasivo, China tiene solo 80 bombas atómicas y de primera generación pero es mas barato y eficaz que tener un ejercito de 8 millones de hombres, la India tiene vectores nucleares y nadie dice nada, Israel en el polígono Dimona tiene algo cercano a las 200, Francia la tiene desde 1965 e inventaron el sistema de explosión subterráneo de prueba por computadora después de los problemas con los ecologistas en la Polinesia.
    El lobby petrolero es antinuclear pero no por pacifistas sino porque genera una energía eléctrica a bajo costo, la fortaleza francesa reside en eso, es el único país que puede resistir un eventual embargo ruso, Italia esta reconvirtiéndose al nuclear, frenado por el viejo partido comunista, ahora no mas, Chernobyl y el Kurks nos enseñaron que las tesis de Hacket sobre la primera onda y el segundo bombardeo era una fantasía.
    Personalmente me toco cubrir Chernobyl desde Klagenfurt y la radiación no solo atravesó la península sino que llega 700 kilómetros mas abajo, hasta Libia.
    Lo que hay que terminar es con el alegre cipayaje de los dos primeros gobiernos democráticos que creyeron que un país desnuclearizado es más seguro.
    Es absolutamente al revés.
    La preocupación americana y europea no se debe a que los estados nacionales tengan energía nuclear sino que un vector caiga en manos de un grupo privado.
    Bueno eso es la vida, el otro día un señor acosado por los impuestos estrelló su avioneta contra la oficina deimpuestos en una ciudad americana matando a un par de personas.
    Si acá hiciéramos lo mismo Buenos Aires solo tendría un panorama de casas bajas…..
    Saludos.
    Ah olvide lo de Corea, ese país subdesarrollado utiliza los disparos simplemente para obtener ayuda económica americana vía China que es su protector y lo consigue.Porque no disparan sobre Corea del Sur? porque sería una masacre para ambos.

  22. harry dice:

    Y PORQUE CREEN QUE PASA ESTO CON EL BRASIL,PORQUE ES PACIFISTA SIN AMBICIONES,ESCANDINAVO,BALTICO O PORQUE YA TIENE UN ACUERDO MILITAR CON FRANCIA QUE INCLUYE SUBMARINO NUCLEAR? SALUDOS.

    La UE le ha pedido a Brasil ayudar para resolver el conflicto entre Irán y Occidente por las actividades de enriquecimiento nuclear de Teherán.

    Catherine Ashton – británica, alta representante para las relaciones exteriores de la Unión Europea (UE) , hizo el llamamiento durante una reunión con el canciller brasileño, Celso Amorim, el lunes en Madrid .
    Dijo que Brasil, como “potencia mundial”, puede desempeñar un “papel clave” en la solución de ete tema.

    Ashton añadió que la UE quiere que Irán demuestre que sus actividades nucleares están en el camino correcto.

    ” Pienso que es justo decir que buscamos una clara demostración de la disposición de Irán a colaborar, ” reclamó Ashton. “Y queremos verlo cumplir con sus obligaciones internacionales ”
    “Queremos construir la confianza y reconocer los derechos de Irán al uso pacífico de la energía nuclear. Pero desde nuestro punto de vista, de la UE, esto no está sucediendo”, agregó.

    Amorim también dijo que su país prefiere procurar solucionar el tema nuclear de Irán mediante “el diálogo”.
    Él añadió que la Unión Europea y Brasil reconocen el derecho de Irán a desarrollar un programa nuclear y que Tehran tiene que ” garantizar a la comunidad internacional que lo hará con fines pacíficos. ”

    Brasil, que mantiene buenas relaciones con Irán, rechaza la línea más dura adoptada por la Unión Europea y los EE.UU. sobre el programa nuclear de Teherán.

  23. Cine Braille dice:

    Bueno Harry, comienza diciendo que entendí mal y después escribe un largo párrafo sobre submarinos nucleares y sobre un artefacto nuclear que Brasil tendrá en pocos años. Por “artefacto nuclear” entiendo “bomba”: disculpe que dude que Brasil llegue a eso, por las mismas razones que ya escribí en mi primer comentario.
    No tengo nada con el desarrollo nuclear pacífico, todo lo contrario, y de hecho todo indica que desde 2003 se está reactivando en Argentina.

  24. harry dice:

    Insisto, la hipótesis de guerra nuclear es disuasiva y defensiva pero justamente porque a nadie le interesa iniciarla.
    Vea el caso israelí, podrían pulverizar a Irán pero se limitan a quejas diplomáticas.
    Y cuando Sadam arrojo los SCUD contra Israel en la primera guerra del Golfo, eran vectores sin cargas nucleares

    Síntesis, los gobernantes pueden enloquecerse pero el complejo científico. Tecnológico mundial sabe muy bien cuales son los limites de la cosa

    Cuando los americanos hicieron blanco en Nagasaky e Hiroshima solo tenían 6 bombas nucleares, Japón ninguna, en 1955 ya la URSS tenia su propio arsenal y esa coparticipación en el armamento destructivo evito la tercera guerra mundial.

    En polemologia siempre se discute que es mas fuerte, el escudo o la espada, bueno la energía nuclear estableció una paridad entre las dos tesis, la bomba atómica es espada y escudo a la vez..

    El Brasil tendrá un submarino a propulsión nuclear pero no un sistema de armas nuclear.
    Por eso mismo cuando perdimos el Irizar no pudimos alquilar rápidamente un rompehielos ruso
    Los rusos tienen sus rompehielos a base de propulsión nuclear , no llevan cargas nucleares ,pero igual es violatorio del Tratado Antártico cuya sede esta en Buenos Aires.

    Lo que ha hecho el Brasil es asegurarse la supremacía naval sobre Venezuela, Colombia y Perú con una sola pieza náutica en lugar de saturarse de fragatas y submarinos convencionales
    Además incorporar valor agregado a su sistema energetico y a su ensamble cientifico.
    La Argentina no ha hecho nada de nada porque sus prioridades presupuestarias son otras.Es patético ventriculizar una guerra cuando objetivamente nada se puede hacer
    A la larga el escenario probable es la internacionalización de todas las áreas antárticas, me parece mucho mas factible que una guerra nuclear en esa zona.
    Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

A %d blogueros les gusta esto: