el combate del Central: un resumen

El muy poco tiempo que me queda disponible esta semana no quiero emplearlo en escribir sobre la disputa del Banco Central y del Fondo del Bicentenario. Tengo un texto que me envió un amigo sobre batallas importantes, y quiero subirlo.

Hubo en los últimos posts una avalancha jugosa de comentarios (muchas gracias a todos). En la faz económica están las críticas de EduA, aquí y anteriores, y no he encontrado en la blogosfera una buena defensa técnica del oficialismo  (está lo de Eric Calcagno en P12, demasiado simple, me temo). De todas formas, creo que hoy la pelea es política, y de negocios financieros, y sobre política yo no tengo mucho que agregar a lo que ya dije al comienzo de este culebrón. Como un buen cierre, por ahora, copio lo que escribió uno de mis periodistas favoritos, José Natanson, también cuando el asunto empezaba. Si alguien lo dijo mejor, por qué sucumbir a la superstición de la originalidad?

Después de hacer un resumen inteligente y equilibrado de la discusión teórica sobre la independencia de los Bancos Centrales, Natanson va a la situación argentina. Leemos «En primer lugar, parece difícil que un gobierno –aquí o en cualquier lugar del mundo– conviva durante nueve meses con una autoridad monetaria en rebeldía, una señal de desgobierno económico difícil de admitir. Pero que la lógica política sugiera la necesidad de desplazar a Redrado una vez desatada la tormenta no implica que la decisión original haya sido acertada, ni que se haya puesto en práctica de forma inteligente. El estilo decisionista de los Kirchner puede resultar efectivo en ciertos momentos, pero genera costos.

Aunque es cierto que Redrado apoyó en su momento el pago al FMI, que dejaba a la Argentina con muchas menos reservas que ahora, y aunque es verdad que gestionó con solvencia uno de los pilares del diseño económico K (el tipo de cambio administrado), su lealtad, como la de Cobos, evidentemente no estaba asegurada: el Gobierno había recibido varias señales acerca de la resistencia que despertaba el Fondo del Bicentenario –incluyendo un pedido de informes de la Corte e inequívocas señales lanzadas por Redrado– que prefirió no atender.

Y ahora, en un contexto polarizado, el debate se encuentra, una vez más, en un lugar un poco absurdo. La oposición ha vuelto a su lucha antimonárquica, Elisa Carrió insinuó la posibilidad de avanzar en un juicio político a Cristina y Pino Solanas denunció a la Presidenta ¡penalmente! Pero así como no parece sensato interpretar la posición oficial como un signo de autocratismo, tampoco parece lógico denunciar, desde el Gobierno, una conspiración fríamente urdida o interpretar cualquier jugada opositora en clave destituyente: los bloques opositores tienen todo el derecho del mundo a intentar voltear los decretos por vía legislativa, del mismo modo que el Gobierno ha recurrido al veto cuando lo ha considerado necesario (y eso no le pone una corona).

Algo similar sucede con la idea de gesta antiortodoxa, que ya ha comenzado a circular, como si la decisión de disponer de reservas para el pago de la deuda no fuera un paso más de la conservadora estrategia trazada por Amado Boudou para volver a los mercados internacionales de capitales (algo que, por otra parte, el establishment venía reclamando desde que el Gobierno había decidido recurrir a Venezuela para obtener financiamiento).

Y en el final, la pregunta de siempre: ¿Por qué este tipo de episodios derivan en una escalada absurda, como si cualquier decisión equivaliera al asesinato del archiduque de Austria? El estilo del Gobierno, la intransigencia de la oposición, la debilidad kirchnerista después de la derrota electoral, la perspectiva de 2011… son todos buenos motivos, pero la situación se repite y debe haber algo más. Con la cultura política sucede como con las brujas: nadie las ha visto pero que las hay, las hay»

Con el último párrafo Natanson está hablando también de la próxima batalla en el Congreso, que describe este lúcido post del Ingeniero.