Nunca desapareció, evidentemente. Pero, te repito, mi impresión es que en los últimos meses ha vuelto a ser… muy intensa.

No estoy hablando de los intereses que se oponen a las políticas del gobierno. Ahí, como decía el gran adversario de la Familia Corleone, Don Barzini “nothing personal, just business”. Ni tampoco de los políticos opositores.

Pienso en el sector social tradicionalmente antikirchnerista. Y antiperonista. Lo noto más enconado“.

He estado pensando en esto, especialmente a raíz de los comentarios en uno de mis posts más recientes. Como de costumbre, trataré de precisar mis términos. No voy a decir que en realidad no hay tanta diferencia entre unos y otros (no es cierto) y que deberíamos tratarnos bien (Recuerden que en El Padrino III, el componedor Don Altobello es el villano).

Además, en mi generación solía ser frecuente que las diferencias políticas terminaran en muertes. Argentina está mucho más civilizada que 40 años atrás.

No, el odio no me sobresalta especialmente. Pero creo que – como todo lo que tiene que ver con los seres humanos – puede considerarse desde la política, en sus consecuencias para el gobierno de la sociedad. Este fenómeno – lo que llamaría “opositores personales” – no es nuevo, pero merece ser tomado en cuenta.

Algo que leí hoy en LaNación me ayudó a tenerlo más claro. La nota de Beatriz Sarlo, El patriotismo despótico. La profesora Sarlo es una tenaz y consistente opositora de este gobierno. En sus escritos, además, ella cuestiona no sólo al “kirchnerismo” como la versión actual del peronismo, sino a estilos permanentes de esa identidad política.

En ese mismo artículo – donde argumenta muy bien y con justicia contra algunas perversiones del sentimiento patriótico - deja claro que mira con desconfianza al patriotismo en sí. ”No convalidar el nacionalismo malvinero“, por ejemplo, es una de sus recomendaciones (Algunos comentaristas, desde ideologías muy distintas de la de Sarlo, dicen lo mismo. Pero esa es otra historia).

Tomo este ejemplo porque en ese mismo texto Beatriz Sarlo elogia a la Presidente por su prudencia para manejar el tema Malvinas y, en particular, por decidir la publicación del Informe Rattenbach. Bueno, una actitud como ésta es inconcebible en un “opositor personal”. Todo lo que hicieron y hacen los Kirchner – indistintamente Néstor y Cristina – es Malo, y si algo aparece como bueno o acertado, lo han hecho por motivos corruptos, y por lo tanto es un engaño.

Me parece que hay que distinguir este sentimiento del que se encuentra en hombres y mujeres politizados. Ahí los enconos anti K más ardientes surgen de tres sectores principales: los identificados con el viejo partido militar, los católicos tradicionales, y buena parte ¿la mayoría? de los peronistas tradicionales (entre los que no tienen cargos importantes, claro). Son naturales y lógicos: estos sectores han sido desplazados por el aluvión K de los que consideran sus legítimos cargos en el Estado o lugares de influencia.

Uno puede encontrar muchísimas muestras de este otro odio al que me refiero, (“metapolítico”) - y de su contrapartida – todos los días, en los foros online de los diarios LaNación, Perfil, muchos otros lugares, expresándose con mucha mayor virulencia y menor capacidad de razonamiento que aquellos comentaristas politizados cuyos ataques autorizo en mi blog.

Atención: tal vez esa visita a las cloacas de la Red pueda dar una visión exagerada del número de esas manifestaciones. Sospecho que muchos de los comentarios simplemente reflejan el desahogo anónimo, e impotente, de las frustraciones de los que sienten que no pueden cambiar su pobre realidad. Pienso eso porque en los foros de las noticias de la farándula – triviales como son - se encuentran el mismo tipo de comentarios agresivos e insultantes. Y uno no puede dejar de exclamar “¡Qué pajeros!”.

De todos modos, el fenómeno existe. Y se identifica fácilmente cuando la agresión está bien articulada y argumentada. Ahí se ve que es algo más que un desahogo. Por supuesto, cuando dialogan, los op. pers. justifican su ataque con una enumeración de los crímenes K. Uno – que no tiene una gran fe en la bondad intrínseca de los dirigentes políticos – puede aceptar que algunas acusaciones sean ciertas, pero no encuentra ninguna que no se pueda atribuir, con indicios no menos sólidos, a cualquiera de los gobiernos constitucionales que hemos tenido (De los otros no hablemos).

Los op. pers. retrucarán de inmediato que los K son especialmente malvados y corruptos. Y uno se pregunta la razón de esta distinción especial.

En los últimos 30 años, sólo puedo encontrar otro Presidente que suscitó este tipo de odio, en otros sectores sociales (pero con alguna superposición con los anti K): Raúl Alfonsín (El caso de Carlos Menem es diferente – o eso me parece a mí: salvo los directamente perjudicados por su política – que fueron muchos – la bronca general de la sociedad con él se manifestó después que se percibió que su proyecto – el ingreso al Primer Mundo – habia fracasado. El siempre se mostró como un “winner”, y los argentinos no aguantan a un “loser”).

Alfonsín, muy diferente a los Kirchner en la maýoría de las coass, se asemejó en algo: Su gestión acompañó un cambio cultural gigantesco. La política y la sociedad argentina no fueron las mismas después de su gobierno. Los cambios culturales ya producidos en los años Kirchner- aunque ahora no los podamos medir con claridad – han sido tan o más grandes que aquellos.

Irán quiere tener armas nucleares. Y es un deseo muy razonable: Gadafy no las tenía, y fué linchado. Corea del Norte las tiene, y sus líderes, hasta ahora, mueren en la cama. Además, si uno tiene armas nucleares, como Inglaterra e Israel, por ejemplo, puede ignorar resoluciones de la ONU sin consecuencias.

Israel está decidido a que no las tenga. Y también es muy explicable. Saben que son un blanco natural de los iraníes, y su territorio es demasiado pequeño aún para bombas no tan potentes. Además, están demasiado cerca, aún para misiles de alcance reducido.

Pero EE.UU. … Seguramente prefiere que Irán no llegue a poseerlas. Pero ya convive con un país musulmán con armas nucleares – Pakistán. Que es nominalmente un aliado, claro, pero también lo era Saddam Hussein en un tiempo. Justamente, el caso Irak – aunque no lo reconozcan abiertamente – mostró que los costos del imperio – em, derrocar a los tiranos y democratizar un país - se están haciendo muy altos, en particular en el Medio Oriente.  Aparentemente, sus jefes militares no están entusiasmados con el asunto.

El hecho concreto es que – a pesar de declaraciones y ríos de tinta – aún no ha pasado nada. Y el que cree que es porque EE.UU. espera un pretexto… tiene una idea muy ingenua de la política internacional, o de la política interna yanqui.

Por eso quería compartir con ustedes esta nota de la Red Voltaire que llegó a mis manos, aunque sea para iniciar una discusión. Normalmente, no las reproduzco, porque la tengo clasificada mentalmente en el archivo “Conspirativos – Semi delirantes“. Pero ésta se refiere a inversiones en oleoductos, que son cosas serias y comprobables. Se las copio:

“Suspende Estados Unidos sus planes de guerra convencional contra Damasco y Teherán

El enorme volumen de inversiones y el muy dilatado periodo de tiempo que exigen los proyectos de gasoductos destinados a responder a la demanda de Europa y a diversificar sus fuentes de suministro resultan reveladores en lo tocante a las ambiciones atlantistas en la región.

El proyecto Nabucco, que debe conectar Turquía con Europa central y cuya rentabilidad dependía del derrocamiento del gobierno iraní –por ser Irán la principal fuente de suministro de dicho proyecto–, se ha vuelto obsoleto.

Irán, Irak y Siria acordaron en agosto de 2011 el trazado de un gasoducto que pasará por esos tres países, dejando fuera a Turquía. Tomando nota de esa decisión, Turquía y Azerbaiyán, fuente secundaria del proyecto Nabucco, concluyeron el 26 de diciembre de 2011 un acuerdo para la construcción de un gasoducto entre ambos países.

La apuesta por esta enorme inversión indica la renuncia del Imperio al derrocamiento a corto y mediano plazo de los gobiernos de Irán y Siria a través de la fuerza militar y su decisión de privilegiar el uso de métodos no convencionales tendientes a desestabilizarlos y debilitarlos…”

Hablaron Martín García, Ana Jaramillo, Horacio Fontova. Néstor Gorojovsky, Francisco Pestanha, los fotógrafos Roman Von Eckstein y Sergio Quinteros, y los redactores Diego Pérez Andrade y Carlos Gacía Malod, que viajaron a Malvinas, el ex combatiente Edgardo Esteban… Fue en un edificio de la agencia, en la Casa de la Defensa, Defensa 372, donde, se dice, en 1806 se organizó la resistencia y el contraataque a las tropas inglesas comandadas por William Beresford.

No me extiendo porque es un tema para los que lo sienten. Las reacciones emocionales no se transmiten racionalmente. Solamente, quiero compartir una reflexión para mis amigos progres y perucas de “paladar negro”: Lentamente – sin que haya una política pensada en esa dirección – los símbolos y el etos de la militancia tradicional del peronismo- sesentista, más que setentista – se hacen dominantes en el estilo K. No hablemos de los muchachos de La Cámpora, que se mueven en una forma mucho más parecida a los de Guardia o Encuadramiento que a los anarquistas de la Tendencia.

El sitio web del blog es malvinas.telam.com.ar. En un rato lo voy a subir a Enlaces.

Tal vez, advierto, la mía sea una impresión subjetiva, la primera después de su aparición en público y sus declaraciones. Dijo varias cosas importantes, entre ellas a las petroleras, pero me llamó la atención que se mostró con el cuello descubierto, enseñando la cicatriz que le dejó la operación de tiroides. Y aclaró que si se ponía un pañuelo, iban a decir que fue un engaño “La estética me puede, pero dije: «La política antes de la estética»“. Supongo que estoy sonando muy oficialista, Juan, pero me gustó, que querés.

Otra cosa que me pareció importante – y que tiene que ver también con un estilo determinado – es la decisión de publicar el llamado Informe Rattenbach, de la “Comisión de Análisis y Evaluación de las Responsabilidades en el Conflicto del Atlántico Sur” que presidía el teniente general Benjamín Rattenbach.

Hasta hay un elemento de satisfacción personal, porque – como recordaba hace poco – 5 años atrás, para el 25° aniversario de la Guerra de Malvinas, yo escribía ”(algunos) ignoran que la condena más precisa de la imbecilidad e irresponsabilidad estratégica de la Junta que decidió el conflicto surge, en 1982!, de fuentes militares: “la decisión de ocupar las Islas Malvinas fue tomada porque ya existía, desde diciembre de 1981, la idea de que para llegar a negociaciones exitosas con Gran Bretaña iba a ser necesario hacer uso del poder militar. La decisión se adoptó con rapidez, puesto que ya estaba planeada la ocupación (…) Pero nunca se planificó cómo defender las islas una vez ocupadas” (del informe final de la Comisión Rattenbach) “.

No nos confundamos porque alguien de la izquierda más insobornable como Osvaldo Bayer haya dicho que era un hombre absolutamente honesto e incorruptible (lo que es cierto). Benjamín Rattenbach, que nació en 1902, no tenía nada que ver con los conceptos actuales de derechos humanos y de democracia. Era un hombre del viejo Ejército, de la tradición prusiana, y como tal mantenía ciertos valores. En el informe recomendaba que para juzgar a los responsables de Malvinas, se tuviera presente el artículo del Código de Justicia Militar que impone la pena de muerte a quien entrega una plaza sin pelear.

Lamentablemente, la misma Junta Militar que le encargó la tarea dispuso, al conocerlo, que fuera secreto por 50 años. Inclusive, el hijo de Rattenbach, también militar, denunció que se “adulteró la información, cambiando algunas hojas en las que se analizaba el desempeño de Alfredo Astiz durante el conflicto, para alivianar los cargos“. (Recuerdo que, de los políticos, Federico Storani y algún otro reclamaron su publicación, sin eco).

Igual, el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas condenó en 1986 a Leopoldo Galtieri a 12 años de reclusión, a Jorge Anaya a 14 años, y a Basilio Lami Dozo a 8  Los tres fueron destituídos. Es una nota irónica que los indultos de Menem libraron a Galtieri de esta condena, porque había sido absuelto en el Juicio a las Juntas, y las causas por derechos humanos se las abrieron después.

Una anécdota personal: Estuve, en los tiempos de Alfonsín, en el velorio del general Enrique Guglialmelli (yo era amigo de uno de sus hijos, Carlos). Estaban todos los generales retirados que quedaban de sus tiempos, antes del Proceso. Inclusive me parece recordar al Cano Lanusse. Vino también el general Menéndez, el que fue brevemente gobernador de Malvinas y firmó la rendición. Ninguno lo saludó.

Los que eluden evaluar responsabilidades personales suelen insistir en “la defensa de las instituciones”. Pienso que las instituciones perduran, o no, si juzgan a sus miembros, y rescatan los valores con que supieron identificarse. Tal vez, la decisión presidencial ayudará en esa dirección.

Disputas por territorio las tenemos los humanos desde la invención de la agricultura (si no existían antes sobre campos de caza); seguramente las seguiremos teniendo, y es una razón que hace necesarios los ejércitos. Pero el litigio que plantea Argentina sobre la obligatoriedad de los fallos del CIADI, el Centro Internacional para el Ajuste de Disputas de Inversión, no es importante por los fondos en cuestión, aunque no son insignificantes. Ni siquiera por su peso en las relaciones con EE.UU., el principal impulsor del cumplimietno estricto de esos fallos.

Más, tiene que ver con las reglas de juego al que la gran mayoría de los países deberemos ajustarnos en las próximas décadas. Esa “gobernanza” mundial sobre la que el Papa hizo algunas arriesgadas sugerencias hace poco. Por eso les propongo leer la noticia:

“El reclamo norteamericano es que la Argentina pague más de 300 millones de dólares en fallos que el tribunal arbitral del Banco Mundial (Ciadi) produjo a favor de dos empresas norteamericanas, Azurix y Blue Ridge, en causas que éstas iniciaron contra el país.

No es un tema menor. La resistencia de nuestro país a hacerlo ha motivado una seguidilla de incomodidades en la relación bilateral: molestias con la Casa Blanca, comentarios del presidente Barack Obama, rechazo de los Estados Unidos a que la Argentina se financie en los Bancos Mundial e Interamericano de Desarrollo y la amenaza inminente de que la Argentina sea expulsada del sistema generalizado de preferencias comerciales (GPS) que administra el representante comercial norteamericano.

Todas estas medidas fueron celebradas por los tenedores de bonos de deuda en default, cuya influencia se hace sentir en el Capitolio norteamericano, (tienen presente a ATFA, no?), donde respaldan a los legisladores -tanto demócratas como republicanos- que alientan castigos y presiones contra nuestro país, para que “cumpla sus compromisos internacionales”. Entre ellos, el de los papeles de deuda cuyo importe esperan cobrar.

La negociación por los fallos del Ciadi será, posiblemente, la primera prueba en la que se medirá “el nuevo clima” en la relación bilateral, del que se habla en Buenos Aires, y la “excelente oportunidad” para dinamizarla, de la que habló el propio Obama cuando recibió las cartas credenciales del nuevo embajador, Jorge Argüello.

La Argentina sostiene que sí quiere pagar esa deuda, pero que quiere hacerlo conforme a la ley. De acuerdo con la interpretación que se hace en Buenos Aires, para ejecutar el cobro las empresas norteamericanas deben someterse a un proceso ante los tribunales argentinos.

La visión del gobierno norteamericano es la contraria: que ese sometimiento a los tribunales de nuestro país no es procedente, dado que no lo contemplan los tratados bilaterales de protección de inversiones firmados por la Argentina, y que el pago debe ser automático“.

Argüello planteó los límites del gobierno argentino al rechazar de modo público la “especulación de los fondos buitre“, que quieren “aprovecharse” de la Argentina.

“Los fondos buitre: ni inversión ni negocio, especulación de la peor“, es el título del artículo que el diplomático publicó en la página web de la embajada argentina en EE.UU.. La nota tiene elementos de definición política para las tratativas que encarará en Washington.

“Actualmente, ante la persistencia de reclamos de unos pocos bonistas, la Argentina coopera judicialmente. El país sostiene, sin embargo, su posición en términos de equidad y de no discriminación frente a pagos ordenados por algunos tribunales estadounidenses, apoyado en el derecho internacional y en la ausencia de un régimen acordado globalmente para enfrentar defaults soberanos“,

La cosa va para largo, por supuesto. Las batallas jurídicas duran mucho más que las otras (El año anterior, en un congreso registral en México, un escribano argentino radicado en Miami contaba que todas las semanas registra un reclamo de algún descendiente de cubanos exilados sobre propiedades en la isla…) Pero es cierto que los próximos meses servírán para medir la actual capacidad de diálogo de nuestro país en el poder norteamericano.

Leía hoy en Perfil “El Gobierno estudia un bloqueo aéreo sobre las islas Malvinas“, y lo tomaba con pinzas, porque Fontevecchia es muy aficionado al sensacionalismo. Pero fui al Centro de Información por Internet de China - gente seria – y leí

“El gobierno argentino analiza impedir que todo tipo de aeronaves con destino a las islas Malvinas surquen su espacio aéreo, en caso de que el Reino Unido siga sin negociar bilateralmente el conflicto de soberanía que desde 1833 mantiene con este país.

La información, que publicó en exclusiva el semanario local “Perfil”, fue confirmada hoy a Xinhua por fuentes gubernamentales que exigieron reserva acerca de sus identidades“.

El editor, Rui Dong, agrega los siguientes datos pertinentes:

“En caso de que Argentina impida que aviones con destino a las islas Malvinas utilicen su espacio aéreo, la empresa afectada sería la chilena LAN, que cada semana une la sureña localidad patagónica de Punta Arenas, en Chile, con Puerto Argentino, en la capital del archipiélago en disputa, lo cual puede dejar aislados a sus habitantes.

En ese contexto, la mandataria argentina Cristina Fernández tiene pendiente una visita oficial con su colega chileno Sebastián Piñera que en un principio se pactó para el 24 de enero, sin embargo, debido a una intervención quirúrgica a la que fue sometida el pasado 4 de enero, el encuentro se suspendió “hasta nuevo aviso”.

Cristina Fernández, quien desde el pasado diciembre ejerce la presidencia temporal del Mercosur, ha logrado en las últimas semanas un firme apoyo regional en el reclamo ante el gobierno del primer ministro británico David Cameron“.

Irónicamente, me enteré del asunto gracias a mi amigo gringo Otto Rock, del blog minero IKN, que vuelca a sus seguidores la versión en inglés del anuncio - fielmente traducida. Agrega que hay una oportunidad para un vuelo barato Southampton-Gibraltar-Ascensión-Puerto Stanley en un C-140. Y que la intransigencia británica ha conseguido que sentarse a discutir soberanía – lo que pide la ONU desde 1965 – sea visto como una derrota para Cameron.

Eso sí, no se priva de una gota de humor inglés al final: “-¿Qué son las Malvinas? -La provincia argentina mejor administrada“.

Queda entonces para sus comentarios. Ya preveo que el combativo Norberto se entusiasmará, Harry sospechará de alguna intriga inglesa para crear la oportunidad de un golpe de mano de las SAS, y Parcass preguntará que harán los “kisneristas” si Cameron se declarara a favor de los derechos argentinos. Por mi parte, quiero respadar abiertamente los pasos que tome mi gobierno (es el que tenemos), recordando también algo que dije en una respuesta a un comentario anterior

“Una responsabilidad de nuestro gobierno – de cualquier gobierno – es determinar el grado de hostigamiento adecuado, que encarezca la negativa a negociar, pero no sirva de pretexto – o de justificación ante terceros – para la respuesta del adversario, si éste cuenta con recursos militares superiores. Es lo que no se hizo en 1982, y estamos pagando“.

Corresponde decir que la que se discute no es una medida imprudente ni excesiva, en la medida que no antagonice a Chile.

Se me ocurre que quizás el problema es que el patriotismo – a pesar que es un sentimiento natural – como concepto teórico se ha desgastado y hasta envilecido en estos tiempos posmodernos.

No es sólo que la soberanía nacional – otro concepto teórico, íntimamente asociado – es más limitada y más compleja que en la época de los ejércitos de masas, entre la Revolución Francesa y la 2° Guerra Mundial. No es sólo que despues de haber sido desafiado en su legitimidad por el concepto marxista tradicional – hoy devaludo – que encontraba la identidad fundamental en la clase social y concebia la nacionalidad como una ficción burguesa, ahora está cuestionado, con menos bagaje intelectual pero con gran poder mediático, por los “derechos del inversor”.

La ya desafortunada frase de Esteban Echeverría “La Patria no se vincula a la tierra natal sino en el libre ejercicio de los derechos Ciudadanos!” se ha convertido “en el libre ejercicio del derecho de propiedad“. En la práctica, de los propietarios de las grandes empresas.

Pero no sólo desde afuera se combate al patriotismo. También tenemos la culpa los que no nos hemos preocupado en reflexionar sobre él. Un concepto que no se reexamina y se revaloriza, en un mundo que cambia, queda inadecuado. En particular los argentinos somos culpables de atarlo a nuestras peleas internas.

El “partido militar“, ese ente que reemplazó a la incapacidad de la Derecha argentina tradicional para darse una expresión política, acuñó una versión engolada y patética del patriotismo. El “ser nacional“, y la “subversión apátrda” fueron expresiones de ese vocabulario y ese pensamiento. Que desprestigió ante las nuevas generaciones símbolos y valores asociados con él.

Pero tanto el peronismo como la izquierda, por caminos separados, encontraron fácil identificar sus ideas y valores con el “verdadero patriotismo“. Los otros eran cipayos, o burgueses.

Es cierto que en bastantes casos lo eran. Pero es necesario recordar que el patriotismo es una construcción en común, o no es nada. La frase de Ortega y Gasset “un poryecto sugestivo de vida en común” es correcta, aunque le falte sangre. Es también una continuidad y una historia que se asume como propia.

Como lo hago yo con las guerras por la independencia americana, aunque mis antepasados biológicos en ese tiempo estaban en España. Probablemente lamentando la balcanización del Imperio.

Pero lo que me interesa remarcar es el aspecto muy práctico y concreto del patriotismo, el compromiso emocional con un estado nación en particular, como el refugio y la herramienta de los seres humanos corrientes – digamos, ese 99,999 % que no tiene la riqueza o el genio para ser invitados permanentes a Davos – en un mundo donde estructuras impersonales e irresponsables tienen mucho más poder que el que tenían el Faraón o el Inca.

Por supuesto, los estados naciones tienen intereses divergentes, y a veces acuden a la guerra. Esta se está convirtiendo en el privilegio de las Grandes Potencias, que lo guardan celosamente. Y eso también nos recuerda la disparidad de tamaño y de poder entre las naciones. Nada de eso puede ser ignorado (aunque Chesterton nos recordaba que los ciudadanos de Atenas y de Florencia no las amaban porque fueran grandes. Fueron grandes porque sus ciudadanos las amaban).

No importa. Tener un país, una patria, es como para un país tener un ejército. No da seguridad, y a veces trae problemas. Pero si no lo tiene, no podrá impedir que los problemas se los traigan otros ejércitos.

Eso sí, como lo recordaba hace tiempo una amiga en este blog, el patrimonio fundamental de una patria son sus ciudadonos. Lo decisivo, entonces, es la voluntad de futuro común, y los lazos de solidaridad que crea. Si no existen, el patriotismo es el ültimo refugio de los caretas.

Como era de esperar – y a pesar que el calor de enero hace disminuir las visitas – llegaron los comentarios. Este blog tiene suerte. También como es habitual, corrigieron mis errores y desarrollaron sus propios enfoques (Un comentarista hasta se las arregló para mencionar a Guillermo Moreno. Si la cosa sigue así, tendré que tomarlo en cuenta como un posible para el 2015…).

Ahora, otro comentarista, “Horacio Storni“, twittero y profesor de Historia en la UBA, planteó un desafío interesante. Lo resumo “¿se podría echar más luz sobre los argumentos de la postura argentina? … a mí no me parece taaan obvio que las Malvinas sean argentinas“.

El análisis jurídico no es para la columna de comentarios de un post. Y yo no soy el más adecuado para hacerlo. Hay bibliotecas (la mayoría de nuestro lado) sobre ese aspecto de la cuestión. Igual, me tenté, y aquí subo un borrador para practicar, y como aporte a los compatriotas que discuten:

Argentina no “hereda” simplemente las islas de España – a la que Inglaterra reconoce en posesión, y desaloja la base que había instalado, a fines del siglo XVIII. Hay una continuidad de los primeros gobiernos independientes – en la medida de sus muy  escasos recursos – en el resguardo de la soberanía del Atléntico Sur, los recursos pesqueros (la caza de ballenas era la base de una industria muy importante en esa época). Y el acceso al único paso al Océano Pacífico antes que se abriera el Canal de Panamá.

Ya en el año 1820 el gobierno de Buenos Aires envió a un oficial para que hiciera formal toma de posesión del archipiélago y obligara a acatar sus disposiciones administrativas concernientes a la actividad pesquera. El coronel David Jewett cumplió la orden el 6 de noviembre de ese año y siete meses después fue reemplazado por Guillermo Mason (Los datos los tomo de Wkipedia, para hacer fácil el acceso, pero están en todas las bibliografías).

El 10 de junio de 1829 el gobernador delegado de Buenos Aires dicta el siguiente decreto:

“Cuando por la gloriosa revolución de 25 de mayo de 1810 se separaron estas provincias de la dominación de la Métropoli, la España tenía una posesión material de las Islas Malvinas y de todas las demás que rodean el cabo de Hornos, incluso la que se conoce bajo la denominación de Tierra del Fuego, hallándose justificada aquella posesión por el derecho de primer ocupante, por el consentimiento de las principales potencias marítimas de Europa, y por la adyacencia de estas islas al continente que formaba el Virreinato de Buenos Aires, de cuyo gobierno dependían.

Por esta razón habiendo entrado el Gobierno de la República en la sucesión de todos los derechos que tenía sobre estas provincias la antigua Métropoli … ha seguido ejerciendo actos de dominio en dichas islas, sus puertos y costas; a pesar de que las circunstancias no han permitido hasta ahora dar a aquella parte del territorio de la República la atención y cuidados que su importancia exige. Pero siendo necesario no demorar por más tiempo las medidas que puedan poner a cubierto los derechos de la República haciéndole al mismo tiempo gozar de las ventajas que pueden dar los productos de aquellas islas y asegurando la protección debida a su población, el Gobierno ha acordado y decreta:

Artículo 1°: Las islas Malvinas y las adyacentes al Cabo de Hornos en el mar Atlántico serán regidas por un comandante político y militar nombrado inmediatamente por el Gobierno de la República.

Artículo 2°: La residencia del comandante político y militar será en la isla de la Soledad y en ella se establecerá una batería bajo el pabellón de la República.

Artículo 3°: El comandante político y militar hará observar por la población de dichas islas, las leyes de la República y cuidará en sus costas de la ejecución de los reglamentos sobre pesca de anfibios.

Articulo 4°: Comuníquese y publíquese. Firmado; Martín Rodríguez, Salvador M. del Carril“.

Entonces, la concesión a Luis Vernet, el mantenimiento de un poblado en las islas, se enmarcan en esa política. El conflicto con los norteamericanos –  el ataque de la corbeta “USS Lexington“, de la Armada de los Estados Unidos - se da por el esfuerzo de Vernet para imponer la jusrisdicción argentina a los balleneros yanquis.

Esta no es la situación de la Guinea Ecuatorial, que también dependía del Virreynato del Río de la Plata, y a la que nunca prestamos atención, ni entonces ni ahora. Ni la de las otras provincias del Virreynato que se convirtieron en naciones independientes. Inglaterra ocupa en 1833, un territorio tan argentino como Carmen de Patagones, otro “outpost” al sur de Buenos Aires.

Quizás pudo – en los años siguientes - haber negociado una transferencia de soberanía, con un gobernante realpolitiker como Rosas. Pero al gobierno inglés nunca le interesó negociar con Argentina, que – a pesar de las fantasías de riqueza de principios del siglo XX – no tenía la fuerza para imponérselo.

Una Argentina industrializada, el declive del poder británico, y el contexto mundial de la “desconolización”, fueron cambiando la ecuación, ya en la década del ´60 del siglo pasado. Pero ya habíamos entrado en la era de las democracias de masas, y ningún gobierno podía ignorar a sus electorados. El pueblo argentino – con mayor o menor compromiso emocional – nunca dejó de ver la anexión inglesa como una usurpación. Por el lado británico, había una nostalgia imperial . más fácil de aferrarse precisamente porque era una posesión remota, que no enviaría inmigrantes a la metrópoli – sobre la que operaba un lobby empresario, The Falklands Islands Company.

Pero cuando Inglaterra ocupó las islas, fue un paso más en la ocupación de enclaves estratégicos para una potencia marítima. Malta, Gibraltar, Ascensión, Santa Elena, Diego García… eran bases de la Armada de Su Majestad. Sobre todo después, en la época de los barcos de vapor – usadas como depósitos de carbón - que coincidió con el apogeo del poder inglés. Nunca le interesó crear una población estable. Ni era un resultado posible, como lo fue en Australia y Nueva Zelandia.

Los kelpers son respetables, y los aprecio. Pero Argentina no está obligada a tenerlos en cuenta, si se proclaman extranjeros. A Inglaterra… no sé si le importan mucho. Pero entiendo que para muchos ingleses la Guerra del Atlántico Sur fue la última guerra que ganaron por sí – con una ayuda de EE.UU., claro -; la última vez que el león mostró las garras… No les será fácil renunciar a ellas.

Por el lado de los argentinos, el hecho clave es que lo sienten como una usurpación de su territorio (bah, como lo que es). No importa que haya sucedido hace 179 años. Hay sangre más fresca allí. Sobre todo, no hay prescripción para los sentimientos nacionales. Vean los casos de Irlanda, Polonia, Israel, Palestina…

Mi evaluación: Concuerda con el comentario del bloguero VíctorLustig (AyJ): la clave es la ecuación de poder. Las guerras eficientes son aquellas en las que no se dispara un tiro (o, relativamente, muy pocos, como la decisiva Guerra Fría, donde yanquis y rusos jamás intercambiaron cañonazos. Y menos, misiles). Si conseguimos reconstruir una industria militar (atención, ministro Puricelli) y mantenemos una sólida alianza con el resto de la América del Sur… las islas volverán a la jurisdicción argentina. Y quizás más temprano que tarde. Eso sí, necesitamos pensar una política inteligente para el continente antártico, si queremos una voz en su destino.

Esas islas - que siempre están en el imaginario de los argentinos, aún en el de aquellos que, como Borges, preferirían que no - han estado muy presentes en los periódicos y en las declaraciones de los políticos, aquí y en Inglaterra. Y lo estarán aún más, a medida que acerca el 30° aniversario de la Guerra del Atlántico Sur.

Me parece necesario decir que no son previsibles cambios importantes en su situación en el corto plazo (Ojo: tampoco eran previsibles la disolución incruenta de la Unión Soviética, o la Crisis actual de la Unión Europea. Pero…). Argentina ha reafirmado una estrategia correcta – hacer de su reclamo un asunto de la América del Sur – en la que ha dado pasos importantes recientemente. Sobre el punto, recomiendo este excelente artículo en Artepolítica.

Por el otro lado, hoy Artemio López nos recuerda que, para la Constitución europea (aún no vigente, no?) las Malvinas, las otras islas del Atlántico Sur y la Antártida Argentina (el territorio antártico que reclama Gran Bretaña se superpone con los que reclamamos nosotros… y Chile) son territorios británicos y por extensión de la Unión Europea.

En el plano de los hechos, el gobierno argentino no quiere, y, más importante, no puede elevar en mucho el nivel de presión que ejerce actualmente. No cuenta con una fuerza aeronaval considerable, para decirlo suavemente, y no tiene bastante petróleo para hacer la Gran Chávez y empezar con amenazas de nacionalizaciones y confiscaciones (Dicho sea de paso, Chávez se ha demostrado muy razonable y paciente con los reclamos históricos de Venezuela en el Esequibo).

Inglaterra tiene, potencialmente, un móvil poderoso: el petróleo que podría estar bajo las aguas que las rodean. Pero no tiene el poder suficiente para obligar a Argentina, y al resto de América del Sur a facilitar su explotación, que la geografía y el clima hacen difícil. Para mejor, la política de alianzas que nosotros y ellos seguimos, si bien brinda respaldos muy valiosos para ambas partes, las obliga a actitudes prudentes y frecuentes consultas.

Entonces, esta es – y probablemente lo será por bastantes años – una batalla simbólica. Para ellos y para nosotros. Los mensajes del gobierno argentino, y los del inglés, están y estarán dirigidos, principalmente, a sus respectivos pueblos.

Atención: Que una batalla sea simbólica no significa que sea trivial. Al contrario, ese es el plano decisivo, en el largo plazo. Porque las guerras las hacen, y las naciones las construyen, los seres humanos. Los conceptos de la realpolitik son juegos intelectuales para los que nos gusta el ajedrez de la política internacional, si ellos no sienten ese compromiso emocional que se llama patriotismo.

Nuestro gobierno – ha dado muchas señales en ese sentido, entre ellas pero no solamente las afirmaciones de Cristina Fernández – le da al tema el peso que se merece. Elabora un discurso – un “relato” – sobre la reivindicación argentina de sus derechos en Malvinas, la guerra de 1982 y los hombres que lucharon en ella, que se manifestará vigorosamente para el 30° aniversario, en menos de tres meses.

Quizás sorprenda – o no – a sus adversarios, que lo prefieren imaginarlo aferrado a un antimiltarismo similar al de los socialistas europeos pre 1914. Por mi parte, escribí algunas reflexiones hace 5 años, en El hijo de Reco.

Ahora, sería un grave error creer que las batallas simbólicas se desarrollan en un plano alejado de la realidad física (Si fuera así, el ctdor. Magnetto sería Dictador de Argentina). Y es en el plano de los intereses concretos donde Argentina acaba de recibir una buena noticia.

Aunque el Dr. Timerman tiene un estilo demasiado impulsivo para lo que uno imagina de un Canciller, en este caso es entendible su entusiasmo. En Washington, durante una conferencia de prensa, la vocera de la Cancillería estadounidense Victoria Nuland, declaró que para la administración del presidente Barack Obama la controversia sobre la soberanía de Malvinas es “un asunto bilateral que tiene que ser resuelto directamente entre los gobiernos de Argentina y Reino Unido”.

Conforme reclama siempre Argentina, el Departamente de Estado dice “Alentamos a ambas partes a resolver sus diferencias a través del diálogo en canales diplomáticos normales”. No es una posición nueva de EE.UU., pero su reiteración, en estas circunstancias tan especiales, resulta significativa.

Los medios argentinos, de La Nación a Página 12, tomaron, claro, la noticia (el primero con escasísimo entusiasmo). Pero hasta ahora no vi que hayan hecho hincapié en el punto principal de las declaraciones.

Porque es Argentina la que ha sostenido siempre, en todos sus gobiernos, que es un diferendo bilateral entre nuestro país y el Reino Unido. Y es Inglaterra la que, desde que a fines de la 2° Guerra Mundial fue políticamente correcto hacerlo, se escuda en que hay una tercera parte, los kelpers (1.800 de ellos) que desean seguir siendo británicos y cuyos deseos deben ser respetados (Uno hasta comprende a Cameron, ahora que los escoceses parecen querer dejar de serlo).

Seriamente, siempre ha sido una última carta para la diplomacia inglesa, y una precupación para la argentina, la eventual declaración de independencia de una “República de las Falklands“, que reclamaría un asiento en la ONU y la disposición de sus recursos naturales, la pesca y el petróleo. La reiterada posición norteamericana… la hace menos probable.

Los medios ingleses no han sido tan lentos.  The Telegraph dijo ayer The Obama administration knifes Britain in the back again over the Falklands. Que el bloguero Adal traduce correctamente “La administración Obama apuñala en la espalda a Gran Bretaña otra vez“. Bueno, Inglaterra tiene experiencia histórica en el asunto.

Bueno, según nos dice la CNN, y medios más masivos como Taringa!, la creciente ola anti-SOPA en las comunidades de Internet y videojuegos, a la que se unieron sitios web como Reddit y Wikipedia y varias organizaciones de juegos como la Major League Gaming, hizo repensar el asunto a los legisladores norteamericanos. Esos proyectos de ley están detenidos, por ahora.

Sobre la filosofía del tema subí hace poco un par de posts, éste y éste, que tuvieron interesantes comentarios. Pero me parece que falta una visión más cercana a nosotros, así que les invito a leer este artículo que mi amigo Jorge Zaccagnini, hombre de la UTN al que he citado otras veces en el blog publicó en TELAM. Jorge ha dirigido, e impulsado a pulmón MI Club Tecnológico durante muchos años. Conoce de infórmática y también de los problemas que enfrentan en este tiempo países como Argentina.

“La iniciativa legislativa norteamericana de promulgar una ley que combata lo que ellos denominan “piratería” en Internet ha desnudado un previsible conflicto entre los intereses que representan los estados nacionales y las nuevas identidades de poder que la globalización de la información y la comunicación han generado.

El congresal norteamericano Lamar Smith es hoy un hombre famoso. Su iniciativa de presentar la ley SOPA contra la “piratería” en Internet para “promover la prosperidad, la creatividad, el espíritu empresarial y la innovación en la lucha contra el robo de propiedad de EE.UU.” se ha transformado en el disparador de una reacción en cadena de alcance global. El último episodio de este proceso culmina en estos días con una protesta que incluye múltiples manifestaciones de todo tipo y color, junto con apagones de servicio de gigantes de la web como Wikipedia, que en su versión en español denuncia que “La libertad de Internet está en peligro. La iniciativa de ley SOPA de los Estados Unidos perjudicaría seriamente la libertad de expresión y el carácter abierto de Internet, incluyendo a Wikipedia, en caso de ser aprobada… ¡Internet no debe ser censurada!”.

Que esta iniciativa se genere en el país más poderoso del planeta, que además mantiene el control de los principales resortes físicos e institucionales del funcionamiento global de la red de redes, no es un hecho ni casual ni poco significativo. Todo lo contrario,  se trata de un gesto imperial. El proyecto de ley SOPA constituye una iniciativa que busca levantar muros comerciales y penales de dudosa eficacia,  pero que ha desnudado un previsible conflicto entre los intereses que representan los estados nacionales y las nuevas identidades de poder que la globalización de la información y la comunicación han generado.

Es cierto que el desarrollo de Internet ha democratizado la información a tal nivel, que resulta casi imposible imponer censuras a las expresiones y testimonios de cualquier usuario de la red en cualquier parte del mundo.  Pero —por contrapartida—ha facilitado la deslocalización laboral, una práctica que precariza la situación de muchos trabajadores y diezma sus derechos fundamentales.  También ha posibilitado el desarrollo de entidades que acumulan y sistematizan información sobre la vida y preferencias de cada persona a un nivel de detalle jamás alcanzado, y dan lugar a procesos de construcción de inteligencia sobre los individuos, y aún sobre empresas de otros países capitalistas. Del otro lado, no existen controles de ningún tipo de organismos supranacionales públicos —Naciones Unidas, por ejemplo— ni privados.

Pero más allá del destino final que tenga el proyecto de congresal tejano Lamar Smith, su iniciativa ha puesto en manifiesto la existencia de un previsible —y quizás inevitable— conflicto entre dos perspectivas imperiales: la que corporizan países como los Estados Unidos con su vocación por rediseñar a su medida una nueva forma de apropiación de recursos estratégicos bajo la cobertura de libre comercio, y la de las entidades globales, invisibles para muchos, casi intangibles, que crecen silenciosamente en el fértil terreno que ofrece Internet.

Lo que sucede en estos días con Internet no es indiferente para países que, como el nuestro, van creciendo de la mano de un nuevo modelo productivo que se plantea tanto proteger la producción nacional como ocupar un lugar relevante en el comercio mundial.  Todo ello hace más evidente la importancia estratégica de terminar con las asimetrías en la estructura física y lógica de Internet, que permiten que el flujo de información sea controlado por muy pocos y se concentre en un solo país“.

Lúcido y preciso. Sólo me cabe agregar, para información de ustedes, la sugerencia de un ciudadano de otra Gran Potencia, ésta emergente, que ha sido cuestionada por sus prácticas de censura en Internet. Con el nic de Dr. Zhang, subió a Weibo, el Twitter chino “Tengo la solución perfecta! Los norteamericanos vienen a China para bajar material pirateado, y nosotros vamos a EE.UU. para discutir temas políticamente sensitivos“. Cantaba el gran Bob Dylan “Los tiempos, están cambiando“