Estás, España silenciosa, en Europa ¿Estás?

Como hijo de españoles, y como visitante reciente de algunos familiares que jamás había visto (eso me hace recordar que todavía tengo pendiente mis Notas de Viaje sobre Italia; bueno, nadie se ha mostrado ansioso), la situación de España me interesa. Pero sobre todo me interesa porque ofrece algunos paralelos estructurales (ojo!), en versión para países desarrollados y serios, de algunos problemas que hemos tenido nosotros no hace tanto.

La adopción del Euro como moneda es similar en sus consecuencias a la convertibilidad con el dólar – sin la megalomanía de Cavallo, claro. Su explosión de consumo tuvo un parecido, lejano, con la euforia de los sectores medios en los ´90. El hecho que su crecimiento económico se apoyara en ese consumo interno y sus dificultades para exportar manufacturas… lo mismo (Sólo que nosotros lo hicimos siguiendo las instrucciones de nuestro Gran Conductor Olmedo “Si vamo a hacerlo, vamo a hacerlo bien!“). En lo político, no hay un parecido de familia, lejano, por supuesto, entre Aznar yendo a las Azores con Bush y Blair para “decidir” la guerra con Irak y las sobreactuaciones de nuestro Menem? Y, Dios los salve, las declaraciones políticamente correctas y las vacilaciones de la gestión Zapatero no recuerdan, así a la distancia, a un gobierno que supimos tener luego? Sin De la Rúa, por supuesto; no se lo merecían.

No quiero exagerar. España tiene una clase dirigente política y empresaria de muchísimo mejor calidad que la nuestra. Tienen su cuota de ladrones, claro. Pero hacen menos el ridículo. Y muestran ser bastante patriotas. Además, en el plano material, su base industrial, aunque un poco avejentada, sigue siendo poderosa, con algunos sectores de primer nivel. Su red de protección social es admirable. Y ahí no aparecen sus Cachanovsky, sus Espert proponiendo recortarla… eso sí, sin aumentar los impuestos, para “recuperar la confianza de los inversores“. Todavía hay barrancos en Galicia que servirían muy bien para disponer de ellos (sus propuestas, digo).

De todos modos, hoy su situación económica es preocupante. Lucas Llach, en su blog La Ciencia Maldita, lo describe con un poder de síntesis que me da envidia y lanza su receta: volver a la peseta y devaluar (es lo mismo).  En Finanzas Públicas, más politizados, el del 0.33% y sus comentaristas, algunos de ellos asiduos visitantes de este blog, barajan las diversas posibilidades y hablan mucho de historia y geopolìtica. Pero el consenso mayoritarios es que la rubia (la peseta) no volverá. Si España abandonase el euro, cuánto permanecerían en él Irlanda, los países bálticos, Italia…?

Me permito sugerirles que quizás debamos pensarlo más en términos de la Unión Europea y su dinámica. Toynbee señalaba, hace más de 60 años – y la observaciòn no era original – que las confederaciones laxas – como la liga de Delos, los Estados Unidos antes de la Guerra Civil, las posesiones británicas en el Cánada – no son perdurables. Inevitablemente, un proceso de tensiones las lleva a la disyuntiva de disolverse o formar una unión más férrea. La liga de Delos se desintegra, Estados Unidos y Cánada llegaron a ser lo que son hoy. En nuestra América, la Gran Colombia y la Confederación Peruano-Boliviana se separan, las Provincias Unidas terminan transformándose en la República Argentina, nominalmente federal.

La Unión Europea es hoy un ejemplo de manual de confederación laxa. Y que creen los economistas qué es un proceso de tensiones?

Soja que me hiciste mal y sin embargo te quiero

Normalmente, no subo noticias al blog. Mi dedicación no es “full time”, para ponerlo suavemente, y hay muchísimos portales, muy completos. Prefiero reflexionar en voz alta. Pero cuando una noticia que uno cree importante no tiene eco…, también me quedo pensando.

Registré hace unos días una nota en Clarín Rural, ”La Argentina, Brasil, EE.UU., Uruguay y Paraguay crearon la Alianza Internacional de Productores de Soja. Los principales productores de soja del mundo presentaron en público una asociación que los nucleará. Estuvieron representantes de Argentina, Brasil, Estados Unidos, Paraguay y Uruguay, que suman el 90% de la producción mundial.

La nueva Alianza (ISGA, por sus siglas en inglés), está integrada por las principales entidades que representan a las cadenas sojeras de aquellos cinco países y tendrá su sede permanente en Buenos Aires. Están ACSOJA y Aapresid, de Argentina; la Asociación de Productores de Soja del Mato Grosso, de Paraguay (el cuarto exportador mundial), la Asociación de Productores de Soja, Oleaginosas y Cereales y la Cámara de Exportadores, por Uruguay, la Mesa de Oleaginosos (agrupa a los principales productores) y por EE.UU., el mayor productor, la Asociación Americana de la Soja, el Consejo Americano de Soja y el Consejo Exportador.

Guillermo Prone, de ACSOJA, explicó que ISGA quiere ser la voz de las cadenas de la soja “Creemos en la tecnología, pero usada adecuadamente. Queremos hacer las cosas bien y dar garantías de eso, para atender la demanda de Asia, pero sin descuidar por ejemplo a la Unión Europea“. Uno de los conceptos fue el de sustentabilidad. Y aplicado a la Argentina, Prone reconoció que “por supuesto que no es sustentable hablar de 19 millones de hectáreas de soja y sólo tres de otros cultivos, como habrá en esta campaña“.

Ricardo Arioli, vicepresidente de APROSOJA, la asociación que nuclea a los productores del Mato Grosso, que concentra el 30% de la producción de Brasil, reconoció que la idea de hacer la selección sojera mundial fue de los estadounidenses.

“El objetivo era no sentarnos como competidores. Por eso no hablamos de defender prácticas antiguas de producción, ni reservas de mercado, ni subsidios, sino que queremos contribuir al crecimiento mundial ampliando la producción en forma sustentable“.

Lo primero que hicieron los miembros del grupo fue visitar la India, el gran consumidor mundial, junto con China. “Queremos dar garantía a las sociedades urbanas del mundo sobre la sustentabilidad de la producción de soja“, indicó Arioli.

En esa sustentabilidad, la siembra directa es una cuestión de suma importancia. Y el brasileño reconoció que en eso “Argentina es campeón mundial“.

Blair Fortner, del Consejo Exportador de Soja de EE.UU., dijo que hace unos años pensaba que “los sudamericanos eran rivales, pero eso empezó a cambiar con el crecimiento de la demanda mundial. Tenemos que trabajar juntos para alimentar al mundo y abastecer la demanda de proteínas“.”

Ojo: Para detener la primera fantasía que surge, esto no puede ser la OPEP. El petróleo y su producción tienen características demasiado diferentes. Pero así como las Siete Hermanas no alentaban, también para decirlo suavemente, que se asociaran los productores, y ajustarse a la nueva realidad tomó para las grandes petroleras tiempo y algunos conflictos, también hay diferencias entre los intereses de las grandes exportadoras y de los laboratorios con los de los productores.

Los chacareros argentinos que aprovecharon la pesificación del 2002 para hacerle el pagadiós a Monsanto – algo que, justamente, a Clarín Rural no le gusta recordar – lo saben perfectamente.

Lo que me extraña a mí es la ausencia de eco (hasta donde yo vi, claro), tanto entre quienes demonizan a la soja como entre sus defensores. Si hasta busqué en la Patria Chacarera, el blog de Mariano T, y no encontré nada. (Ha subido recién un post muy interesante sobre el mito del “granero del mundo”. Lo recomiendo firmemente).

Bueno, por lo menos estaba allí Lorenzo Basso, el nuevo viceministro de Agricultura. Tal vez no estemos condenados a ser imbéciles.

De lo que importa: asignación por hijo

De cuando en cuando, no muy a menudo, se producen hechos importantes, que cambian la realidad de un país. A veces, hasta coinciden con los titulares de los diarios. Hoy pasó eso, y siento que no puedo callarme.

Pero tampoco quiero repetir. Para la satisfacción que uno siente, la expresó muy bien María Esperanza Casullo aquí, en Artepolítica. Dice que es “un día verdaderamente peronista” y tiene razón, entre otras cosas, porque fue una bandera de la oposición que un gobierno peronista pone en marcha. Y por lo mucho que he leído de MEC, sé que es progre y K, pero no se le ocurre pensarlo como el triunfo de un sector.

(Y con esto no quiero decir que estoy en contra de que los blogueros kirchneristas lo festejen como un gol propio. Corresponde). Lo que quiero hacer yo es aportar el link al texto del decreto, para que cada uno lo desmenuce con cuidado – también corresponde – y tirar algunas ideas que me da una lectura rápida.

Por deformación profesional, lo primero que se me ocurre es que se estarán volcando, en muy poco tiempo, unos tres mil millones de dólares anuales al consumo (porque, convengamos, 180 pesos por hijo no deja mucho para ahorrar). Hablando de medidas keynesianas… Y ésta es una que, aunque finalmente el FMI venga e inspeccione, se cuidará de objetar. No comen vidrio. Fíjense lo que dice Lucas Llach, que no es ni progre ni K, en un blog de LaNación, nada menos.

Pero el impacto de esta medida no se mide simplemente con una cifra. Aquí hay una cantidad de dinero que de este lado de Rivadavia en la Capital parece, y es, pequeña. Pero puede cambiarle la vida a millones de madres y a sus hijos (a los padres, no tanto), en los pueblos del interior y en los cordones del Gran Buenos Aires y el Gran Rosario, Desde el Plan Jefes y Jefas en el 2002, con el que comparte algunas características, no ha habido ninguna medida que pueda provocar un cambio tan dramático en la vida de tanta gente. Y esa fue una medida de emergencia.

Los lentes rosas no son mi estilo. Y el sentimentalismo, menos. Por sí misma, esta medida puede ser un paso que mantenga una subclase muy numerosa alejada de posibilidades de trabajo digno, de ascenso social, condenada a una atención médica y a una educación de segunda: las que hoy les ofrece el Estado. Algo parecido a los ghettos negros en U.S.A. Pero la peor de las hipocresías sería cuestionarla por lo que falta. Sin el piso que ella representa, no se podría construir algo mejor.

Y construir algo mejor es necesario. Por el futuro de esos chicos cuyas madres van a recibir la asignación – que forman parte de nuestro futuro. Y por la sustentabilidad política de estas medidas. Recordemos que las medidas de Lula – alguna de las cuales debe haber inspirado partes de este decreto – no han disminuído la marginalidad en las favelas de Río y San Pablo.

Por eso quiero recomendar este post de Luciano, que subió justo antes de este lanzamiento, y donde habla de otro plan bonaerense, el Envión, para los pibes de 12 a 21 años que no estudian ni laburan. Por los conceptos que desarrolla, y por este comentario de Sirinivasa, férreo defensor de la posición tradicional K en contra de la universalizáción.

Confieso que yo pensaba que era una posición defendible solamente desde un criterio práctico y de necesidades políticas inmediatas, a pesar del habitual nivel de Siri. Pero ahí dice: “Discutir el ingreso universal no es sino eludir el abordaje de un gran problema: cómo vamos a restaurar las instituciones protectivas -o al menos sus líneas directrices, sus valores fundantes- a la “gran transformación” en curso. El discurso ‘universalizador’ me da la sospecha que, por debajo de la cáscara de ‘instituir derechos’, etc., tiene una alta dosis de fatalismo. En definitiva, como ese problema les parece quedar grande, se trata de tirarle un hueso al pobrerío, y hacerlo de manera ‘eficiente’ y limpita, de manera que no venga a molestar organizándose y haciéndose visible, una módica anestesia para la gran cirujía a que nos somete el impersonal demiurgo del capitalismo“.

Teóricamente, es válido. Pero ha quedado muy claro que las políticas que disminuyeron el desempleo entre el 2002 y el 2006 no están mejorando hoy la situación social. Que empeora. Medidas como ésta pueden dar tiempo para programas realmente masivos de capacitación, o un Servicio Social en las líneas del viejo Servicio Militar Obligatorio, como se especuló en este blog.

La universalización, lo sé por mi experiencia en auditoría, tiene también una ventaja práctica importante: los costos directos e indirectos del control suelen ser la mayor parte del costo administrativo de cualquier política.

En esta medida hay una limitación, no alcanza a los que tienen trabajos formales, que puede ser contraproducente: el “salario familiar” que pasará a cobrar alguien con un empleo informal será mucho menor que el que cobra el que trabaja en blanco. Como pasaba con los Planes Trabajar, será un estímulo para estar en negro. Pero, francamente, no me preocupa demasiado: estoy seguro que Recalde se lo estará señalando a Moyano y los muchachos, que lo observarán en voz bien alta.

la oferta a los holdouts

Cuando empecé este blog, tenía la idea de reflexionar sobre política y sobre economía con el lenguaje de los tipos de a pie, como yo. Sobre política, estoy tratando. Sobre economía… bueno, he subido 89 posts (contando éste) y creo que en alguno no he dicho pavadas. Pero en los últimos tiempo he escrito muy poco, porque contar en forma clara y comprensible – sin reducirme a repetir frases hechas - realidades complejas me requiere más tiempo para redactar, y talento, del que tengo.

La solución a la que recurro a menudo, tomar lo que escribe gente con mejor formación o más inteligencia que yo, y desarrollar mis razonamientos en contrapunto, no me está funcionando en economía. Con todo mi respeto por el nivel y la originalidad de Elemaco, Datos Duros, Olivera, el Abuelo, Finanzas públicas,… pongan toda la larga y respetable lista de la blogosfera económica local, encuentro que están polemizando sobre temas puntuales, y haciendo críticas agudas (la mayoría sobre el asunto del INDEC),  pero que no me ayudan a ver dónde estamos y qué debemos hacer. La falta es mía, seguro.

Pero se reabre el canje de deuda, el que habían cerrado Kirchner y Lavagna en 2005, y no me cabe quedarme callado. Es un hecho de mediana importancia en sus consecuencias directas, pero es una señal fundamental de política económica. Ya varios destacados blogueros lo ven así, y han comenzado a tocar el asunto. Yo, por mi natural perversidad, voy a tratar de enfocarlo en forma diferente.

Porque los blogs de economía – los que he visto hasta ahora – mantienen un cauto silencio,  con la excepción del de Daniel Fernández Canedo (que cuidadosamente elude juzgarlo). Los políticos se pronuncian, pero – los que he visto hasta ahora – tampoco son muy terminantes. Artemio fué exigido a pronunciarse por sus fans, lo que hace con una descripción sensata, que no por nada llama “la percepción y el relato“. Néstor Sbariggi también es prudente. Marcelo Falak dice ¿percibo una nota de ruego? “Se trata de volver a los mercados, no a las políticas fracasadas“. Mariano, de Cartoneros de San Telmo hace un análisis cuidadoso de la situación fiscal pero termina en una nota optimista.

Creo que esto sucede porque, en general, la oposición al gobierno tiene una fe conmovedora en los “mercados internacionales”. Mientras que, también en general, los que desconfían de esos mercados, tienden a abrirle un crédito al gobierno (Esto no va, claro, para la izquierda dura: en cualquier momento leeremos los afiches en blanco y negro de Altamira).

Lo que yo quiero plantear es una pregunta bastante simple, pero que pasa inadvertida en el debate: Razonemos desde lo evidente: El gobierno argentino quiere volver a los mercados internacionales. Allí se vuelve para pedir dinero (Nadie piensa que vamos a ser prestamistas) ¿Para qué se va a usar ese dinero?

Ven que la pregunta era simple? Si no es la primera que se hace, en cualquier circunstancia, es porque la actividad financiera es hoy la primera industria del planeta, y todos – es decir, todos los que cuentan, Obama, Merkel, Hu Jintao, siguen las firmas – están de acuerdo que su salud es vital para la de todo el planeta, o por lo menos para la de ellos. Y lo primero que necesita esa industria es que haya quien tome créditos.

Lo segundo, por supuesto, es que haya quien ponga dinero. Pero es lo segundo porque, en última instancia, como el año pasado, por ejemplo, los ministros de Finanzas de Obama y el resto de esos muchachos y chicas la emitirán y la pondrán. La actividad financiera – en el consenso de los que cuentan – es fundamental.

Para explicar a mis amigos no economistas ni empresarios el sentido de la pregunta que hago, recurro a una parábola: Suena el timbre de tu casa. Es el gerente de la sucursal bancaria… del Nación, pongamos. Te dice que, debido a tus antecedentes de cumplidor y persona honesta (es una parábola) te han otorgado un crédito de U$S 100.000, a un interés promocional del 6 %, en 60 cuotas. Eso sí, la garantía será una hipoteca sobre tu casa ¿Lo aceptás?

La respuesta evidente: Sí, si con ese capital tengo una expectativa razonable de aumentar mis ingresos en una suma que, por lo menos, me cubra las cuotas del crédito y me deje una diferencia. Si no, olvídalo, chico.

Entonces, mi planteo también es evidente. El Estado argentino necesita dinero. Si no, no haría esta oferta. Si el dinero, el capital, que se espera obtener se utilizará en forma que aumente la productividad del país: Plantas industriales (con producción competitiva), mejores transportes de carga (especialmente fluviales y ferroviarios), mejor educación técnica… todo bien. Por supuesto, hay muchas alternativas de mejora y cada una debe ser evaluada, por separado y en conjunto.

Si los fondos que se espera obtener se necesitan para cubrir gastos corrientes, estamos en el horno.

Bolivia y Perú ¿nos dicen algo?

A los amigos economistas, especialmente. Lo pregunto porque todos sabemos que Perú es un niño mimado de los medios internacionales especializados en finanzas, y – no es lo mismo – de los inversores (Me consta personalmente. Cuando un asesor financiero amigo me hablaba maravillas de un fondo que incluía valores peruanos, y yo le dije “Mirá que los números de la economía real no son tan buenos“, remató “Los valores se van para arriba, y la perspectiva es que suban algo más ¿Qué otra cosa importa?“).

Lo que es cierto es que en la búsqueda del Santo Grial del grado de inversión, Perú ha tomado decisiones coherentes con la lógica de los mercados. No tan imaginativas como las de la dupla Menem-Cavallo, o el recordado Fujimori, pero sensatas y ortodoxas… en esa lógica. Bolivia, en cambio, … bueno, para qué hablar del populismo indigenista de Evo. Los medios internacionales de prestigio justamente no hablan, y se limitan a calificarlo con conceptos sinónimos.

Pero yo tengo la costumbre de repasar el blog gringo IKN, especializado en inversiones mineras en Latinoamérica, y encontré el siguiente cuadro sobre el crecimiento del producto bruto en este año en ambos países. Está bien, su administrador no es un admirador de Alan García, como resulta obvio a quienes lo leen, pero los datos están tomados de las estadísticas oficiales.

seguimos con lo de YPF

Marcelo Falak, de Lo que digo y no hago, completó muy bien el tema principal del mi post anterior,  marcando su íntima vinculación – que Solanas seguramente no podía prever – con la noticia que ¡el mismo día! publica Clarín:  Lula crea una nueva petrolera para administrar los megayacimientos en el Atlántico.  Como apunta ahí, el brasileño no es el Felipe González morocho que los medios locales tratan de mostrar. “El tema petrolero devuelve la idea del Lula da Silva pragmático y, si es necesario, estatista” Agrego que eso describe también a la clase dirigente brasileña.

(De paso, creo que esto ayuda a responder la preocupación de Martín, fiel soldado de la causa anti Grupo, que en ese post anterior mío pregunta a Pino ¿hay que escribir una nota justo ahora en Clarín? Martín, en mi experiencia un político escribe donde lo leen muchos, y aprovecha todas las coyunturas. Kirchner es el conductor de los kirchneristas, noble tribu, pero no puede aspirar a conducir más que eso)

Falak hace un excelente resumen (mejor que el de Clarín) de la información con que se cuenta del tema, así que procedo a copiárselo:

* Crea Petrosal, una nueva compañía estatal.

* Ésta explotará la cuenca pre-sal, una franja de 800 km por 200 km entre los estados de Espíritu Santo y Santa Catarina, descubierta en 2007, que contendría reservas de 50.000 a 100.000 millones de barriles de petróleo.

* El Estado federal, que controla hoy el 50% de las acciones de Petrobras y mantiene el control de la compañía mediante el derecho de veto, capitalizará la compañía con unos u$s 50.000 millones. Esto tiende a aumentar su participación y su control del negocio en detrimento de sus socios privados, revirtiendo parcialmente la privatización decidida en 1997 por Fernando Henrique Cardoso. Las quejas privadas sobre supuesta inseguridad jurídica (había sido Petrobras la que descubrió los yacimientos) fueron en general desestimadas y ahora su participación quedará diluida por efecto de la capitalización que hará el Estado.

* En lo que hace a los nuevos yacimientos, se pasa del actual sistema de concesiones (10% de regalías y hasta 40% de impuestos, según los casos) a uno de “participación de producción”.

* Petrosal controlará los contratos y licitará las extracciones según quien le ofrezca mayor parte del crudo extraído. Optará por contratar a Petrobras o licitar.

* Petrosal no podrá tener menos del 30%, pero se especula que se quedará con hasta el 70%. La Petrobras de capital estatal reforzado no podrá quedarse con menos del 30%.

* El dinero producido irá a un Fondo de Desarrollo, que se destinará a salud, educación y a investigación en ciencia y tecnología.

Yo añado que el Sr. Bloomberg, más en pena que en ira, informó que el aumento de la participación estatal perjudicará a los accionistas minoritarios, privados. Muy cierto: las acciones de Petrobras perdieron en el día siguiente un total de 7 mil millones de dólares. Pero la lógica de una empresa estatal no puede ni debe incluir la maximización de sus dividendos. Y puedo asegurarles, por experiencia directa, que el mundo financiero internacional continúa hoy con expectativas alcistas sobre los valores brasileños.

¿Se acuerdan de la convertibilidad?

En septiembre de 1992, Ediciones Unidos lanzó “La Fe de los conversos, 14 miradas sobre el plan de convertibilidad” con la participación de Mario Wainfeld, Arturo Armada, Juan Carlos del Bello, Claudio Lozano, Enrique Martinez, Bernardo Lischinsky, Daniel García Delgado, Pablo Gerchunoff, Jorge Gaggero, Vicente Palermo, Adolfo Canitrot, Roberto Lavagna, Carlos Abalo, Mareclo Matellanes, Hugo Andrade, Silvio Santantonio, Ricardo Orzi y Carlos Wolf. El invalorable sitio Croqueta digital – qué linda manera de recordar a Ivancich – lo hace accesible aquí.

Todos los economistas deberían leerlo, con ojos críticos. Los no economistas, por lo menos que lean la lúcida y bastante completa introducción de Mario Wainfeld. Eso sí, deberían hacerlo también con ojos críticos. Pensar, por ejemplo, cuáles de las observaciones que hizo Wainfeld pueden aplicarse – como en un juego de espejos – al modelo actual. Sin dejar de tener claro que son profundamente antagónicos, en su concepción, en sus apoyos, en sus fines, suena como que algunas de sus falencias son parecidas.

la corporación rural: un comentario

Esta semana subí dos entradas al hilo, ésta y ésta, sobre el empresariado rural enfrentado con el gobierno. Mi intención fue aportar algunas ideas sobre su naturaleza, alejándome tanto del mito que les gusta contarse a sí mismos “la Argentina real, trabajadora y sacrificada” como del que se aferran los intelectuales y activistas que apoyan al gobierno “la Oligarquía parásita y voraz” . No tanto porque sean falsos, sino porque son mitos; es decir, relatos que a los que creen en ellos les ayudan a entender, pero no les sirven para cuestionar. Quedé bastante satisfecho porque fueron muy leídos, y, sobre todo, iniciaron un par de buenas discusiones.

Pero… salvo el chacarero Mariano T., vocero lúcido de su sector, se me ocurre que los que participamos en ellas conocemos más de política y de economía que de las explotaciones agrícolas hoy. Esto no invalida, estoy seguro, nuestros planteos: no hay que ser gallina para saber cómo se fríe un huevo. Pero por eso me pareció muy valiosa la intervención de una voz reciente en la blogosfera, EduA – que, me ha comentado, está pensando en iniciar un blog. Lo espero con impaciencia. Eduardo aporta precisiones que estimo deben, por lo menos, ser discutidas. Y un comentario que se suma a una larga columna cuando ya ha aparecido otro post en el blog tiene demasiadas posibilidades de pasar desapercibido. Lo estoy subiendo como un tercer post en el tema, que continúa los anteriores:

“La Mesa de Enlace tiene bases, sí, de cuyo grueso no tiene control real. El nivel de “sindicalización” de los pequeños y medianos productores es bajísimo, más bajo aún desde que se expandiera la base de productores desde 2002. De ahí que la Mesa de Enlace deba constantemente revalidar la legitimidad de su representación de facto, de su condición de canal para los intereses de una masa social que no encuadra. Aglutina voces que no cantarían armónicamente en coro en cualquier otra circunstancia, aspecto que el gobierno no muestra comprender en profundidad. Por el contrario, cada vez las aglutina más y suma otras al coro.

Basualdo menciona al pasar en su trabajo un factor clave para comprender el fenómeno – pero no se percata de su centralidad: la proliferación de la figura del contratista de servicios agrícolas (labores, siembra, fumigación y cosecha, principalmente). Surge de la alta rentabilidad coyuntural inicial que les permitió a muchos productores chicos acceder a maquinaria modernísima, que sólo podía ser amortizada dando servicios a terceros. Decenas de miles de productores se incorporaron a la agricultura avanzada gracias a esto: les dio acceso a los medios tecnológicos de producción de punta, “democratizando” lo antes reservado a los grandes; explica también parte del crecimiento de los “pools” chicos. Son estos productores y “pools” chicos los que mueven la economía del interior rural y los que generan la cadena de solidaridad social de otras actividades.

Para esta capa social – siguiendo a Berlinguer, cuando diferenció “ceto” de “classe”- el gobierno devino en un Hood Robin del subdesarrollo. Sus políticas en general benefician relativamente a los grandes – los grandes “pools” que les compiten por la tierra arrendable, alentados con exenciones impositivas que el resto no tiene; y las exportadoras que se quedan con buena parte de la renta con la anuencia y connivencia gubernamental. La virulencia del rechazo, por ende, no hace más que fortalecerse, pues las políticas actuales, aparte de ahogar a esta capa social, la discrimina. Ésta es la “interna” más relevante.

La otra, política, la define que esa capa social genera, con su actividad, una proporción relevante de los ingresos fiscales provinciales. Por lo tanto, esos ingresos que no están son exigidos al gobierno central. Las provincias sienten, con razón, que Hood Robin les quita con su política de dónde abrevar.

La reciente conferencia de prensa del gobierno muestra que sigue sin entender, o que entiende y busca adrede agudizar las contradicciones. Tiene numerosas herramientas no fiscales a mano para mejorar de inmediato la situación de los chicos. Pero parece elegir la sarasa que la realidad desmiente. Me pregunto si lo que busca es que sea el Congreso el que decida. En ese caso, es tonto, pues el 24/8 se le caen las facultades extraordinarias. Esta semana perdieron una oportunidad de quedar mejor parados. No puedo creer que sean tan tontos como para buscar con esto una sojización mayor aún, para reforzar el año que viene sus menguadas arcas. Desde el punto de vista de la virulencia de esa capa social, hoy lo único que juega a favor del gobierno es una baja de los costos y cierta recuperación de los precios, ambos coyunturales. Con esa lógica, lo único que los va a salvar es acelerar la devaluación del peso”

llamando a todos los economistas no nac&pop

Linda M. Beale, Directora de Estudios de Posgrado en Wayne State University Law School (U.S.A.), y administradora del blog, AtaxingMatter – que encontré por pura casualidad, aclaro – subió el jueves 23 este breve post. Me impresionó lo bastante como para tomarme el trabajo de traducirlo y copiarlo acá. Entiéndanme, no es la Teoría General, La Riqueza de las Naciones ni tampoco El Capital. Pero es la respuesta corta más concreta que he leído a los defensores del pensamiento todavía dominante en la teoría económica y en las decisiones del G7. Me parece un enfoque muy útil, para nosotros.

Eso sí, también me gustaría leer contestaciones a lo que aquí dice. No de los que ya están convencidos, como Sirinivasa o Andrés el Viejo, que el paradigma de libre mercado es simplemente un engaño, sino de aquellos que puedan defenderlo. Después de todo, también alguna experiencia tenemos los argentinos con los problemas de los controles.

¿Qué ha pasado con la economía?

El número del 18 de julio de The Economist se centra en la crisis económica y la teoría económica que no la previno o, en general, tampoco la previó. La tapa lo dice: un libro llamado “La teoría económica moderna” se está derritiendo, con las palabras “Dónde se equivocó y cómo está cambiando” debajo. Eso suena como que la revista se propone investigar las causas en la crisis de la teoría económica moderna. Pero ¿lo hace? Sólo en una especie de enfoque a medio camino. Hay un aparte en “qué salió mal con la economía” (página 11). Allí afirma que la economía como una disciplina “merece una sólida defensa“, “al igual que el paradigma de libre mercado“

Hay, para ser muy claro, muy poca justificación para esas declaraciones. Ambas, en mi opinión, no se sostienen, en tanto que el paradigma de libre mercado no funciona, sin instituciones – principalmente estatales – que impongan restricciones a la libertad de los mercados. Como organismos que protejan a los consumidores, mecanismos antitrust que impidan que las  empresas lleguen a ser tan grandes que sus problemas puedan tener un efecto sistémico en el sistema. En caso contrario, tenemos estafas abiertas como el esquema Ponzi de Madoff y disimuladas, como el control del mercado ejercido por los grandes bancos que han establecido políticas “pro-renta/anti-usuario” en los últimos años, mientras participaban en la especulación y eran culpables de complicidad en la evasión fiscal. Conductas como la de Unión de Bancos Suizos, que son malas para el sistema y malas para los ciudadanos, pero buenas para banqueros codiciosos.

¿Qué es lo que admite The Economist? Reconoce que la disciplina está sujeta a tres críticas:

1) que ayudó a provocar la actual crisis económica

2) que no la vió venir

3) que no sabe cómo solucionarla.

Para mí, eso no deja mucho. Una teoría que causa daño, no puede evitarlo, y no puede curarlo, no es una gran teoría.

Pino, atención con los chinos

No, no me estoy refiriendo a los amigos del PCR. Es algo más pesado: hoy el Financial Times, gente seria si las hay cuando se habla de guita, anuncia que nuevamente están sobre la mesa propuestas de dos de los grupos más importantes de China: CNPC, la dueña de PetroChina, quiere comprarle a Repsol YPF, la petrolera española, el 75 % de YPF, la compañía ex argentina que representa dos tercios de la producción de Repsol. Y CNOOC, otro gigante amarillo, está interesado en una participación minoritaria. ¿Le habrán avisado a Eskenazi? A Cristina sospecho que no.

FT agrega otra nota, todavía más interesante. En ella analiza por qué los chinos pueden estar interesados en una inversión que las compañías petroleras occidentales descartarían de entrada: “It is true that the Argentine business is not the world’s most enticing asset“. No son campos extraordinariamente productivos ni de fácil extracción. “Su rentabilidad está limitada por controles en los precios y retenciones a la exportación. Hay problemas laborales y los costos fijos han aumentado“.

“Pero las compañias chinas ven el mundo en forma diferente que sus rivales norteamericanas y europeas. Lo que probablemente las convertirá en competidores poderosos. YPF es un importante productor en Argentina, que es una de las economías más grandes de América del Sur, donde las compañías chinas están especialmente activas. YPF produce aproximadamente un tercio del petróleo argentino y un cuarto de su gas“

Lo que encuentro más interesante de todo es como FT, que si entiende de algo es de la globalización financiera – aunque es exagerado decir que la inventaron ellos – advierte que la lógica del mercado de capitales no lleva necesariamente a una estrategia ganadora. Es como si Benedicto XVI recomendara que, por las dudas, aprendamos el Sagrado Corán.