Obama, deudas, acreedores y el capitalismo realmente existente

Esta entrada es una continuación de “la política de Obama y la Argentina“, con sus comentarios. O, más bien, ese post, aprovechando las repercusiones de la visita de Valenzuela, lo pensé como parte de un debate que debe seguir sobre las políticas que le convienen a Argentina, frente a las políticas que se da EE.UU., que, se supone, son las que les convienen a ellos.

Estoy escribiendo justo después del comentario de Harry, que me parece una síntesis muy completa y lúcida de los factores que determinan la política norteamericana hacia Latinoamérica (Ves, Harry, cuando omitís tu bronca con K y los progres, tus análisis son de primera). Salvo un factor, que no es su tema. La economía, nada menos.

Ojo: es cierto que las relaciones económicas de los EE.UU. con sus vecinos del Sur no son las más importantes. El petróleo de Venezuela, la droga de México y Colombia, y no mucho más. No puede empezar a compararse toda América Latina con China, o con la Unión Europea.

Pero el destino de la Presidencia Obama se definirá, estimo, mucho más que por el sistema de salud o aún por la guerra en Afganistán, por la resolución acertada o no de la Crisis económica y sus consecuencias. Como decía un antecesor de don Barack, “Es la economía, estúpido“. Y Obama ha hecho una apuesta decidida y coherente – lo he dicho varias veces en este blog – por mantener en pie el sistema financiero global, a pesar de los muy serios golpes de los últimos dos años.

Lo hace apoyado por, y apoyando a, los intereses aliados de la Presidencia Clinton, que por los últimos 40 años han sido apoyo del Partido Demócrata: las instituciones financieras de la Costa Este. Lo que todos conocemos por “Wall Street”.  Y, en su comentario, Ezequiel Meler hace un buen resumen de por qué eso tiene que ver con Argentina “¿No era lógico esperar que un gobierno demócrata de nuevo cuño, pero forjado en torno de la nostalgia por los “años felices” de Bill Clinton, tradicionalmente más ligado a intereses financieros (los holdouts y las consultoras ligados a los negocios de los años noventa) y agrarios (el mentado Farm Bloc del centro oeste, contrario desde siempre al ingreso de nuestra producción), adversos a la Argentina, diesen como resultado el híbrido actual, que replica de modo más ideológico y militante los tópicos preexistentes?“

Creo que esto responde a los comentarios de Javier, FD, y, en otra forma, a Eddie/. Los Demócratas son más ideológicos que los Republicanos, lo que los hace más difíciles de tratar. Pero el problema con Argentina de los intereses a los que están aliados, entre los que está la gente de la Task Force Argentina, es que les gustaría clavarla en la pared, no por sí misma, sino como ejemplo a otros deudores descuidados. Como decía don Vito Corleone, “Nothing personal, just business“.

Tengo claro que la deuda “externa” es arena movediza para los estados nacionales. Pero no se sale de ella con declaraciones, o invocando el fallo del juez Ballesteros. En realidad, en toda la historia sólo encuentro una forma en que algunos países han dejado de ser deudores de instituciones financieras internacionales: cuando se convierten en acreedores. EE.UU. ha sido el arquetipo de esa transición, como ahora lo es del camino inverso (Les digo una cosa: yo estaría más preocupado si nuestros pagarés los tuviesen banqueros chinos. Pero no es nuestro problema, por ahora).

Por eso me parecen razonables, en principio, los intentos del gobierno de Cristina Kirchner de retornar al circuito financiero internacional. Por la única razón válida: porque necesita el dinero. Lo que debe pelear son los intereses, y los otros condicionamientos, que son más pesados.

Mi idea es aportar en este post la traducción de un artículo reciente (anteayer) del Financial Times (su gente acumula algunos siglos de experiencia más que Wall Street) que habla de hechos que podrían frustrar el noble esfuerzo del Sr. Obama. Uno no es catastrofista, pero los economistas han aprendido a tomar en cuenta a los cisnes negros…

——————————–

El default de un país desarrollado es impensable. No?

Por John Dizard

Las penurias fiscales de Grecia y las rebajas de ratings han proporcionado algunos beneficios a los especuladores que han estado apostando en contra de los bonos de los gobiernos de la zona euro, y una gran cantidad de material para comentaristas profesionales pesimistas como yo.

La mayoría de los euro-comentaristas no han llegado a predecir… defaults. Eso, se entiende en general, es impensable para un país desarrollado. Es el tipo de cosa que hacen argentinos, no europeos o estadounidenses.

Oh, lo siento, borren lo último. Un país desarrollado, avanzado, un gobierno-de-leyes-no-de-hombres, como el de los EE.UU. puede repudiar su deuda, y lo hizo en 1933. En marzo de ese año, EE.UU. aprobó una ley que efectivamente repudió la “cláusula de oro”, incorporado en la documentación de los bonos públicos y privados, que prometía el pago en moneda equivalente a una masa fija de oro.

La propiedad privada de oro monetario fue prohibida, y a los acreedores se les dijo que se les pagaría en “moneda de curso legal”. El gobierno de EE.UU. declaró que el oro que los ciudadanos no podían tener, valía ahora $ 35 por onza, en lugar de 20,67 dólares, una devaluación efectiva del 41 por ciento.

… La cláusula de oro no era sólo un comunicado de prensa o un discurso presidencial, sino la ley establecida. Los acreedores basan sus decisiones de inversión sobre su supuesta inviolabilidad. Algunos de ellos sólo maldijeron y gruñeron, y algunos llevaron al Gobierno de los EE.UU. a los tribunales. Esos casos se decidieron en 1935 por la Corte Suprema, en “Perry vs United States”. Perry perdió. O, más bien, ganó en principio, el tribunal dijo que lo gue había hecho el gobierno “va más allá de la facultad del Congreso“. Pero ¿sabés qué? Sorry, ya que los daños “del demandante no pueden evaluarse sin tener en cuenta la economía interna del país en el momento” (Nota del traductor: Mi mujer lo resume en lenguaje no legal: “Haced como los fariseos. Jodeos”)

Hay más y más abogados y autoridades europeas, que parecen estar tomando algo más que un interés puramente histórico en el caso Perry. Hay una pequeña comunidad de expertos sobre el derecho de inmunidad soberana, o cómo y cuándo pueden, o no pueden hacerse reclamaciones contra un Estado. Entre ellos se encuentra Lee Buchheit, de Cleary Gottlieb en Nueva York. Ha representado a estados morosos como Irak y Argentina, y ahora parece estar preparando otra serie de acciones. Está también en una mayor demanda como orador a los grupos profesionales. En Europa.

… El Sr. Buchheit no cree que los países europeos más angustiados están en la situación que estuvo Argentina. No, sus problemas puede ser peores en algunos aspectos. “En la Argentina, el préstamo individual en moneda extranjera no estaba tan extendido como en Islandia, o en Hungría o los países bálticos“

Para ir más allá del derecho contractual, ¿qué pasa con los compromisos del Tratado de Maastricht para evitar salidas como los controles de cambio? En efecto, eso fue lo que hizo EE.UU. al anular la cláusula del oro en las emisiones privadas de bonos. Echen un vistazo, me refiero a un vistazo de cerca, al artículo 73 (d) del Tratado sobre la libertad de los flujos de capital. Ese compromiso “… se entenderá sin perjuicio del derecho de los Estados miembros … a tomar medidas justificadas por razones de orden público o seguridad pública” Me pregunto que significa en la práctica. Tal vez pronto lo sabremos.

——————————–

Concluída, por ahora, esta larga nota, me queda desearles una feliz Navidad. Para los católicos, les recuerdo que la versión preconciliar del Padre Nuestro decía “Perdónanos nuestras deudas, así como nosotros perdonamos a nuestros deudores“. Y para racionalistas y escépticos, les dejo una imagen de fraternidad humana

la política de Obama y la Argentina

Las recientes declaraciones, y entrevistas, de Arturo Valenzuela, el encargado de asuntos lationamericanos de la administración Obama, en Buenos Aires, causaron mucho revuelo, justificado, en nuestro país. Como la indignación es una buena herramienta política, pero no es muy útil en un blog de reflexión, me parece que vale la pena tratar de ver en qué medida fueron una expresión de una política general hacia América Latina y qué tenían de mensaje para el gobierno argentino.

En lo que hace al primer aspecto, para no repetir aquí lo que se ha dicho en otro lado, los invito a repasar este post de Ezequiel Meler, donde, como hace a menudo, recopila los datos relevantes para un análisis sensato, aunque por supuesto no neutro. Como sintetiza Ezequiel en una respuesta: “¿dónde encaja el Plan de Bases Militares para Colombia, que como secretario adjunto Valenzuela conoce? ¿El reconocimiento de los comicios hondureños? ¿La pésima relación entre la nueva administración, Bolivia y Venezuela? Valenzuela fue designado hace un mes, pero en los hechos es parte del equipo Obama desde el minuto cero, y tuvo algún protagonismo, con o sin chapa, en todos estos hechos“

Ahora, creo que está claro que la actitud de Valenzuela en Argentina no fue la que tuvo, por ejemplo, en Brasil. Allí dijo, después de reunirse con el asesor de política exterior de Lula, Marco Aurelio García, “Estoy muy impresionado por las coincidencias en aspectos fundamentales de las relaciones y los puntos de vista similares con relación a diversos asuntos hemisféricos“. Yo también estoy impresionado, después del discurso de Hillary advirtiendo a los países que coqueteaban con Irán, y de la recepción de Lula a Ahmadinejad. Y, como dice Bruschtein, Valenzuela es amigo personal de Fernando Henrique Cardoso, pero no se reunió con él en esta oportunidad.

En Argentina fue diferente. Se reunió, entre otros menos notorios, con Julio Cobos, Mauricio Macri y  Francisco de Narváez. tres presidenciables opositores (aunque uno de ellos es actualmente vicepresidente, pero ese es el toque argento). En otra época se habría visto como una señal de cuales candidatos son los preferidos. Tal vez en èsta también. Estamos hablando del subsecretario de Estado para América Latina.

Quien pone el énfasis en el mal presagio para el gobierno argentino que representó el episodio es Horacio Verbitsky en Pág. 12, of course. Aunque por el enfoque que usa y las fuentes que cita pareciera estar expresando la desilusión con Obama del progresismo yanqui, hay un elemento de realismo en su análisis:

“… la aparente opción de la diplomacia estadounidense por el conflicto no es un relámpago en cielo claro. El contexto agrava y explica el episodio. Es útil una somera recapitulación de los hechos más recientes:

- Interferencias en las comunicaciones del helicóptero presidencial con insultos, amenazas y marchas militares, al tiempo que comenzaba el juicio contra el grupo de tareas de la Escuela de Mecánica de la Armada.

- La revista de negocios The Economist pronostica en su anuario 2010 que CFK no terminará su mandato presidencial.

- El presidente de la Sociedad Rural insta al descabezamiento del gobernador bonaerense Daniel Scioli por su ineficiencia en materia de seguridad.

- La Unión Industrial participa en el acto político antigubernativo de la Sociedad Rural. Esa presencia es el germen de una reprise en cierne del Grupo de los Siete, que martirizó en su ocaso al gobierno de Raúl Alfonsín.

- La Asociación Empresaria AEA, formada por los presidentes de los mayores grupos económicos con negocios en el país, coloca en la presidencia a su gerente rentado Jaime Campos y contrata los servicios de comunicación de Jorge Lawson, ex vocero del grupo Arcor, para desarrollar una estrategia mediática más agresiva. AEA ejerce la conducción política de las principales cámaras patronales. El trío que toma las decisiones está formado por Luis Pagani, de Arcor, Paolo Rocca, de la multinacional italiana Techint, y Héctor Magnetto, del Grupo Clarín… Fue el primer grupo de lobby que denunció una presunta “injerencia estatal indebida en el ámbito de las empresas”, que obraría como desestímulo para “las inversiones nacionales y extranjeras”. Si se lee con cuidado, es lo mismo que Valenzuela dijo en su conferencia de prensa.

… En definitiva, Valenzuela no dijo nada distinto de lo que plantean a diario los poderes fácticos, los grandes medios de comunicación, los lobbystas que golpean todas las puertas en Washington, como Emilio J. Cárdenas y los principales partidos de la oposición. La meta es acabar con un proceso político que cada día se les hace más intolerable. Parecería que Obama también es de la partida“

El hecho que Verbitisky suene aquí como una grabación de Carrió, pasada al revés, no desmiente lo que señala. Pero no da ningún dato para entender por qué este proceso político se le hace intolerable a los Estados Unidos. Al Sr. Magnetto, quizás. Al Sr. Biolcatti, puede ser. A demasiados argentinos “crispados”, lamentablemente es asì ¿Pero al Sr. Obama?

Pienso que esta cuestión merece ser explorada con menos despecho ideológico que el que muestra Verbitsky. Especialmente si se toma en cuenta que su voz, la del Horacio, es una de las pocas que ha mostrado que es escuchada – no siempre, seguro – por Kirchner y por Cristina Fernández. Y que esa cuestión implica, nada menos, que las relaciones entre Argentina y la Gran Potencia dominante en el plano militar y, por lo menos por bastantes años, económico.

Ante todo, me animo a corregir lo que considero un error en que incurren muchos analistas bien pensantes. Y otro en el que incurrí yo. El primero, lo expone muy sucintamente Bruschtein al final de otro largo lamento cuando dice “Si ese es el camino que elige Obama, su política no se diferenciaría tanto de la de George Bush“. Algunos blogueros, con esa conmovedora fe que tienen en que, si los de Derecha son los Malos, los que no son de Derecha deben ser Buenos, aclaran que Obama obra así por el chantaje de los republicanos, para aprobar sus políticas sociales internas.

Lo que no eso no aclara es por qué los Demócratas sí se han diferenciado de Bush jr., en lo que hace a América Latina, con una actitud más intervencionista. Es un tema que merece ser analizado con mucho cuidado. No voy a tratar de hacerlo ahora, pero quiero señalar lo que estimo fue un error de apreciación mío. Yo, como otros, sostengo que el gobierno de Bush jr., no tuvo una política coherente hacia nuestra región después del 2001, cuando sus recursos y su atención se desviaron hacia el enfrentamiento en Oriente Medio. Las relaciones quedaron en manos de los lobbys, las burocracias y el Comando Sur. También pensé que la administración de Obama, que heredó el conflicto, más la secuelas de la Crisis del 2008 y ha hecho suya la guerra en Afganistán, seguiría inevitablemente el mismo camino. Por lo que se está viendo, lo que se mencionó arriba, no es así.

Me queda pendiente aportar algo a este problema. Por ahora sólo les ofrezco una discusión sobre Obama, que mantuve, claro! con Manolo, en un post del 4/11/08, el día de su elección. Decía allí “Si ganan los Demócratas – con sólidas relaciones con el mundo financiero de la Costa Este – … Argentina podrá recibir presiones muy fuertes… La vieja máquina de Chicago es un factor decisivo si soy un Demócrata y quiero llegar a ser Presidente de USA. Pero para ser Presidente la máquina de los banqueros de la Costa Este tiene un peso significativo, también. El único elemento objetivo que tengo ahora para medirlo son los que rodean hoy a Obama. Y ahí veo, con preocupación, a las cabezas de la Task Force Argentina”.

Es posible, entonces, que para una administración Demócrata el principio de libre circulación del capital sea tan importante como lo fué para Gran Bretaña, y, en una época, para los mismos EE.UU., el principio de libertad de los mares. Argentina sigue siendo un paria para los mercados internacionales, a pesar de los tímidos intentos kirchneristas por revertir esa situación.

Antes que un estudio detallado, prefiero en este caso aprovechar el blog para plantear algo que hace a los intereses argentinos: hay motivos específicos que hacen a este gobierno más vulnerable a las presiones en este momento. Los diplomáticos también leen las encuestas, esas que le dan mal a Kirchner y bien a Cobos. Y, aunque le moleste a algunos, es necesario tener claro que el gobierno Kirchner tiene una imagen de corrupción entre el progresismo moderado yanqui. No habrá solidaridad en sus medios, ni aún en los “liberales”.

Frente a esta situación, no podemos pedir al gobierno que agache la cabeza. Al contrario, una actitud celosa de la dignidad nacional es el mejor camino, aún desde el más crudo pragmatismo. Pero es un grave error que trate de convertirla en una bandera “kirchnerista”. Porque hoy el oficialismo está débil y permitir que se sumen a sus enemigos internos las presiones internacionales, que hoy son más fuertes que en los buenos tiempos de Bush jr., sería una mala estrategia. Para el gobierno y para el país.

Las declaraciones de Solá -”El gobierno tiene una reacción chavizada” han sido desafortunadas. Las posturas de Ricardo Alfonsín,  Pino Solanas y Rubén Giustiniani, en cambio, apuntan al camino correcto. Porque hay una estrategia acertada para los argentinos, más aún que la de impedir vuelva a imperar la lógica del endeudamiento y “darle confianza a los inversores” (recuerdan los radicales la Ley “Banelco”? Era singularmente ineficaz, y no cubría ninguna necesidad racional, sino la de demostrar al FMI, y a través suyo a los inversores, que el gobierno estaba comprometido en bajar el costo laboral).

Lo que debemos hacer los argentinos, y la clase política en general, es mostrar que, sin abandonar la lucha por el poder, podemos acordar posiciones comunes. Tal vez eso ayude a que nuestro país sea tomado más en serio de lo que es hoy.

una breve respuesta sobre Evo Morales

En la columna de comentarios del post anterior – que no casualmente versaba sobre la ceguera que los intelectuales pueden asumir ante los hechos – respondí a un visitante con la frase “Por suerte para sus compatriotas, en el gobierno de Bolivia (Evo Morales) aplica su sentido común de cocalero“. Y un asiduo visitante del blog, el Anónimo Bostero, me pidió que la explicara.

He tenido un par de días agitados, y me demoré en las respuestas. Además, algunos otros visitantes del blog pueden haberse interrogado sobre el porqué de algunas menciones mías aprobatorias del Evo (olvidando por ejemplo, este otro post), y entonces doy una contestación general. No soy experto en Bolivia, pero conozco lo suficiente para saber que es una parte clave de una unidad iberoamericana, si ésta llega a existir.

Evo Morales, mucho antes de ser político, se dedicó al (muy humilde) negocio familiar del cultivo de coca. Contribuyó a organizar a los otros colonos aymará que cosechaban como él en San Francisco, Cochabamba, y llegó a ser el máximo dirigente de una federación de campesinos cocaleros que se resistía a los planes gubernamentales para la erradicación del cultivo de la hoja de coca. Piensen en él como una versión aymará de Buzzi o de Llambías. Ahora, como político, tiene más el estilo Kirchner.

Como dije, no soy un conocedor profundo de lo que fue el Alto Perú, y antes el Tahuantisuyo, y juzgarlo es una prerrogativa de los bolivianos. Pero les sugiero que lean – si se manejan en inglés – el siguiente informe Bolivia: The Economy During the Morales Administration . Para los que no dominan el idioma, o desconfían de las fundaciones yanquis, les traduzco el primer párrafo “El crecimiento económico de Bolivia en los últimos cuatro años ha sido mayor que en cualquier otro momento en los últimos 30, un promedio del 5,2 por ciento anual desde que la actual administración asumió el cargo en 2006. El crecimiento del PIB previsto para 2009 es el más alto en el hemisferio“. Y las cifras no son del Center for Economic and Policy Research, sino de fuentes oficiales, incluído el Fondo Monetario Internacional. Ya no se puede confiar en nadie.

postdata: Samuelson y una pavada clásica

Repasando rápidamente los links que había juntado para el post anterior, encuentro – en la necrología del Wall Street Journal, natürlich – una demostración que una mente privilegiada, con las mejores herramientas matemáticas, puede perfectamente permanecer ciega a una realidad evidente. Y también me siento obligado a subirla.

En la edición de 1989 de su libro de texto fundamental “Foundations of Economic Analysis“, de Samuelson y Nordhaus dice, “la economía soviética es una prueba que, contrariamente a lo que muchos escépticos habían antes opinado, una economía socialista centralizada puede funcionar e incluso prosperar“.

Esta lección general – porque no se aplica sólo al fracaso del socialismo real, no – podría ser de utilidad para nuestros economistas? Por supuesto que no. Nunca pasan por alto la realidad, aunque estén enamorados de sus teorías.

Samuelson y los clásicos

Cuando hace pocos días despedí y le di las gracias a Paul A. Samuelson por haberme enseñado buena parte de lo poco que sé de economía, me sentí impulsado a agregar “la síntesis keynesiana de la economía neoclásica, que él contribuyó como muy pocos a establecer, muestra un agotamiento de sus posibilidades teóricas, algo así como pasó con la física clásica, pre cuántica“

Sigo pensando así, que después de la revolución de J. M. Keynes (y eso que creo que Schumpeter entendía mucho mejor la relación entre economía y sociedad), no ha habido las terriblemente necesarias nuevas ideas que reinventen la ciencia económica (La contrarrevolución de Friedman y Hayek aportó desafíos interesantes, y herramientas de análisis, pero no más que eso). Desde entonces, pienso, se hizo profundización en algunos casos, y jueguitos matemáticos en muchos, pero ningún progreso importante.

Pero… leí hace poco, justamente, la elocuente necrología que Krugman le dedicó a Samuelson, y me puso a pensar sobre algo que decía Chesterton, que los clásicos (en literatura, en cualquier disciplina) lo son no tanto por una Gran Idea que tuvieran, sino por la multitud de ideas, grandes y a desarrollar, que se puede encontrar en su obra. Que a menudo dedican un párrafo al pasar a lo que el mundo celebrará, muchos años más tarde, como revolucionario (Decía que mucho de lo más trasgresor de Nietzche está puesto en boca de Ricardo III por Shakespeare).

Este es el párrafo de Krugman que me dejó pensando:

“Lo que aprendí más tarde fue que Samuelson había captado estos temas mucho antes… He aquí lo que escribió en su ensayo de 1964 “Theoretical notes on trade problems“: “Con el nivel de empleo menos que pleno y el Producto Neto Nacional por debajo del óptimo (nota A.B.F.: es decir, siempre, en el mundo real), todos los argumentos mercantilistas desacreditados se convierten en válidos” Y él menciona en el apéndice de la última edición de su “Economics“: “los problemas genuinos que le plantea a los defensores del libre comercio la sobrevaloración de las monedas”. La solución, por supuesto, era para él poner fin a la sobrevaloración en lugar de restringir el comercio. Samuelson entendía que las buenas políticas macroeconómicas son una condición necesaria para las buenas políticas microeconómicas“

Por supuesto, eso ya lo sabemos, por lo menos en relación al tipo de cambio, no? Pero me pregunto si los inteligentes miembros de la blogosfera económica argentina, tienen esto tan claro, en esos posts donde analizan críticamente nuestra realidad.

Samuelson, adiós y gracias

Paul Anthony Samuelson ha muerto a los 94 años después de una vida larga y productiva, así que no hay motivo para entristecerse demasiado (Hay gente mala que dice que cuando muere un economista, nunca hay motivo para ello).

Sarcasmos tontos aparte, aún en este momento me siento impulsado a señalar que la síntesis keynesiana de la economía neoclásica que él contribuyó como muy pocos a establecer, muestra un agotamiento de sus posibilidades teóricas, algo así como la física clásica, pre cuántica, mostró en los tiempos de Maxwell. Es la inquietud de un lego, que quizás Samuelson podía apreciar.

De todos modos, un hombre puede aspirar a hacer la tarea que corresponde a su tiempo, y no a otro. Y Samuelson aportó algo fundamental: hacer comprensible la economía como disciplina teórica a varias generaciones de tipos y tipas de a pie. Incluyéndome a mí, cuando hace muchos años leí por primeta vez su Curso de Economía Moderna. Gracias, profesor.

productivistas somos todos

Interrumpo la charla para un aviso importante.Cliqueen sobre la imagen, así pueden luego ampliarla

Porqué Kirchner no es Chávez

Cada vez encuentro más miradas raras de conocidos y familiares (mis amigos ya saben como pienso) cuando digo cosas como ésta. Y esa es una señal política a tomar en cuenta. Pero la bronca con este gobierno – que comparto en parte – no debe cegarnos, en particular en temas serios como la economía (Hoy la política, lamentablemente, no lo es, salvo para quienes la ejercen).

La actividad económica según se ha desarrollado en los gobiernos de Néstor y Cristina, bajo la lógica de almacenero del Ministro de Economía que ejerce desde 2005 (NK, claro) no ha sufrido los desastres cíclicos que han caracterizado la economía argentina en los anteriores 50 años – mérito poco reconocido de esa lógica – pero tampoco ha superado el cortoplacismo y la falta del proyecto englobador que también nos ha caracterizado.

Hay algo fundamental, que puede servirnos para construir sobre eso: ha evitado las patologías de la timba financiera – otra tradición argentina – de las que el socialismo bolivariano está repleto. El inapreciable blog gringo IKN, al que otras veces mencioné, me puso sobre la pista de este artículo que apareció en América Economía (de lo más progre y menos escuálido que puede encontrarse en esta especialidad) y que describe en forma comprensible y adecuada para varios niveles de conocimiento técnico, la realidad económica cotidiana en Venezuela.

(Este post está dedicado especialmente al amigo Artemio, a quien tampoco le convence mucho Chávez, pero me tira a mí a la hinchada K, quien ve en todo lo que no sea un elogio al bocón bolivariano una maniobra imperialista. Uno de ellos pregunta que haré yo cuando Evo gane en los próximos días. Aplaudir entusiasmado, por supuesto. Una de las pocas cosas en que coincido con los analistas del Departamento de Estado, es que Evo es mucho más serio que Kirchner, para no hablar de Chávez)

Una propuesta opositora

EduA es un frecuente comentarista de este blog, es un ingeniero con experiencia en empresas de alta tecnología, es un pequeño empresario rural, es radical y es un duro crítico del gobierno K (las calificaciones no están puestas en orden de importancia). Al mismo tiempo, es un tipo muy lúcido, con la inteligencia concreta que tienen los ingenieros (cuando son inteligentes, lo que no es siempre) y es uno de los que he tratado de entusiasmar para ver si podemos construir un lugar en la Red – portal, blogs linkeados – que sumen ideas y discutan proyectos concretos para Argentina, un sitio que tenga claro que ninguna propuesta es neutra en política, que todas llevan a una definición ideológica inevitable, pero que pueden ser impulsadas por argentinos con identidades y compromisos políticos diferentes.

El grueso de lo que subo a continuación es un comentario que hizo hace muy poco en este blog, en un debate con AyJ y el Lobo estepario, pesos pesados de la blogosfera, ampliado en un mail privado. Si lo pongo en una entrada por separado es porque es un planteo concreto, que merece la chance que algún decisor, ahora o en el futuro, lo tome en cuenta, pero además porque me permite hacer un comentario político sobre oposición y oficialismo. Uno es incorregible

Investigación y Desarrollo, en sentido amplio, se aplica a la ciencia – que profanamente divido en básica y aplicada; de la primera se ocupa el Estado en todos los países; muy pocas empresas la hacen también (IBM – que tiene varios premios Nobel en su plantilla -, AT&T, algunas que otras francesas y yankis, y muy poquitas más)-; de la segunda, la ciencia aplicada, en los países exitosos se ocupan ambos, Estado y empresas, en distinto grado, La tecnología es hija directa de la ciencia aplicada, como lo es el diseño industrial. En la Argentina tenemos muy poca investigación básica y algo más de aplicada, pero poquísima en el ámbito de las empresas – sean éstas privadas, mixtas o estatales. Y la gran multiplicación de las economías desarrolladas se produce cuando la tecnología llega a las empresas, sea porque éstas la generen o la retribuyan mediante regalías (en el caso en que haya sido creada por el Estado), simplemente porque desde ahí se genera el valor agregado que repercute en la sociedad por los mecanismos propios del mercado.

El ejemplo de la Comisión Nacional de Energía Atómica es muy bueno, pues marca el fruto de una luminosa y rara coherencia a lo largo décadas, con todo tipo de gobiernos, aun a pesar de que la saga empezara con el loco Richter. Empezó porque Perón tuvo visión, siguió porque los que lo sucedieron la compartieron, aun a regañadientes en algún que otro caso. Pero también es bueno entender que la CNEA ha sido posible por las universidades nacionales de primer nivel que la fueron alimentando de materia gris. Es decir, es producto de una visión de país, que tiene etapas, que se construyen unas sobre otras.

También hay que entender que una de las formas de ver a la Investigación y Desarrollo es evaluar la capacidad de producir valor agregado para el conjunto. Por cada peso invertido, el resultado debe mostrar un beneficio neto. ¿Quiere decir que es la única forma de medirla? No. Pero sí revela que son necesarios AMBOS enfoques. Y que hay que apuntalar la capacidad de generar ese valor agregado, en grado mucho mayor al alcanzado hasta ahora, que es bastante, pero mucho menos que el que habría debido ser.

Rafa, el Lobo estepario, comentaba el caso coreano. El modelo de los “chaebols” fue impulsado por una dictadura y se construyó sobre un bajo nivel de sindicalización. Por ende, en este sentido no es un ejemplo aplicable para la Argentina. Pero sí lo es que el Estado condicionó completamente ciertos apoyos e incentivos a que hicieran Investigación y Desarrollo. El resultado, hoy, 20, 30 años después es el que Rafa describió y que valoró en cuanto a que el valor generado quedaba para los coreanos. Concuerdo: cuando empezaron, sólo producían arroz, pescado y tungsteno. Hoy Samsung factura más que IBM o Hewlet Packard; unos 115 mil millones de dólares, contra 110 y 95 respectivamente. ¿Impresionante, no? Podría poner otros: el otro día mencioné a la Fiat de hoy; pero son ejemplo de lo mismo la Cuba que fabrica vacunas y las exporta, o la Embraer brasileña.

Entonces, ¿por qué no hacer lo mismo aquí? Se debe hacer política activa induciéndolo. Hoy se tienen los recursos para hacerlo, pero no la visión ni las ganas. Se puede argumentar que la escasa burguesía industrial argentina no es propensa. OK. Induzcámosla. Los ejemplos de los fabricantes de maquinaria agrícola, aun a los tumbos, lo muestra claro (dicho sea de paso, esas empresas conformaron el CIDETER, que es un centro conjunto de I+D, creado por las empresas y hoy está apoyado por el Estado). Este ejemplo debe multiplicarse. ¿Que los argentinos no pueden? Yo creo que sí.

Por eso insisto con que lo importante es la visión: reconocer el valor latente donde está, para apoyarlo, o para crearlo. La CNEA es tan buen ejemplo como la maquinaria agrícola o la genética de semillas. Y que no basta, aunque esté estupendamente bien, sólo con inaugurar un laboratorio de nanotecnología (como hace poquito, por el presente gobierno, en un rapto fugaz de lucidez) si luego no hay políticas adicionales que potencien socialmente lo que allí se cree. Las oportunidades están ahí, la inteligencia la tenemos. Lo que menciono debería ser un desafío central del próximo gobierno.

Esto de incentivar, seducir a las empresas para que hagan I+D debe ser una política de Estado que esté sustentada en una ley cuyo corazón esté protegido por mayorías especialísimas, por lo menos equivalentes a las requeridas para concertar el llamado a modificación de la Constitución Nacional. Es la única manera de que se dé una señal de largo plazo. Pues, si no, ¿aún existiendo incentivos, va a haber empresas que inviertan en esto? No sucederá, por la volatilidad que tienen estas cosas en la Argentina. Hay que remover la volatilidad de raíz. Ése es el único modo.

Edu, hasta aquí escucho y aplaudo. Estás desarrollando, con mejor información técnica, algo que yo sostengo desde hace tiempo. Pero discrepo con vos en un punto: “una ley cuyo corazón esté protegido por mayorías especialísimas, es la única manera de que se dé una señal de largo plazo” Quiero hacer claro algo: pienso que una ley así sería una buena idea, y mostraría una señal de… madurez en los partidos políticos que la apoyen. Pero las leyes de esta envergadura no son más que las reglas de juego que las fuerzas sociales de un país aceptan en un momento dado.

Lo que nos hace falta en Argentina es el sector comprometido, en su ideología y en sus intereses, con un proyecto que, vos mismo lo señalás, debe ser impulsado desde el Estado, en íntima vinculación con las empresas. (Intimidad no es sinónimo de corrupción, pero, seamos realistas, brinda muchas oportunidades).

¿La Derecha realmente existente? De corrupción sabe bastante, pero todavía se aferra al discurso del ajuste y de la asignación de recursos por el mercado. ¿La izquierda y el progresismo? Su discurso es pro-ciencia y tecnología (salvo los que han comprado un ecologismo anti industrialista), pero no han impulsado demasiados esfuerzos concretos en esa dirección. Los nichos que alimentan la mayoría de sus cuadros están en las ciencias sociales y los medios. Y tiene problemas para vincularse con el empresariado. Cuando alguno de ellos lo hace, suele terminar como empleado.

¿Las fuerzas políticas nacionales? Vos juzgarás lo que hace el radicalismo, y, más importante, lo que puede hacer. Desde el peronismo, que es la que yo conozco, creo que este tema explica, mejor que ningún otro, mi actitud actual: Un profundo fastidio por lo que no se hace, al mismo tiempo que un reconocimiento realista que lo poco que hoy se hace está impulsado por el gobierno que hemos sabido conseguir.

La seguimos.

Dubai y el camello del Sr. Obama

Un tanto para la blogosfera, y van… El comentario más preciso – hasta ahora – “Nadie se la vió venir…”, lo hacen en CalculatedRisk , donde reúnen una buena cantidad de links sobre el asunto. Aquí el alerta local lo dió nuestro amigo AyJ, seguido de cerca por Manolo.

Es un poco temprano para los análisis serios, que empezarán a hacer los economistas cuando recobren el aliento (No tengo expectativas muy altas. Todavía no encuentro un desarrollo teórico original sobre la Crisis global que justamente estábamos dando por superada… Keynes, Schumpeter, còmo se los extraña). Por ahora, la descripción más concisa, y relevante para nosotros, la hacen, naturalmente, en Bloomberg.com (la lucidez del bolsillo propio). Empieza “Dubai shook investor confidence across the Persian Gulf after its proposal to delay debt payments risked triggering the biggest sovereign default since Argentina in 2001 / Dubai sacudió la confianza de los inversores a través de todo el Golfo Pérsico luego que su propuesta de demorar los pagos de su deuda amenaza con provocar el default soberano más grande desde el de 2001 de…¿cuál era el nombre?“

Recomiendo que se aguanten la traducción al mexicano de esta nota de Robert Fisk y que la lean. Muestra (la lucidez inglesa sobre sus viejas colonias) algo de la posible cocina de esta decisión. Y brinda algunos datos que los profesionales y los aficionados a la polìtica global deben empezar a tomar en cuenta, abandonando ese mundo centrado en el Atlántico Norte (USA + Europa Occidental) que ya se está quedando… anticuado. Este párrafo, por ejemplo:

“Existen, sin embargo, dos realidades básicas sobre Dubai, que, de manera nada sorprendente, no han logrado figurar en la especulación de los mercados internacionales ni en los análisis financieros de los periódicos. La primera es que Dubai puede descubrir muy pronto que es un satélite, no de su capital, Abu Dhabi, sino de India. Los más importantes comerciantes de Dubai son de nacionalidad india y tienen el monopolio no sólo del oro, sino hasta el de las librerías. El patio de recreo del jeque Mohamed está a sólo dos horas en avión del oeste de India. Hasta 1962 (hay que ser viejo para entender el mundo económico de los emiratos), la rupia india era la moneda oficial de la región del golfo Pérsico, incluido Kuwait” (Rastros del British Raj, claro. Pero ahora con nuevos dueños).

Por mi parte, sólo puedo agregar una… inquietud. No es más que eso. Pero parte de un hecho muy evidente: Los Sres. Obama, Brown, Sarkozy, la Sra. Merkel y la dirigencia política y económica, representada por ellos, de ese mundo centrado en el Atlántico Norte ha adoptado frente a la Crisis global una política de encarar solamente las medidas imprescindibles, eligiendo entre ellas las más convencionales, minimizando los cambios en el esquema de poder económico. Los japoneses han sido fanáticamente prudentes desde 1945. Y los chinos, con algunas excepciones muy precisas, desde que Confucio los adoctrinó.

Es natural, y defendible. Dejando de lado que nuestra generación, como muchas otras, cuando joven se enamoró de la idea de la Revolución – y algunos sectores del poder se creyeron que había un peligro serio que la hicieran y reaccionaron monstruosamente; dejando de lado episodios menos trágicos como los jóvenes y algunos pendeviejos que creen que los Kirchner están haciendo la Revolución… la mayoría de las personas no quiere revoluciones, si no se ven arrastradas a ellas. Reformas serias en las relaciones de poder – una revolución es eso – no se hacen sin costos graves, y la historia muestra que tienen consecuencias impredecibles. Napoléon no era diputado a la Convención. Las privatizaciones de Yeltsin no estaban en los planes de los que asaltaron el Palacio de Invierno.

Obama, entonces, evidentemente, pese a las críticas de Krugman y de sus propios seguidores más jóvenes, ha elegido la estrategia preferida por los grandes bancos (era esperable, dadas las relaciones históricas del Partido Demócrata con Wall Street), aceptando, por ejemplo, las cifras de desempleo, a cambio de recuperar la “salud financiera” de la economía. Las caídas de A.I.G., Lehman, el incremento de la emisión monetaria… son vistos como precios de una estrategia prudente. Ahora, una vieja leyenda árabe habla de un camello al que su dueño cargaba y cargaba, sin consecuencias aparentes. Hasta que la última brizna de paja le rompió la espalda. Me pregunto – no es más que una inquietud – si Dubai será esa brizna de paja para el camello global.