Dictaduras eran las de antes

justicia

Las noticias, apareciendo casi al mismo tiempo, que la Corte Suprema de Justicia rechazó el per saltum presentado por el Gobierno y confirmó la prorroga de la medida cautelar que protege en esa causa al Grupo Clarín; y que la ex ministra de Economía de Kirchner, Felisa Miceli, fue condenada a cuatro años de prisión y a ocho años de inhabilitación para ocupar cargos públicos, me impulsaron a uno de mis raros tuits “Me dirán nostálgico, pero dictaduras eran las de antes“.

Mi problema con los tuits es que en 140 caracteres no puedo extenderme como me gusta. Siento que la realidad es más grande y compleja que lo que pueda decir en un tuit; bah, más de lo que pueda entender yo. Pero a veces uno cree que puede apuntar a un punto clave, que trasciende más allá de la anécdota.

Igual, ahora quiero desarrollar el asunto. Prometo que trataré de ser breve.

Sobre el esfuerzo por aplicar la Ley de Medios Audiovisuales al Grupo Clarín ya escribí bastante en el blog. También subí en este mes, desde antes del mítico 7D, varios posteos sobre esta fase del conflicto, la que se da en los Tribunales. Los interesados pueden buscarlos fácilmente.

El resumen que me parece que vale hacer ahora es señalar que esa pelea inicial – estoy convencido – va a ser ganada por el gobierno. Aunque no soy un creyente en la eficacia de la Ley de Medios, pocas leyes sobre comunicación han contado con más apoyo, y sus exigencias son muy razonables (con algunas posibilidades que favorecen al oficialismo, es cierto. Caramba! Debe ser el único país donde sucede algo así. En la BBC deben estar shockeados). Más tarde que temprano – ya transcurrieron tres años de vigencia de la ley – el Grupo deberá cumplimentarla (aunque sea con argucias legales, o testaferros. Otros grupos ya han dejado claro que lo harán así).

El factor a tomar en cuenta es que ahora el gobierno nacional se enfrenta a un tercer poder, la corporación judicial. Seguro, sobre sus miembros influye el Grupo Clarín, con métodos muy tradicionales que cualquier grupo económico poderoso conoce y practica (no implica, necesariamente, algo irregular. Simplemente, contratar a los estudios más prestigiosos – y caros – da una ventaja muy grande sobre cualquier pobre diablo. Como decía un viejo amigo abogado, más importante que conocer leyes es conocer jueces).

Por supuesto, también influye el Gobierno. Los mecanismos también son tradicionales: los nombramientos, las presiones. Y, si los jueces se deslegitiman ante la sociedad o el gobernante es muy poderoso, el juicio político.

Ahora, es obvio por lo que sucede que ni el Grupo ni el gobierno son hoy tan poderosos. El fallo es interesante: El “per saltum” fue rechazado por unanimidad, por “inadmisible” (una indicación que el “Hacelo como yo lo digo” puede ser aceptable para legisladores que mantienen la disciplina partidaria, pero no es el caso de los jueces). La prórroga de la cautelar tuvo la disidencia parcial de Carmen Argibay y Raúl Zaffaroni – por motivos distintos, ojo. Y, un dato muy importante, la Corte ratificó que el 7 de diciembre pasado venció el año previsto para desprenderse de las licencias, por lo que cuando quede extinguida la cautelar no habrá nuevos plazos.

Hay que decir que los Supremos tienen tanta experiencia como los sindicalistas en lo de hacer equilibrios. Con más elegancia y versación jurídica, of course (No han quedado encerrados en la técnica exclusiva del apriete, como le sucede a algún compañero muy impulsivo). Y también tienen claro lo de defender las bases del poder propio: En su caso, que la interpretación de las leyes es la prerrogativa de los jueces.

(Continuará)

About these ads

46 respuestas a Dictaduras eran las de antes

  1. AlejoGustavo dice:

    Leyendo el fallo de la CSJN, después de hablar con colegas y de leer algunos post interesantes en varios Blogs, llegué a la conclusión de que se armó todo para que la Cámara dicte sentencia (En contra) en una fecha muy cercana a las elecciones legislativas del 2013. Lo que hizo la corte es repugnante.

  2. Norberto dice:

    Como Ud. sabe, Big Chief, desde hace rato vengo comentando acerca de un Poder del Estado secuestrado por un gremio profesional y administrado por una corporación, cuyas resoluciones, fallos, están dirigidas a sus propios inchas, o mejor dicho barras bravas, ya que intelectualmente no son otra cosa, sin embargo ayer decidí tomarme algún instante de análisis antes de comentar el post, pese que a casi la misma hora que Alejo, en otro blog y en un comentario muy breve utilice la misma palabra REPUGNANTE.
    Y es que la conducta de esta Corte, y en particular de su presidente (lo lamento pero no existen las letras de menor tamaño para enfatizar que es menos que minúsculas) se corresponden claramente a un gobierno del estilo De La Rua, donde se aparenta decencia y se entra en negociados con las otras corporaciones del poder en entrevistas secretas y actividades presuntamente académicas como los cursos para magistrados de la fundación Noble, presididos por el mismo presidente cuando eran varias las causas en que entendía la “famiglia” contra ese monopolio, ni hablar de las vacaciones pagas aceptadas como algo normal por autoridades que no ven gravedad institucional en ello, ni aún ante la evidencia, en época de Jesús eran fariseos, pero estos tenían una misión que era la defensa de su fe expresada por la palabra escrita, aquí nos encontramos con algo peor, con sofistas al servicio de objetivos que niegan justicia para los mortales de a pie, pueblo que le decimos los peronchos.
    Leer en los trascendidos la satisfacción por haber encontrado e instalado la forma de devolver sin tratar el tema, SU mitad de la biblioteca, realmente da asco, y que ello se haga por encabezar una corporación mafiosa en lugar de un Poder del Estado, pena.
    Nunca menos y abrazos

    • adaeido dice:

      Negociados entre corporaciones poderosas donde el republicanismo juega un papel a veces mayor a veces menor.he aqui esta democracia. El humor social podria ser tb otra “corporaciin” tal vez menos previsible.
      Sin ser exegetas de ABel, creemos q lo q el trta de decir es q no nos podemos llevar las manos a la cabeza por los “negociados” cuando de nuestro lado tambien son dsdos a las transas. si bien seria deseable un poco mas justamente de republicanismo.

      • AlejoGustavo dice:

        Si el sistema de transas es el que rige la conducta de la CSJN entonces hay que suprimirla, o mejor, reemplacemos a los Juristas por negociadores. Si todo es transa, para que queremos expertos en derecho?.
        Lo que hizo la corte con el Recurso Extraordinario, jurídicamente hablando, es vergonzoso.
        Pero claro, como la transa es la que rige la conducta de los cortesanos, dejemos todo como esta.
        O tal vez el Gobierno fue mal negociador, pensó que solo con el derecho y la justicia era suficiente.

      • Norberto dice:

        En todo caso chicos, esos negociados se interrumpen cada cuatro años, o no, pero eso está en nosotros, estos infames están de por vida y encima quieren tener ellos la llave, también de por vida, por caso Fayt tiene noventicinco años, y existe la cláusula constitucional que se debe retirar a los setenticinco, perla través de la Corte de los Milagros, declararon inconstitucional la Constitución, cosa que esta supuesta Corte de lujo, que posiblemente lo sea para esa mafia en el sentido intelectual, no ha corregido, pero además sumó a Petrachi, que hoy debe andar por los setentisiete , y que antes de llegar al límite decía que iba a cumplir con ese artículo constitucional.
        Y ese es una sola de las injusticias a que esta corporación mafiosa somete día a día a todos los argentinos, si rastrean mis anteriores comentarios sobre el tema, van a ver la cantidad de mensajes, por supuesto mafiosos, enviados en estos últimos meses desde ese antro al Ejecutivo, pero sobre todo amenazando al correcto funcionamiento del país, como por ejemplo extender el fallo Badaro a jubilados como, con lo que en pocos años se desfinancia totalmente el sistema, aún haciendo uso del Fondo de Garantía, y que conste que yo creo que triplicaría mi haber.
        Nunca menos y abrazos

      • locorojitas dice:

        No se desfinanciaría, pero obligaría a que se concentren en su fin principal, que es abonar las jubilaciones. Tal vez incluso deban diferenciar las jubilaciones con aportes de las sin aportes. Pero la ley la tienen que cumplir. Las jubilaciones que en 2002 eran mayores de 1000$ fueron discriminadas en sus ajustes, y eso es ilegal.
        A mi me parece genial que haya un Poder que defienda a los ciudadanos frente a los abusos de los funcionarios.

      • Norberto dice:

        Muy bien, Loco, como yo pasaría a ganar entre $40000 y $50000, puedo permitirme decir que que Ud me tiene podrido, y que mi propuesta es dejarles que se patinen el Fondo de Garantía, entregándoselo a la Corte para que haga demagogia, y a la vez los que ganan poco y nada sigan ganando poco y nada, pero retirando el componente impositivo del haber previsional, para ser exactos, el 46% del mismo, con gran satisfaccióon de las provincias que recuperarían el famoso 15% de coparticipación delegado, y que se arregle Lorenzetti cuando tenga que bajar los haberes para adecuarse a la recaudación.
        Dejándolo con tan gratas perspectivas, le deso feliz noche, si es que ahora puede dormir.
        Nunca menos y abrazos

    • locorojitas dice:

      Varios camaristas y jueces K han aprovechado viajes financiados por fundaciones, argentinas y extranjeras. Incluyendo a Zaffaroni.

      • Norberto dice:

        Estamos hablando de delincuentes involucrados en juicio contra el Estado Argentino, por apropiación de personas, por delitos de lexa humanidad y apropiación de Papel Prensa, por defraudación contra la Anses, por prácticas y actividades monopólicas, y con intervención de jueces que actúan en varios de esos fueros por sí no lees y no estás enterado.
        Nunca menos y abrazos

      • locorojitas dice:

        Todavía sostiene el verso de la apropiación de personas? No sea caradura. Le cuento que ya se hicieron los AN y dieron negativo.

      • Norberto dice:

        Para su conocimiento, la Sra. sigue procesada por apropiación de presonas, por las irregularidades en todo el trámite de la adopción de sus hijos, lo que no ha sido probado es que sean de desaparecidos de la dictadura, pero todo el procedimiento fué irregular y eso está probado.
        Pero además de ese tema están todos los otros, y cuando se dictaron los cursos aún no se conocía el resultado de los adn existentes en el BNDG.
        Nunca menos y abrazos

      • locorojitas dice:

        Lo de apropiación es aventurado. Implica que alguien fue desapropiado. Ese era el método standard de adopción en el siglo 20, y muchos tenemos ejemplos familiares.
        Dudo que los hermanos Noble quieran dejar de ser hijos de una señora rica, para buscar a la adolescente embarazada que pueda haber sido su mamá biológica, y pedir la anulación de la adopción.

  3. Carlos G. dice:

    La corporación judicial, como la eclesiástica, permanecen intocadas e inmunes a su depuración.
    Modificar esa situación llevará tiempo (mucho) y sólo en el supuesto, aparentemente improbable hoy día, de que el gobierno que asuma a partir de 2015 y los que lo continúen, tengan la voluntad de mantener o profundizar los lineamientos políticos fundamentales del gobierno actual.
    Por otra parte opino que esta reiterada visión de que el tema de la ley de medios audiovisuales es parte de la batalla del gobierno con el grupo Clarín distorsiona y minimiza el fondo de la cuestión, que es lograr una sociedad lo suficientemente justa y democrática como para que las leyes sean aplicables para todos sus integrantes.
    Sé que tal pretensión es ilusoria, pero deberíamos comprender que ése es el fondo de la pelea.
    La grosera circunstancia de que un grupo económico pueda, durante 10 años, evitar una extracción de sangre dispuesta por la justicia y, de paso, llevarse puesto a un juez federal o demorar por más de tres años el cumplimiento de una ley (buena o mala) emanada de autoridades legítimas y democráticas, es una circunstancia que debe ser modificada para intentar vivir en una sociedad un poco más justa.

    • locorojitas dice:

      Me acuerdo de esa “grosera circunstancia”, el juez destituido metió presa a una anciana por un delito que se demostró que no era tal. Hubo una lucha legal, y legítima, para que no se hicieran extracciones a la fuerza de material genético de supuestas víctimas. Finalmente triunfó la postura de que se podía obligar a las víctimas, como podría haber triunfado la contraria. Esos temas llevan décadas de luchas judiciales en todos los países, y las posturas pueden incluso cambiar con el tiempo, lo legal volverse ilegal y viceversa.
      De todos modos, en ese caso, se demostró, a pesar de la propaganda del gobierno, que todos los que afirmaban que eran hijos de desaparecidos eran simplemente embusteros, mentirosos descarados.
      En cuanto a la aplicación de las leyes, tanto las leyes como los decretos tienen que estar de acuerdo con la constitución. Si no les gusta la Constitución Argentina tienen dos opciones 1) Juntar 66% de los votos y cambiarla 2) Irse a vivir a un país con una Constitución que les guste más.

      • Leandro dice:

        La metio presa por apropiacion de hijos. Ese delito esta probgado. Lo que no esta probado es que sean hijo de desaparecidos por la dictadura, pero hijos de alguien eran, y fueron apropiados, con actas fraudulentas, llenas de irregularidades. Defienda inocentes, no ladrones de bebes.

    • locorojitas dice:

      En la justicia penal hay que probar las acusaciones. La “apropiación” implica que alguien fue desapropiado sin su consentimiento, y eso lo debe probar el fiscal. Con lo de los desaparecidos cerraba, era una joya del relato. Sin desaparecidos pasa a ser algo menor, un problema de papeles.

  4. No hay que centrar la cuestión exclusivamente en el tema Clarín. Hay otros fallos importantes de la Corte: publicidad oficial, los juicios de la ANSES, el acceso a la información pública: caso PAMI, entre otros. Esos casos y la misma lectura de los fallos sobre la ley de medios, marcan un límite a la actuación del Poder Ejecutivo, al señalar bien cuales son las atribuciones del Poder Judicial, y hasta donde pueden actuar el poder ejecutivo en un sistema republicano de gobierno. Circunstancialmente Clarín ha quedado en la línea de fuego, fuego que apunta claramente más allá del grupo. La Corte ha señalado que no se “puede ir por todo”, De eso se trata. No les gusta la división de poderes, bueno vean reformar la constitución y si no se consiguen los votos para ello, es porque el pueblo, por intermedio de sus representantes no está de acuerdo.

    • adaeido dice:

      Daio, eso es una locura. Y si consiguieran los votos que?
      Se puede pelear por mejorar cualquiera de los 3 poderes del estado sin q implique su desaparicion.
      Usted mismo lucha contra este gobierno q circunstancialmente esta en manos k. Porq tendria q significar ir en contra del poder judicial el cuestionar a sus miembros?

      • adaeido dice:

        De todas maneras grupos q toman por asalto los diferentes poderes hay en cada uno de ellos.
        Pretender ir contra la corrupcion en la justicia y tolerar la de la politica xq es necesario transar para governar es medio tirado de los pelos. Xq tambien hay unos cuantos vitalicios en la politica y un canal para entrar ahi y no salir por un buen tiempo.
        En todo caso en cada lugar se hace lo q se puede..
        Habra causas mas o menos nobles pero lo q estamos seguros q no existen son las causas ULTIMAS.

      • adaeido:
        Siempre cuando se toca el tema de la división de los poderes, recomiendo la lectura de un libro, que vincula la división de poderes con los medios, del cual se puede inferir bien la concepción de los gobiernos populistas sobre estos temas:
        Hildalgo, Enrique. Medios o democracia. El impacto de los medios de comunicación sobre la división de poderes. Colihue. Bs. As. 2005.
        Su lectura puede aclarar mejor lo que pienso sobre estos temas.
        Saludos.

  5. Sergio Robles dice:

    Excepto el comentario de Daio, los demás traducen exasperación.

    La misma que dejó traslucir la señora Presidente respecto del Poder Judicial.
    A saber: ” Uds. cobran sueldos (altos) con la plata que yo junto…”, ?? ;
    “…gozan de jubilaciones de privilegio…” , agrego,como las que tienen los expresidentes o, en su caso, sus viudas;

    “…no pagan impuestos a las ganancias…”; agrego, no conozco de ninguna iniciativa del PEN destinada a terminar con ese absurdo privilegio.

    Resumiendo: un pase de facturas muy berreta.

    El problema de extender la permanencia en el poder es, entre otros, que los hasta ayer ángeles guardianes del modelo (Clarin-Magnetto hasta el 2008 y el Compañero Hugo Moyano hasta hace escasos meses) hoy son exhibidos como la quinta esencia del mal.

    Que quieren que les diga ni tanto ni tan poco y en todo caso…¿por casa cómo andamos?

    Se va del discurso garantista a la mano dura, sin escalas;

    se descalifica en masa, con una sola “s” a gobernadores; intendentes y dirigentes gremiales devenidos repentinamente en “complices” -todos ellos- de viejos y nuevos saqueos y,

    del 6; 7 u 8 (no me acuerdo del número por que ya vamos) intento de desestabilización.

    Como diría un correligionario “…calma cristinistas…”, mal que les pese son gobierno y como tal deberán actuar: responsablemente, esto es: éticamente (Max Weber dixit).

    • locorojitas dice:

      Y la famosa corte que la llenaba de orgullo parece ser hoy una basura, solo porque pretende hacerle cumplir la Constitución a la presidente.
      Hasta pretenden darse el lujo de expropiar, o confiscar, un inmueble por decreto, como el de la SRA, en vez de hacer una ley como corresponde. Y van a chillar si la Cámara da curso a un recurso de amparo para evitar que el bien sea usurpado por el estado mientras la cuestión de fondo se decide.

      • Norberto dice:

        Veo que escribir sabés, pero parece que leer no, hay un fallo de primera instancia que prueba que la venta fue ilegal, y que no se concretaron los correspondientes pagos, que además tenía un uso no correspondiente con el decreto de transferencia.
        La venta es ilegal porque el predio es parte del Parque Tres De Febrero (puajjj), que en su momento se estableció en las tierras expropiadas al Brigadier General Rosas, y se necesitaba una ley del Congreso para cambiar su destino, por ello tampoco corresponde la posición veinteañal, dado que antes de eso el Estado nunca dejo de lado sus derechos, por lo tanto no hay expropiación, sino restitución de la propiedad a su legítimo dueño, el Estado Nacional en ejercicio de la sentencia de primera instancia, si después la misma es apelada, hablaremos, pero mientras tanto ni siquiera corresponde una cautelar porque la SRA no tiene ningún derecho sobre el predio.
        Nunca menos y abrazos

      • locorojitas dice:

        No inventes sentencias. No hay ninguna al respecto.

      • Norberto dice:

        Cuestión de preguntarle al juez Sergio Torres que tiene procesados a Cavallo, Zabalía y algunos otros.
        Nunca menos y abrazos

      • locorojitas dice:

        Eso no es una sentencia. Solo un auto de procesamiento que esta apelado, no firme.
        El derecho adquirido después de 120 años de ocupación permitida por el gobierno de Avellaneda, mejoras realizadas, 20 años de la venta por parte del PE, y nuevas mejoras realizadas es algo insoslayable.

      • Norberto dice:

        No hay derecho de ocupación cuando se paga alquiler por el uso, y no se termina la adquisición del predio si no se han pagado la totalidad de las cuotas, reclamadas por el estado desde su no pago.
        Deje Ud de pagar una hipoteca y vera como le ejecutan el bien.
        Nunca menos y abrazos

      • ANA dice:

        A Norberto ,con todo respeto y en total acuerdo con lo que él expresa ,cuando se realizó la venta creo que la actual presidenta y su esposo eran miembros de los poderes legislativos y ejecutivo provincial por el partido del gobierno?

      • Norberto dice:

        No te sabría decir Ana, porque fue en 91, y recien alli Nestor ganó la Gobernación y CFK la diputación, y asumieron el 10/12/91.
        Nunca menos y abrazos

      • locorojitas dice:

        Nunca se pagó alquiler. Los gobiernos de estos 100 años, incluyendo al gral peron, consideraron al mejoramiento del ganado una tarea de interés nacional, lo mismo que la Exposición Rural.
        Por otro lado, acá no estamos hablando de una ejecución hipotecaria, (no debe haber hipoteca), sino que el gobierno aduce 20 años después que el precio pagado fue insuficiente. Si fuera la deuda el pretexto, podrían haber iniciado un juicio ordinario por el cobro de una deuda, que es lo que los acreedores hacen.

  6. oti dice:

    Hay que empezar a entender de una vez que el Estado no tiene poder. El poder lo tienen las clases sociales. El Estado puede usar el poder de las clases sociales, pero usa algo que no es de él.

    Si la clase dominante es la oligarquía, el poder judicial será oligárquico. Y si la clase dominante es la clase popular, el poder judicial será popular aunque sigan estando los tránsfugas que hay ahora. Es así de simple. Lo mismo vale para todos los otros poderes del Estado.

    No se trata de personas. Se trata de sistemas y de qué poderes sociales influyen sobre las instituciones.

    Si la clase popular fuera dominante, la Ley del Congreso sobre medios hubiera sido aplicada a las 2 hs. de aprobada, no a los 3 o 4 años. O quizás hubiera sido por decreto. Es así de simple.

    La coyuntura se caracteriza por la intervención de un gobierno, con intenciones relativamente populares, en un Estado que sigue siendo oligárquico (= que en los años ’90).

    La ventaja respecto a los ’90 es que el sistema oligárquico (del cual Clarín el pasquín es un elemento auxiliar) no pude crear un gobierno oligárquico y tiene que lidiar con un gobierno que no es oligárquico.

    El problema es que si la intervención con intención popular del gobierno no se traduce en cambios en el sistema oligárquico en el Estado, se puede arruinar el sentido de la intervención del gobierno y facilitar que, en el futuro, se aliñe el sistema oligárquico en el Estado con un sistema de gobierno también oligárquico.

    Pero dada la situación y el proceso global mundial, tal gobierno adoptaría formas muy distintas a la de la década del ’90. Quizá manteniendo resortes de intervención del Estado pero en beneficio del sistema oligárquico local y global.

    • locorojitas dice:

      Oligarquico vendría a ser cuando el pueblo vota gobiernos que no te gustan? Y popular cuando vota gobiernos que si te gustan? Curiosa definición.

      • oti dice:

        Oligárquico es el sistema cuyo soporte es la clase oligárquica. Y popular es el sistema nacional cuyo soporte son las clases populares.

        A su vez, el gobierno puede ser popular u oligárquico (en el medio hay toda clase de matices) en función de las clases y poderes sociales que lo condiciones, influyan o respalden.

      • locorojitas dice:

        Es una visión subjetiva tuya. Uno te gusta, el otro no. Estas en tu derecho de calificar los gobiernos como te plazca. Pero el sistema es uno solo, el representativo, republicano y federal que marca la Constitución, que deben respetar todos los gobiernos.

      • oti dice:

        Sí, pero la constitución es para la Nación no ésta para aquélla.

  7. AlejoGustavo dice:

    No existen los llamados 3 poderes, el poder del estado es uno solo y se manifiesta a través de 3 funciones: La Judicial, La Legislativa y el Ejecutivo. Cuando se habla de Estado erróneamente se lo identifica con el Poder Ejecutivo y esto no es así porque el poder es uno solo.
    Se dice que el llamado Poder Judicial es para limitar al Poder Ejecutivo y esto no es así. La Función judicial se encarga de administrar la justicia y no puede extralimitarse. Cada función del Poder tiene sus propias áreas de incumbencia, por lo tanto el llamado Poder Judicial no puede hacer lo que se le da la gana, no esta por arriba de los otros poderes, no puede, con sus fallos, arrogarse funciones que son del Ejecutivo. Porque sino se transformaría en el Gobierno de los jueces y los jueces están para administrar justicia, no para gobernar.
    La CSJN no puede cruzarse de brazos y ver como una medida cautelar suspende la aplicación de una Ley durante 3 años (Algo inaudito) porque también la Corte es Estado y le tiene que interesar que una Ley se aplique.
    Estos señores tuvieron la oportunidad de hacerlo y no lo hicieron. Se hicieron los burros y tiraron la pelota para adelante. Y eso hay que decirlo. Toda la conducta de la Corte en este proceso de la Ley de Medios es llamativa y sospechosa.

    • locorojitas dice:

      El poder de los tres poderes emana, y sus mutuas relaciones, esta reglamentado por la Constitución.
      En el pasado, el rey era el que juzgaba directamente, por si mismo o a traves de magiistrados que nombraba.. Las leyes no eran tales sino las órdenes del rey.
      Los argentinos establecimos, y ratificamos varias veces, la división del poder en 3. Y que los encargados de que leyes y decretos se ajustaran a la Constitución (norma superior) sean los jueces, que justamente no pueden dictar leyes ni decretos.
      La SCJ bien puede dictar que determinados artículos de cualquier ley no estan de acuerdo con la Constitución, y que no se apliquen, no por 3 años, sino jamás.

      • Andres dice:

        Justamente, locorojitas. Eso es lo que debería hacer el Poder Judicial pero ya hace más de 3 años que no resuelve el tema, y eso termina protegiendo a una de las partes.

        Ese tipo de protección no la tiene un raterito que, luego de arrestado, se pudre como procesado en una cárcel hasta que le llega su juicio.

        Saludos,

        Andrés

      • locorojitas dice:

        Andres, no mezclemos justicia penal con justicia civil.
        Un buen ejemplo de demora en la justicia civil es el período, muchas veces mayor de 5 años, que tienen que esperar los jubilados para cobrar la jubilación que les corresponde.
        Pero en este caso el que demora el proceso es el mismo gobierno.
        Eso si es indignante, no la demora en la ley de medios.

    • Eduardo dice:

      Lo puede hacer y de hecho lo hace. Aca y en todas las democracias del mundo. O ves te crees que solo en la Argentina se discuten las leyes en la justicia?

  8. AlejoGustavo dice:

    La CSJN tiene facultades de Superintendencia sobre los tribunales inferiores.
    Los Cortesanos que se dejen de tocar el “violín” y que hagan lo que tienen que hacer. Si quieren hacer política que funden un partido político.

  9. Norberto:
    En la causa por la venta de la Rural, que lleva el juez Sergio Torres, aún no se ha dictado sentencia. Existe un auto de procesamiento, en los términos del art. 306 del CPP de la Nación, que está apelado y a resolución de la Corte la Prescripción de la causa, dispuesta a favor de Menem, por la Cámara de Casación Penal. Una vez que quede firme el auto de procesamiento, si no hay prescripción, se realizará el juicio en los términos de los arts. 354 y sgts. del código citado y se dictará sentencia.

    • Norberto dice:

      El auto de procesamiento es, en todos los casos, semiplena prueba, sobre todo cuando es penal, y en particular en este caso en el mismo determina la existencia de peculado.
      Nunca menos y abrazos

      • locorojitas dice:

        No digas cosas sin sentido, Norberto. NO HAY SENTENCIA, como erróneamente postulaste, solo un procesamiento que ni siquiera esta firme. Nada en que se pueda basar un decreto de confiscación.

      • Norberto dice:

        La apelación es por prescripción, y esta cajoneado
        a por la CNCP desde hace bastante tiempo, sin embargo el delito está demostrado en la causa, por ello buscan safar mediante la prescripción.
        Endemientras lo real, es que esa venta es ilegal, y a lo sumo corresponde una indemnisación por ello.
        Nunca menos y abrazos

      • “Semiplena prueba”, suena muy fuerte. El texto dice:
        Art. 306. – En el término de diez (10) días, a contar de la indagatoria, el juez ordenará el procesamiento del imputado siempre que hubiere elementos de convicción suficientes para estimar que existe un hecho delictuoso y que aquél es culpable como partícipe de éste.
        Estoy de acuerdo que el acto, concretado en el primer gobierno peronista, es sospechoso de ser delictivo, pero la cuestión no pasa por ello, sino porque el acatamiento a la ley obliga a seguir el curso que esta indica para poder dejarlo sin efecto, y el decreto cristiniano no cumple con esos recaudos, obviando la intervención obligatoria de la justicia.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 722 seguidores

%d personas les gusta esto: