YPF - ¿Cuáles pueden ser las represalias?

Me siento satisfecho – y un poco vanidoso – porque este blog es uno de los primeros en que se retomó desde hace semanas la vieja discusión sobre la necesidad de una empresa petrolera estatal. Y fue uno de los primeros en saludar la decisión que se tomó el 16 de abril. He seguido con el tema desde entonces – era inevitable ¡no han pasado cinco días! Pero, para no envanecerme demasiado, tengo que decir que los textos más inspirados (a favor) sobre la nueva etapa no están entre mis posts.

Quiero señalar dos, porque los leí y me impactaron: el de Ignacio Fidanza, en su publicación digital LPO Cristina retoma la iniciativa política con una decisión histórica, un apropiado homenaje de alguien que no es kirchnerista. Y el de Fede Vázquez, que sí es kirchnerista y una de las mejores plumas de la blogosfera, que hace un lúcido análisis de cómo transforma esta decisión la naturaleza del Estado.

Claro, estas dos visiones tienen una condición: que las cosas se hagan, y salgan, bien. De eso escribiré más adelante. Pero ya, dado mi carácter nada romántico, ayer subí un post, El imperio contraataca, sobre el rechazo que la jugada de Cristina provocó en algunos sectores del poder internacional.

Mi tema no fue la reacción española, que ha llenado páginas y páginas en medios masivos y blogs. De ella ya habíamos hablado antes, y, hasta con un poco de dolor, porque mis raíces están ahí, concluí que hoy era irrelevante.

Lo primero que llamó mi atención fue la fuerza de la reacción negativa en periódicos financieros ingleses – más ligados a los intereses estratégicos de su país de lo que están los del Grupo Szpolski a los del gobierno argentino -, reproducida casi de inmediato por algunos periódicos financieros norteamericanos. Los editoriales mas significativos los enlacé en ese post. Esa reacción, y el consenso de lo que es aceptable o no para un país que no es una Gran Potencia, alcanzaron para provocar una moderada presión de parte de la Unión Europea y una aún más tenue, por ahora, de parte de los EE.UU.

Presiones débiles, pero las relaciones de poder material son muy asimétricas entre ellos y nosotros. De todos modos, lo realmente peligroso es el eco que puedan tener en nuestra sociedad. La fuerza militar no es una herramienta concebible aquí. Y aún en los lugares donde se está usando, el Medio Oriente, África, siempre debe existir una parte de la población invadida cuyos reclamos/agravios puedan ser usados contra el gobierno a voltear. Eso es de manual: lo sabían hasta Cortés y Pizarro.

¿Cómo estamos nosotros? Un sector, pequeño, pero muy influyente, está en contra de la medida, no tanto en sí misma sino porque es una expresión del poder del Estado que puede afectar en igual forma sus intereses. Clarín y La Nación serían la expresión más evidente, pero ciertamente no son únicos.

Otra parte de nuestros compatriotas, minoritaria, como las elecciones lo revelaron, pero mucho más numerosa que la anterior, puede aceptar la medida o aún mirarla con simpatía en otra situación, pero su rechazo, su odio al gobierno es tal que domina cualquier otra consideración.

Así como me había impresionado la lectura del Financial Times el miércoles, ayer me llamó la atención la lectura de un blog, El agente de CIPOL, del Centro de Investigaciones Políticas – donde colaboran sociólogos, politólogos y encuestadores, que preguntaba ¿Será este el 2 de abril de Cristina?.

El paralelo que pretende dibujar entre la aventura que lanzó Galtieri y esta medida del actual gobierno argentino ya es bastante inquietante “La analogía entre Malvinas e YPF se venía tejiendo hace meses“. Pero del texto surge claramente que los autores sienten que el éxito de la recuperación de YPF sería peor que el fracaso, al fortalecer un gobierno que consideran irremisiblemente nefasto.

Este pensamiento no es mayoritario, afortunadamente, ni aún en la oposición. La mayor parte de ésta apoya la medida. Y lo hacen porque perciben, correctamente, que la mayor parte de los argentinos lo hace. Si hasta el presidente de la Sociedad Rural Argentina, símbolo tradicional aunque devaluado del poder económico tradicional y claro anti K, ha dicho “Cuando se creó YPF estatal fue una empresa que le hizo muy bien al país y respondió a las necesidades. En muchísimos países el abastecimiento energético está en manos del Estado. Yo no creo que eso sea malo“…

De todos modos, hay dos elementos presentes en este embate contra la posición oficial, ejemplificado – no podía ser de otra manera – en una de las columnas de hoy en LaNación: “Peleados con el mundo“. Una visión del mundo un poco restringida, pero es la que muchos argentinos todavía conservan. Y el recuerdo subconsciente de una frustración hace 30 años, que está, aunque no lo reconozcan, hasta en muchos del oficialismo “Desde el conflicto bélico por las islas Malvinas, en 1982, es difícil encontrar situaciones en las cuales la Argentina haya estado expuesta a tantas presiones internacionales“.

Entonces, para tener una visión realista del asunto, volví a leer un día después al Financial Times. No que los muchachos del FT hayan cambiado de opinión. Este artículo de su editor asociado John Gapper se titula El manotazo de Argentina sólo puede terminar mal, y su contenido está acorde con el título. Da un diagnóstico muy duro, y fue citado en otros medios dedicados al mundo empresario.

Ahora, la nota puede tener errores y falacias, y, por supuesto, defiende intereses que no son los nuestros. Pero si algo conoce el FT y su público es de presiones internacionales. Ahí seguro que no vende humo, y les traduzco el fragmento correspondiente:

“Muchos están tan escandalizados por la movida de la Dra. Fernández como si ella hubiera inventado la idea de apoderarse de los recursos minerales. Antonio Brufau, el presidente de Repsol, advirtió el martes que “estos actos no quedarán impunes”, mientras que Felipe Calderón, presidente de México, dijo que “nadie en su sano juicio va a invertir en un país que expropia las inversiones”.

El problema es que ambas afirmaciones son probablemente falsas – y el gobierno argentino lo sabe. Las posibilidades que Argentina sea castigada (en oposición a las de perjudicarse a sí misma) son escasas – lo peor que es probable que sufra es un fallo adverso de un panel de arbitraje internacional. Mientras tanto, el mundo está lleno de inversores y empresas que repetidamente se meten de nuevo en esos lugares.

Este es el acto más importante de nacionalización de recursos en unos cuantos años, pero hubo una oleada de intervenciones entre 2003 y 2008. En Rusia, la petrolera Yukos fue expropiada, y Gazprom, controlada por el Estado, se hizo de una participación mayoritaria en el proyecto de gas de Sakhalin II de la Shell. En América Latina, contratos internacionales fueron incumplidos por Argentina, Bolivia y Ecuador, y Venezuela tomó el control de la Faja Petrolífera del Orinoco.

También los países más poderosos, los del Grupo de los Siete, han reescrito contratos por la imposición del Estado – el Reino Unido lo hizo con el impuesto sobre el petróleo del Mar del Norte en 2005. Y la provincia canadiense de Alberta aumentó su participación en los beneficios de la explotación de sus arenas petrolíferas en 2009. Eso no es tan grave como apoderarse de las empresas, pero implica cambiar las reglas mucho después que los pozos están perforados.

Los gobiernos llegan a acuerdos con las empresas cuando el precio del petróleo es bajo y el costo de la exploración alto,  y luego los rompen cuando el trabajo que requiere grandes inversiones se ha hecho y el rendimiento se eleva. “Estos acuerdos se supone que deben durar 30 años, pero rara vez lo hacen”, dice Luis Wells, un profesor de Harvard que ha servido como un experto en casos de arbitraje.

En el largo plazo, tienden a salirse con la suya, después de pagar una indemnización. ExxonMobil y ConocoPhillips resistieron el avance de Venezuela en el Orinoco, pero otras compañías, como Total, BP y Chevron accedieron a sus términos. Eni, la compañía italiana, exigió una compensación, pero volvió a entrar en un acuerdo con PDVSA, la empresa estatal, en 2010“.

Ojo: Esto no quiere decir que la cosa nos va a salir gratis (Me preocupa la consigna del Movimiento Evita para el acto del 27 “Compañera, cuente con nosotros para lo que falta“. Espero que nadie piense en una colecta). Habrá represalias comerciales, de España y de la Unión Europea, que evalúo poco importantes porque estimo que serán circunscriptas. En todo caso, nos estimularán a fortalecer los lazos con nuestros nuevos clientes: India, Medio Oriente, África, Sudeste de Asia…

Sí hay una represalia que puede perjudicar a la diplomacia argentina, en su capacidad de defender los intereses nacionales en el foro global más importante y formal: el G20. No es más que un foro, un ámbito de discusión donde asisten los países más poderosos; le falta mucho para ser el Directorio del mundo. Pero, como dicen los chicos, es lo que hay. Y, justamente, como les conté allí, es lo que pide el Financial Times con precisión inglesa “La Unión Europea, en particular, puede impulsar la suspensión de Argentina como miembro del G20“, y, con modales neoyorquinos, el Wall Street Journal “¿Por qué no expulsar a un país que roba, como Argentina, del G-20?“.

Lo que va a suceder, y lo que no suceda en el G20 en las próximas semanas, indicará la posición de Argentina en relación al “sistema mundial” mucho mejor que cualquier análisis teórico. Porque cualquier resolución de esa naturaleza se toma por consenso. Y como se muevan los otros 19 países indicarán cuáles intereses privilegian. Porque como nos enseño un severo maestro, George Canning, cuando Argentina era muy joven “Los países no tienen amigos ni enemigos, tienen intereses“.

About these ads