STRATFOR y un sistema de poder global: 1991/2008

Como, supongo, recordarán, hace muy poco tiempo subí un post sobre STRATFOR: La “C. I. A. privada” . Allí concluía que “al no ser en este momento Argentina un lugar de conflicto para intereses globales – con la no muy importante excepción de España – la visión de los informantes tiende a repetir y confirmar lo que ya piensan sus mandantes, como suele suceder con las agencias de inteligencia. En realidad, los mails de Stratfor dicen más sobre los prejuicios de sus clientes, políticos y empresarios del Atlántico Norte en su inmensa mayoría, que sobre Argentina“.

Claro, cabe matizar esta conclusión argentinocéntrica. El conflicto en torno a las Malvinas y el Atlántico Sur obliga a incorporar algunos datos de la realidad, no solamente los diversos “relatos” en Inglaterra y Argentina, como, por ejemplo, la actitud de los otros países de América del Sur. Más aún, las relaciones con China despiertan un interés muy práctico en sus observadores, como esta nota de Santiago O´Donnell lo hace claro.

Ahora, un rápido vistazo a los archivos de Stratfor, momentáneamente a disposición de todo el mundo a raíz del hackeo de Anonymous… no me impresionó demasiado. Es inevitable, claro. Un “proveedor de análisis geopolítico” sobre todo, necesariamente incorporará una dosis grande de bla bla. Además, estó obligado a mantener la ficción de las agencias noticiosas y los diarios, que deben pretender que constantemente están ocurriendo cosas importantes.

Así que, hasta ahora, salvo una elaborada teoría conspirativa sobre la estrategia alemana, que despertó la ira de nuestro amigo deutsche, Lemmy Caution, y – tengo que reconocerlo – un breve y preciso informe sobre las capacidades de Irán, Israel y EE.UU. en estos momentos, que pienso subir a la brevedad, no habia encontrado nada que mejorara en mucho lo que ya uno puede encontrar en los medios y en los blogs.

Pero nuestro amigo AyJ, alias Víctor Lustig, me hizo llegar este trabajo de George Friedman, fundador y CEO de esa agencia: The State of the World: A Framework (Lo subi a Google Docs, aquí, para los que quieran consultar el original): Y quiero brindarles mi traducción, abajo. Es un análisis lúcido y bien escrito, más allá de si uno está de acuerdo con su visión. Sobre todo, expresa cómo ve en el mundo uno de los sectores que pugnan por influir en la política exterior de los EE,UU. Es sabido que “cada cual opina de la feria según quiere que le vaya en ella”. Y, aparentemente Mr. Friedman, al contrario de los sectores que se sienten identificados por lo expresado hace pocos meses por la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, no está convencido de la “Estrategia hacia el Pacífico“. Parece ser un “atlantista” que pone su énfasis en el Medio Oriente. Agrego una breve observación, al final.

“El Estado del Mundo: Un marco

Por George Friedman | 21 de febrero 2012

La evolución de la geopolítica es cíclica. Las Potencias ascienden, caen y cambian. Los cambios se producen en cada generación, en un ballet interminable. Sin embargo, el período comprendido entre 1989 y 1991 fue único en que un ciclo largo de la historia que abarca cientos de años terminó, y con él un ciclo más corto también llegó a su fin. El mundo aún sufre repercusiones de los acontecimientos de ese período.

El 25 de diciembre de 1991, una época terminó. Ese día la Unión Soviética se derrumbó, y por primera vez en casi 500 años ninguna potencia europea era una potencia mundial, es decir, ningún Estado europeo integraba poder económica, militar y político a escala global. Lo que comenzó en 1492 con Europa abriéndose camino en el mundo y con la creación de un sistema global imperial había terminado. Durante cinco siglos, una potencia europea u otra había ejercido poder mundial, ya sea Portugal, España, Francia, Inglaterra o la Unión Soviética. Incluso las potencias menores europeas tenían algún grado de influencia en el mundo.

Después de 1991 la única potencia mundial en pie eran los Estados Unidos, que producía alrededor del 25 % del producto interno bruto mundial (PIB) cada año y dominaba los océanos. Nunca antes había sido Estados Unidos el poder mundial dominante. Antes de la Segunda Guerra Mundial, el poder estadounidense había estado creciendo desde su lugar en los márgenes del sistema internacional, pero en un escenario multipolar. Después de la Segunda Guerra Mundial, se encontró en un mundo bipolar, frente a frente con la Unión Soviética en una lucha en la que la victoria de Norteamérica no era una conclusión inevitable.

Los Estados Unidos han sido el poder global indiscutible durante 20 años, pero su ascenso lo dejó fuera de balance por la mayor parte de este tiempo, y el desequilibrio ha sido la característica fundamental del sistema mundial en la generación pasada. Al no estar preparados institucionalmente o psicológicamente para su posición, los Estados Unidos ha oscilado de un optimismo excesivo en la década de 1990 a las guerras contra el Islam militante después del 9/11, guerras que Estados Unidos no pudo evitar, pero que también no podía integrar en una estrategia global articulada. Cuando la única potencia mundial se obsesiona con una sola región, todo el mundo está desequilibrado. El desequilibrio sigue siendo la característica definitoria del actual sistema mundial.

El colapso de la Unión Soviética puso fin a la época “europea” de la historia, y también fue el final de la era que comenzó en 1945. Fue acompañado por una serie de hechos que tienden a marcar los cambios generacionales. El período 1989-1991 señaló el final del milagro económico japonés, la primera vez que el mundo se había maravillado con el crecimiento sostenido de una Potencia asiática. El fin del milagro japonés y el problema económico de la integración de las Alemanias Oriental y Occidental, cambiaron la manera en que la economía mundial funcionaba. El Tratado de Maastricht de 1991 sentó las bases para el intento de integración económica europea y fue el marco para su rol en el mundo post-Guerra Fría.

La Plaza de Tiananmen marcó el curso de China en los próximos 20 años y fue la respuesta china al colapso del imperio soviético. Se creó una estructura que permitió el desarrollo económico y aseguró el dominio del Partido Comunista. La invasión por Saddam Hussein de Kuwait fue un intento para cambiar el equilibrio de poder en el Golfo Pérsico después de la guerra entre Irak e Irán y probó la voluntad de los Estados Unidos para ir a la guerra después de la Guerra Fría.

En 1989-1991 el sistema de poder mundial cambió la forma en que funcionaba, tanto si se mide en siglos o en generaciones. Fue un período extraordinario, cuya importancia sólo ahora está emergiendo. “Fijó” un cambio a largo plazo de la guardia, donde América del Norte reemplazó a Europa como el centro del sistema internacional. Sin embargo, las generaciones van y vienen, y ahora estamos en el centro del primer turno generacional desde el colapso de las potencias europeas, un cambio que comenzó en 2008, pero sólo ahora se puede ver en detalle.

Lo que sucedió en 2008 fue uno de los pánicos financieros que el sistema capitalista mundial sufre periódicamente. Como ocurre con frecuencia, estos pánicos generan crisis políticas internas, seguidas por cambios en las relaciones entre las naciones. De estos cambios en particular, tres son de importancia, y dos de los están directamente vinculados a la crisis de 2008. La primera es la crisis financiera europea y su transformación en una crisis política. La segunda es la crisis de las exportaciones de China y sus consecuencias. El tercero, indirectamente vinculado a 2008, es el cambio en el equilibrio de poder en el Oriente Medio a favor de Irán.

La crisis europea representa el acontecimiento más significativo que siguió al colapso financiero de 2008.

……………………………………………………………………………

Imbuida en la visión de la Unión Europea estaba la idea que Europa podría en algún momento trascender el nacionalismo y emerger como los Estados Unidos de Europa, una única federación política con una constitución y una política unificada nacional y extranjera. Era pasar de una zona de libre comercio a un sistema económico unificado con una sola moneda y luego a una mayor integración política en torno al Parlamento Europeo, que permitiría a Europa emerger como un solo país.

Esta visión europea fue destrozada después de 2008, cuando la inestabilidad fundamental del experimento europeo se ha revelado. Esa visión fue construida alrededor de Alemania, el segundo mayor exportador del mundo, pero la periferia de Europa siguió siendo demasiado débil para capear la crisis. No tanto esta crisis en particular, Europa no se construyó para soportar cualquier crisis financiera. Tarde o temprano alguna vendría, y la unidad de Europa se vería gravemente afectada. Ya que cada nación, impulsada por diferentes realidades económicas y sociales, maniobró en su propio interés en lugar de en el interés de Europa.

No hay duda de que la Europa de 2012 opera de una manera muy diferente de como lo hacía en 2007. Hay una expectativa en algunas partes que Europa, en algún momento, volverá a su antiguo estado de la post Guerra Fría, pero es poco probable. Las contradicciones subyacentes de la empresa europea se revelan ahora, y mientras que una entidad europea va a sobrevivir, no se parecerá a la Europa prevista en Maastricht, por no hablar de las visiones grandiosas de los Estados Unidos de Europa. Por lo tanto, el único contrapeso potencial de los Estados Unidos no saldrá en esta generación.

China fue golpeada de manera similar por la crisis de 2008. Aparte de la naturaleza, inevitablemente cíclica de todas las economías, el modelo asiático, como se vio en Japón y luego en 1997 en el Asia oriental y sudoriental, prevé un crecimiento prolongado seguido por una dislocación financiera profunda. De hecho, las tasas de crecimiento no indican la salud económica. Así como lo fue para Europa, la crisis financiera de 2008 fue el detonante de China.

El problema central de China es que más de mil millones de personas viven en hogares que ganan menos de U$S 6 por día, y la mayoría de las personas gana menos de U$S 3 por día. Las tensiones sociales a un lado, la consecuencia económica es que la gran planta industrial de China supera a la demanda del consumidor chino. Como resultado, China debe exportar. Sin embargo, las recesiones después de 2008 cortaron en gran medida las exportaciones de China, afectando severamente el crecimiento del PIB y amenazando la estabilidad del sistema político. China enfrentó el problema con un aumento masivo de los préstamos bancarios, impulsando nuevas inversiones y apoyando el crecimiento del PIB, pero también alimentando la inflación galopante. La inflación crea una presión al alza en los costos laborales, hasta que China comenzó a perder su principal ventaja competitiva sobre otros países.

Para toda una generación el crecimiento chino ha sido el motor del sistema económico mundial, al igual que Japón para la generación anterior. China no está colapsando más de lo que hizo Japón. Sin embargo, está cambiando su comportamiento, y con ello el comportamiento del sistema internacional.

Mirando hacia el futuro

Si nos fijamos en que el sistema internacional tiene tres motores económicos más importantes, dos de ellos, Europa y China-están cambiando su comportamiento para ser menos proactivo y menos influyente en el sistema internacional. Los acontecimientos de 2008 no han creado estos cambios, sino que simplemente activaron procesos que revelan las debilidades subyacentes de estas dos entidades.

Algo fuera de las corrientes principales del sistema internacional, el Oriente Medio está experimentando un cambio fundamental en su equilibrio de poder. El motor no es la crisis de 2008, sino las consecuencias de las guerras de los EE.UU. en la región y su terminación. Con la retirada de EE.UU. de Irak, Irán se ha convertido en la principal potencia convencional en el Golfo Pérsico y la mayor influencia sobre Irak. Además, con la supervivencia del régimen de al Assad en Siria a través del apoyo de Irán, existe la posibilidad que la influencia iraní se extienda desde el oeste de Afganistán hasta el Mar Mediterráneo. Aun cuando cayera el régimen de al Assad, Irán seguiría estando en una buena posición para reclamar la primacía en el Golfo Pérsico.

Al igual que los procesos desencadenados en el período 1989-1991 definieron los siguientes 20 años, también los procesos que se están generando ahora dominarán la próxima generación. ……

Con cada uno de estos eventos se generan peligros y oportunidades para los Estados Unidos, que no están preparados para manejar. La fragmentación de Europa plantea la cuestión del futuro de Alemania y su relación con Rusia. El movimiento de la producción manufacturera a países con salarios bajos creará “booms” en nuevas regiones hasta ahora no consideradas (como no lo era China en 1980), y zonas potenciales de inestabilidad creadas por el crecimiento rápido y desigual. Y, por supuesto, la idea que el problema iraní puede ser manejado a través de sanciones es una forma de negación en vez de una estrategia.

Tres grandes áreas del mundo están en proceso de cambio: Europa, China y el Golfo Pérsico. Todos los países del mundo tendrán que idear una estrategia para hacer frente a la nueva realidad, así como las realidades posteriores a los cambios de 1989-1991 requirieron nuevas estrategias. El país más poderoso, los Estados Unidos, no tenía una estrategia después de 1991 y no tiene una estrategia ahora. Al igual que los españoles, que en la generación posterior al viaje de Colón, no tenían un claro sentido de la realidad que había creado, los estadounidenses no tienen una idea clara del mundo en que se encuentran. Este hecho sirve para definir cómo funciona el mundo.”

Mis observaciones: ¿Es necesario que repita que ésta es la visión de alguien que se dirige a sus clientes en los círculos de poder de EE.UU.? Es el mundo visto desde el Potomac, o el Golfo de Texas, Y precisamente por eso es interesante para nosotros, porque nos conviene saber cómo puede comportarse el lobo más grande de la manada.

En cuanto al análisis en sí… sus ejercicios en macrohistoria no me impresionan. Spengler, Toynbee, el no tan recordado O´Neill desplegaban mayor agudeza y erudición. Pero, para ser justo, tengo que decir que su visión de los acontecimientos que inauguraron y marcaron los últimos 20 años me parece muy lúcida. Sobre todo, hay una sola frase en el trabajo que me parece deberíamos aprender de memoria “Todos los países del mundo tendrán que idear una estrategia para hacer frente a la nueva realidad, así como las realidades posteriores a los cambios de 1989-1991 requirieron nuevas estrategias” ¿Cuándo empezamos?