El accidente, los trenes y el Estado

Ayer subí un post impulsado por la tragedia ferroviaria en Once. No me arrepiento de nada de lo que dije allí, pero como la mayoría de las afirmaciones impulsivas, necesita desarrollo y aclaración.

Lo que sucedió ayer con un tren del ferrocarril Sarmiento causó, por supuesto, una muy fuerte conmoción social, especialmente en el tercio de la población argentina que vive en la Capital y el Gran Buenos Aires. Sobre todo, en los millones que usan los trenes. También, necesariamente, un gran impacto en los medios, y fotos sangrientas en la tapa de los diarios.

Después de algunos días, o del próximo “ruido” mediático, el tema quedará fuera de la conciencia del público, salvo para las víctimas y sus familias. Pero – aunque sólo los politizados pensamos hoy en eso – habrá un desgaste, quizás grave, quizás no, del gobierno nacional.

Necesariamente, habrá procesos judiciales, penales y civiles. Eso significa mucho tiempo, años. Aquí y en cualquier lugar del mundo, por la misma magnitud del hecho. Pero los tiempos del Ejecutivo son y deben ser otros. Una respuesta inmediata apropiada es la renuncia del Secretario de Transportes Schiavi (el hilo debe cortarse por el nivel político visible inmediato) y el quite de las concesiones al Grupo Cirigliano.

En algunas sociedades, un suicidio en esos niveles sería de esperar. Pero ese gesto no pertenece a la identidad cultural argentina moderna (que algún comentarista me dice que no existe).

Todo esto son consideraciones que creo realistas sobre el accidente ferroviario de ayer. No son pronunciamientos sobre la gerenciación de los ferrocarriles, salvo como un obvio indicio que es mala. Pero eso ya lo sabíamos, por la experiencia directa de los que tienen que viajar en la gran mayoría de las líneas.

Lo que sucedió da la desgraciada oportunidad, y quizás la urgencia, de repensar el sistema actual.

Sobre este tema, sinteticé muy brevemente mi opinión en ese post. No pensé que pudiera agregar mucho más, salvo en un nivel técnico inadecuado para un post. Y ya la discusión está saturada de ideología y de consignas berretas.

Pienso, sí, que puede ser necesario precisar que mi opinión favorable, sobre la administración directa por el Estado, en la forma de empresas semi autónomas, de algunas actividades, tiene todo que ver con el tipo de actividad que se encara

Por un ejemplo, entre muchos, no me interesaría vivir en una sociedad en que los restaurantes fueran administrados por el Estado. A veces sospecho que esa fue la causa principal de la inevitable caída de la Unión Soviética. En Cuba, el turismo, su actividad principal, es administrada por empresarios privados catalanes, gente seria.

Al contrario, y también como un ejemplo entre otros, entiendo que los ferrocarriles son una actividad que – a partir del desarrollo del automotor y las redes de carreteras, y salvo casos muy excepcionales de nichos muy redituables – sólo puede ser administrada con seriedad y eficacia directamente por el Estado. Todo otro mecanismo… mi opinión profesional es que sólo se justifica por algún tipo de curro.

O, hay que decirlo, porque afirmar que tal actividad puede ser administrada por el Estado no es lo mismo que asegurar que un Estado determinado, en un determinado momento, está en condiciones de hacerlo. Como ya lo dije “Si los argentinos debemos reaprender a manejar las empresas del Estado …  recordemos que en una época, algunas de ellas, Gas del Estado, Vialidad, las manejamos muy bien“. Puedo agregar que también, en algunos períodos, Aerolíneas Argentinas y Yacimientos Petrolíferos Fiscales, fueron orgullo (justificado) argentino.