Con Julio Bárbaro me sucede una cosa curiosa: nos conocemos desde hace más de 40 años, y siempre aprecié su inteligencia; el peronismo y la política por todos esos años nos mantenían en espacios vinculados – militando en la misma orga, por un tiempo, o como proveedor y auditor del Estado, mucho después - pero nunca llegamos a ser amigos cercanos. Igual, nuestra relación ha sido cordial por la mayor parte de ese tiempo, por más que en los últimos meses evalué que sus posiciones públicas servían más para aparecer en los medios (opositores) que para construir política.
Quise decir eso, cuando recomiendo leer esta nota de Bárbaro en LaNación de hoy. Porque afirma varias cosas ciertas y necesarias, se apoya en una experiencia de vida que, me consta, es real, pero también percibo una cierta desmesura, que puede deberse a que no ha terminado de saldar sus cuentas con esa historia.
Porque decir ”un discurso del que somos rehenes, donde casi el único espacio legítimo está dado por el hecho de haber participado en la violencia revolucionaria de los años 70 (o, en su defecto, por aplaudir a los que lo hicieron) … La justa crítica a la demencia represora se revierte en adulación a la supuesta víctima, que termina siendo un héroe trágico sin culpa alguna que lavar“, no es un poco exagerado?
¿Entre quiénes, exactamente, ”el único espacio legítimo” es ese? ¿En la Universidad de las Madres de Plaza de Mayo? ¿En algún círculo de ex militantes, que se quedaron sin realidad, y sólo les queda aferrarse a un mito del pasado? Porque somos muchísimos los que hablamos y escribimos de esos años, dentro y fuera de la política, dentro y fuera de la academia. Y tampoco se aplica a quienes estuvieron en la pesada o cerca, y hoy tienen otras agendas. Por ejemplo, Verbitsky, pro kircnerista, Bonasso, anti kirchnerista, o Montoto, pro negocios.
Es cierto que el discurso oficialista, sintético y un poco berreta como, casi inevitablemente, son todos los discursos oficialistas, tiende a enfocar un solo lado de la historia. Pero también es cierto que es el lado más sangriento y horrible, por lejos. No está mal que se repita, si – como hasta ahora – ha evitado cuidadosamente reivindicar la violencia ilegítima de la guerrilla.
Igual, repito que es cierto y necesario decir “Fuimos muchos los que enfrentamos aquella práctica violenta, y teníamos razón. Lo importante no es que nos lo reconozcan como personas. Lo imprescindible es que aquello, que tuvo mucho de demencia, no termine ocupando, en el relato que hereden nuestros hijos, el lugar de la sublime rebeldía.
Nadie deja de respetar la dignidad y valentía sin límites de las madres y abuelas de los desaparecidos. Pero debemos tener cuidado, porque no es en el amor de los deudos donde explican y encuentran razón las propuestas de sus hijos. Si los jefes responsables de aquella demencia están vivos y no tienen nada que aportar es debido a la pobreza ideológica de aquella causa“.
Eso sí, uno se pregunta – tantos años de política dejan su marca – cuál es la relación entre esta nota de Bárbaroo y la patética – no importa dónde se origine - “operación retorno” de Firmenich. Después de todo, aunque no he compartido casi ninguna apuesta de Julio, ha tenido reputación de buen olfato. Él fue a Calafate muy temprano…
Ser bloguero de Perfil y columnista ¿invitado? de La Nación no es precisamente un “certificado de riqueza ideológica”. O si, bah, según desde donde se mire.
Este buen hombre parece tener varias cuentas con la historia. ¿Haber sido secretario de cultura de Menem será una de ellas? ¿O pretenderá lavar su paso por el Comfer kirchnerista? Sabrá él, en lo personal me importa un bledo.
¿Será Bárbaro “la pata peronista” de la “batalla cultural” en que está embarcada con ahínco digno de mejores causas La Nación, reproducción del “reportaje” a Videla incluida?.
En este caso, triste papel está haciendo don Julio.
Tan exagerado es, que desde el otro rincón del universo el mismísimo Jose Pablo dice, sarasas mas, palabras menos, exactamente lo mismo.
Bárbaro es un cipayo conveniente a los Grondona, La Naciónj , etc. No conozco un solo pronunciamiento del exégeta de la no violencia que no haya coincidido en lo esencial en los últimos años con aquellos que le permiten estar en las páginas centrales de los medios hegemónicos. El que tiene que confesar su terrible error ante la sociedad es él por haber pertenecido a la causa nacional y poipular. Solo le falta firmar con Sarlo, Lanata y Elieschev la nota sobre las Malvinas para tener entrada al club del cipàyaje civilizado.
Abel: sobre la cercanía (o no) entre la vieja cúpula montonera y el gobierno K, creo que sirve recordar este reportaje al Pepe F.:
“La acusación de montonero al presidente Kirchner hay que decirlo con claridad: fue simplemente un militante de la Juventud Universitaria Peronista de La Plata y se fue disidente por derecha con nosotros en el 74, porque optó por [el grupo] Lealtad a Perón y nosotros planteábamos la crítica a Perón por Isabel y López Rega. De modo que en ningún sentido este es un gobierno montonero y por otra parte el proyecto en curso ni siquiera es setentista, como se dice, es más ochentista que setentista.”
http://www.lanacion.com.ar/689581-segun-firmenich-no-hay-alternativa-al-consenso
Ahora, si esta “Operación Pepitas” tiene algún fundamento, por supuestas simpatías K de Firmenich Jr. o lo que fuera, todavía está por verse. Raro que Julio Bárbaro no le haya sentido olor feo a la cosa. Aunque una columna en LaNación debe ser algo difícil de rechazar.
Un abrazo.
Mi estimado, huelgan las aclaraciones respecto al supuesto “montonerismo” kirchnerista. No existe tal cosa.
Después de la celebérrima bajada del cuadro de Videla y el impulso a los juicios, en el círculo K se empezó a hablar del “golpe CIVICO – militar” y se dejó de hablar de los militares. No casualmente (como viejo -demasiado para mi gusto- militante no creo en las casualidades en la política), desde entonces salieron La Nación & Cía. con los tapones de punta a reavivar el mito de los “dos demonios”, militares vs. montoneros, lo que deja a salvo a los componentes “cívicos” del golpe, esto es, sus grandes beneficiarios, en definitiva. Entre los que figuran, claro está, los Saguier. Truco denominado, en el lenguaje militar, “cortina de humo” (“el viejo truco de la cortina de humo”, diría el Súper Agente 86).
Bárbaro es más viejo que yo, y tiene más años de militancia que yo. Debo suponer, por lo tanto, que sabe muy bien que juego está jugando.
Si después de esto sale a decir, como Feinmann y Caparrós “La Nación me engatuzó”… será, además de un cínico, un perfecto caradura, como los dos aludidos.
Tal cual Capitán, y junto a los Saguier podemos ubicar entre otros a la reciente difunta tan homenajeada por LN, Amalita Fortabat.
Un abrazo.
Conozco a Julio desde la misma fecha que Abel. Muchos años han pasado y más agua debajo de los puentes argentinos.
Alguien decía el otro día que las cuentas de los setenta no están cerradas y sentí que acertaba.
Frente al discurso oficial, que es -mas o menos- el de Hebe de Bonafini. Los que vivimos de adentro la pelea de las juventudes peronistas (porque eran varias)recordamos una tardía: los Montoneros leales a Perón, de los cuales es figura Horacio González y parece que el finado Néstor, de ser cierto el testimonio de Mario Firmenich.
Para las generaciones posteriores a la nuestra (tengo 67) la sangre y la muerte ocurridas validan de por sí la causa guerrillera. Para nosotros no, porque vivimos la lealtad a Perón retornado mucho antes que la escisión monto y creanmé que no disfrutamos las minibatallas de López Rega ni la masacre sistemática del gobierno militar.
Los montos nunca fueron nuestros enemigos, sino unos locos que llevaban rumbo de colisión mortal. Y el ERP era troskista, una extravagancia política y militar.
Felicito a Abel por levantar lo de Julio.
Un compañero que no puedo mencionar me dijo un día que Mario Firmenich era un idiota. Si eso fuera cierto, miles de jóvenes fueron a la muerte conducidos por un delirante que no murió al frente de su ejército, sino que huyó.
Es innegable que fueron masacrados miles de jóvenes idealistas, pero se anotaron en una que fue directo al muere.
La vida humana es sagrada, excepto en las guerras, donde no vale casi nada. Ni la propia ni- mucho menos- la del enemigo.
Siempre es útil recordar que los montos mantuvieron posición de guerra hasta 1983.
Y que, al asesinar de manera vil a Aramburu, declararon irrevocablemente la guerra al Ejército.
Y al matar a la hija del Alte. Lambruschini, a la Marina.
Esto que digo no son opiniones, son hechos que figuran en los libros.
El punto esencial es que las guerrillas iniciaron la guerra armada.
Abel
Todo el mar de fondo, incluyendo el reportaje a Videla, esta relacionado con la desclasificación “potencial” de documentación EN Washington SOBRE la Argentina de 1975/82.
Hay mucha gente que queda muy mal parada; y no solo las cúpulas guerrilleras, sino de los Fundadores de la Democracia del 83.
¿Alguien cree que es casualidad el reciente interés sobre la autodeterminación de los Kelpers?
En esos años no solo corrió plata, sino que se trafico con influencias, o supuestas influencias.
¿Qué decía el Jefe de inteligencia de la M en 1977?, al que sus subordinados sobrevivientes mantienen en la mayor penumbra posible.
“1.2. 1. Situación frente al enemigo
No es cierto que haya fracasado el aperturismo.
Ejemplos: el PC no participa en los conflictos, mientras negocia con el gobierno a través del Partido Intransigente y les paga viajes a Lázara y García Costa para que vayan al Congreso de la Internacional Socialista a defender a Videla; la UCR no rompe a pesar de todos los agravios, incluidos Solari Irigoyen y Amaya; la reacción de la Iglesia es tibia comparada con todo lo que han hecho y con los episcopados de Chile y Brasil, donde por mucho menos se enfrentan abiertamente con las dictaduras.
………..
1.3.1. Situación internacional
Hay un notable exceso de optimismo.
Al enemigo la situación internacional lo mejora.
Consigue créditos para su objetivo inmediato de refinanciar la deuda y mantiene excelente relación con el bloque soviético que con su importancia los salva en el sector externo.
La exposición soviética en Buenos Aires muestra que no se trata de coletazos de la relación con Gelbard, sino de una política que se mantiene con el actual gobierno.
……………..
2.1.3. Armas
Nuestras armas también son violatorias de las convenciones internacionales.
Ellos se autoaislan, pero nosotros también, y en ese trueque ganan ellos, porque nosotros teníamos con qué impedirlo y ellos no.
Es un cambio de peón por alfil; ellos ya estaban aislados y consiguieron aislarnos a nosotros, planteando una lucha de aparatos, que nosotros no podemos bancar.
Nos parece espléndido que finalmente se comprenda la importancia de la censura de prensa.
No es cierto que no tengan armas políticas.
Hacen toda clase de esfuerzos para no enajenarse a los partidos y a la burocracia sindical y logran resultados.
La burocracia los ayuda a pasar la prueba de la OIT.
Osella Muñoz y Vanoli se niegan a declarar por los derechos humanos en Estados Unidos.
Los gremialistas los felicitan por la libertad de Pita.
Los radicales tienen varios embajadores, y un íntimo de Balbín (Ricardo Jofre, número 2 de Mor Roig en el plan político) es ahora número 2 de Villareal en la Secretaría de la Presidencia, a través de la cual hay un dialogo muy amplio y muy inteligente.
Ellos hablan con todos, los que nosotros dejamos de lado para imos a discutir con el ERP y el PC.
Además no es cierto que no hayan establecido el cerco político.
Lo que pasa es que lo establecieron con armas principalmente militares, por el terror, pero también secundariamente con armas políticas, que las tienen y las manejan muy bien.
En todo este análisis vemos el triunfalismo que criticamos.
Los subestimamos mucho, y esto está mal porque nos equivocamos.
…………….
2.3.2. En la política nacional
Es una barbaridad hablar del “fracaso total del plan” del gobierno.
Se puede hablar da fracaso parcial o de éxito parcial, pero como lo plantea el documento es nuestro famoso exitismo.
Ya vimos cómo los partidos y la Iglesia no rompen ni endurecen demasiado la relación con el gobierno.
Y las luchas de las masas todavía no son tantas ni tan duras, aunque lo serán, con nosotros o sin nosotros.
2.3.3. Internacional
Ya dijimos que no los vemos aislados a ellos.
Sobre derechos humanos, queremos agregar que es cierto que han perdido muchos puntos, pero esto forma parte de una política del imperialismo, que aprieta con dos pinzas: la económica y la de los derechos humanos, para mejor someter a nuestros países.
Los mandan a matar y después aprietan.
Además, ahora van a institucionalizar los derechos humanos, creando comisiones dirigidas por ellos, para regular las denuncias como mejor les convenga.
……………
http://www.rodolfowalsh.org/spip.php?article2232
Hay data, del lado soviético, que nadie se ha molestado en estudiar, desde los tiempos de la Caída del Muro; cuando todo estaba en venta en Moscu.
Pero la desclasificación, AUTOMATICA, de fuentes inobjetables en el Potomac; deja a muchos desnudos.
No importa si fue conciente, o inconciente, la manipulación de la Inteligencia.
Ahí, es donde esta la Madre del Borrego.
Un abrazo peronista.
la misma baba cultural que se veia en los 80 se ve ahora, esa cosa de valentia,resistencia y cafe cortado. Lo mas patetico es que hay pibes entre 20 y 30 que eran unos niñitos en los 80. Y les sigue pareciendo que todo lo que venga de estados unidos es malo con exepcion de algun blusero que ya tiene como 90 años; y siguen con una vision romantica de la pobreza y escuchando cosas tan espantosas como victor heredia y rechazando culquier producto artitico que no sea “comprometido”.
El kirchnerismo cultural da como pena. Aunque no deja de ser gracioso ver que todos los “artistas K” salgan en la tele “luchando” contra la “megamineria”
Tengo que disentir parcialmente. No es que no comparta su caracterizacion sobre los “artistas k” y la “baba cultural de los 80″. Al contrario. Creo que, en cambio, hay una pifia en suponer una continuidad entre los “jovenes” ochentosos progresistas que tuvieron su segunda juventud revolu con el kirchnerismo y quienes nacieron a la politica en las dos decadas pasadas. Ni el antiyanquismo infantil, ni la epica sangrienta (de hecho ni siquiera una fe en el futuro que exceda lo moderado y algo cinico) me parecen marcas generalizadas de la militancia sub 40. Si hay algo que une a las izquierdas setentistas y ochentistas es la ausencia de autoironia, lo que en el barrio se dice amargos. No lo veo extensible a la de hoy. Aunque alguno escuche a heredia u otro producto vintage.
si , es verdad , Guido. Estos de ahora escuchan a los piojos
Puede ser que tengas razon, los de ahora tienen como mas cara de virgenes
la mejor frase del post, incluyendo sus comments, y, que me permitire robar para agregar a revolucionarios de la gauche, es valentia, resistencia y cafe cortado.
a mi sinceramente me da gracia la cantidad de resistentes que aparecen a la Mao, yo cumpli 18 en el 76, me comi 18 meses de colimba gracias a chile, y, si hubieran sido tantos, incluyendo aquellos que peleaban con 8 años, no se entiende el periodo 75 80, y, a Victorica no hubiera ido nadie
A proposito manolo, consiguio la lista de los concurrentes? mas de uno debe estar escondiendola
esa pelea ya termino, es mas, no existio en la realidad, no habia relacion de fuerzas, y, la poca que habia, Walsh la explica muy bien
todo lo que politicamente viene de eeuu es malo para la argentina y latinoamerica y negarlo es ser un obsecuente sin cerebro que se cree que esta pensando cuando repite lo que le conviene al patron de su cerebro.
no entiendo como una dictadura de mercado como la de eeuu puede tener algo bueno para un argentino a menos que sea militante del mismo partido que morales sola en su version izquierda o derecha segun corresponda al disfraz.
bastante tenemos con no poder zafar de la politica de eeuu para andar infiriendo positivos en su accion con tal de criticar boludamente a los kirchneristas.
que dicho sea de paso a esta altura deben soñar con uno que se los clava con la remera de cristina puesta, por que otra explicacion a semejante catarata de boludeces criticas que hemos escuchado y leido en los ultimos 4 años no hay.
aca los talibanes son la oposicion que parecen civiles extranjeros de ocupacion.
o tmbien podemos creer que los yanquis son como en las peliculas y en verdad lo hacen por nosotros lo que hacen contra nosotros y entonces ser una veleta que se acomoda al viento.
por eso lo sienten de cola por quie es lo que sacan para mirar por la ventana y esta bien si tenes la cabeza metida ahi dentro tuyo es logico el viento te pega en el trasero y en la nuca a la vez.
Estimados:
Gracias x visitar. Y mantener, razonablemente, el estilo del blog de no admitir insultos personales demasiado groseros (como los de los foros de LaNación, por ejemplo).
Ricardo J.M. es un poco exagerado, es cierto, pero si comenta AlcidesAcevedo… la blogosfera produce anticuerpos, diría el General.
Ahora, lo de Ricardo me confirma en mi idea que el tema de los ’70 ya es un asunto generacional, como las actitudes ante el “matrimonio igualitario”.
Es más, se me ocurre que puedo calcular las edades de cada comentarista de este post por lo que dice.
Para los de menos de 35 (y no sé si me quedo corto), la pelea K / anti K es MUCHO más real que la discusión sobre la guerrilla y la represión. Hay un relato aceptado, pero es historia, no presente.
Si subí la nota de Bárbaro, es porque – además de formar parte de esta pelea actual – su advertencia sobre el relato para los hijos es real. Siempre habrá más jóvenes que llegan (Compañeros de LaCámpora, tomen nota).
Abrazos
Cèsare Pavese dice en su diario que la nueva generación ni siquiera tiene en cuenta los conflictos que la anterior peleó a muerte.
Guardia de Hierro, Montos, CNU, Demetrios, ERP
y algunas orgas mas son historia, como la dic-
tadura o el gobierno de Alfonsín.
Pero la sangre, la masacre, mantiene a los setenta cercanos. Y los que participamos en esos tiempos revolucionarios y violentos sabemos de eso mucho mas que los que nos califican negativamente.
gracias che
El debate sobre el grado de responsabilidad de los grupos civiles armados ( sea éste cuál fuere ) concierne sólo al período que se cierra con el golpe. Lo que siguió después fué un GENOCIDIO ( y con agravantes, como la tortura como parte central de la metodología del aparato de destrucción ). Todo bien con “revisar” el rol de la izquierda en la violencia, pero PRIMERO es necesario dar prueba de buena fe condenando sin atenuantes el genocidio, y ahí si empezamos a discutir. Por que en la actualidad este foco puesto sobre la violencia de izquierda (casi sempre por parte de npersonas; por ser suaves; poco idóneas ) tiene el clarisimo objetivo de presentar a los ojos de la sociedad un conflicto cuasi-simétrico, lo cual es muy tranquilizador para las conciencias de los que planearon y ejecutaron el 76 ( y que siguen sino los dueños del país ). De modo que el actual revisionismo sobre la violencia de izquierda no es honesto, no tiene la curiosidad intelectual del que quiere SABER. Es un revisionismo muy mal intencionado, que busca instalar una vez más ( y les digo que están teniendo éxito ) la idea de que los miles y miles de civiles victimizados en los campos se la debieron ver venir ( i.e., eran responsables ), en tanto que participantes en esa imaginaria “guerra” ( cuando el verdadero y brutalmente asimétrico conflicto armado ya estaba saldado, y todos lo sabemos ). Sólo la derecha puede ( pero no quiere ) explicarnos por qué ( y en qué momento ) decidió “jugar a nazis y judíos”.
Absurdo. A esta altura del partido no existe en todo el arco político, periodístico e intelectaul alguien que no condene los crímenes de las fuerzas armadas (sea o no genocidio, que es solo semántico).
Lo que se esta empezando a plantear es que hay gente que reivindica el accionar de esos grupos alzados en armas contra un gobierno constitucional, caracterizándolos como los “buenos” de la película.
Y otros que decimos que solo eran criminales.
Esta claro que el estado no puede secuestrar tipos que sospecha que son criminales, torturarlos y despues tirarlos al río.
Tampoco podría Cristina pedirle a las fuerzas penitenciarias que ejecuten a todos los violadores de niños, condenados y procesados, que tengan en el sistema penal. Si así lo hiciera, debería terminar con perpetua. Sin que eso quiera decir que esta bien violar niños.
Hay gente inocente que murió, hay gente culpable que murió, y que no debería haber terminado de la manera atroz que terminó.
Los militares implicados on criminales, y como son delitos de lesa humanidad su crimen no prescribe, eso esta bien y esta bien juzgarlos y condenarlos.
Los otros son simplemente criminales prescriptos.
Hay muchos que sobreviviveron.
Yo fui espectador en el Colegio de la pelea UES TR vs UES leal. De un lado los clasemedieros devenidos peronistas a los 14 años contra la tradición familiar, del otro lado los hijos o nietos de los cabecitas negras de los 40 y 50.(en términos generales, con excepciones de ambos lados).
La sangre derramada no legitima a nadie. Mi opinión sigue siendo la misma, los “combatientes populares” que se alzaron en el 74 y 75 además de equivocados eran unos hdp. Habrá hdp muertos trágicamente, hdp vivos, hdp vivos y reciclados. Solo exculpo los que han hecho su autocrítica.
Y si hablamos de este gobierno, leyendo a yañez, me sale contestar que todos los integrantes de este gobierno mayores de 40 años tienen antecedentes del gobierno de Menem, o de la Alianza, ya sea en cargos nacionales, provinciales o municipales.
No mezcle la hacienda, viejo. Hablé de un personaje cuya trayectoria es llamativa y que encima esgrime el peronómetro, algo que aborrezco. Ni siquiera hablé del “gobierno”.
No esta mal criticar a alguien por haber estado en el gobierno de Menem. Pero dicho por alguien que apoye el oficialismo, suena un poco hipócrita.
Comparto esto sobre los que pasaron de la generación del 70 a la actual y sus motivaciones:
http://blogs.elpais.com/pamplinas/2012/02/breve-tipolog%C3%ADa-kirchnerista.html
Un excelente texto de Caparros.
Mariano T., alguna (pequeña) vacilación tuve en autorizar el comentario, porque incorpora en el link un ataque personal sangriento, aunque escrito con elegancia.
igual, Ud. lo pone correctamente: “los que pasaron de la generación del 70 a la actual y sus motivaciones”. Si agrega “algunos”, vale. Porque lo de melancólicos, cínicos o resentidos abarca a algunos kirchneristas, y también a algunos antikirchneristas. Como Caparrós.
No es todo a la vez. Caparrós es melancólico, cínico o resentido?
Mariano T,, supongo que Ud. conoce a otros seres humanos. No entiendo cómo dice que alguien no puede ser melancólico, cínico Y resentido a la vez. Creo que algo de eso, en proporciones diferentes, hay en todos. En mi caso, creo que hay mucho de cinismo, algo de melancolía, y casi nada de resentimiento.
En Caparrós creo que está más repartido.
Hasta lo de Caparros, mas o menos de acuerdo, pero Caparros es lo mismo que Firmenich en algunos aspectos, por ejemplo, ambos conocen el pais via Nat Geo
Leí la nota de “la nación” (sic), y lo que me genera es repugnancia, por muchas cosas, desde mi verdad relativa (no con el “rigor de la verdad” como dice JB).:si sos peronista no podés escribir en ese diario, solo lo leemos para saber como piensan los “contreras”; todos los cumpas que menciona estan muertos o desaparecidos por la dictadura civico-militar sangrienta, la violencia no comienza con la noche de los bastones largos para toda la juventud, para muchos otros comienza con el bombardeo de la plaza de 16 de Junio de 1955 y con el plan conintes, por ejemplo. Como el mismo dice “hay miles de militantes dignos que transitan la madurez en silencio”, puede seguir ese ejemplo.
Disculpas Abel,
No hay nada en lo que decís por lo que tengas que pedir disculpas, Ricardo.
Un abrazo
Como lector de La nación desde niño, me deja perplejo lo de Ricardo. Durante años he leído abundantes notas de peronistas en el diario, incluso en la página editorial.
El clima ese que menciona Ricardo es solo desde 2008 (tal vez de antes de 1955, pero no lo puedo asegurar porque nací después).
Si leí que antes del 55 a los peronistas les decían contreras (en el mejor de los casos).
Igual que Barbaro, me empieza a alarmar el clima que se esta armando, que creía ver superado en el 73, justamente.
Eso trae consecuencias, no es gratis.
La primera es que, ante la ostentación de “propiedad” del estado, sus instituciones, y el sistema judicial, el resto de la ciudadanía(los que no estan en el 54%) en primer instancia se desentienda de su preservación. Ya que es TU estado, TU sistema democrático, y hasta TU economía, ocupate vos, yo me borro (aunque sea ilusorio). Los “contreras”, que son muchos millones y no son marginales en la economía, la cultura, las ciencias, etc, tienden a colocarse al margen y anular todo compromiso. Y eso es de arranque. Así llegó el 52.