“Es la inversión, estúpido!”

El juego sobre la famosa frase de la campaña de Bill Clinton hace para un título marketinero, es cierto. Pero también expresa una realidad básica de la economía.

No voy a hacer aquí un paper teórico de economía (No puedo). Pero estuve 20 horas lejos de Internet, y algunos comentarios en el post anterior me impulsan a dar una respuesta un poco más extendida. Trato de aclarar algunos conceptos, para evitarnos el discutir desde slogans y frases hechas (Tengo claro que con otros comentaristas eso es imposible).

Ese post registraba gráficamente un hecho indiscutible: Argentina ha seguido en estos años una política económica heterodoxa, única entre los países más importantes de América Latina (los otros son Brasil, México, Colombia, Chile y Perú. Venezuela, como todo país exportador de petróleo, es un caso aparte). Sus resultados, en términos de crecimiento y mejoramiento de índices sociales, han sido algo mejores que los del conjunto – esta ha sido una buena década para América Latina, tengámoslo en cuenta – a costa de una inflación significativamente más alta que en cualquiera de esos países.

Hasta ahí, los hechos. Yo agregué una crítica, que en realidad está pensada como un recordatorio de lo pendiente: “Esta política económica, a pesar de mantener el crecimiento, no ha estimulado una industrialización con incorporación tecnológica y capacidad exportadora – excepto en nichos todavía muy pequeños y, claro, en el agro, donde el esfuerzo ya venía de antes. Ni tampoco ha mejorado significativamente la infraestructura de transportes o de provisión de energía“.

Rogelio cita en el primer comentario una nota de Alfredo Zaiat, donde se ocupa de analizar las remesas de utilidades de las empresas extranjeras a sus matrices, que explica buena parte de la fuga de divisas ocurrida desde 2003 a la actualidad: del total de 110.000 M U$S acumulado como resultado positivo del comercio exterior, aproximadamente 70.000 M U$S fugaron. Se trata de utilidades obtenidas en el mercado argentino que no se reinvirtieron sino que se sustrajeron del sistema económico y constituyen – dice Zaiat – un elemento perturbador.

”El aspecto que distingue a la economía argentina es que se trata de la más extranjerizada de la región y registra una constante fuga de capitales”…  por envío de utilidades a sus casas centrales y por adquisición en el exterior de insumos y bienes de capital. El 65% de las 500 empresas mayores del país son extranjeras“.

Zaiat añade una cita del libro “Multinacionales en Argentina”, donde Cecilia Fernández Burgna y Fernando Porta afirman que:

“La alta remisión de utilidades ha sido una característica sobresaliente de la Inversión Extranjera Directa en la Argentina que se mantuvo, incluso, luego de la devaluación, superando en varios años la renta obtenida por estas empresas”.

Mi respuesta: La afirmación de Zaiat, la conclusión de esos autores, es correcta. Pero también puede ser usada como una excusa política. Esas divisas, aclaremos, no se “fugaron” ni se “sustrajeron“. No salieron del país por túneles clandestinos bajo el Río de la Plata. Fueron remesas hechas en blanco, fruto de decisiones corporativas rubricadas por la Inspección General de Justicia. Las empresas extranjeras harán, en todos los casos, lo que evalúen que les conviene más, y lo que estén obligadas por las leyes del país (que no puedan eludir). En realidad, lo mismo puede decirse de las empresas nacionales. Los empresarios, como casi todo el mundo, prefieren ganar dinero a perderlo.

Igual, tengo que decir que la parte teóricamente más débil del planteo de Zaiat – y cuyas manifestaciones en la realidad están siendo demonizadas por una campaña histérica contra el “Super Moreno” – es la única política viable en el corto plazo, dadas la situación de la economía global, la historia económica argentina, y el deteriorado aparato del Estado con que contamos:

“Se ha optado por una estrategia que rescata en la práctica los aspectos centrales de la ley anterior de Radicaciones Extranjeras 20.577/1973: La norma general es que cada dólar que sale del mercado local sea compensado con otro ingresado por ventas al exterior, que puede ser complementado con aportes de capital o con reinversión de utilidades no giradas“.

Francamente, la falta de una fundamentación teórica rigurosa no me preocupa. La industrialización japonesa, o más cerca en el tiempo la coreana, o, mucho más lejos, el Acta de Navegación de Cromwell, tampoco fueron fruto de un análisis que tuviera en cuenta los principios de David Ricardo. Y mucho menos los dogmas de Mises. Eso sí, los métodos “rústicos” de Moreno no garantizan la industrialización. En los tres casos que mencioné, hubo (“Horror, horror“, grita la agonizante ortodoxia) decisiones conscientes y sostenidas por plazos muy largos del Estado.

Mi amigo gringo Otto Rock, el sabio administrador del blog IKN, hace una advertencia … inquietante: “Recuerdas en octubre cuando CFK decidió imponer esas restricciones sobre movimientos de dólares? Eso fue bastante lvianito como regla nueva, pero el nerviosismo hizo sacar U$5Bn del BCRA. ¿Si viene un asunto serio de cualquier forma, (exterior o interior) piensas que las reservas de moneda extranjera, van a quedarse mucho tiempo? Yo apuesto que no, y a partir de eso apuesto que el Peso Argentino seria devaluado muy pero muy rápidamente. Y es eso el camino a la hiper, che Abel“.

Mi respuesta: No lo veo así, Otto. Por supuesto, es difícil hacer predicciones, sobre todo del futuro. Pero ese escenario lo estimo casi imposible, y procedo a explicar porqué.

Tengo que hacerte correcciones menores: las restricciones de octubre pasado fueron consecuencia, no causa, de la salida de dólares, que había empezado mucho antes. Y ahora ha disminuído (sin desaparecer, claro). Shocks externos serios ya hemos tenido – la Crisis global, el cierre de las compras de aceite de soja por China, la pérdida de mercados en Medio Oriente - y en el 2008 se combinaron con uno interno – la crisis de la Resolución 125 – que puso en cuestión, por lo menos en algunas fantasías de amplia circulación, la estabilidad del gobierno. Y no pasó (casi) nada.

Pero eso habla del pasado. La razón principal de mi confianza es estructural. No veo que el gobierno – por toda su propensión al gasto – tenga hoy compromisos en moneda extranjera que no puedan ser cubiertos, con creces, por el actual nivel de ingresos fiscales, o aún por uno en que las exportaciones hayan bajado significativamente. Los frutos de la política de desendeudamiento iniciada por Néstor Kirchner se mantienen.

El nivel del endeudamiento privado es bajo, aún para los niveles latinoamericanos, que a su vez son bajos comparados con Europa y EE.UU. En el caso de una hipotética corrida, el gobierno no tendría ninguna limitación para imponer las medidas apropiadas: no le preocuparía “perder la confianza de los inversores” porque no la tiene (¿Alguien la tiene hoy, en serio?).

En resumen, la situación financiera argentina actual no tiene nada que ver con la de la Convertibilidad, o con la que está atravesando Europa: no depende de un fluyo continuo de fondos para mantenerse. Si ingresa menos guita, habrá que ajustarse el cinturón (Ya estamos pensando en eso, pero no lo repitás en voz alta, dear Otto).

Casiopea acepta mirar hacia el futuro, pero enseguida plantea una dificultad que le parece insalvable. Temo que, por su prolongada estadía allí, el invierno (mental) europeo está afectando su ánimo. “Si la clave es desarrollar la inversión, estamos en problemas. No hay crédito externo y los ahorros internos se diluyen entre inflación y consumismo. Cualquier medida tendiente a restringir las operaciones a piacere de las empresas extranjeras seguramente va a tener que competir con promesas más tentadoras de los otros países que también quieren esas inversiones“.

Mi respuesta: Casio, estimada, el diagnóstico es correcto. Ahora, porqué seguir asumiendo que el camino lógico, el único, es “seducir” a los inversores? ¿No está fracasando estrepitosamente este enfoque ahora en Europa? Para no recordar lo que le pasó al bien intencionado progresismo de la Alianza, en 2000/2001.

Hay dos asunciones básicas que, creo, deben ser repensadas. Una, quizás la más engañosa, es que la inversión es un tema básicamente de acceso a capitales. Argentina tuvo una avalancha de capitales en los años de Menem. Que no le sirvieron de mucho (Cierto, modernizó su infraestructura en áreas clave: comunicaciones, Hidrovía, … Pero no desarrolló una economía vigorosa, para ponerlo suavemente). Con la victoria de Piñera, Chile, que ya era el niño mimado de los inversores, lo fue aún más. Y? No hay resultados acordes. A la gran estrella en ascenso de la economía global para los medios, Brasil, la afluencia de capitales especulativos le está creando problemas, y trata de desalentarla. Los requisitos son, entonces, capital, productividad y mercados.

La otra asunción a repensar es la fantasía, cada vez más absurda, que trata a las oportunidades de inversión como si fueran una opción más, similares a bonos, acciones, o derivados, en un mercado de capitales globales. Ese gigantesco casino es una realidad inescapable, al menos por ahora, de la economía planetaria. Deben ser tomados en cuenta como una fuente de fondos para los proyectos de inversión. Pero su lógica, la del beneficio inmediato que se encuentra en las diferencias entre las tasas de rentabilidad esperadas en un momento dado, es antagónica a la del desarrollo capitalista clásico, que se basa en la acumulación en el tiempo (Que fue la lógica del socialismo stalinista también, dicho sea de paso).

Uno de los problemas con este pensamiento es que ignora, en algunos casos deliberadamente, el mecanismo real por el cual se deciden las grandes inversiones. Siempre hay un acuerdo, explícito o tácito, con el Estado nacional en cuestión. Que funciona a menudo como el impulsor de la inversión, y siempre como su garante. (Claro, a veces las garantías fallan. Eso sucede también entre privados).

El otro problema es que pasa por alto un mecanismo fundamental, que ha sido centralísimo, hasta hace pocas décadas, en la gran mayoría de los países. Entre ellos, el nuestro: La inversión directa por el Estado. Malas experiencias en las democracias modernas han sido utilizadas por los agentes de una “batalla cultural” global, cuyos inicios se dieron en la Inglaterra de Thatcher, para demonizar este camino. Una tarea pendiente de la gestión kirchnerista es recuperar la posibilidad. Sin perder de vista sus peligros y limitaciones.

Una limitación que no es, surge de pensar las inversiones necesarias como si todas requirieran la utilización de divisas. En muchisimos casos, el Estado puede movilizar recursos internos, que a menudo hubieran permanecido inertes si no se brindaba esa oportunidad. El factor humano, con su necesaria capacitación, es el que primero salta a la mente.

Los otros comentaristas desarrollan en forma interesante los puntos ya mencionados (en un caso, con un berrido histérico sobre la “mentira K“). Pero este post ya es demasiado largo.

Voy a cerrarlo señalando que estoy por completo de acuerdo con la afirmación de la presidente Cristina Fernández: La clave está en desarrollar cada vez más la inversión. El Estado tiene allí un rol decisivo.