Mis últimos posts han sido demasiado localistas, y siento la necesidad de un cambio. Sobre el tema central de las noticias internacionales, el previsto, y tantas veces anunciado, ataque de EE.UU. y/o Israel a Irán, he escrito muy poco en el blog. Hay mucha información, muchísimos delirios, y algunos enfoques interesantes, en los medios y en la Red. Pero todavía no siento que tenga claras las intenciones reales del actor principal – en términos de poder militar.
Irán quiere tener armas nucleares. Y es un deseo muy razonable: Gadafy no las tenía, y fué linchado. Corea del Norte las tiene, y sus líderes, hasta ahora, mueren en la cama. Además, si uno tiene armas nucleares, como Inglaterra e Israel, por ejemplo, puede ignorar resoluciones de la ONU sin consecuencias.
Israel está decidido a que no las tenga. Y también es muy explicable. Saben que son un blanco natural de los iraníes, y su territorio es demasiado pequeño aún para bombas no tan potentes. Además, están demasiado cerca, aún para misiles de alcance reducido.
Pero EE.UU. … Seguramente prefiere que Irán no llegue a poseerlas. Pero ya convive con un país musulmán con armas nucleares – Pakistán. Que es nominalmente un aliado, claro, pero también lo era Saddam Hussein en un tiempo. Justamente, el caso Irak – aunque no lo reconozcan abiertamente – mostró que los costos del imperio – em, derrocar a los tiranos y democratizar un país - se están haciendo muy altos, en particular en el Medio Oriente. Aparentemente, sus jefes militares no están entusiasmados con el asunto.
El hecho concreto es que – a pesar de declaraciones y ríos de tinta – aún no ha pasado nada. Y el que cree que es porque EE.UU. espera un pretexto… tiene una idea muy ingenua de la política internacional, o de la política interna yanqui.
Por eso quería compartir con ustedes esta nota de la Red Voltaire que llegó a mis manos, aunque sea para iniciar una discusión. Normalmente, no las reproduzco, porque la tengo clasificada mentalmente en el archivo “Conspirativos – Semi delirantes“. Pero ésta se refiere a inversiones en oleoductos, que son cosas serias y comprobables. Se las copio:
“Suspende Estados Unidos sus planes de guerra convencional contra Damasco y Teherán
El enorme volumen de inversiones y el muy dilatado periodo de tiempo que exigen los proyectos de gasoductos destinados a responder a la demanda de Europa y a diversificar sus fuentes de suministro resultan reveladores en lo tocante a las ambiciones atlantistas en la región.
El proyecto Nabucco, que debe conectar Turquía con Europa central y cuya rentabilidad dependía del derrocamiento del gobierno iraní –por ser Irán la principal fuente de suministro de dicho proyecto–, se ha vuelto obsoleto.
Irán, Irak y Siria acordaron en agosto de 2011 el trazado de un gasoducto que pasará por esos tres países, dejando fuera a Turquía. Tomando nota de esa decisión, Turquía y Azerbaiyán, fuente secundaria del proyecto Nabucco, concluyeron el 26 de diciembre de 2011 un acuerdo para la construcción de un gasoducto entre ambos países.
La apuesta por esta enorme inversión indica la renuncia del Imperio al derrocamiento a corto y mediano plazo de los gobiernos de Irán y Siria a través de la fuerza militar y su decisión de privilegiar el uso de métodos no convencionales tendientes a desestabilizarlos y debilitarlos…”
Malvinas es un distractivo para evadir Persia,ok ,la reunion ayer en Telam y la lamentable pagina demuestra exactamente porque nos zambulllimos en otra derrota diplomatica pese a tener una causa nacional genuina.GB movio sus fichas en el Caricom anticipando lo que sugeri ayer mismo ,la apertura al mundo kelper,bueno ellos lo han hecho rapidamente demostrando que las minorias britanicas no estan solas.
la Argentina remata nombrando a la sra Alicia Castro en Londres,era mejor dejar la silla vacia.Saludos.
Buenas Abel,
Ayer leí una nota en Debka (un sitio que el Mossad usa para operar sobre la opinión pública) que muestra la preocupación israelí ante las abultadas compras de armamento sauditas (tanto a USA como a la UE), las cuales dejarían a Israel más vulnerable si una célula de Al Qaida dentro de al fuerza aérea saudita decide atacar Israel.
http://debka.com/article/21679/
Es muy probable entonces que las reales amenazas a la existencia de Israel no vengan directamente de Irán sino de lugares menos pensados como Arabia Saudita. Después de todo, no nos olvidemos que 14 de los 19 atacantes del 11/9 venían de Arabia Saudita, Mohammed Atta incluído.
Hay mucho bluff en todo este tema de la tensión con Irán. El verdadero peligro iraní para Israel no es una bomba atómica sino la disponibilidad por parte de sus proxies (Hizbollah, Hamas) de tecnología militar avanzada para causar ataques múltiples y deslocalizados a territorio israelí en vez de usar morteros.
Si habrá medidas y amenazas parciales entre iraníes y norteamericanos de acá a junio, los que claramente ganan son las petroleras que podrán aumentar o disminuir el precio del crudo a voluntad usando la excusa de las tensiones en Hormuz.
Saludos,
Andrés
ABEL:
Quien podría desestabilizar la situación en Medio Oriente es la nefasta pandilla de Netanyahu y sus amigotes. Tené en cuenta que Israel está afrontando problemas internos serios ahora: por un lado, su política económica conservadora (“neo-liberal”, dirían ustedes) jode a mucha gente, especialmente a la clase media; por otro, la ultraderecha ultra-ortodoxa de los “settlers” (un monstruo que Bibi alimentó y que ahora se le puede dar vuelta) amenaza con fisurar el frente interno. Que estos tipos apedreen al ejército por cumplir con la orden de desalojarlos me parece muy alarmante.
¿Porque esta explicación? Por un editorial que publicó Haaretz (diario progre muy crítico de Bibi) hace unos días donde más o menos decía que una manera en que Netanyahu puede reaccionar ante problemas que lo desbordan es atacando a Irán. En estos días que ustedes hablan tanto de Malvinas, te juro que me acuerdo de Galtieri y tiemblo.
Eddie
bueno ese es el verdadero motivo de nuestra preocupacion con Iran.No es ni la Amia ni las 6 bombas que eventualmente puede construir.El problema es que al reves de COREA DEL nORTE,donde el regimen es disciplinadamente pro Chino, la democracia irani puede terminar en un descontrol de su sistema nuclear.Y como se arregla eso ….Y con el tema petrolero tambien hace falta un poco de calma.esos tipos no son nihilistas,las guerras pueden hacer subir el precio de barril pero tambien es un argumento decisivo a favor del litio y las energias alternativas.
Estimados:
Meto ya mi cuchara, porque este es un post muy superficial. Aprovecho una especulación puntual para señalar un punto al que no se le presta atención – por la naturaleza necesariamente sensacionalista del periodismo (hasta el de los blogs): Todavía no pasó nada.
Y hace muchos meses que la situación está como hoy. Lo único que cambia es el paulatino avance nuclear iraní, y la guerra encubierta, de asesinatos y sabotajes, que llevan adelante EE.UU. e Israel. Entonces, hay que preguntarnos ¿Por qué no hay guerra con Irán? ¿Por qué no hay intervención abierta en Siria? La navaja de Occam nos dice: Porque sería mucho más costoso que en Libia.
Uds. enriquecen el post. En particular, Andrés, que hace un excelente análisis de factores que la prensa internacional no toma mucho en cuenta (ni hablemos de la nuestra).
Una sola crítica le hago: Es demasiado racional. No toma en cuenta el factor propaganda, que en las guerras modernas es fundamental. Irán ha sido demonizado (con una buena colaboración de ellos mismos). Hay un fuerte sector en EE.UU. – no en el gobierno – que apoyaría a Israel si ataca a Irán. Un ataque a Arabia Saudita, sin preparación, sería inaceptable.
Además, Arabia Saudita es un enemigo estratégico de Irán. Quizás, más que Israel.
(Les debo mi evaluación prometida sobre el litigio Sunna / Shía).
Eddie: Tu información, y tu preocupación es muy válida. Israel está evaluando – ¿tanteando? – si ataca por su cuenta a Irán. Un sólo elemento para tranquilizarte (un poco): Netanyahu es MUCHO más astuto que Galtieri.
Harry: Te veo muy preocupado por el tema Malvinas. No comparto. Me parece que los resortes del Estado, especialmente los militares (los pocos que tiene) están controlados muy de cerca por la Presidente. Y Cristina ha hecho muy claro que Argentina NO contempla golpes de mano o pavadas por el estilo.
Por supueslo, la declaración del CARICOM es un éxito de ellos. Muy previsible, por otro lado. Alguna de esas mininaciones caribeñas no son más grandes que las Malvinas. En territorio, claro. En población, no se pueden comparar.
¿Y? Sólo en los medios muy berretas se pinta a un lado como ganando todas (Remember Gómex Fuentes).
Tu observación que Irán es una democracia (o, más exactamente, una teocracia con apoyo popular y elementos democráticos) y, POR LO TANTO, es más insegura como poseedora de armas nucleares, es muy aguda. Kissinger aprobaría.
Pero… lo mismo, más, se aplica a Pakistán. Y? Son los problemas de la Hiperpotencia. Lamentablemente, nosotros no los tenemos.
Abrazos
Estimado Abel:
El problema con el CARICOM es que son 15 votos en la Asamblea General.Ahi el voto de Belice vale lo mismo que el de Brasil.
Y puede ser que la Sra ¨controle¨ (?) a las FFAA .No creo que tenga el mismo control sobre las policias,gendarmeria,etc
Cordiales Saludos
ramon c
¿Ud. sugiere que la policía de Formosa planea invadir las Malvinas? Otra: ¿En el ansia por discutir, cuando comenta, se pregunta de qué esta hablando?
Edimburgo va armar un referedum en el 2014 para que la gente diga si quiere una escocia independiente o no. Podran votar todo ciudadano escoces a partir de los 16 anios!
Supongo q detras de esto estan Paris y Berlin haciendole pagar la crisis a Cameron. En Madrid no saben como hacer para evitarlo ya que bascos y catalanes se les van a venir con igual reclamo. Lo malo de esto es que muestra cuan poco cuidada es la politica de la UE. Lo bueno es que muestra una gran energia por parte del eje Paris-Berlin.
Cameron dio muestras hoy de su cintura politica: fue al parlamento europeo y se despacho con un discurso incendiario contra la corte europea de derechos humanos, el orgullo juridico del bloque.
Es para tenerlo en cuenta.Hasta ahora hemos analizado la derivacion nacionalista y proteccionista que por izquierda y derecha se esta dando en el mundo sobre todo en lo economico pero no hemos calibrado aun la inevitable devaluacion de las burocracias cosmopolitas en la eurozona.
Es un error dipomatico empujar a los kelpers al Caricom-
La tragedia de la propaganda inglesa con respecto a la guerra con la Argentina es que no hay un solo kelper que pueda decir que fue violada, o una familia que afirme que le sacaron sus pertenencias.Absolutamente nada!
10mil soldados desplegados en unas islas donde fuera de la ciudad las casas están distantes las unas de las otras ya que son esencialmente establecimientos rurales, y nada señores ni una humillación o abuso contra la sociedad civil! Ellos en este siglo no pueden decir lo mismo de Afganistán o Irak y esto es realmente destacable… Es por eso que tanto de la izquierda británica como de la mermelada argentina se saca el argumento de lo reclutas sin analizar que entre los soldados británicos también habían chicos de 18 años de la marinería con solo 6 meses de instrucción.Es cierto que no estaban en la infantería pero muchos de ellos murieron calcinados en el Shefield y el Coventry.
Y si ,a mi edad me interesa mucho mas Malvinas que la interna entre Scioli,Mariotto,Massa o Zanini.
Saludos a todos.