Ayer reflexioné (en forma muy breve e informal) sobre el aspecto simbólico del diferendo entre Argentina e Inglaterra sobre las Islas Malvinas. Y también sobre una jugada (la de los EE.UU.) para tomar nota.
Como era de esperar – y a pesar que el calor de enero hace disminuir las visitas – llegaron los comentarios. Este blog tiene suerte. También como es habitual, corrigieron mis errores y desarrollaron sus propios enfoques (Un comentarista hasta se las arregló para mencionar a Guillermo Moreno. Si la cosa sigue así, tendré que tomarlo en cuenta como un posible para el 2015…).
Ahora, otro comentarista, “Horacio Storni“, twittero y profesor de Historia en la UBA, planteó un desafío interesante. Lo resumo “¿se podría echar más luz sobre los argumentos de la postura argentina? … a mí no me parece taaan obvio que las Malvinas sean argentinas“.
El análisis jurídico no es para la columna de comentarios de un post. Y yo no soy el más adecuado para hacerlo. Hay bibliotecas (la mayoría de nuestro lado) sobre ese aspecto de la cuestión. Igual, me tenté, y aquí subo un borrador para practicar, y como aporte a los compatriotas que discuten:
Argentina no “hereda” simplemente las islas de España – a la que Inglaterra reconoce en posesión, y desaloja la base que había instalado, a fines del siglo XVIII. Hay una continuidad de los primeros gobiernos independientes – en la medida de sus muy escasos recursos – en el resguardo de la soberanía del Atléntico Sur, los recursos pesqueros (la caza de ballenas era la base de una industria muy importante en esa época). Y el acceso al único paso al Océano Pacífico antes que se abriera el Canal de Panamá.
Ya en el año 1820 el gobierno de Buenos Aires envió a un oficial para que hiciera formal toma de posesión del archipiélago y obligara a acatar sus disposiciones administrativas concernientes a la actividad pesquera. El coronel David Jewett cumplió la orden el 6 de noviembre de ese año y siete meses después fue reemplazado por Guillermo Mason (Los datos los tomo de Wkipedia, para hacer fácil el acceso, pero están en todas las bibliografías).
El 10 de junio de 1829 el gobernador delegado de Buenos Aires dicta el siguiente decreto:
“Cuando por la gloriosa revolución de 25 de mayo de 1810 se separaron estas provincias de la dominación de la Métropoli, la España tenía una posesión material de las Islas Malvinas y de todas las demás que rodean el cabo de Hornos, incluso la que se conoce bajo la denominación de Tierra del Fuego, hallándose justificada aquella posesión por el derecho de primer ocupante, por el consentimiento de las principales potencias marítimas de Europa, y por la adyacencia de estas islas al continente que formaba el Virreinato de Buenos Aires, de cuyo gobierno dependían.
Por esta razón habiendo entrado el Gobierno de la República en la sucesión de todos los derechos que tenía sobre estas provincias la antigua Métropoli … ha seguido ejerciendo actos de dominio en dichas islas, sus puertos y costas; a pesar de que las circunstancias no han permitido hasta ahora dar a aquella parte del territorio de la República la atención y cuidados que su importancia exige. Pero siendo necesario no demorar por más tiempo las medidas que puedan poner a cubierto los derechos de la República haciéndole al mismo tiempo gozar de las ventajas que pueden dar los productos de aquellas islas y asegurando la protección debida a su población, el Gobierno ha acordado y decreta:
Artículo 1°: Las islas Malvinas y las adyacentes al Cabo de Hornos en el mar Atlántico serán regidas por un comandante político y militar nombrado inmediatamente por el Gobierno de la República.
Artículo 2°: La residencia del comandante político y militar será en la isla de la Soledad y en ella se establecerá una batería bajo el pabellón de la República.
Artículo 3°: El comandante político y militar hará observar por la población de dichas islas, las leyes de la República y cuidará en sus costas de la ejecución de los reglamentos sobre pesca de anfibios.
Articulo 4°: Comuníquese y publíquese. Firmado; Martín Rodríguez, Salvador M. del Carril“.
Entonces, la concesión a Luis Vernet, el mantenimiento de un poblado en las islas, se enmarcan en esa política. El conflicto con los norteamericanos – el ataque de la corbeta “USS Lexington“, de la Armada de los Estados Unidos - se da por el esfuerzo de Vernet para imponer la jusrisdicción argentina a los balleneros yanquis.
Esta no es la situación de la Guinea Ecuatorial, que también dependía del Virreynato del Río de la Plata, y a la que nunca prestamos atención, ni entonces ni ahora. Ni la de las otras provincias del Virreynato que se convirtieron en naciones independientes. Inglaterra ocupa en 1833, un territorio tan argentino como Carmen de Patagones, otro “outpost” al sur de Buenos Aires.
Quizás pudo – en los años siguientes - haber negociado una transferencia de soberanía, con un gobernante realpolitiker como Rosas. Pero al gobierno inglés nunca le interesó negociar con Argentina, que – a pesar de las fantasías de riqueza de principios del siglo XX – no tenía la fuerza para imponérselo.
Una Argentina industrializada, el declive del poder británico, y el contexto mundial de la “desconolización”, fueron cambiando la ecuación, ya en la década del ´60 del siglo pasado. Pero ya habíamos entrado en la era de las democracias de masas, y ningún gobierno podía ignorar a sus electorados. El pueblo argentino – con mayor o menor compromiso emocional – nunca dejó de ver la anexión inglesa como una usurpación. Por el lado británico, había una nostalgia imperial . más fácil de aferrarse precisamente porque era una posesión remota, que no enviaría inmigrantes a la metrópoli – sobre la que operaba un lobby empresario, The Falklands Islands Company.
Pero cuando Inglaterra ocupó las islas, fue un paso más en la ocupación de enclaves estratégicos para una potencia marítima. Malta, Gibraltar, Ascensión, Santa Elena, Diego García… eran bases de la Armada de Su Majestad. Sobre todo después, en la época de los barcos de vapor – usadas como depósitos de carbón - que coincidió con el apogeo del poder inglés. Nunca le interesó crear una población estable. Ni era un resultado posible, como lo fue en Australia y Nueva Zelandia.
Los kelpers son respetables, y los aprecio. Pero Argentina no está obligada a tenerlos en cuenta, si se proclaman extranjeros. A Inglaterra… no sé si le importan mucho. Pero entiendo que para muchos ingleses la Guerra del Atlántico Sur fue la última guerra que ganaron por sí – con una ayuda de EE.UU., claro -; la última vez que el león mostró las garras… No les será fácil renunciar a ellas.
Por el lado de los argentinos, el hecho clave es que lo sienten como una usurpación de su territorio (bah, como lo que es). No importa que haya sucedido hace 179 años. Hay sangre más fresca allí. Sobre todo, no hay prescripción para los sentimientos nacionales. Vean los casos de Irlanda, Polonia, Israel, Palestina…
Mi evaluación: Concuerda con el comentario del bloguero VíctorLustig (AyJ): la clave es la ecuación de poder. Las guerras eficientes son aquellas en las que no se dispara un tiro (o, relativamente, muy pocos, como la decisiva Guerra Fría, donde yanquis y rusos jamás intercambiaron cañonazos. Y menos, misiles). Si conseguimos reconstruir una industria militar (atención, ministro Puricelli) y mantenemos una sólida alianza con el resto de la América del Sur… las islas volverán a la jurisdicción argentina. Y quizás más temprano que tarde. Eso sí, necesitamos pensar una política inteligente para el continente antártico, si queremos una voz en su destino.
Para mi hubo un momento clave en que la pifiaron en UK: cuando después de la guerra, como una suerte de recompensa, pasaron a los kelpers de su status de ciudadanos coloniales a ciudadanos plenos. Ahí pierde la razón de ser la autodeterminación, ya que no son “nativos” los que pedirían la independencia (o pertenencia a la corona), sino ingleses nacidos en ultramar. No es que sea muy relevante al fin del día o que se pueda tomar como elemento jurídico (hay muchos mucho mejores), pero siempre me pareció un pequeño disparo en el pie.
Hay cosas de los planteos argentinos sobre Malvinas que nunca termino de entender:
¿Por qué interesa tanto Malvinas? ¿no es un sentimiendo creado desde el poder a través de la escuela y los medios?
Para pensar.
No queda claro tampoco cuál es el interés británico ¿alguien tiene idea?
Personalmente creo que deben existir poderosas razones (que nadie se toma el trabajo de explicar) más allá de las siempre hipotéticas reservas de petróleo.
La cuestión jurídica es otro tema.
Me imagino la cara de los europeos cuando escuchan los argumentos argentinos, si allí anduvieran con semejantes remilgos vivirían todavía en guerra.
Un sólo ejemplo: Polonia ocupa hoy en día más de 100 mil km cuadrados de lo que era Alemania antes de la guerra, un tercio de la provincia de Buenos Aires (ello implicó el desplazamiento de millones de alemanes dicho sea de paso)
Ni hablar de los múltiples estados surgidos en los últimos años, no se ven los litigios fronterizos tan comúnes en latinoamérica.
Los europeos tienen enclaves de todo tipo alrededor del mundo (uno de los más notables es la base espacial de la Guyana Francesa), estos enclaves son vitales en más de un sentido, me puedo imaginar a los europeos conteniendo la risa al escuchar los planteos argentinos, mucho más siendo la causa de Malvinas una especie de capricho sin fundamentos reales.
Quien sabe, si prosteran los reclamos de soberanía argentinos quizá Méjico se anime a pedir que le devuelvan Californa, Texas, Nevada, Nuevo Méjico, Arizona, Colorado Y Wyoming… hay que ver cómo les va.
En una de esas también Paraguay se anime a pedir la restitución de los territorios apropiados por Brasil y Argentina con la guerra de la “Triple Alianaza”… y los mapuches piden que les devuelvan la Patagonia… si se ponen a revisar todas estas “causas” no están para nada flojas de “papeles”.
“No queda claro tampoco cuál es el interés británico ¿alguien tiene idea?”
Proyección antártica. Todos los países del globo se están posicionando hace décadas para repartirse lo que se pueda sacar de el último territorio totalmente inexplotado de la Tierra.
Y es exactamente por eso que Chile está haciendo un giro en el apoyo a UK, así como le convino apoyarla en el ’82 por otras razones igual de valederas.
Estimados,
Muy buenos los posts e interesantes los comentarios. Una pregunta: Hay algo qué se pueda hacer con respecto al tema de los kelpers, que pueda sumar a nuestra causa?
Me tomé un tiempo para responder a Andres y Harry, porque es bastante dificil responder sobre el caracter de los isleños, ya sean británicos, mallorquines, o australianos, ya que en general es gente reservada y desconfiada, reacia a todo cambio que le altere su forma de vivir y acomodar sus cosas, en general son “kioskitos”, intelectualmente chiquitos y llenos de boludeces.
No existe forma de hacerles alguna propuesta aceptable para ellos, que por otra parte son en su mayor parte empleados y funcionarios coloniales y del monopolio isleño, que no tienen nueve generaciones de residencia permanente en las islas en su inmensa mayoría, sino que ese es el período de tiempo transcurrido desde la ocupacion ilegal incluyendo el asentamiento de Port Egmont.
Teniendo en cuenta estas características, y a pesar de saber lo cabeza dura y tenaces que son en general, caracter de todos los isleños alrededor del mundo, creo que la mejor propuesta en el mientras tanto, es auimentar la presión diplomática y lograr de alguna manera la simpatia del mundo para hacerles la vida imposible en algún momento, de manera tal que la explotación les resulte tan onerosa que deban avenirse a negociar.
Una forma es la tenerlos en permanente alerta mediante incursiones simuladas que les haga activar el dispositivo de defensa una y otra vez con el gasto material y el desgaste moral que eso conlleva, como ya dije en un comentario anterior, otra es hackear y modificar todas sus comunicaciones de manera tal que se vean permantemente demoradas e invalidadas, con lo que ello significa para quien tenga que tomar decisiones, todas acciones a ser llevadas a cabo por civiles sin conexiones gubernamentales que podrían ser financiadas por fundaciones y ONG interesadas en la recuperación del territorio patrio.
Les recuerdo el incidente del avión no tripulado de USA capturado por Iran, para que tengan una dimensión de lo que es posible hacer en un futuro de persistir los imperiales (lo son aún hoy legalmente) en su negativa al reconocimiento de los derechos soberanos argentinos, y que las cosas están cambiando aceleradamente respecto al UK en la UE (es mirada con antipatía por su intento de sabotear la Comunidad y el Area del Euro), y aún dentro de los USA, como lo demuestra el reconocimiento implícito de derechos argentinos en el documento del Departamento de Estado.
Nunca menos y abrazos
Norberto: Como más abajo el comentario de Harry, el suyo es un “juego de guerra” teórico. Muchos se fascinan con estas especulaciones.
Pero la guerra no es un juego, y Harry especula sobre lo que harían los ingleses. Ud. propone cosas para que hagamos los argentinos. No son malas jugadas ¿Ha pensado en las respuestas del adversario?
Como dijo en un comentario anterior, estas técnicas eran usuales en la Guerra Fría, y yanquis y rusos se bancaban las correspondientes represalias. Hoy también se usan, en las “guerras asimétricas”. Las usa el más poderoso, por supuesto.
Argentina es hoy MUCHO más débil militarmente que Inglaterra. Aún más que lo era en el ´82, cuando perdimos.
Si las hace una entidad no gubernamental (¡?) ¿cuánto tardarían los servicios de inteligencia en determinar los lazos?
Una responsabilidad de nuestro gobierno – de cualquier gobierno – es determinar el grado de hostigamiento adecuado, que encarezca la negativa a negociar, pero no sirva de pretexto – o de justificación ante terceros – para la respuesta del adversario, si éste cuenta con recursos militares superiores. Es lo que no se hizo en 1982, y estamos pagando.
También, claro, nuestro gobierno debe estar alerta por si el “hostigamiento” es falsificado por el adversario. Es lo que Harry llama “lógica análitica”, pero me parece improbable. Las guerras, por suerte, no las hacen los analistas.
Estoy en un todo de acuerdo que la solución vendrá con una Argentina fuerte en todos los aspectos posibles, pero para este ostigamiento de mosquito, yo hablaba del despues del estancamiento en la diplomacia, que con toda seguridad se dará, y en el mientras se establescan nuevas relaciones de poder.
Aclaro que los pinchalóbulos no tienen porque solo ser tripulados, puede tambien hacerse con RPVs programados para no exceder las aguas jurisdicionales y con buena imagen de radar para activar las alarmas y disparar las acciones defensivas que incluyen despegues de aviones defensivos, la activación de los sistemas antiareos, la activación de la defensa civil, etc, aún en las plataformas petroleras, ni mas ni menos que los elegantes british de la danish law, y sus ancestros vikingos, hicieron por siglos con los medios de su época (piratas y corsarios).
Nunca menos y abrazos
Los ingleses la estan armando. Ellos quieren celebrar los 30 años por todo lo alto y si media una accion militar relampago en el atlantico sur mejor. Cameron ha salido a decir lo que dijo luego de que un miembro del parlamento, y de la edad de Cameron, le planteara que al parecer “los Archies no se han enterado que han perdido una guerra”
Cameron es un tipo de 45 anios en el 82 tenia 15, allí se formó su sentimeinto nacionalista. A la Argentina no le va a quedar más remedio que entrar en esta disputa diplomática, pero habría que hacerlo con tacto. Y aguantar lo que venga. Ellos van a provocar, esperar la reacción y redoblar la apuesta.
Tiene el país alguna capacidad de fuego?
Estkmados:
Gracias por visitar. Algunas respuestas y una explicación.
Ariel: Vale. Polemistas del lado argentino han señalado que – si Inglaterra los considera ciudadanos – ya no puede invocarlos como una 3″ parte cuyos intereses deben ser tomados en cuenta. Igual, ambos estamos de acuerdo que los argumentos jurídicos no son los decisivos en disputas entre naciones.
Andrés V: Lo veo muy difícil. Guido Di Tella lo intentó cuando era canciller, y los resultados fueron pobrísimos, como era de esperar. La conciencia grupal, en los grupos muy pequeños, es fuerte. Sólo Inglaterra puede debilitarla, si le aplica los ajustes que está haciendo en su propio territorio.
Igual, hay chilenos y algunos argentinos viviendo allí, con parejas kelpers. Hará más fácil aceptar eventuales cambios.
Harry: Hmmm… No concuerdo en ver probable ese escenario. Pero desde un enfoque militar, hay que evaluar capacidades, no intenciones. Argentina debería estar preparada – planear eventualidades – para una provocación como la que sugerís.
Aunque, como dicen en los foros, las opiniones de los comentaristas no son necesariamente las del administrador, me siento inclinado a explicar por qué autoricé la de Alcides A.
La objeción no sería que cuestiona la posición argentina. Muchos ingleses de talento – no es el caso de AA – cuestionan la de su país.
La objeción es que lo hace con ignorancia, que reconoce, y argumentos idiotas. Pero estos argumentos responden a un tipo de mentalidad común a, desgraciadamente, bastantes compatriotas.
Así, “los europeos” – históricamente los pueblos que, junto con los japoneses, han glorificado el etos militar – son uniformemente maduros y civilizados, y contemplan con incredulidad a los bárbaros latinoamericanos, que tienen cosas como litigios territoriales.
Es inútil recordarle que hace 10 años de los últimos conflictos genocidas en los Balcanes, que las modificaciones en las fronteras de Polonia se dieron en el marco de una guerra con 50 millones de muertos. Que nunca un país latinoamericano bombardeó ciudades de otro, al contrario de los europeos que nunca se han privado de ese placer…
No importa. “Los europeos” de su mente son civilizados, al contrario de sus compatrotas, bárbaros y encima patriotas y populistas.
Sin chicanas. Ojo: no estoy diciendo que todos los críticos del peronismo piensan así. Gracias a Dios, no. Pero invito a mis amigos opositores a reflexionar si hay alguna correlación entre el enfoque mental de Alcides A. y sus opiniones políticas y económicas.
Abrazos
Estimado Abel: creo que se le va la mano, mi amigo al tratar a un comentarista de idiota e ignorante.Y no digo que no tenga Ud razon,el problema esto puede no ser asi en todos los casos:o acaso tanto Ud como no dijimos nunca cosas idiotas e ignoramos mas de aquello de conocemos?
Pero esta bien,no es un tema mio,es suyo.
Contexto mundial: de acuerdo al CIA Fact actualmente hay mas de 100 conflictos en el mundo no resueltos totalmente,veamos los mas conocidos a cuantos afecta:
Abjazia(Rusia)vs Georgia ;20 mil hab. Agresor:georgia
Gaza(OLP) vs Israel ;1,6 millones.Agresor OLP.
Kachemira:Pakistan vs India vs China ;12 millones
Kosovo vs Servia 1,7 millones
Chipre vs Turquia 300 mil
Somaland vs Somalia 3,5 millones
West Bank(OLP) vs Israel.1,7 millones
Kuriles Japon vs Rusia 19 mil.
Dejemos de lado el Tibet.
Argentina reclama sus derechos territoriales(con el respaldo de la Asamblea General,donde vota cualquiera) e UK por la libre determinacion de los habitantes+ el derecho de guerra.
Fue en el ”82 Argentina el pais agresor?
Ahora bien..supongamos que los ingleses se van,los malvinenses se quedan bajo soberania argentina..quien va poner la plata, a todo riesgo, para sacar el petroleo(posible) Ezquenazi,Baez,Maximo?
Querido Abel, no es una especulación la mia, se ajusta a la lógica analítica mas elemental. La etapa superior del nacionalismo es exactamente el colonialismo civilizador y Cameron como hombre joven se ajusta a su propia lógica nacional.Dije, este hombre tenia solo 15 años cuando ganaron la guerra, bien, eso no se olvida…Porque pensar que el nacionalismo esta solo de nuestro lado, hay un nacionalismo británico que ahora con la crisis de la eurozona se ha robustecido y los vets del otro lado tienen sus opiniones. By the way, un militar ingles no necesita pedir permiso a nadie para expresar sus opiniones, las dice y punto.Es un ciudadano en retiro efectivo y nada mas.
Que es lo que ha cambiado, que curiosamente los derrotistas modelo Horacio o Nilda han creado condiciones en las que nadie puede acusar a la Argentina de fascista o paranazi-nipo-falangista.
Es una contienda geopolítica y nada más.
Alguien pregunta por la importancia de Malvinas, esto esta marcado por el petroleo, la pesca y el estribo que nos lleva a la Antártida.
Desde luego que Malvinas no es Jerusalén pero antes de la guerra no había siquiera literatura sobre el tema y hoy todo plan político no puede dejar de orillar la cuestión Malvinas.
Mil muertos, haciendo las cuentas justas, de uno y otro bando han revitalizado algo que desde el trabajo inicial de Paúl Groussac era un poco abstracto.
Creo que tendremos problemas, se suma a todo esto que la Corona viene en picada, Guyana quiere abrirse y los ingleses saben hacer guerras.Espero que nosotros también….Otra ventaja comparativa.en las guerras en general mueren los jovenes ..como no podemos apoyar esa irreprochable sangria.
Un abrazo.
Gracias Abel y Norberto por sus respuestas. Les dejo el link de un interesante reportaje que la hace Página 12 al académico inglés Peter Lee.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-186038-2012-01-23.html
Es muy difícil entender como tipos razonables e inteligentes como Abel o los cometaristas habituales del blog, puedan llegar a especulaciones nacionalistas tan delirantes y ridículas (cuasifascistas) como las que acabo de leer en este post. ¿No se dan cuenta que Malvinas es una gran farsa?
ahh iluminanos por favor, que es lo que es tan evidente y vos solo ves??
Yo quiero que las Malvinas sean, o vuelvan a ser, argentinas, con o sin petróleo. Sin lugar a dudas, cuando llegue el momento los protagonistas principales van a ser los gobiernos implicados. Sin embargo, los planteos que minimizan o directamente excluyen los deseos de los 3000 seres humanos que viven ahí y no quieren ser argentinos me parecen repugnantes. Si puede argumentarse con lenguaje legal que no tienen derecho a la autodeterminación, perfecto. Pero no puede argumentarse que no tengan derechos humanos.
Estimados:
Los comentarios, como siempre, se fueron por el camino que gustan los comentaristas. Es la lógica de los blogs, y los hace interesantes.(Pero me extraña que nadie se interesó en comentar la declaración del Dpto. de Estado).
Me dejó pensando lo de Nicolás “¿No se dan cuenta que Malvinas es una gran farsa?”. Aunque estoy dispuesto a ser benévolo con alguien que piensa que soy razonable e inteligente, creo que dejó pendiente una aclaración: ¿Qué sería la farsa? La posición argentina? La posición inglesa? La idea de reivinciaciones territoriales? La idea de naciones?
Lo de Parcass no me extraña. Pero no sabía que tenía intereses en la industria petrolera, porque aparentemente esa es su principla preocupación en cuanto al litigio por las Malvinas. En todo caso, no se inquiete. Los capitales para la explotación del petróleo, si existe, no faltarán. Probablemente, serán los mismos que actualmente se interesan en la exploración..
Salvo, claro, que los estatistas nos salgamos con la nuestra, y recuperemos una petrolera estatal. Se asociará con Petrobras, que tiene experiencia el petróleo bajo el mar.
Casiopea, Ud. sabe que valoro sus observaciones. Y, en este caso, me parece admirable su preocupación por los derechos de los kelpers. Yo también les deseo lo mejor, como deseo la paz mundial. Pero, si son británicos, la principal obligación la tiene Gran Bretaña, que además la asume.
Cuando la Revolución Francesa proclamó los Derechos del Hombre, Burke dijo que le parecía más sensato ocuparse de los derechos de los ingleses. Tenía un punto.
Abrazos
Estimado Abel:
Je,je,…me falta el “YO” cuando hablo de Ud,creo que la noteb..ya me aburrieron.
Pero Ud como buen politico se escapa por las ramas.
1.Le estoy dado ejemplos de conflictos donde los pueblos no tienen la menor idea ni de pais o nacion o provincia o ciudad,solamente un rancherio..y eso cuesta anualmente muchas vidas.
Tenemos la suerte de hablar con gente que por lo menos sabe hablar e entiende algo de naciones e idiomas.
2.Si, el dinero ya va a llegar….como esta invirtiendo como locos la industria petrolera,gasifera,del litio,minera,aerolineas,electrica,de aguas, y nos sobra de todo por dos pesos.
3.Lo que pueda decir USA,a quien modestamente informado le puede importar?
Solo un viejo loco como Ron Paul diria “no tenemos nada que ver con Europa,y por lo tanto con UK,que se arreglen(en realidad lo dijo HopeObama)solos.
4.Seria de mucho interes si un dia de estos la Sra se declara favorable a los derechos de los islenos.Donde se pondrian?
Cordiales Saludos
ramon c
Por dos veces, Ud Dr. ha hablado de derechos de los isleños, y por ello debo decirle que en todas las resoluciones internacionales (ONU, OEA, Unasur, etc), dicen claramente cuando los mencionan de deben respetarse los deseos (wishes) en lo referente a sus propiedades y modos de vida, como tambien sus derechos humanos, políticos y sociales como ciudadanos de nuestro pais , pero de ninguna manera autoriza a derecho de autodeterminación, es mas, para el caso particular de la ONU ese derecho esta claramente excluido.
Nunca menos y abrazos
[...] subí dos posts sobre las Malvinas, éste y éste – con un enfoque más bien práctico, como es mi inclinación. Pero, naturalmente, los [...]
[...] pasado fin de semana un par de posts a propósito del litigio de las Malvinas, éste y éste – tuve diversos comentarios, algunos estimulantes y otros escandalizados – en algún [...]
[...] Malvinas hemos discutido hace muy poco en el blog. Aquí, aquí, aquí y aquí. Pero el aniversario de la guerra, las decisiones políticas de ambos gobiernos y [...]