El ministro de Hacienda de Brasil, Guido Mantega, anunció el martes que el grupo BRIC – su país, junto con Rusia, India y China - se reunirá la semana que viene en Washington para discutir las formas de ayudar a Europa a salir de la crisis económica que la atenaza. Martín Granovsky publicó ayer en Página 12 un artículo un tanto imaginativo pero correcto en su información con el título El mundo al revés.
Cabe señalar que la idea en sí, como dice Granovsky, no es un disparate: Los países emergentes evalúan que la caída europea y el estancamiento norteamericano provoquen una recesión mundial que perjudique también a Sudamérica, Asia y Africa. Pero debo decir que por mi parte no le di mucho peso al asunto, más allá de una inteligente movida de relaciones públicas de nuestros vecinos.
Rusia, India y China, sin desautorizar la propuesta, se mostraron cautos y vagos al mencionarla. Si la Unión Europea, cuya economía es varias veces más grande que la de los BRICS, no consigue salvarse a sí misma…
Pero visitando el inteligente blog del Escriba, me enteré que Diego Guelar, el “canciller” de Mauricio Macri habría lanzado el siguiente comunicado “PRO celebra que las economías emergentes más importantes del mundo propongan apoyar a los países de la Unión Europea comprando títulos de deuda de los países más vulnerables de la zona Euro.
El nuevo protagonismo alcanzado por Brasil, Rusia, China, India y Sudáfrica es el mejor indicio de un posible futuro equilibrio mundial con progreso y justicia.
Nunca como en la actualidad se han dado condiciones para un “modelo de paz universal sustentable y multipolar”. Diego R. Guelar Secretario de Relaciones Internacionales de PRO“.
La verdad, no sabía que Guelar estaba hablando con el Partido Humanista. Pero en ese post encontré también el comentario de un bloguero indignado “Me dan asco ofreciendose a ayudar a paises con poblaciones de nivel de vida alto mientras millones de chicos se mueren de hambre en paises del tercer mundo. Y la condena a los ataques de Otan en Libia?“
Y me siento impulsado a un breve apunte sobre los hechos de la vida para argentinos demasiado enganchados en sus propios “relatos”: Empecemos por señalar que, como señala Reuters y como corresponde “Brasil busca servir su propio interés“.
“Brasil hace tiempo busca vías para reforzar su perfil internacional, como tener un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, un plan que se topó con resistencia de Estados Unidos y otros actores.
La propuesta para que los países BRICS realicen compras coordinadas de bonos de la zona euro le permite mostrarse como un puente diplomático entre Occidente y las ascendentes economías de Asia, un rol que ha buscado desde hace tiempo.
Además, refuerza el rol de Brasil como un socio sensato y como un acreedor extranjero neto, un fuerte contraste si se mira la situación de hace apenas una década, cuando Brasil tuvo que negociar su propio rescate con el Fondo Monetario Internacional para evitar una moratoria de su deuda (¿Les suena?).
El dinero involucrado parece ser simbólico comparado con las necesidades financieras de Europa. Brasil, por ejemplo, no usará los 352.000 millones de dólares que posee en reservas para comprar bonos, recurriendo en cambio a un fondo soberano que hasta agosto tenía apenas 9.000 millones de dólares“.
Dilma respaldó la idea del rescate ante los periodistas, señala el corresponsal del Financial Times en San Pablo. Que agrega que consistiría en comprar bonos soberanos de países europeos… los de Alemania. La Casa de Braganza no entrenó a sus sucesores para comer vidrio.
Más allá de este tópico, del que probablemente leeremos más, porque la tragedia europea se alarga y se alarga, me parece que lo importante es que repasemos unos conceptos básicos:
A los gobernantes de países, incluyendo nuestra propia Cristina Fernández, no se les paga para luchar por la justicia en el mundo – ese es el trabajo de los superhéroes de Marvel y la DC – y las sensibilidades de pequeños burgueses idealistas.
Su responsabilidad, que ya es bastante exigente, es velar por los intereses de sus respectivos países. Y podemos pedirles que tengan la lucidez para apreciar que el principal interés de una nación es su propio pueblo.
La postura de Dilma es tan correcta como la de Cristina, procurando consensuar con Sarkozy una postura en común para el Grupo de los 20: “combatir la especulación para evitar la volatilidad de los precios de las materias primas y atacar con dureza los paraísos fiscales“.
Hasta ahí, no digo nada demasiado interesante. No hay mucho idealismo en las relaciones internacionales, al contrario, y un poco de hipocresía sirve para aceitarlas. Sí me parece necesario, al menos para acercar a tierra las discusiones en la blogosfera, que tengamos presente que no existe ningún planteo entre los actores internacionales con algún peso en el mundo – incluyendo hasta un país mediano con un asiento en el G20, como nosotros – para modificar significativamente las reglas de juego del poder económico global. No hablemos del político, o militar.
Lo que todas las dirigencias nacionales procuran actualmente es posicionarse mejor dentro del esquema vigente, o evitar que se deterioren las posiciones. Dicho sea de paso, la situación, hasta hoy, es razonablemente beneficiosa para Argentina y sus vecinos.
Eso es realismo elemental, mientras el esquema actual siga vigente. Cabe también tener presente – Oti insiste en todos sus comentarios – que el esquema actual puede ser insostenible, aunque sus beneficiarios – que incluyen por supuesto a esas dirigencias – procuren emparcharlo.
La Crisis global persiste, y toma nuevas formas. Los países – inclusive Grandes Potencias – que ven su economía o su posición en peligro pueden desarrollar dirigentes con menos interés en el statu quo. Y hay otros peligros, por supuesto: el deterioro ambiental no es un invento de Greenpeace, aunque ellos saquen buen provecho de su existencia. Es posible – quizás inevitable – que surjan nuevas propuestas, con poder nacional detrás, de organización de los recursos.
Es necesario que estemos alerta, porque sólo un marxismo muy ingenuo puede creer que toda nueva propuesta será mejor.
A ver, hace un año y pico, el salvataje por la friolera de 750mil millones de euros era la solución. Las bolsas festejaron y todo el mundo se fue a su casa.
http://www.wsws.org/articles/2010/may2010/bail-m11.shtml
Evidentemente NO ALCANZO, ¿y ahora pretenden que un “gesto” de países con ganas de figurar va a cambiar las cosas? La mejor manera de ayudar a los grandotes es lograr que se ayuden a sí mismos consensuando una regulación financiera viable. Pero me temo que eso no va a pasar porque con el actual sistema todos tienen algo de agua que llevar para su molino, tanto los que están contra las cuerdas como los que se dan el lujo de sacar a relucir algún ahorrillo. Y así anda el sistema, como un muerto vivo que necesita devorarse todo lo que queda de genuino en la economía mundial para poder seguir viviendo. Que le aproveche a Brasil el regalo, hace bien a la reputación y no es tan caro, pero no va a cambiar nada. No es un salvataje, ni Brasil tiene con qué hacer un salvataje sobre todo cuando hasta los mismos europeos vacilan azorados ante esa perspectiva. Ahora por unas semanitas todos podemos mirar para otro lado porque le echaron más guita al barril sin fondo. Hablamos en un año o dos cuando se hayan acomodado los precios de las commodities a la nueva realidad.
Casio admiro tu buena onda para continuar haciendo la crónica de la forma en que se va al carajo la mitología de occidente.
¿ Qué vas a hacer con tus libros de economía ?
No cometas una locura porque como sospechas “en un año o dos todo se habrá acomodado” y habrá vuelto a la normalidad.
Del “Nac&Pop” a la restauración (leyendo desde Gramsci al kirchnerismo)
http://elviolentooficio.blogspot.com/2011/09/del-nac-la-restauracion-leyendo-desde.html
saludos
FR
Estimado Abel, simplemente un par de referencias.
Ponerse de pie o caer juntos
Así lo ve un editorial del New York Times de hoy y en el “juntos” incluye a USA.
Dice:
Los líderes europeos han comenzado por fin a acercarse lentamente, vacilantes y de mala gana, a la única solución realista a la deuda y las crisis bancarias del continente: la refinanciación de las deudas impagables de los gobiernos y el refuerzo de los bancos debilitados. Si la unión monetaria y la política ha de sobrevivir, todos los miembros deben empezar a actuar más como una unidad y menos como una colección de celosos estados soberanos.
(…)
Si las cosas se ponen suficiente mal, la Eurozona podría fracturarse y podría conducir a la fractura de toda la Unión Europea.
Los Estados Unidos no escapararán. Un colapso en Europa socavará la confianza en los mercados mundiales y reducirá la demanda de exportaciones estadounidenses cuando Washington está luchando para evitar una recaída en la recesión.
Los alemanes prefieren volver al Marco: Unificación o articulación
Spiegel Online está llevando adelante un Forum en el que 51,84% de los encuestados prefiere que “Alemania vuelva a ser un estado-nación independiente e introducir de nuevo el D-Mark como moneda”.
Pregunto: ¿ qué será preferible, unificación o articulación ?
Saludos
Lo preferible, Rogelio, es que haya soberanías nacionales en Europa y que se pongan de acuerdo en un plan a corto, mediano y largo plazo de inversiones en infraestructura física en gran escala.
La Europa de las patrias como decía De Gaulle.
Hay que decirle a la burocracia de Bruselas y al BCE que se vayan a sus casas. Y dejar que instituciones soberanas de los distintos países acuerden en base a algunos principios el plan indicado arriba.
Europa no podrá salir si USA no sale. USA tiene que hacer lo mismo. Decirle a la RF que se vaya a su casa, dejar que se las arregle Walll Street como pueda, volver a una banca “hamiltoniana”, reinstaurar la glass-steagall, crear crédito nuevo para invertir en obras de infraestructura (gestión de aguas, FF.CC Maglev, revitalizar la industria espacial, etc.). Al mismo tiempo, convoca a algún país de Europa, a Rusia, China, India y Brasil a una conferencia BW II parte y asegurar que va a haber tipos de cambio muy fijos por 25 o 30 años, hasta que las obras se hagan.
Estimados Abel, Oti:
Europa no podrá salir si USA no sale.
Lo de Europa es patético, aunque la descripción provenga de The Economist que en general goza con las penurias del continente.
Es evidente que con la quiebra del Euro habrá – en el mejor de los casos – un replanteo político de la Unión Europea. Ya están todos analizando sus opciones y planes B, C,…, Z.
En USA han alcanzado el equivalente a 40 millones de beneficiarios de planes “jefes y jefas”, tienen dificultades con la salud pública y problemas incipientes de escasez alimentaria. Con una tasa de interés = cero no consiguen generar empleo, a pesar de las emisiones QE I y II. Y abandonan tradicionales estrategias y objetivos nacionales en los que eran líderes: p.ej. desmantelan el programa espacial y retroceden en otros frentes. Han llegado al punto en que un discípulo de Luther King – del ‘black caucus’ – le exige públicamente a Obama que deje de pensar en “déficits” y comience a pensar en “jobs”.
Cómo van a hacer para que Wall Street se las arregle y no haya nuevos rescates de bancos mientras aumenta la gente en la calle, sin trabajo y sin salud ?
Cómo para instaurar un nuevo sistema de crédito aplicado a grandes obras de infraestructura si los que manejan las decisiones quieren salvar al sector financiero a cualquier precio ?
Quiénes están interesados y dispuestos a convocar un nuevo Bretton Woods ?
Estimado Oti, pregunto por las fuerzas, poderes y liderazgos realmente existentes, operativos, prácticos. Si no los hay, se trata de ilusiones.
Mientras Brasil “piensa” en Europa, será bueno que nosotros continuemos preparándonos en nuestra propia casa y a paso redoblado.
Un abrazo
Yo no puedo sentir otra cosa mas que asco al ver la actitud de los brasileros de querer ayudar a los paises ricos , realmente me dan asco , espero que los europeos se pudran en su neoliberalismo hasta que reaccionen los pueblos y de la indignacion pasen a la accion y al corte de cabezas empezando por merkel y sarkozi y terminando por el HDP de Rodriguez Zapatero del partido sucialista antiobrero español .
Y el comercio sur sur , un plan marshall para africa ? Toda la ayuda dentro de la Unasur y que el mundo se hunda a mi me carajo me importan los europeos ?
Javier, Tiene derecho a sus sentimientos-.Más, creo que muchos piensan así. Se me ocurre que los q votaron a Rodríguez Zapatero, por ejemplo, una parte estaba de acuerdo con discursos así. Claro, después les cayó encima la realidad.
NO HABLO MAL DE ESOS VALORES. Lo que dije en el post – si lo hubiera leído – es que todas las dirigencias nacionales – incluído la brasileña, incluído la argentina – deben esforzarse primero es en posicionarse mejor dentro del esquema vigente, o evitar que se deterioren las posiciones, mientras el esquema actual siga vigente. ESA ES SU OBLIGACIÓN. Brasil, con esta propuesta, quiere ayudarse a sí mismo. Y ese es su objetivo legítimo. El pueblo brasileño, antes del bienestar en Europa o en África, necesita asegurar el suyo.
Para cambiar el esquema vigente, no se hace con intenciones o con blogs sino reuniendo el poder necesario. Se hace, creo, de a poco – “en su medida y armoniosamente”, recomendaba alguien – en el seno de las comunidades nacionales, antes de fantasear con esquemas globales. Al menos, esa es la posición tradicional del peronismo.
Saludos
Pero es el momento ideal de producir un cambio real en el poder mundial . Esos paises europeos que estan tan mal tiene elevandos niveles de vida , tienen años para solucionar sus problemas como ellos crean. Justamente el unico interes que podemos tener en Europa es que sigan comprando nuestros ptroductos , van eliminar los subsidios a sus productores , nos van a devolver todas las empresas que tienen ? Y nuestro petroleo que lamentablemente perdimos en la mierda menemista ?
Vale, Javier. Pero eso requiere algunos pasos más. Los gobiernos de América del Sur mantienen una coordinación razonable, y hay diálogo continuo entre los de Argentina y de Brasil. Los sindicalistas están explorando ideas en común. Y hasta los empresarios se unen por intereses comunes.
Falta diálogo y comunicación en las militancias políticas de los distintos países.