Una mirada kirchnerista sobre la política K

Después de la elección en Santa Fe y las dos en Capital se abrió una etapa de introspección y cuestionamiento en la militancia que se define a sí misma como kirchnerista (También en la que se define como peronista a secas, si vamos a eso, pero menos… ¿angustiada? Tal vez es indicación de un menor compromiso emocional con esta etapa. O que somos menos ciclotímicos).

Igual, me deja pensando el hecho que la mayoría de ellos enfoca la cuestión como un problema comunicacional. Uno quiere recordarles cuando Raúl Alfonsín – el que fue Presidente – decía “No supimos comunicar…” y un amigo, Fernando Del Corro, traducía, venenosamente, “Este pueblo idiota no puede entender el gobierno maravilloso que somos…“.

Atención: tengo claro que la comunicación, incluyendo la propaganda, es una pieza esencial de la política. Una pieza fundamental de la Realidad. Pero no es toda la realidad. Por ejemplo, estas elecciones, en mi opinión, reflejan que existe una parte de la sociedad, una “minoría intensa” no tan pequeña, que es muy anti kirchnerista, y que va a reflejarlo en sus votos en cualquier circunstancia. Más importante, que otros sectores de la sociedad están evaluando al gobierno por lo que han conseguido, y por lo que no, en estos ocho años, y ya no piensan tanto en si en un momento anterior estuvieron peor. En alguno, estuvieron mejor.

Igual, debo reconocer, para ser realista, que la gestión, que es lo decisivo, no da para cambios dramáticos en el corto plazo – excepto para peor, toquemos madera. Los políticos deben preocuparse por la comunicación, tratando de evitar, eso sí, que esa tarea les impida gobernar, a quienes tienen responsabilidades en esa esfera.

Y tener presente que gobernar y comunicar no son funciones separadas. Porque, en el fondo, uno siempre comunica lo que es. Goebbels no podría haberle dado a Hitler la imagen de Gandhi. Y Durán Barba, salvando las inmensas distancias, no podría darle a Macri la imagen de Evita.

Pensaba en eso cuando leía este post muy reciente de Fede Vázquez, uno de los blogueros más inteligentes entre los que se pueden definir como kirchneristas (¿O cristinistas?). Comienza otorgándole a “Clarín y Cía.” un rol de “doble comando”, que entiendo exagerado (Sigo pensando que la estrategia política no es un asunto del arma de caballería, ni de los empresarios de medios, poderosos como son). Pero me impresionaron por su lucidez y certeza estos párrafos, que apuntan al campo propio:

“Desde el gobierno, se pega y se gestiona con un sólo puño. Cerrado, aguerrido, duro. El Jefe de Gabinete se encarga del funcionamiento de un Estado y a la vez batalla en los diarios mediante diatribas de opinión de dudosa efectividad. Es un ejemplo, hay miles. Lo conceptual es lo importante. El kirchnerismo se siente un todo, donde la división de tareas no existe, y se pide la misma responsabilidad y los mismos deberes para una campaña electoral  a 50 intelectuales inorgánicos reunidos en la Biblioteca Nacional que al candidato en cuestión, que termina respondiéndoles…. ¡a ellos! “Somos gobierno”, “somos batalla cultural”, “somos militancia”, “somos el pueblo”. Y no, todas esas cosas son cosas diferentes, con universos simbólicos y materiales diferenciados y, por ende, deberían ser parte de recetarios de acción también dispares.

Necesitamos el doble comando. De mínima. Si me apuran, diría que uno triple también va. O sea, manejar las capas de la cebolla, ser conscientes de los distintos niveles. Macri puso los globos de colores, y sus monosílabos discursivos, pero ni su gobierno ni su elección es reducible a la idea de “vacío”. También tuvo su militancia, su gestión de derecha, su ideología, su territorialidad. Y por ahí vamos arrimando el bochín a esa idea tan polisémica y por lo tanto sencilla de llevar a la confusión: la antipolítica. La antipolítica del PRO es su primera capa de cebolla, que le produce una efectividad en un momento preciso y sobre un electorado preciso. Pero tiene otras capas, desde ya. Sino, estaríamos hablando de gente inofensiva.

Y por eso, cuando desde estas orillas se critica la verticalidad mal entendida, se critica esa falta de capas diferenciadas. No se critica la conducción. Sí que la forma de esa conducción asuma modos de absorción todoterreno. Para seguir con el ejemplo de arriba: que a Alberto Fernández le conteste un Rafael Bielsa, ponele,  no el actual Jefe de Gabinete. ¿Se entiende? Que los jóvenes no sean el vocablo diario de los que hoy conducen, sino que estos últimos permitan el aire necesario para que esa juventud abra sus propias puertitas, se pegue sus propios palos y mida sus propias fuerzas. Doble comando, unos para cumplir ciertas tareas, otros…otras.

No se trata de pegarle al árbol caído, pero no hay nada mejor que aprender de las derrotas: la campaña de Filmus tuvo su esquizofrenia cuando pasó del discurso hiperideologizado a los corazones y muñequitos tipo play móvil. ¿No hubiera sido más razonable dejar el primer discurso a la militancia de la ciudad, a los artistas, intelectuales y demás yerbas progresistas, mientras por arriba se construía un mensaje “para todos”? ¿No habría que pensar en un esquema similar de cara a octubre? El temor no es lo que se diga en 678, sino que eso sea todo lo que se diga. No podemos ser todos fanáticos. Los registros deben estar diferenciados.

¿Dónde está la diferencia con el doble comando opositor? Nada menos que en el contenido. El fin de ellos es la reconstitución del poder de las corporaciones, el del kirchnerismo su domesticación. Pero el gobierno debe gestionar y traducir a sencillo: Lula, durante ocho años, no habló para sus bases militantes. Y dijo más veces “un plato de comida” que “redistribución del ingreso”. Acá de nuevo, estamos en una sola capa de cebolla, la discursiva. Pero los problemas del lenguaje se tienen por problemas de conducta“

Brillante, Fede. Pero en la última, pequeña, frase está expuesta – ¿conscientemente? – la clave del problema. El lenguaje K tiene que ver con el método de conducción K. Ojo, no voy a repetir las pavadas mediáticas sobre autoritarismo. Un gobierno no es un club de librepensadores. Todos sus funcionarios deben armonizar, en público, con una línea discursiva. Que se baja desde arriba. El que no está de acuerdo, debe renunciar. Una buena costumbre que ha caído en desuso.

También en los cuerpos legislativos impera habitualmente la disciplina del bloque (En los países anglosajones, recuerda Manolo, al que lo dirige lo llaman “whip”, látigo). Pero aquí ya se puede ver un matiz más acentuado que en otros gobiernos: Ya en los primeros años de Néstor Kirchner, se señalaba entre los diputados que “parece que aquí no estamos para pensar“. Todas las iniciativas debían venir “de arriba”. No sólo ser aprobadas allí.

Nuevamente, ojo. La relativa esterilidad de los cuerpos legislativos nacionales no es un fenómeno reciente, ni exclusivamente argentino, por otra parte. En una sociedad compleja, es inevitable que las iniciativas políticas importantes requieran un armado que sólo puede elaborar una estructura con mucho personal y recursos, las agencias del Ejecutivo. Las legislaturas tienden inevitablemente, diga lo que diga el texto constitucional, a asumir el rol de escenarios políticos, y órganos de control.

Pero el desaliento, la hostilidad a la iniciativa política no aprobada “desde arriba” reflejan la dificultad de Néstor y ahora de Cristina Kirchner de articular su poder política, de manejarse con estructuras más o menos orgánicas. El estilo de conducción “radial” tiene un precio.

Uno mucho más alto que las dificultades, y los errores, en la comunicación. Es el hecho que no exista una expresión política kirchnerista organizada, dentro o fuera del poder (Mi viejo mentor, Alejandro Alvarez, dice que sí existe una que conduce Cristina, y es el movimiento nacional. Pero me suena como una de las intuiciones místicas del Gallego). El intento de reemplazarla con candidatos jóvenes puestos a dedo, no es, por ahora, ni lejanamente suficiente.

Todos los dirigentes K con algún poder importante, tan distintos entre sí como Daniel Scioli, Hugo Moyano, José Alperovich, … siguen los nombres, lo tienen “por las suyas”. Y sus relaciones con la conducción de Cristina, más allá de la lealtad o el compromiso personal que puedan sentir, son relaciones de poder no mediatizadas por una estructura. Las estructuras del Partido Justicialista … son conveniencias formales. No hablemos del Frente para la Victoria.

Nada de esto es nuevo, ni especialmente alarmante en el peronismo. Tenemos una larga experiencia en el manejo de contradicciones, y, aparentemente, hemos aprendido a hacerlo sin violencias ni fracturas. Es quizá nuestro mejor aporte a la Argentina, un país que – para ponerlo suavemente – no está libre de contradicciones.

Pero es evidente que este gobierno está pagando un precio por esa acentuación del estilo decisionista del peronismo. Es posible que ese precio se haya elevado en las últimas semanas, o que, más probable, ahora se le esté pasando la factura. Igual, como decía al principio, no me siento demasiado inquieto. Rescato, justamente, una frase de Fede Vázquez en ese post “Este gobierno aprende de sus errores y ahí tiene su as escondido“.