Egipto y el choque en las civilizaciones

El post mas reciente que subi, un corto borrador sobre lo que pienso son las raices y las consecuencias del tumulto que ocupa a CNN, merecio casi 60 comentarios a la fecha, y – lo que realmente importa – reflexiones agudas e inteligentes entre ellos.

Por eso me siento obligado a precisar un poco mis conceptos, para responder a las observaciones que me hacen, por ejemplo, la de Wakefield, que percibe un enfoque eurocentrico en lo que planteo, o  Quintin, que – al contrario – cree que si no aplico las categorias trazadas en Europa en el siglo pasado soy culpable de racismo. Ojo: responder, no descartar. Tienen razon en marcar esos opuestos peligros.

Estoy de acuerdo con Guido, cuando dice que “La expresión “mundo árabe” es comparable a “mundo latino””. Creo que Latinoamerica existe, y que tiene sentido hablar de una civilizacion latinoamericana. Pero eso no significa que, por ejemplo, las politicas, las literaturas y las sociedades de Guatemala y Argentina, Brasil y Mexico puedan ser englobadas en un cartabon comun.

En la misma forma, hay una identidad cultural aun mas profunda que abarca a, por ejemplo, Argelia y Siria, que no alcanza para considerarlos una unidad hoy inexistente – salvo en la declamacion – pero que permite hacer afirmaciones que se aplican a ambos paises, y a los demas del “mundo arabe“. Hago este ejercicio de logica elemental para evitar que nos enredemos en discusiones sobre palabras. No quiere decir que las afirmaciones que hice sean necesariamente correctas. Eso lo tienen que evaluar ustedes.

El otro punto que me parece necesario profundizar esta aclarado – si se fijan con atencion – en el titulo de este post. Alguna vez dije que el famoso trabajo del Profesor Huntington – El choque de las civilizaciones – (lo traduzco asi porque choque refleja mejor que conflicto el original: clash) era un paso adelante sobre el planteo eurocentrico, liberal o marxista, que trata de poner en un marco comun a todas las sociedades humanas. Huntington por lo menos se da cuenta que existen diversas civilizaciones, es decir, distintos sistemas de valores.

Pero una vez reconocido esto, tengo que decir que se trata de un enfoque demasiado simple y por eso profundamente equivocado. Toma a las “civilizaciones” como entes uniformes, y, por ejemplo, mira a Occidente como si fuera una extension de los valores sostenidos en EE.UU. … en la decada de 1950. Ignora que el conflicto mas profundo y lleno de significado se da dentro de cada sociedad, en su propia evolucion y en la incorporacion o rechazo de los valores de las otras sociedades que impactan en ella.

Por eso yo creo que lo que esta sucediendo en estos dias en Egipto puede entenderse como un capitulo mas de lo que sucede en todo el mundo arabe desde el sigo XIX frente al impacto de la expansion europea. Fue justamente en Egipto donde se dieron dos capitulos clave: la invasion de Napoleon, en 1804, y su indirecta consecuencia, la fundacion por Muhammad Ali del Egipto moderno. Pero el problema es muy actual: En las calles del Cairo y en las unidades del ejercito se estan enfrentando opciones diferentes, y todas son autenticamente egipcias: tanto los que aspiran a una democracia de partidos en el modelo occidental, los nacionalistas que quieren recobrar su tradicional liderazgo en la region, los que aspiran a imponer la charia – la ley islamica… Ninguno cayo de un paracaidas. Y todas tienen raices en la historia y la sociedad de ese pais.

Mi planteo fue que las dos unicas opciones realistas, que pueden tener un apoyo mayoritario del pueblo eran – como en la mayoria de los paises del mundo arabe

- – - la que se afirma en la identidad religiosa, con partidos de raiz islamica que llevan adelante a la vez una intensa actividad social, tal como indica Manolo (y como hacian los cristianos en los siglos II a IV de nuestra era en esa misma region. Han visto la pelicula Agora?)

- – - la que se afirma en un nacionalismo, que incentive el patriotismo popular, y que se apoye en las fuerzas armadas: Argelia, Siria, el Irak de Saddam. Dadas las circunstancias actuales, ese nacionalismo sera – por lo menos en su actitud – necesariamente anti israeli.

Puedo entender las aspiraciones de los que pretenden un sistema politico en el molde occidental. Pero no creo que tenga una base social suficiente. A los que mencionan la democratizacion que la invasion yanqui logro en Irak, tengo que decir que me parece un reparto equitativo de masacres.

Advertisement