Soberanía – 2da. Parte

Me pareció que valía la pena empezar a escribir una entrada sobre “Soberanía” con una discusión histórica sobre Rosas. Porque el Restaurador representa un desafío abierto a todo lo que es hoy “políticamente correcto”, las piedades de nuestro mundo postmoderno. No era democrático, no era progresista, ni siquiera estaba contra la pena de muerte o aceptaba las políticas de género.

Aún si se lo juzga por los valores de su tiempo – criterio que el indigenismo made in Europe rechaza aplicar a otras figuras – hay que reconocer que miraba con profunda desconfianza a las luces de la Civilización, y – aunque apreciaba intelectualmente las libertades y derechos burgueses – no creía que nuestro país estaba listo para su aplicación. Requirió para gobernar la suma del poder público, y ya anciano y exiliado en Inglaterra, escribió que las convulsiones sociales de Europa iban a requerirla, tarde o temprano.

El nacionalismo tradicionalista de los ´30 y sus sucesores se engañaron, sin embargo, al identificar a Rosas con la Reacción. Como político realista, el gobernador de Buenos Aires y encargado de las relaciones exteriores de la Confederación siempre estuvo consciente de la necesidad de contar con el apoyo de las masas populares, y a la vez brindar estabilidad a las clases propietarias y cultivar buenas relaciones con las potencias, en la medida que todo eso hiciera a la construcción de un poder nacional, que identificaba con el suyo, claro. Pero – al contrario de, por ejemplo, Perón – no se esforzó en elaborar y transmitir una doctrina, ni en actualizar su discurso a los tiempos cambiantes.

Por eso mismo, la actitud frente a Don Juan Manuel sirve para definir, más allá de las ideologías, qué valor se da a ese término, soberanía, y en general, al patriotismo más concreto. Porque el territorio actual de la República Argentina y su unidad se consolidaron durante los 20 años de su gobierno (aunque luego se hayan agregado los territorios indígenas que ganaron, más que políticos y generales, el ferrocarril y el Remington).

Seguro que a muchos de los argentinos hoy vivos les hubieran gustado otras políticas que las de Rosas – dejemos de lado que no se pondrían de acuerdo con cuáles. Lo importante es que ninguna política o Constitución tienen sentido si no hay un Estado Nación donde aplicarlas. También, creo, hay un elemento emocional que se siente o no, al contemplar con los ojos de la mente las flotas de guerra de Inglaterra y Francia avanzando por el Paraná y, tiempo después, rindiendo homenaje al pabellón argentino con 21 cañonazos (Rafa nos cuenta aquí lo que sintió J. B. Alberdi). Algo parecido a lo que se siente, o no, ante la pintura de Beresford rindiendo su espada a Liniers. Otro que no era progre, ni siquiera nac&pop.

Los hombres y mujeres de la política deben ser juzgados, finalmente, por lo que hicieron y no por su ideología. La unidad territorial y la independencia política que consolidó son logros de Rosas que, creo, no pueden ser negados. También es cierto que la Argentina que dejó no se destacó por la capacidad de desarrollar una política autónoma acorde a sus posibilidades e intereses. Y, al menos para mí, es una excusa débil decir que fue traicionado. Si los gobernadores federales contemplaron, ecuánimes, su derrota; si sus dos jefes militares y territoriales más importantes, uno, Urquiza, lo derrocó y el otro, Oribe, se mantuvo indiferente, significa que en 20 años no pudo hacer la organización política ni un ejército nacional.

Pero todo eso es el pasado, que debe ser un trampolín, o prólogo, como decía el Willy. Todo lo anterior me parece interesante si nos ayuda a evaluar políticas, con el criterio de si favorecen, o no, la soberanía nacional.

Como ya he dicho otras veces, en nuestra época – lo que quiere decir desde el final de la Segunda Guerra – el destino de los países medianos, como el nuestro, que no tienen la desgracia de estar ubicados en zonas estratégicas – por ejemplo, entre el Mediterráneo Oriental y los Himalayas – se decide por la sabiduría o el error de sus políticas económicas, más que por ningún otro factor.

Empiezo la discusión por dos casos recientes. Uno de ellos sobre el que el gobierno de la Presidente Cristina Fernández ha hecho mucho hincapié. Y – saben qué? – me parece con razón. Me refiero a las tratativas con el Club de París para pagar sus acreencias sin someterse a la revisión del F.M.I. Por supuesto, los medios están llenos de evaluaciones sobre el asunto, sobre si es beneficioso o no desde el punto de vista financiero. Como no tengo la capacidad de ver el futuro que distingue a muchos periodistas argentinos. no podré decir nada sobre eso antes de ver los números y los plazos definitivos.

Tomo en cuenta que fuerzas políticas afirman que la deuda “externa” es inmoral e ilegítima. Además, es cierto. Espero que no se considere un prejuicio antiestatista o antibanqueros si digo que, en la mayoría de los casos, cuando un Estado se endeuda, operan otras consideraciones que el más eficiente manejo de fondos. Frecuentemente, una de las consideraciones son las comisiones que se otorgan a los intermediarios. Otras, sortear limitaciones presupuestarias. En Argentina tenemos experiencia en eso. Pero es irrelevante. Ecuador, que planteó jurídicamente la cuestión, está pagando un porcentaje de su deuda un poco mayor que nosotros. La experiencia demuestra que el único camino para que un país deje de ser deudor es convertirse en acreedor. A nosotros nos falta bastante.

La no revisión por parte del F.M.I. ha sido un hecho político significativo. Para que la actual Sra. Europa, Ángela Merkel, aceptara considerar la posibilidad que el auditor de última instancia que tienen los bancos alemanes para procurar que los bonos griegos, irlandeses, españoles… que tienen en sus balances no sean sólo papel impreso, no interviniera en el caso de un acreedor relativamente menor, sentando así un precedente incómodo, fue necesaria una firme voluntad política y habilidad diplomática. Amigos que estuvieron en Berlín en ese momento me lo confirmaron. Aunque no sería necesario; con imaginarse lo que pensarán los humillados irlandeses…

Ahora, para poner otro ejemplo, uno que sirve además para marcar la diferencia entre batallas tácticas y desarrollos estratégicos, los invito a leer esta nota que John Paul Rathbone, editor para Latinoamérica del Financial Times publicó esta semana: “La baja en los mercados de América Latina pone a prueba la tesis del “decoupling”. ¿Es hora de revisar la noción de que los mercados emergentes se han disociado de la crisis global? Tal vez, al menos en América Latina.

El lugar común de los inversores solía ser que cuando EE.UU. se resfriaba, América Latina caía con neumonía. El hecho evidente que la región surgió en gran medida indemne de la crisis financiera muestra que esto ya no es cierto – pero sólo porque el continente se ha ligado a China en su lugar, a través de la exportación cada vez mayor de sus productos básicos, y los vínculos comerciales con Asia.

Durante la semana pasada, por ejemplo, no era la tambaleante economía de los EE.UU. la que derrumbó a los mercados latinoamericanos.

Más bien, fue la perspectiva de tasas de interés más altas en China, junto con las problemas de la eurozona, lo que hizo caer las acciones de América Latina durante ocho sesiones consecutivas. El rendimientos de los bonos subió y las monedas cayeron porque los inversores sacaron dinero de la región”