la batalla del Congreso

Algunos amigos – abogados, para más señas - se han mostrado extrañados que no comentara en el blog la crisis que se abrió a partir del discurso de la Presidente del 1° de marzo, cuando anunció que reemplazaba un DNU cuestionado (el del Fondo del Bicentenario) por un nuevo DNU (el del Fondo de Desendeudamiento). Y se salteó nuevos cuestionamientos haciendo que el BCRA transfiriera – sobre el pucho – los fondos correspondientes.

Comenté esa maniobra de Cristina. Para ser precisos, subí el cuestionamiento que hizo Nicolás Tereschuk, un progresista, militante del  sabbatellismo (no es joda; o acaso no se habla del kirchnerismo y del duhaldismo?) y colaborador en los multimedios K, al que no le había gustado, por considerarla imprudente (Ese planteo fue el que me dió la idea del post que subí luego sobre los kirchneristas críticos). Yo acompañé sus argumentos, que me parecían y me parecen razonables, pero agregué algo de político práctico y tal vez cínico: Cuando el problema que se enfrenta tiene que ver con el Poder, una actitud conciliadora, una disposición a negociar no alcanzan.

En lo que hace al respeto de las normas, importante como es, (“ser esclavo de la ley, para no serlo de los hombres” era una vieja recomendación…) no puede ser, en la realidad política, una decisión individual o de sector. Los argentinos que reflexionamos, tenemos muy claro que es una asignatura pendiente, y una falencia nuestra como nación. Pero si vamos a empezar a repararla, sólo podrá ser desde una situación de estabilidad política (que implica una hegemonía moderada). Quizás los primeros tiempos de la gestión de Cristina Fernández hubo la posibilidad. No sé si la intención. Pero Antonini Wilson, y la crisis con los ruralistas, la cerraron.

No pueden elaborarse reglas estables empezada la pelea, en ningún lugar del mundo, cuando los contrincantes ven una chance de ganar. Y estamos obligados a reconocer que los poderes fácticos, entre ellos los medios, que ignoraron las irregularidades de Menem no están en condiciones de acusar con mucha credibilidad a los Kirchner. Y el principal partido de la oposición, el radicalismo, tiene sus propias historias: basta mencionar, suavemente, “ley Banelco”.

De todos modos, la historia, y el forcejeo en el Congreso, continuaron. Hoy, a 38 días, después de millones de palabras – muchas acertadas – en los diarios y en los blogs sobre la rigidez del oficialismo y los papelones de la oposición, mi inteligente amigo Ezequiel Meler – otro kirchnerista crítico – hace un excelente análisis, y plantea un camino, en su blog.

Y nuevamente tengo que apuntar a un factor que no puede dejarse de lado: la dirigencia política argentina avizora, necesariamente, la próxima batalla electoral. Todo lo que ellos hagan en los próximos meses, oficialistas y opositores, va a ser pensado principalmente con el posicionamiento electoral en mente. Esas son las reglas de juego de la democracia, aquí y en Japón.

Sobre el rol del Congreso en ésta, los oráculos de nuestro tiempo, los Durán Barba, los Dick Morris, tienen sus dudas (Se dice que le han aconsejado a alguien que acude con frecuencia a sus templos, Don Francisco de Narváez, que se abstenga de aparecer allí, porque los augurios no son favorables).

Bromas aparte, es cierto que la actividad legislativa, tal como es en la realidad, un oscuro y permanente rosqueo en bloques y comisiones, no es el mejor escenario para un político en campaña (insisto: ya todos lo están. Aún, los que, como Reutemann, lo hacen negando estarlo ¿O cómo consigue aparecer en la tapa de todos los medios?). Pero hay un elemento a tener cuenta: para los que son congresistas y no son familiares para un 80 % del electorado, es un escenario inevitable para llegar a las clases medias y medias bajas de las ciudades grandes.

Aún los que parecen estar abonados a los programas de la TV, como Felipe Solá y Patricia Bullrich, por ejemplo, no pueden evitar que les pregunten sobre su labor legislativa.

Cabe agregar que, hasta ahora, el uso de este escenario por la oposición parece haber sido conducido por sus peores enemigos. Además de la torpeza y la desidia – que sin dudas en algunos casos es un factor – creo que existe una lectura incorrecta de la situación por parte de los diversos sectores políticos que la forman.

Los Kirchner han polarizado a la sociedad. Y lo han hecho deliberadamente. Ésta es una acusación que sus enemigos le dirigen desde el comienzo de su gestión. Y hay una buena parte de verdad en ello. Pero esa polarización es superficial, aunque ruidosa. No alcanza, ni remotamente, en profundidad a la que produjo el peronismo en sus primeros gobiernos.

Por eso, aunque existe un importante porcentaje de argentinos con bronca – en muchos casos con un odio muy vocal – contra los Kirchner, no ha alcanzado hasta ahora a constituir una identidad política. El “70 % opositor” es una construcción teórica, como ya se ha dicho en muchos blogs.

Pero además debe señalarse que el voto anti Kirchner y anti Cristina, que existe, que es un buen punto de partida para cualquier político, y que ha seducido a dirigentes astutos como Lilita Carrió, Felipe Solá y, hasta cierto punto, Eduardo Duhalde, no es un apoyo sólido. Como dicen en mi barrio, “no comen vidrio”. Parecen pedir, las encuestas lo indican, que sus referentes – además de denunciar la corrupción del gobierno – muestren que pueden gobernar ellos.

Nuevamente, hay que decir que el Congreso – en medio de la pelea – no es el mejor lugar para demostrarlo. Pero… los que no están en el Ejecutivo nacional (bien arriba, porque los Kirchner no se destacan por su generosidad) ni son gobernadores o intendentes de grandes distritos, no tienen otro lugar para mostrar su capacidad. Es posible que las propuestas de Ezequiel tengan alguna chance. Como decía el viejo andaluz al que cité otras veces “Toreá es muy sencillo  Que viene er toro, se quita usté  Que no se quita  Lo quita er toro“