¿Qué pasó con Kirchner? ¿y qué pasa con el progresismo?

Hablaba recién de peronología… En ese vasto campo de estudios, ha surgido una nueva materia, que ya cuenta con su propia bibliografía: la kirchnerología. Ernesto Tenembaum publica un nuevo libro ¿Qué les pasó? (a Néstor y Cristina, se entiende), y LaNación ofrece un anticipo.

Ahora, tengo que decir que E.T., odiado por la hinchada K como un falso progresista a sueldo del Enemigo de la humanidad, el Grupo Clarín, a mí me parece uno de los periodistas más inteligentes entre las “estrellas” de la TV. En realidad, creo que usa su aspecto de “buen muchacho” para hacerse perdonar que, junto con su colega Zlotogwiazda, haga a veces preguntas complejas y matizadas, lo que suele ser veneno para el rating.

Por supuesto, como periodista profesional, tiene la camiseta del medio para el que trabaja. Como un militante político – en actividad – debe ponerse la camiseta de su agrupación. Pero ha sido lo bastante buen profesional para evitar que sus opiniones parezcan distribuídas por la empresa. A menudo yo usé el blog que escribían él y Zloto para chequear lo que opina la clase media progre no encuadrada, y por supuesto no K, es decir la mayoría, sobre cualquier tema.

Ojo: no es el ùnico aporte que hace. Siento que es útil, por ejemplo, refrescar como aparecía el escenario político hace nada más que dos años:

“Cristina Fernández de Kirchner… inauguraba su mandato en condiciones que ningún otro gobernante había disfrutado en toda la historia democrática argentina. A saber:

• No debía enfrentar ninguna amenaza de golpe de estado, como ocurrió con casi todos los gobiernos democráticos anteriores, incluido el primero de Carlos Menem.

• No existía perspectiva de crisis financiera o inflacionaria, como le ocurrió a todos, absolutamente todos los gobiernos, democráticos o no, desde el segundo de Juan Domingo Perón.

• Tenía un control absoluto de ambas cámaras del Parlamento.

• No existía una oposición estructurada. La debacle radical de 2001 había generado una especie de archipiélago que se nucleaba alrededor del prestigio personal de algunos líderes. De esas fortalezas y esas carencias surgieron, por ejemplo, los radicales K. y su máximo referente, el vicepresidente Julio Cleto Cobos. Así las cosas, todos los radicales que gobernaban y casi todos los peronistas se alineaban con la Casa Rosada.

• Los sectores empresariales acompañaban las campañas políticas del Gobierno.

• En las encuestas, el respaldo popular que recibían era sólo comparable al de Juan Domingo Perón.
  

Nunca antes se habían combinado tantos elementos a favor. Y sin embargo, un año y medio después, la carroza se convertía en calabaza. Kirchner era derrotado por un hombre sin experiencia política, sin ningún aporte importante a la sociedad, ni siquiera desde el campo empresarial. Es decir, había perdido contra él mismo“

Un poco exagerado, tal vez. Pero, como dije, es desde el enfoque de esa clase media urbana progre, que el trabajo es revelador. No será Orwell ni Koestler, ni siquiera Zizek, pero muestra la cambiante evaluación de una parte muy importante de los sectores medios de la sociedad argentina frente a la experiencia Kirchner. Lo que implica también, frente al peronismo actual.

¿Por qué creo que E. T. está expresando aquí un pensamiento que va mucho más allá de los intereses del Grupo Clarín, y aún del actual bloque opositor? Lean lo que dice en esta parte: ¿Manual peronista o guión de El Padrino? “Fue Cristina Fernández de Kirchner, en su lanzamiento como candidata a senadora nacional por la provincia de Buenos Aires, en 2005, quien citó aquella mítica película de Coppola. Cristina dijo: “Cuando a alguien se le interponen escollos, algunos dicen que es el típico libreto peronista. Yo digo que eso es guión y dirección de Francis Ford Coppola y no es un manual peronista sino el guión de la película El Padrino  “.

Era una obvia referencia a Eduardo Duhalde, el ex presidente que había sido quien posibilitó la llegada de Kirchner al poder, y al que se acusaba de comandar una organización mafiosa en la provincia de Buenos Aires, cuyos lugartenientes eran los intendentes de los distritos más poderosos. El propio Kirchner, antes de cerrar la alianza con Duhalde, había hecho una referencia al “aparato cuasimafioso” del peronismo bonaerense. Y uno de los incondicionales del matrimonio, Luis D´Elía, en medio de aquella campaña de 2005, analizó: “Dentro del Frente para la Victoria hay intendentes mafiosos. El 60 por ciento de esos intendentes se quedó con Duhalde y un grupo está con nosotros”.

Quizá sea forzada la comparación entre la dirigencia política bonaerense y la mafia. Como mínimo, los niveles de violencia y delito son completamente otros. Pero eran ellos quienes la hacían. Y las declaraciones eran tan fuertes que resultaba imposible no escucharlas.

En las elecciones de 2005, Cristina triunfó en todos los distritos del conurbano bonaerense. Ganó en aquellos lugares donde la apoyaron los intendentes “mafiosos” y en aquellos donde se le opusieron. Estaba claro, entonces, que no eran imprescindibles para que ella ganara. En ese momento, el discurso cambió. Ya no eran la mafia. Eran compañeros. Kirchner dejó de ser una amenaza para ellos. Desaparecido el jefe anterior, Kirchner pasó a ser el nuevo jefe. [...]

Hubo un momento en el que Kirchner tuvo que decidir: ¿iba a ser el renovador de la política, utilizaría su poder para confrontar con el estilo tradicional de conducir las cosas en el conurbano, jugaría a fondo para que cambie el estilo de administración del Estado en la zona más castigada, pobre y violenta del país? ¿O se transformaría en un nuevo jefe de la vieja estructura, ocuparía el rol de conductor de ese aparato al que él mismo había calificado de cuasimafioso, les entregaría sus feudos y millones y millones para obra pública, a cambio del apoyo político?“

No. Yo no estoy de acuerdo con que esta sea una descripción correcta y válida de lo que pasó con Kirchner y con el peronismo desde 2005 a la fecha. Pero tampoco creo que se pueda decir que es solamente un panfleto escrito para ganar dinero con un relato a gusto de los que compran libros políticos de denuncia para confirmar su idea que “todos son corruptos”.

Porque, mis amigos, si se agrega a éstas líneas una denuncia de “los grupos agromediáticos” y se escribe con menos profesionalidad, tenemos lo que se dice los comentaristas de los blogs K. El muy visitado Artemio López no me dejará mentir.

Tal vez más significativo: el mismo día que LaNación publicaba el anticipo de Ernesto Tenembaum, ayer domingo, Horacio Verbitsky, el más lúcido cuadro político de los organismos de derechos humanos que forman parte de la coalición que apoya al gobierno, dice en su editorial de Página 12:

“El error estratégico del kirchnerismo (ha sido) encerrarse dentro de los límites del PJ, devolviendo relevancia a personas y estructuras con fecha de vencimiento en 2001, a los que les aseguró una sobrevida que no agradecen … Entre 2003 y 2007 Kirchner gobernó sin mayorías legislativas propias pero con una adhesión social que condicionó a quienes ocupaban las bancas y permitió avanzar al gobierno como cuchara tibia en pan de manteca. Su legitimidad provenía de la calle, que imponía respeto y límites a la clase política. Pero en 2005, luego de vencer con holgura al aparato duhaldista, Kirchner decidió relegitimarlo, paso que completó en 2007 al asumir su presidencia. No hace falta abundar en la diferencia de aquellos años con la situación actual“

Como no se me ocurriría acusar a alguno de estos dos distinguidos periodistas de plagio (y, además, hay una sutil diferencia en las dos descripciones), es forzoso señalar que aquí hay un pensamiento político que trasciende las ubicaciones de los dos autores.

(Continuará)