De la reforma política

Sobre el proyecto de reforma política que impulsa el Gobierno he visto muy poco en la blogosfera. Puede ser una falla mía, porque confieso que este año estoy dando vistazos muy superficiales, pero – además de los comentarios tipo hinchada “Les ganamos cuatro a cero” “Tu patrón y cuantos tramposos más?” – sólo leí un análisis a fondo, el de Artemio López aquí (Por supuesto, el tema se toca en una discusión mía con Manolo, aquí y aquí, pero de qué otra cosa discutimos con Manolo?). Runfla de Rufianes y Socialistas con Pino salieron a pegar, pero creo – respetuosamente – que es una reacción automática de partidos de izquierda “hinchas de equipos chicos”, que sienten que los grandes están tratando de dejarlos afuera. Mi evaluación es que no será así, pero de eso más adelante.

Es cierto: esta reforma es mucho menos importante que, por ejemplo, la asignación proto universal por hijo, pero, como decía en un post sobre Cataluña!, más o menos “La tarea política rara vez es creadora. Pero hacerla bien, siempre es condición necesaria para que perduren y den fruto las cosas importantes“. Por eso, estoy esperando las reflexiones de Ezequiel, Luciano, Gonzalo, Omix y el resto de la fauna.

Mientras, ahí están los blogs de los pobres, los diarios. En Página12 Horacio Verbitsky da un buen resumen, a favor, claro: “encararla cuando faltan dos años para los próximos comicios parece razonable. Hay en la Argentina 33 partidos nacionales, de los cuales siete cumplen con los requisitos de la ley vigente. En 2007 compitieron 14 fórmulas presidenciales, pero apenas cinco llegaron al 3 por ciento de los votos. La extensión de las campañas, el uso y abuso de las encuestas, de la publicidad oficial y de la privada, los miniemprendimientos partidarios de alquiler, las listas colectoras y en espejo, las candidaturas testimoniales, las divisiones y reagrupamientos de cada partido, la dificultad de distinguir qué está dentro o fuera de cada uno, la falta de cualquier referencia programática han llegado a un extremo que aturde. Pero el necesario reordenamiento no requiere entorpecer el surgimiento de fuerzas nuevas“. Verbitsky no dice que un buen trecho para llegar a ese extremo lo recorrió Néstor Kirchner. Los peronistas deberíamos reconocer que nosotros, en conjunto, dimos un buen impulso en ese camino. Pero en esta página, Jorge Landau, columnista invitado del blog de Abel, señala que el origen estuvo en la implosión del radicalismo:

“El sistema bipartidista colapsa porque queda afectada su razón dialéctica. La oposición es la razón del oficialismo. No habiendo una UCR fuerte, el peronismo no necesitó realizar ya elecciones internas para decidir su candidato a presidente de la nación, sino que presentó tres fórmulas que por arrastre concentraron la mayoría de los cargos en disputa, y tres presentó el ex radicalismo  – la propia UCR, Carrió y López Murphy en su búsqueda por recomponer opciones de oposición al Peronismo. Desde entonces las elecciones internas dejaron de ser el mecanismo de selección de los candidatos… La prolongación sin límite de la emergencia del año 2001 hizo que los oficialismos se fueron subsumiendo en gobiernos y las oposiciones en medios de comunicación“

Tal vez por eso, Clarín y LaNación tienden a limitarse a señalar que, si el origen del proyecto está mal – y se origina en Kirchner, la fuente de toda perversidad – debe ser necesariamente malo. Algunos de sus artículos parecen haber sido escritos sin leerlo. Exceptúo a Carlos Pagni hoy, que, sin apartarse de la ortodoxia LaNacionalista, apunta a un hecho concreto: Si la ley está pensada para la candidatura de Néstor Kirchner, está asumiendo un altísimo riesgo al plantear una interna abierta y obligatoria.

Por mi parte, creo que la obsesión K / antiK tiende a hacer olvidar que las elecciones están previstas para Octubre 2011, a dos años vista. Y las internas, según el proyecto, para agosto de ese año. Las precandidaturas estarían definidas – con más previsión que lo que es habitual en Argentina – para marzo 2011. Pero si la reforma política se aprueba – y la oposición parlamentaria está mucho menos en desacuerdo con ella de lo que sus declaraciones harían creer – la naturaleza de los partidos, y por ende de la lucha política, se estaría decidiendo en las próximas semanas.

Es por eso que Duhalde, que de esto sabe, ajusta de inmediato su estrategia y plantea su propia candidatura. Tiene muy claro que la suma de voluntades militantes en el seno de un partido, la “perrada” que dice Manolo, sólo se consigue si se tiene un candidato para mostrar. Y las batallas por venir se darán en el seno de los partidos.

No solamente en el Partido Justicialista y en la Unión Civica Radical. El meollo del argumento de Landau es que el bipartidismo que conocimos se destruyó en el 2001/2002, y la historia no vuelve atrás. Estima que aún con el texto actual del proyecto – que sin duda será modificado – hoy hay ocho (no siete) partidos en condiciones de presentar una candidatura a presidente. (Uno de ellos sería el Frente Grande!, con Sigal, Nilda Garré y demás deudos del Chacho).

En coincidencia, el sagaz Artemio apunta en el análisis que menciono arriba: “evitar el despliegue de alternativas radicales y peronistas por fuera de las oficiales, significa angostar electoralmente a la UCR y el PJ y abrir así mayores posibilidades a terceras fuerzas nacionales con volumen propio significativo“.

Estimo entonces que este es el escenario que será consecuencia – deliberada o no – de la reforma política en marcha: los aparatos nacionales del PJ y la UCR, razonablemente organizados, compartirán el espacio electoral con otras fuerzas – que siempre estuvieron presentes, por supuesto – pero por primera vez se verían obligadas a trascender su condición de agrupamientos en torno a una figura o de partidos locales para organizarse también como partidos nacionales. Como la organización es lo único que vence al tiempo, según decía un destacado político del siglo pasado, sospecho que parafraseando a Weber, ese hecho cambiará su naturaleza y creará una burocracia política permanente.

Naturalmente, las figuras, y figuritas, no estarán de acuerdo con las consecuencias de la reforma. Pero parece que hay una exigencia social, muda pero insistente, en que “algo hay que hacer”. Después de todo, ésta era también una bandera de la oposición que, con decisionismo peronista, los K han tomado. Si estoy en lo cierto, habrá una o dos confederaciones de partidos de “centro izquierda” con base, como hasta ahora, en los sectores medios de la sociedad, pero tratando de trascender ese límite social. Como también habrá una o varias confederaciones de partidos de “centro derecha”, que expresen a los muy numerosos sectores medios y altos cuyos ideales pueden ser llamados, vulgarizando ”neomenemistas”, aunque no se planteen volver a los ´90.

Es posible que a estas nuevas realidades políticas se desplazen dirigentes y algunas estructuras que hoy están dentro del PJ. Pero eso no es importante. No cambia, nunca lo ha hecho, la naturaleza del peronismo. Más importante, tal vez, es que eso reducirá la dinámica “movimientista” de nuestra fuerza, que siempre ha incorporado cuadros (desde el antipersonalismo – Robledo, Luder - y el socialismo – Bramuglia - en los ´40 hasta el CEMA - Boudou - mucho más recientemente. Y no hago ejemplos del PC para que no me acusen de macartista). Pero me parece que – en conjunto – es un costo razonable de “un país más serio”, como pedía un candidato presidencial a comienzos de esta década.