lo militar, lo político, lo social

Hace algunos días, justo antes de mis vacaciones, subí un post que -  por esa imprevisibilidad de los blogs – terminó en una discusión muy rica sobre el Servicio Militar Obligatorio. Gente que tiene ideas muy claras – y muy diferentes – y que sabe bastante de historia militar y de algunos problemas actuales, aportó datos y criterios diversos. De regreso, me animo dejar una breve reflexión general, sin una formación específica en el tema pero con alguna experiencia en política, y varias lecturas de historia.

El reclutamiento es un instrumento de los ejércitos, necesario en toda sociedad moderna que necesite Fuerzas Armadas. Por supuesto, el número de soldados rápidamente entrenados ya no es el factor decisivo que fue en los tiempos de las guerras napoleónicas; hoy lo es la tecnología, y los soldados técnicos diestros en su uso (Como va a ser inevitable que alguien haga referencia a Hamas o al Vietcong, aclaro que el heroísmo y la motivación del guerrillero pueden aumentar el costo de usar la máquina de destrucción que es un ejército moderno. Aumentando también, claro, el costo en vidas y sufrimiento que paga la población civil en la que el guerrillero se mimetiza). Pero se necesita un número mínimo – bastante alto – de soldados para ocupar eficazmente un territorio, como U.S.A. ha redescubierto recientemente en Irak.

En Argentina, como en muchos otros países, el reclutamiento tuvo también un objetivo de cohesión nacional, a la que hizo un aporte sólo inferior al de la escuela pública. Inevitablemente, hubo un ida y vuelta en la sociedad: se fue formando la imagen del Ejército como institución fundamental y fundante de la Patria, y surgió un nacionalismo patriotero y declamatorio en los libros de texto escolares. Carlos Escudé analizó este tema en uno de sus libros, con un enfoque que habría sido más convincente si no dejara la impresión que el autor nunca había leído un libro escolar norteamericano o francés de la misma época. En realidad, el mito de la nación de uno, justa, generosa e inocente, rodeada de lobos feroces ansiosos de despedazarla, fue también – en todos los Estados modernos - una necesidad militar anexa al reclutamiento, para convencer a un ejército de masas formado por jóvenes civiles con escaso adiestramiento, para que dieran sus vidas por la Patria.

Eso fue. Hoy una nación mediana como Argentina necesita unas Fuerzas Armadas pequeñas y muy profesionales, con el mejor equipamiento que su economía pueda permitir, para disuadir a eventuales agresores o aventureros. La capacidad de reclutar jóvenes civiles, y entrenarlos rápidamente, es un elemento útil que puede resultar necesario en circunstancias no descartables, pero no puede ser el factor en torno al cual se diseñe la estructura de las fuerzas.

Y aquí se llega al punto central que me interesa remarcar. El para qué una Nación usa sus Fuerzas Armadas, sus “hipótesis de conflicto” es una cuestión política, no militar. Clemenceau – que no era ni pacifista ni progre – lo dijo muy claramente “La guerra es algo demasiado serio para dejárselo a los generales“. Tampoco a los políticos, como corporación, aunque sean el mecanismo que la sociedad moderna tiene para tomar decisiones concretas. Porque es el conjunto de la Nación quien debe asumir esta cuestión.

Cuando no lo hace, como en la Argentina cómoda del Primer Centenario, donde el conflicto entre las clases sociales era sobre el reparto de la renta agraria (¿suena familiar?), la estrategia nacional queda en manos de la corporación militar. Que con sus inevitables anteojeras toma decisiones idiotas. Como el aislamiento de la Mesopotamia por cincuenta años, para prevenir una eventual invasión brasileña.

No fue esa la principal consecuencia negativa, a mi entender, del desentendimiento de la sociedad del tema militar. Una corporación poderosa e influyente pero que no ejerce por décadas su función real, necesariamente se burocratiza y se deforma. Nuestra Armada fue a la Antártida, nuestro Ejército construyó escuelas y dirigió empresas fundamentales, pero todo eso evidentemente no alcanzó a darles un destino satisfactorio. Impulsados por civiles, se metieron en política (que es una historia aparte), pero ésta termina siendo incompatible con la estructura y unidad militares. La aventura de la ocupación de las Malvinas sin un plan que previese la respuesta, la paranoia sangrienta de la “seguridad nacional”, la fantasía de estar combatiendo en la Tercera Guerra Mundial… entiendo que esas fueron las consecuencias de una nación que no sabía para qué tenía Fuerzas Armadas (excepto, entre 1955 y 1983, para impedir que volviese el peronismo).

Mi planteo es simple y nada original. En la América del Sur – nuestra inescapable ubicación geográfica - los ejércitos nacionales no han cumplido un rol importante – excepto como elemento de disuasión, que no es poco – en la distribución de poder entre los países que la integran desde la Guerra del Pacífico entre Chile, Perú y Bolivia y la ocupación por Argentina de la Patagonia al oriente de los Andes. Todos los enfrentamientos posteriores, algunos largos y mortíferos como la Guerra del Chaco, no fueron más que empates sangrientos o rúbricas de situaciones previas, con muchísimo menores consecuencias en el equilibrio de poder que el reciente crecimiento de Brasil y el anterior crecimiento y posterior decadencia de Argentina, que tuvieron sus raíces no en sus fuerzas militares sino en la política y la economía.

Por eso estoy convencido que “hipótesis de conflicto” entre los países sudamericanos sólo pueden servir para que burócratas de uniforme o de traje jueguen a los soldados, o intereses externos nos dividan y confunden. O – en un escenario no imposible – si la Gran Potencia en cuya zona de influencia estamos se debilitara, los países de nuestra América vuelvan a ser uno de los teatros donde se diriman los conflictos globales. Las naciones de Europa Occidental, enfrentadas después de la 2da. Guerra Mundial a la amenaza real y presente de ese destino, decidieron construir la Unión Europea. Desde entonces, y por primera vez en 600 años, no hay “hipótesis de conflicto” entre Francia y Alemania (o su antecesor, el Sacro Imperio).

Concretamente: nuestras Fuerzas Armadas sólo pueden cumplir un rol real, aunque limitado, en el sistema global de poder integradas en una sólida alianza de las naciones de nuestra América. Por supuesto, se necesitan más que dos para bailar ese tango. No será una tarea fácil ni rápida. Y sólo será posible si nuestra sociedad entiende que no hay alternativas realistas, en un siglo que no apunta más piadoso para los débiles.

- – -

¿Tiene que ver todo esto con la propuesta original de volver – con los cambios necesarios – al viejo Servicio Militar Obligatorio. No, y sí. La colimba (“corre-limpia-barre”) no puede volver, ni debería hacerlo. Pero sí hay lugar para un sistema nacional de servicio social donde hombres ¿y mujeres? jóvenes descarguen una obligación con su patria entrenándose para colaborar con los problemas educativos, sanitarios, ambientales… inclusive – para los que así lo elijan – con una formación militar básica. La viabilidad política de un proyecto así depende de que no haya privilegios, ni excepciones que la sociedad no encuentre justificables. La viabilidad económica, organizativa… Es un proyecto muy difícil. También, sólo será posible si los argentinos lo queremos.