Perón y los gringos

En la entrada anterior – donde lo que hice fue reproducir lo que habían encontrado blogueros rosarinos – se planteó en la columna de comentarios una pregunta interesante ¿Por qué, 35 años después de su muerte, 66 después que irrumpiera en la escena argentina, tipos importantes pero ajenos a nuestra realidad siguen teniéndole fobia a Juan Domingo Perón?

El post, como saben, versaba sobre Limbaugh, usando a Perón como un garrote para pegarle a Obama, sabiendo que sus oyentes no tendrían problemas en entender que era un garrote. En los comentarios Rafa cita a Alan Greenspan y Manolo a Roger Noriega y Mario Vargas Llosa. Y no nos podemos olvidar – fue hace tan poco – que Condolezza Rice era Secretaria de Estado cuando atribuyó los males latinoamericanos a la influencia de Perón. Todo muy reciente.

No es que me preocupe demasiado; hace varios siglos Baltasar Gracián nos dijo que “triste del hombre que no tiene enemigos” y tenía razón. Los ataques a Perón son un indicio de su vigencia. Pero me parece que sería tonto no tratar de entender los porqué, o atribuirlos – es tan fácil – al Imperialismo (origen de todo mal) que odia a los que aman a los pobres. Para los que se tienten con enfoques así, les recuerdo el respeto unánime con que tratan los bienpensantes de todos los matices y todos los países a, por ejemplo, Salvador Allende. Para encontrar críticas duras de él, hay que buscarlas en Chile.

No voy a tratar de analizar a fondo el tema aquí. Se necesitaría un libro, escrito por un estudioso más dotado que el autor de este blog. Lo que pretendo hacer es proponer algunas nociones que pueden servir para distinguir las críticas, y así entenderlas mejor. En principio, se me ocurre que hay ataques y cuestionamientos de dos clases muy diferentes.

Desde la mayoría de los intelectuales formados en el pensamiento europeo (de la Europa Occidental, claro) y su variante norteamericana – el lenguaje tradicional del peronismo, las categorías políticas con que se maneja y, sobre todo, que mantenga vigencia en un país relativamente moderno y con muchas características… “europeas” – es un enigma, casi un desafío. Esto vale tanto para el progresismo – hoy identificado como lo políticamente correcto – como para los liberales (en el sentido europeo de la palabra). Piensen en la actitud de un Marcos Aguinis, un Fernando Iglesias, aún de un Sebreli. Me dirán que en Europa hay intelectuales menos mediocres y que no tienen nuestras viejas broncas. Es lo mismo: el “fenómeno peronista” no entra en sus categorías convencionales, y al mismo tiempo, no es lo bastante exótico. Un Evo Morales, por ejemplo, es más fácil de encarar, pensándolo desde el “indigenismo”. Inclusive los que miran con alguna simpatía lo que el peronismo realizó, como Laclau, no lo analizan en sus términos sino bajo la categoría englobadora e imprecisa de “populismo”.

En gente seria, que pelea por el poder (no ofenderé a Noriega o a Limbaugh tratándolos de intelectuales), el tema es más simple y sus críticas son de naturaleza muy diferente: descartado el marxismo como competidor serio, un pensamiento político que reivindica el rol del Estado, con fines propios, y de la participación popular, es peligroso. Sobre todo, aliado, como históricamente lo ha estado, a las reivindicaciones nacionalistas en Latinoamérica. Hoy no lo está – o lo está en una forma desvaída y prudente – pero el potencial existe, y los políticos serios deben tomarlo en cuenta.

Todo esto tiene que ver con una vieja discusión que mantengo con Manolo. Estoy profundamente de acuerdo con él que los peronistas debemos elaborar una doctrina actualizada que pueda competir con la colonización (cultural) alfonsinista (que incluye el actual discurso K) Su último comentario en este post, por ejemplo, es una clase magistral, que acompaño cuando quiera con mi firma.  Pero, Manolo, debemos actualizar también nuestro lenguaje y brindar versiones comprensibles para los gentiles. No en el esfuerzo fútil, a lo Alberto Fernández, de llegar a los míticos Sectores Medios (¿tenemos claro que la mayoría de los votantes peronistas se consideran, son, de clase media? En su mayor parte, sindicalizada, eso sí). Es más simple; hacerse entender por los gringos, los de buena voluntad, podría ser una buena práctica para que el peronismo se haga entender por los argentinos. Especialmente por los que nacieron después de nosotros.