la batalla de la jubilación privada

Después de unos días afuera – en Montevideo, donde Tabaré Vázquez gana apoyo popular para su reelección vetando la candidatura de Kirchner para UNASUR, pero eso es tema para otro día – voy a repensar en voz alta este asunto. Ya escribí dos veces, aquí y aquí, y me parece que la realidad no me contradijo mucho (gracias, doña), pero los elementos que apuntaba se han desarrollado y siento que es tiempo para una reflexión más profunda… y una definición; porque es una batalla importante: Quiero - y confío – que el gobierno, con variedad de alianzas políticas – gane la primera parte, en el Congreso. También quiero, aún más – y confío, un poquito menos, pero confío – que gane – con prudencia y cautela, otros aliados necesarios – la segunda y más peligrosa parte: la que se peleará en la realidad de todos los días, contra la hostilidad del sistema financiero internacional, y el temor de los argentinos con guita (que no son pocos ¿Unos seis millones, tal vez?).

Para aclararle a algún distraído que entra por primera vez, el autor de este blog no es kirchnerista, ni tiene una muy buena opinión de este gobierno. Mi apuesta es a que podamos construir una opción de poder para defender al pueblo argentino y sus intereses menos atada al corto plazo y con más proyección de futuro que la que encarnan los Kirchner. Pero esa no es la batalla que se da hoy y aquí. Los batallones que están enfrente del gobierno son, para dar algunos ejemplos en orden creciente de poder de fuego, Elisa Carrió, el diario “El País” de España, la FIAP (Federación Internacional de Fondos de Pensión),… Ahí yo los prefiero a Cristina y Néstor; qué quieren qué les diga, lo prefiero a Julio De Vido: tiene más que ver con nosotros.

Como ya dije, no creo que tenga sentido que analice el tema en términos previsionales. Miguel Olivera, otro no kirchnerista, hizo accesible tanto una crítica demoledora de Laurence Kotlikoff a la experiencia chilena con los fondos de pensión (que fue más larga y más seria que la argentina), un resumen muy adecuado para legos (aunque lo haya publicado Crítica, instrumento del pérfido Lanata), como los argumentos contra la forma y la oportunidad de la estatización, expuestos por González Fraga.

En realidad, los opositores más inteligentes han tomado ese camino: no se defiende a las AFJP sino se ataca la arbitrariedad de la jugada K. Sólo Enrique Szewach (of course!), en “Cristina, más liberal que Adam Smith“, hace una defensa teórica interesante del concepto de capitalización. Vale la pena leerla, porque aunque no da buenas razones para creer que así funcione en la práctica, apunta la debilidad del sistema de reparto… en la práctica “Hoy, más del 50% de los fondos que reparte el ANSES proviene de los impuestos generales y menos de la mitad lo financian los impuestos al trabajo propiamente dichos. Es decir, es un régimen de reparto financiado, mayoritariamente, con rentas generales. … converge, lenta pero inexorablemente, a una remuneración mínima, licuada con la inflación, la devaluación y con diversos métodos de cálculo. En los últimos cinco años, por ejemplo, los que cobran la jubilación mínima pasaron ¡del 30 al 70% del total!. El resto, habrá que ahorrarlo voluntariamente, y cada uno que se arregle“. Lo recomiendo porque es un buen antídoto a los planteos ingenuos de Zaiat y María América González que darían la impresión que el sistema estatal de reparto va a llenar de felicidad a los jubilados.

Pero no se está discutiendo el sistema jubilatorio. Los argentinos no lo creen. Sí creen, mayoritariamente, que el gobierno “va por los fondos” (Artemio, u otro encuestador prestigioso, me dirá si estoy equivocado). Pero no se mobilizan, ni siquiera los aportantes a las AFJP en su mayoría – para desesperación de Lilita – porque no perciben a las cuentas de inversión individuales como SU dinero. Ese ha sido el fracaso cultural de las AFJP. Se las ve como una burocracia con mejores relaciones públicas pero no muy diferente de la ANSES. Y piensan, razonablemente, que el Estado – aunque esté lleno de políticos corruptos – va a ser más sensible a sus reclamos que ejecutivos que no necesitan que los voten.

Esta es la diferencia fundamental con la batalla por las retenciones móviles, hace muy pocas semanas. Además de la opositores automáticos a los Kirchner, siempre disponibles, los empresarios agropecuarios lograron un decisivo apoyo social. Aunque no les guste recordarlo a los amigos progres, que todavía sangran por la herida, sus mobilizaciones reunieron más gente que el gobierno. Además de los cientos de miles de argentinos que dependen directamente de la prosperidad del agro, muchísimos otros los ven – sigo pensando que con justeza – como necesarios para el país. Los ejecutivos de finanzas – sobre todo a partir de lo que está pasando hoy en el mundo – no terminan de ser vistos como imprescindibles. No sufran: le pasa lo mismo a los políticos, y hasta a los blogueros.

¿Dónde veo entonces el frente de batalla? Al contrario que mi amigo Manolo, no creo que por ahora el plano internacional sea el más peligroso. Los datos que vuelca en su blog desde que comenzó el conflicto son correctos, pero hay, en mi evaluación, dos motivos que alejan problemas en lo inmediato. Uno es que la Argentina ya es, para el sistema financiero internacional, un estado paria. No importa que haya pagado, y que seguramente lo va a seguir haciendo. El derrumbe del 2001/2002. y que haya salido de él por su propio camino, es el pecado básico y, al mismo tiempo, el precio que ya se pagó. Al contrario de Brasil, Argentina no tiene un fuerte incentivo para cumplir las reglas de juego del capitalismo financiero, porque las consecuencias de la ruptura: el aislamiento, la ausencia de inversiones no directas (y muy pocas de éstas) ya las sufre, y su economía sigue funcionando, hasta ahora. El sugerido intento de reanudar relaciones, vía pago al Club de París y renegociación con los holdouts, ya fue.

Porque el otro motivo, el decisivo, es la Crisis global. En este momento, aún los más poderosos intereses financieros tendrían problemas en lograr el consenso político para una presión realmente pesada sobre Argentina (en el mundo real, no en el de las conspiraciones sinárquicas). Sin contar que tienen problemas propios más serios de los qué ocuparse. ¿Cómo explico entonces el tácito desaire de la Reserva Federal y el muy explícito del Director del FMI? Bueno, yo no dije que nuestro país y su gobierno les caen simpáticos, ni que nos van a dar dinero. Con mayor precisión, un habitual comentarista en los blogs, Mariano, lo señala: “… los SWAPS de la FED y los créditos de corto plazo del FMI son para solucionar problemas de liquidez momentanea, y se destinan a países que comparten una condición: cuentas corrientes deficitarias y dependencia del ingreso de capitales computable en la cuenta de capital (todos “investment grade” por otro lado, es decir, viven de prestado). Si la plata no la hacen entrar los “inversores” alguien la tiene que poner, porque si no: cómo importan estos países? El periodo conocido como convertibilidad en Argentina es un ejemplo de esto: un Estado que recibe crédito por su propio déficit, intentando dejar en segundo plano el déficit general de la economía“.

(Ojo: esto que digo aquí puede quedar desactualizado a partir de mañana, el primer martes de noviembre. Si ganan los Demócratas – con sólidas relaciones con el mundo financiero de la Costa Este – y Obama logra estabilizar rápidamente la economía yanqui (lo dudo), Argentina podrá recibir presiones muy fuertes. Pero eso es para otro post).

El frente decisivo en esta primera parte, para mí, es la clase política argentina (insisto que es un concepto válido. Y que, lamentablemente, la mejor descripción la hizo Duhalde). Allí, la artillería pesada son los medios. Y estamos viendo que “Clarín” y “LaNación” bombardean con ganas. El gobierno, a pesar de eso, tiene buenas cartas, si no se pega un tiro a sí mismo. Porque su punto débil – que los medios fomentan, pero que no han inventado – es su imagen de arbitrariedad. Aquí sí suscribo por completo la exhortación de Manolo: “Compañeros progresistas, basta de pendejadas” El patético intento de cobrar a los posibles aliados del gobierno en el Congreso su apoyo al “campo” (¿cobrar una derrota propia?) es una estupidez. El gobierno va a necesitar, además de los votos, toda la legitimidad que pueda dar a la medida con el apoyo de los más diversos sectores. Porque la Crisis ha demostrado que la intervención del Estado es necesaria, pero nada garantiza que sea eficaz, especialmente si el Estado no lo es.

Como ven, no estoy entusiasta con la situación que enfrentamos, ni con la conducción que tenemos. Pero quiero recordarles a mis amigos antikirchneristas, que son muchos, que, en este caso, las opciones son peores.